Printable View
Herkese merhaba, şahitler mahkemede eşimi döverken görmediklerini belirtiyorlar. Eşimin kendilerine söylediklerini aktarırken benim eşimi dövdüğüm konusunda şahitlik yapıyorlar. Hem görmediklerini söylüyorlar hem de benim dövdüğümü iddia ediyorlar. Bu durumun TCK veya başka kanunlarda yaptırımı veya davamı lehime çevirecek bir yol var mıdır? Mesela şahitler hakkında TCK 267 /1 veya 267/2 uygulanabilir mi? Saygılarımla
Görgü şahidi değil, duyum şahidi olduklarını hakim de fark etmiştir.
Taraflardan birinden duyulanların anlatılması Yargıtay'ca kabul edilmeyen bir şahitliktir.
Bir insanın bir başkasından duyduğu şeyi mahkemede söylemesi onu "yalancı şahit" yapmaz.
İlknur hanım şahitler eşimden duydukları şeyleri mahkemede tekrar ettiler. Yargıtay temyiz aşamasında bu ifadeleri dayanak yaparak boşanma kararını onayladı. Sizce de bu durum usul ve yasalara aykırı değil midir acaba? Eşimi dövdüğüme ait herhangi bire rapor da yok belge de yok, iddia ettikleri gibi kırılan bir dişi de yok.. Saygılarımla
Sayın erhan.1973,
duyum şahitlerinin ifadelerinin kabul edilmeyeceğine dair öyle kökleşmiş bir uygulama var ki yazdıklarınız bu sebeple bana başka olayların ve delillerin varlığını düşündürdü.
Siz temyiz dilekçenizde şahitlerin beyanlarının görgüye değil duyuma dayalı olduğunu şöyle koca koca harflerle yazmıştınız değil mi?
Evet İlknur Hanım şahit beyanlarının eşimden duyduklarını aktardığını ve herhangi bir somut delile dayanmadığını belirttik. Zaten böyle bir olay da olmadığı için herhangi bir rapor almaları imkansız. Fakat şahitlerden bir tanesi eşimin dişini kırdığımı gördüğünü beyan etti. Diğer ikisi de eşimin söylediğini beyan etti. Savcılığa suç duyurusu yapmıştım delilleri de vermiştim ama savcılık 1 senedir soruşturma yapıyor. Şahitlerin davacıdan duyduklarını aktararak beni de eşimi dövmekle itham etmeleri iftira etmek değil midir acaba?
Bu konuda fikir belirtmek isteyen üyelerin fikirlerini merak ediyorum. Saygılarımla
Bu soruşturmada 3 şahitten 2 tanesi duyduğunu ve gördüğünü söyledi, diğeri de gördüğünü söyledi. Yargıtay neden bu beyanları dikkate almış bilemiyorum. Ortada büyük bir yanlışlık veya hile var. Yalancı şahitlikten yaptığım suç duyurusunu savcı bey "yargıtay boşanma kararını onadığı için dava açmayacağını " söyledi. Bu suçun oluşumuyla yargıtayın kararının ne alakası olabilir ki? Belki de yargıtay da savclık bir dava açmadığı için onama kararı vermiştir.
Şöyle de bir durum var ama; mesela çiftin özel ilişkileri, cinsel ilişkilerini ikisinden başkasının söylenmedikten sonra bilinmesine ihtimal yok ki. Bu tarz bir iddia ortadaysa kimin söylediğine inanılacak; bu noktada şahit çıktığında gördüm değil duydum diyecektir. O zaman?Alıntı:
erhan.1973 rumuzlu üyeden alıntı
Sayın Akcurali durum mahrem bir konu değil, ciddi bir iddia ve davacı kendi tanıklarına yalan söylediyse ne olacak o zaman? O halde herşeyi yaz çiz uydur tanıklara söyle, tanıklarda davacıdan duydum desin ve iftira atsın bir sürü. Bu nasıl bir hukuk anlayışı anlayamadım...Alıntı:
akcurali rumuzlu üyeden alıntı
E zaten.. Ama hakimler hepsine inanıyor mu? Benim boşanma davamda hakkımda neler söylendi; burada daha kötülerini de okudum ama saçmasapan şeyleri de yaşadım.Alıntı:
erhan.1973 rumuzlu üyeden alıntı
Mahrem değil dediğiniz nokta gene iki kişi arasında geçen şeyler değil mi?
Mesela avukat üyelerimize soralım; gazetelerde okuyoruz, ters ilişki istediği için boşandı vs diye.
Eğer tecavüz yoksa bu nasıl kanıtlanıyor?
Dediğiniz şeylerin benim davamla bir ilgisi yok. Mesele basit bir darp iddiası ve doktora giderek rapor alınabilecek bir durum. Mahkemede yalan söylüyorlar çünkü böyle bir darp olayı hiçbir zaman olmadı. Hakim de bunu anladı, ama belli ki işin arkasında başka hesaplar dönüyor. Şahitlere hem duyduk hem de gördük diye beyan verdiriyorlar. Eğer yalancı şahitlikten suç duyurusu yaparsam takipsizlik verilsin diye organize olmuşlar. Hakim, avukat, şahitler ve davacı çok güzel tiyatro yaptılar. Yargıtay da dosyayı incelemeden şeklen bakıp onama kararı verdi. En az 4-5 avukat ve 2 savcıya dosyayı incelettim. Bu dosyada hile yapıldığını anladı hepsi.
Söylediğiniz şeyin manasızlığının farkında mısınız; hani iddia ediyorsunuz hakimi ayarladılar, kalkıp Yargıtay'ı da mı ayarladılar diyorsunuz?Alıntı:
erhan.1973 rumuzlu üyeden alıntı
Yargıtay'ı ayarladılar demiyorum, yargıtay dosyayı okumadan incelemeden karar vermiş olamaz mı?
Mümkün mü? Dosya kaybolduğunu duydum, şahit oldum ama okumadan nasıl gönderebilirler?Alıntı:
erhan.1973 rumuzlu üyeden alıntı
Yapmayın allah aşkına, eğer bu kadar eminseniz hakimi şikayet etsenize, çıkar için aleyhimde karar çıkarttı diyebilirsiniz..
Dosyanın yargıtayda okunmadığı veya yeteri kadar incelenmediği ortada. Yerel Mahkeme kararı da yargıtayın onama kararı da yaklaşık 8 tane içtihat kararına aykırı olduğunu tespit ettik. Karar düzeltme talebimizi bunun üzerine kurduk.Yerel mahkeme hakimini şikayet edemeyeceğimizi öğrendim. Çünkü onun aldığı karar kesin karar değil, itiraz edilebildiği için hakimi şikayet edemiyormuşuz. Ama hakim görevini kötüye kullanarak hukuka aykırı kararları bilerek ve isteyerek verebilir. Buna engel olamayız malesef.
Peki neden böyle olduğunu düşünüyorsunuz; yani neden görevini kötüye kullanıyor?Alıntı:
erhan.1973 rumuzlu üyeden alıntı
Hakimler ve savcılar genel da birer insandır. Onlar da suç işleyebilir ama neden suç işleyebildiklerini bilemeyiz. Mesela ergenekon davasında onlarca savcı ve hakim suç işliyor, taraf tutuyorlar. İnsanları hiçbir suçları ve delilleri olmadığı halde tutuklatıp yıllarca hapis yatırıyorlar. Bunu neden yaptıkları aslında ortada ve biliniyor. Adalet bakanı bizzat bu savcı ve hakimler hakkındaki şikayetleri sümenaltı ediyor. Demek ki adalet bakanı ve iktidar partisi bu davanın tarafı ve bu davanın hakimleri ve savcıları da iktidar partisinin birer piyonu. Bunu dünya alem biliyor ve görüyor. Ama neden böyle yaptıklarını kimse bilemez. Zaten bir insan suç işlediği zaman "neden bu suçu işlesin ki" diye yargılama yaparsanız dünyada hiç kimseyi suçlu bulamazsınız. Saygılarımla
Bakın siz kendiniz ne güzel demişsiniz, "bunu neden yaptıkları aslında ortada ve biliniyor" Tamam bundan çıkarı nedir hakimin, akrabası mıdır eşinizin, ondan rüşvet, hediye vs mi almıştır, ya da sadece size mi gıcık olmuştur, ortada bir çıkar olması gerekir değil mi?Alıntı:
erhan.1973 rumuzlu üyeden alıntı
Sadece size inattan,size kötülük olsun diye, sizi daha önce hiç görmemiş, ömrü,kariyeri bu tip davalara bakmakla geçen bir "hakim" size neden bilerek zarar verici bir karar versin?
Sayın Akcrali hakim bu dosyada 7 tane içtihat kararına aykırı karar vermiş. Yargıtay dosyayı inceleseydi bu aykırı kararların farkına varacaktı mutlaka. Bunlar yorum gerektirecek kararlar da değil. Örneğin iddia ettikleri dayak olayı evliliğimizin 1. ayında olmuş diyorlar, eşim de 3,5 ay sonra evi terkedip boşanma davası açtı. Yani sözde dayak olayından sonra 2,5 ay beraber yaşamışız. Hukuk Genel Kurulu içtihatlerinde "olaydan sonra beraber yaşamak ve biraraya gelmek tarafların birbirlerini affetmiş olduğunu gösterir, bu olaylar boşanmaya esas alınamaz" diyor. Bir hakim bunu bilmeyecek kadar veya atlayacak kadar acemi olabilir mi? Üstelik tanık olarak dinlenen insanlar hiç evime gelmediklerini ve beni eşimi döverken görmediklerini beyan ediyorlar. Beni hiç görmeyen ve evime gelmeyen insanlar o zaman nerden biliyorlar benim eşimi dövdüğümü? tabi ki eşim onlara neler söyleyeceklerini tembih etti, onlar eşimden duymuş gibi ifade verdiler, hakim de madem ki şahidiniz var o zaman boşanma kararı doğrudur diye hüküm veriyor. Oysa ki davacıdan duydukları sözleri aktaran tanıkların beyanlarının boşanmaya esas alınamayacağı da içtihatlerde yazıyor. Ben sade vatandaş olarak bunları bilebiliyorsam hakim bunları bilmiyormuş gibi davranıyorsa o zaman bu işin arkasında çok başka bir organizasyon olamaz mı ?
Eşim bana açtığı davada şahitleri eşimin dişinin kırıldığını gördüklerini ve bunu benim yaptığı iddia ettiler. Hakim bu ifadelere dayanarak boşanma kararı verdi. Yargıtay da onayladı. Ben şahitler hakkında suç duyurusu yapmıştım. Savcı bey de şahitler duyduklarını söylemişler, hakim de buna itibar etmiş diyerek takipsizlik kararı verdi. Ortada hiçbir şiddet veya diş kırılması falan yok. Belki de eşimin kırık dişi bile yok. Rapor yok, yazılı veya geçerli bir delil yok. Eşimi doktora da sevketmediler. Herşey soyut iddia ama yargıtay onayladı, savcı takipsizlik kararı verdi. ne yapmamı önerirsiniz? Eşim iddia ettiği gibi dişi kırıldıysa neden bir doktor raporu almadı, mesela biz ayrıldıktan sonra kendisi kazayla dişini kırdıysa veya bir başkası dişini kırdıysa bununla benim ne ilgim olabilir? Üstelik dişi de kırık olmayabilir.. Hiçbir adli makam eşimi doktora sevketmedi, kontrol etmedi. Hakim mahkemede eşime soru bile sormadı, hangi dişin kırıldı veya kırılan dişini göster demedi, bana da soru sordurmayıp mahkemeyi bitirdi. Herşeyi oldu bittiye getirdiler resmen.