B. K. 256 hakkında

Mrb arkadaşlar, müvekkilim kiracısının dükkanının depo duvarlarını ve sığınağı yıkarak işletmiş olduğu dükkana dahil edildiğini öğrenmiş.yargıtay kararlarının tamamında dava açmadan önce(B.K. 256) açıktan kötüye kullanım hali dışında kiracıya söz konusu yıktığın yerleri eski haline getir gibi ihtar çekilmesi gerektiği belirtiliyor. Acaba sığınak duvarlarının da yıkılıp iş yerine dahil edilmesi açıktan kötüye kullanma sayılabilirmi yoksa davadan önce ihtar mı çekilmeli,yorumlarınızı bekliyorum......

Sığınak ortak yer olduğundan ,yine depoda plan projeye göre ayrılmış olduğundan bu aykırılık bariz kötü kullanımdır.

Kötü kullanımı bırakın, ortak yere müdahale olup diğer maliklerin de hakkı gaspedilmiştir.Siz yine ihtarname çekin olaki düzeltir.:DD

sonuncuyaka, BİLGİSİZLİĞİMİ MARUZ GÖRÜN.Şimdi biz burayı tahliye ettirmek istiyoruz ve bu sebebe istinaden dava açıcaz.İhtarnameye gerek olmadığına sevindim. Şimdi bu durumun tespiti noter vasıtasıyla sağlanabilirmi acaba (dava sürecinde sözkonusu yerleri düzeltme yoluna gitmemeleri açısından)yoksa illa tespit davası mı açılmalı..

Sulh Mahkemesine tespit yaptır.Sonrasında akte aykırılıktan tahliye davası aç.

Yeni kırıp dökmüşse tespit yaptır.

Bunu malik ne zaman öğrenmiş, ne zaman kırıp dökmüş vatandaş kiracı.

aslında ev sahibi karı koca ama iş yeri söz. kuruluşundan it. kadının üzerine kocanın bu yerlerin kırıp döküldüğünden haberi var ama o da iddiasında burası ile benim alakam yok hatta geldiler parasını verdiler adamları buldum kırdırdım diyor. Ancak daha sonra aralarında uyuşmazlık çıkınca kiracıyı tahliye etmek işstediği için bu yola başvurmak istediğini söyledi. Mal sahibi eşi olduğu ve eşiyle de boşanmış olması sebebiyle biz hiç eşinin bu olaylardan haberi yokmuş gibi dava açacağız.Kötüniyetli davacı biliyorum ama yapacak bişi yok. Sizin yorumunuz nedir dava ile ilgili.......

Kira sözleşmesi kimin üzerine.Şu an.

Vede kırma dökme yapıldığı zaman kimin üzerineydi.

Kocanın kırma dökmeye kirayaveren sıfatı ile onayı olmuşsa ,şimdi üzerindeki kiraya veren sıfatı ile bu nedenli dava açamaz.

Kadın kira sözleşmesini üzerine almışsa ,kiraya veren sıfatı varsa ,bunca zaman ses çıkarmaması da iyiniyete aykırı görülür.

Aktin başından itibaren kadının üzerine kira akti kadının üzerine daha sonra bunlar muvazaalı olarak boşanmışlar ama yine beraberler. Davacı kadın olayı yeni öğrenmiş gibi iddiada bulunacak zira kendisi taşınmazın bulunduğu yerde değil.Koca ise 3. kişi olarak görebiliriz. Sonuç olarak bir daha teyid alırsam bu halde ihtara gerek olmadığını söylüyorsunuz(söz konusu yeri eski haline getir gibisinden) ve geri kalan da hakimin kararı olacak zaten.......

Karşı tarafta tanıklarını dinletecek , onay verildiğini söyleyecek.Yoksa kendi başıma böyle bir iş yapmam mümkün olmayacağı gibi hayat gerçeklerine de aykırıdır diyecek.Üzerinden onca yıl geçti diyecek , kendisi de geldi gördü buraları diyecek.

Davanın reddine.

PEKİ ONAY VERMİŞ OLSA BİLE yasanın emredici hükmü olan sığınağın kullanılması hali ne olacak.mal sahibinin rızası olsa bile burayı kullanabilirmi?

İşte en güzel yerine geldik

merak ettim nedir o ve bu olaydan mülk sahibi olan bayanın hiç bir bilgisi olmadığını iddia edemezmiyiz zira kadın bu olaylara hiç girmemiş muhatap olan FİİLİ EŞ bu halde kadın iyiniyetini ne ortadan kaldırabilir ki

Diğer kat maliklerinden herhangi biri şikayetçi olursa , bir ihtarname ile eski hale döndürmesini aksi takdirde belediye imar müdürlüğüne şikayet yanında , eski hale getirilmesine dair dava açaçağını .Hem sizin iyiniyetli ,olaylardan haberi olmayan dükkan sahibine hem de kiracıya bildirim yapsa.

Dükkan daki kiracı ne düşünür.

yapı tamammen davacıya ait başka malik yok velevki kiracı böyle bir bildirimde bulunmuş olsa bile hukuka aykırı bir şekilde diğer yaşayan kiracıları da tehlikeye sokabilecek duruma sebebiyet verdiğinde kiracıyı tahliye edebilir diye düşünüyorum her ne kadar 2 tarafın kusurlu olduğunu kabul etsek bile

Burada görülen

Dükkan sahibi veya temsilcisi eski kocasının onay verdiği.

Uzun zamandır da kimsenin ses çıkarmaması (ki tüm bina aynı kişiye aitmiş) ,onun açık veya örtülü onayı olmadan böyle bir tadilatın dükkan kiracısınca yapılamayacağı.

Kadının dükkana hiç girmediğini, hiç uğramadığını,kocasının da yani eski resmi fakat şimdi ise fiili kocasının da hiç bir şekilde bu durumu söylemediği hayat gerçeklerine uyar mı

Dükkan sahibine verilen tadilat izni , sonradan tektaraflı kaldırılabilir mi?

Bu tahliye için gerekçe yapılabilir mi?

BAŞKA BİR TAHLİYE SEBEBİ YOK MU

Sizi bu kadar meşgul ettiğim için özür dilerim ancak bende son olarak diyorum ki az önce de belirttiğim gibi SIĞINAĞI 3194 Sayılı İmar Kanununa ve ilgili yönt göre mal sahibinin rızası olsa bile kullanması (emredici hüküm olması vesilesiyle) açıkça hukuka aykırılık nedeniyle tahliye sebebi teşkil etmezmi

Rızayı veren mal sahibi, davayı açan mal sahibi

Dürüstlük kuralı nerede kaldı.

Hakların kullanılmasında

Bir onay verilmş sonrasında ise vermiş olduğu onayı lehine kullanmak için onu ileri sürüyor.

Bunu bir diğer malik ileri sürmüş olsaydı.Doğruydu.

Onun yapabileceği de eski hale geri dönüştürmek olabilirdi.

Tahliye olmazdı.

Söylediklerinize bir kısmnına katılmamak elde değil ancak bende müvekkilimin bir şekilde haklı çıkarmak durumundayım, yine son söylediğinize istinaden bir kimse ancak üzerinde serbetçe tasarruf edebileceği konularda tasarruf hakkına sahip olur ve onay verme imkanına haiz olur ancak benim bahsettiğim sözkonusu yerde(SIĞINAK)mal sahibinin dahi rızası geçerli olmayacaktır kanaatindeyim.Zira öyle olsaydı herkes orayı dkkanına dahil ederdi. Kaldı ki tacir sıfatını da taşıyan söz konusu kiralayan basiretli bir işadamı gibi davranması gerekirken bu şekilde davranmamış olduğunu da söyleyebiliriz sanırım.

Bu gerekçeyle dava açacakmısınız

müvekkilime bende sizin bana söylediklerinizi anlatıcam ısrarcı olması halinde elbette açıcam. Davanın bu şekilde kazanılmama olasılığı olduğunu bende biliyorum ama bir yerden tutturabilirmiyiz diye müvekkilimin talebi doğrultusunda açabilirim.(Yeni avukat olduğumdan heyecanımı bağışlayın ama bende gerçeklerin farkındayım.)

Kira düşük ise kira tespit düşünülebilir.

Neden çıkarmak istiyor.

Kira düşüklüğü ile alakalı değil açıkçası bana da söylemedi ama kiracısına gıcık kapmış izlenimi aldım.Sonuç olarak sanırım sizinde görüşünüz davanın bu gerekçelerle RED le sonuçlanacağı ama yine de son karar müvekkilin olacak. Aslında müvekkilim bana hemen yarın davayı aç dedi ama ben dava sonucu ile ilgili gerekli bilgi sahibi olmadan ve müvekkilimi açıkça bu konuda aydınlatmadan dava açmak istemedim.Açıkçası sizden edindiğim bilgiler de yararlı oldu .Çok teşekkür ederim.....