Maaş Hesabına 2. Kez Bloke

Merhaba ;
Birden fazla bankaya olan borçlarımdan dolayı sıkıntıdayım. Kasım 2009 dan beri bankanın biri maaşıma 1/4 oranında haciz uyguluyor. Bunda sıkıntı yok. Pzt günü 3 bankadan daha maaşıma haciz yazısı gelmiş çalıştığım firma onlara cevap yazıp gönderecek. Fakat maaşımı aldığım banka haziran 2009 dada yaptığı gibi maaş hesabıma bloke koymuş hem de o bankaya olan borcumdan çok fazla bir rakam bloke koymuş. 2009 da sulh hukuk mahkemesine dava açmıştım. Dava açıldıktan sonra ( muhtemelen bankaya yazı gittikten sonra ) bloke açılmıştı. ve hakim davayı düşürmüştü. Artık 2010 a girdiğimizden mi bilmiyorum tekrar bloke koyulmuş. Maaşı aldıgım bankanın yaşadığım bodrumda değil de milas adliyesinde kesinleşmiş icra dava dosyası var. Ben Bodrumda yaşıyorum. Şimdi nereye başvurmam gerekiyor?
Banka ile yaptığım görüşmelerden netice alamadım. Yarın maaş günü ve banka blokeyi kaldırmayacağını söylüyor.

Yardımcı olursanız sevinirim. Saygılarımla

Alıntı:

---

gezzgin rumuzlu üyeden alıntı

Merhaba ;
Birden fazla bankaya olan borçlarımdan dolayı sıkıntıdayım. Kasım 2009 dan beri bankanın biri maaşıma 1/4 oranında haciz uyguluyor. Bunda sıkıntı yok. Pzt günü 3 bankadan daha maaşıma haciz yazısı gelmiş çalıştığım firma onlara cevap yazıp gönderecek. Fakat maaşımı aldığım banka haziran 2009 dada yaptığı gibi maaş hesabıma bloke koymuş hem de o bankaya olan borcumdan çok fazla bir rakam bloke koymuş. 2009 da sulh hukuk mahkemesine dava açmıştım. Dava açıldıktan sonra ( muhtemelen bankaya yazı gittikten sonra ) bloke açılmıştı. ve hakim davayı düşürmüştü. Artık 2010 a girdiğimizden mi bilmiyorum tekrar bloke koyulmuş. Maaşı aldıgım bankanın yaşadığım bodrumda değil de milas adliyesinde kesinleşmiş icra dava dosyası var. Ben Bodrumda yaşıyorum. Şimdi nereye başvurmam gerekiyor?
Banka ile yaptığım görüşmelerden netice alamadım. Yarın maaş günü ve banka blokeyi kaldırmayacağını söylüyor.

Yardımcı olursanız sevinirim. Saygılarımla

---

Banka müdürünün yanına bir uğrayın bu konuda verilmiş yargıtayın kararları var diye de belirtin maaş hesabına bloke konulamayacağını kaldırmamaları halinde cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulanacağınızı belirtin

Alıntı:

---

muzo240 rumuzlu üyeden alıntı

Banka müdürünün yanına bir uğrayın bu konuda verilmiş yargıtayın kararları var diye de belirtin maaş hesabına bloke konulamayacağını kaldırmamaları halinde cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulanacağınızı belirtin

---

Cevabınız için teşekkür ederim ama maalesef bu tarz konuşmalarım işe yaramadı. Cumhuriyet başsavcılığına nasıl bri dilekçe ile nerde başvurabilirim.?

Değerli Arkadaşlar
Maaş blokelerinde bankalar keyfi uygulama yapıyorlar.Bende Cumhuriyet Savcılığına konulan blokeden dolayı dilekçe verdim.Fakat Savcılık cevabında bu olayın kamu davası olmadığını bir üst mahkemeye itiraz hakkımın olduğuna dair cevap verdiler.
Sonuç olarak Avukat tutarak bankaya dava açtım.Avukatım %99 davayı kazanacağımızı söyledi.Mahkeme tarihi Haziran ayı ortasında.Merak etmeyin mahkeme kararını tüm arkadaşlarla paylaşacağım.
Savcılık veya Banka ya dilekçe ile başvurmana zaman kaybetmene gerek yok.En iyisi bir Avukattan yardım almanı öneririm.Dava açman mecburi.

Bu konuda taze olay:
Bakıma muhtaç eşinden dolayı 2828 sayılı S.H. ve Ç.E.K. kanunu gereğince ödenen "bakım parası"nın yatırıldığı banka hesabı; sulama birliğince su borcundan dolayı bloke edilir ve kişi parayı alamaz.
Kişi "bloke koyan" birliğe " Bilindiği üzere 2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanununun "Haciz, devir ve temlik ayrıcalığı" başlıklı 29. maddesinde "Bu kanun gereğince korunmaya ve yardıma muhtaç aile ve kişilere yapılacak ödemeler ve sağlanacak yardımlar başkasına devir, temlik ve haciz edilemez" hükmü yer almaktadır." Açıkça Kanuna aykırı işlemin, yazının alındığı tarihten itiberen, on gün içinde sona erdirilmesi, aksi halde; konunun, adli makamlara bildirileceği...yazılı (İTM)olarak bildirilir.
Süre geçer ve "bloke" kalkmaz. Kişi, elindeki belgelerle ve ayrıca "İcra İflas Kanununun 82. maddesinin 1/10. fıkrasında "Bir muavenet sandığı veya cemiyeti tarafından hastalık, zaruret ve ölüm gibi hallerde bağlanan maaşlar"ın haczedilemeyen mal ve haklar arasında sayıldığı, buna göre niteliği itibariyle evde bakım ücretinin maddede yer alan tanıma uyduğu ve haczedilemeyeceği" hükmünü de sayarak, İlgili Kanun Maddelerinin "yok sayıldığı/geçersiz kılındığı/ aksine işlem yapıldığını" ve bunun "hukuk"a aykırılığı,suç oluşu sebebiyle C.Savcılığına "suç duyurusu"nda bulunur.
Veeee, Netice: Savcılık dilekçeyi KABUL ETMEZ.
Der ki: "mahkemeye ver."
Nerdeeee, Silivri savcıları...

ya arkadaşlar bu sayfaya şöyle bir seçenek koysanız,soru sor diye bir seçenek koysanız şaşırmamış oluruz,her neyse bende size bir soru soracağım,o da şudur,maaş haczinin ancak maaşın 1/4 olabileceğini zaman zaman okuyorum.Maaş haczinin 1/4ü geçemeyeceğini bildiren kanunlarımız hangileridir,kanunları ve yönetmelikleri ve fıkralarıyla birlikte yazarsanız memnun olurum.birde şu sorum var bu 1/4 asgari ücret anlamında mıdır?Maaşın asgari ü
cretin altına düşürelemeyeceğine ilişkin kanunlarımız ve yönetmeliklerimiz hangileridir.657 tabi bir hizmetlinin durumuna göre soruyorum.birden fazla borç olsa bile bu asgari ücretin altına düşürelemez mi?asgari ücretin altına düşmesinden dolayı insanlar mağdur olmuşsa bu mağduriyetten dolayı tazminat hakları doğar mı?bunun için hangi mahkemeye başvurmalıyız.?selamlar,saygılar.

K.V.12-03-2006, 19:25:58
İİK 83/II'ye göre borçlunun maaş veya ücretinin dörtte birinin herhalde haczedileceği hükme bağlanmıştır. Yani icra müdürü borçlunun ücretinin dörtte birini her halde hacetmek zorundadır (yani enaz 1/4ü haczedilmek zorundadır ama daha fazlasıda haczedilebilir.).
-------------
Yukarıdaki bölüm; bu konuda sorulmuş bir soruya; bu sitede verilmiş bir cevabın aktarılmışıdır. İlgili maddeyi aktarıyorum:
Madde 83 - (Değişik madde: 03/07/1940 - 3890/1 md.)

Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir.

(Değişik fıkra: 12/04/1968 - 1045/1 md.) Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz. Birden fazla haciz var ise sıraya konur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez.
----------
İyi günler...

Merhaba arkadaşlar, Ben sitenize yeni üye oldum. Bu size ilk sorum olacak lütfen yanıt verirseniz çok memnun olurum.
Çalıştığım işyerine Beyoğlu 5. icra Md' nden bir haciz kararı yazısı geldi. Bu yazıya göre hiç tanımadığımız bir şahısa ait banka borcu yüzünden bu şahısın maaşının 1/4 üne müdürlüğümüz haciz koymuştur bundan sonra bu miktarı müdürlüğümüze yatıracaksınız yoksa.....
Fakat gelen yazıda ki isimde kimse çalışmadığı gibi firmada tanıyanda yok... Bunun için nasıl bir dilekçe yazılmalı ve elden mi yoksa posta ile mi iletilmeli ve son olarakta Beyoğlu 5. icra müdülüğü nerdedir ? posta adresini biliyor musunuz ? herkese iyi çalışmalar...

özür dilerim bu sorunun cevabındaki ilk cümlede geçen kısaltılmış olarak yazan K.V. ve İİK'nın uzun adını öğrenebilir miyim,ayrıca asgari ücretten fazla kesinti olmasından dolayı oluşmuş mağduriyetin tazmini için hangi mahkemeye başvurulmalıdır,bilgi veriseniz memnun olurum.selamlar,saygılar.

özür dilerim bu sorunun cevabındaki ilk cümlede geçen kısaltılmış olarak yazan K.V. ve İİK'nın uzun adını öğrenebilir miyim,ayrıca asgari ücretin altına düşen(örneğin 450 liraya) kesinti olmasından dolayı oluşmuş mağduriyetin tazmini için hangi mahkemeye başvurulmalıdır,(657'ye tabi bir hizmetlinin durumuna göre soruluyor)bilgi veriseniz memnun olurum.selamlar,saygılar.

Türk Ceza kanununda kendiliğinden hak alma adlı suç tanımlanmıştır. Bir banka yasal yollara başvurmadan kendiliğinden kişilerin parasına el koyamaz.

T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi

E:2004/18933
K:2005/19582
T:26.12.2005

5237 s. Yasa m. 141,144/1-b

Hırsızlık suçundan sanık İdris hakkında Tokat Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 4.7.2003 tarih ve 2002/713 esas 2003/417 karar sayılı beraat kararı verildiği; hükmün katılan vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğ name ekinde 1.10.2004 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR: Suca konu 60 AH 065 plakalı otomobili katılan Murat'la birlikte satın aldıklarını ve bedelinin büyük bir kısmını ödediğini, buna rağmen Murat'ın bu otomobili eşi olan katılan Ayla üzerine tescil ettirdiğini, aracın kendisine ait olduğunu ileri süren sanığın yasal yollara müracaat hakkı varken, alacağını tahsil etmek için otomobili alıp götürmekten ibaret eyleminin kendiliğinden hak almak sucunu oluşturup oluşturmadığının, ayrıca 5237 sayılı TCK. nun 144/1. maddesinin ( b ) bendine uyup uymadığının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA 26.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

E:2003/14366
K:2004/8820
T:27.09.2004

Taraflar arasında görülen davada Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2003 tarih ve 2002/268-2003/96 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı bankanın muris eşinin kredi borçlarını göstererek, bankadan aldığı eşine ait üç aylık maaşına haksız olarak el koyduğunu, aylarca bu nedenle üzülüp mağdur olduğunu ileri sürerek, üç aylık maaşın Haziran 2002 tarihinden başlayarak borca uygulanan faiz oranı ile eşit bir faizle 800.000.000.-TL olarak maddi ve 200.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müteveffa eşinin borçlarından sorumlu olduğu için, eşin borcu için bankadaki hesabından kesinti yapıldığını, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, banka tarafından maaşa el koymanın haksız olduğu, ancak olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 800.000.000.-TL.sının olay tarihi 03.06.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekcesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına gore, davacı vekilinin tum ve davalı vekilinin aşagıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmistır.
2- Dava, maaşa konulan haksız bloke kaydı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı banka kredi sözleşmesinin 11 nci maddesi hükmüne dayanmıştır. İİK.83/a maddeleri hükmü uyarınca; SSK kanunu gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği gibi, bu mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir. Dairemiz uygulamasına göre, Emekli Sandığından alınanın dahi aynı madde gereğince 1/4'nün haczedilebileceği yönündedir. Yine, BK.nun 123 ncü madde hükmüne göre de, bu alacakların takası da kabil değildir. Bu itibarla, mahkemece, kredi sözleşmesinin 11 nci madde hükmü bastan itibaren Borçlar Kanunu'nun 19 ve 20 nci maddeleri hükümleri uyarınca gecersiz sayılacagı göz önüne alınarak, mahkemece, İİK.nun 83 ncü madde hükmune gore, davacının emeklı maaşından kesilmesi gereken miktar takdir edilip, maaştan tenzil edildikten sonra kalan miktarın davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, mahkemece, davanın reddedilen miktarı davalı vekili lehine 4667 sayılı kanunla değişik Avukatlık Kanunu'nun 168 nci maddesi hükmü uyarınca, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine ücreti vekalete karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) ve ( 3 )nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.09.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.