Printable View
Bir davada taraflardan birinin şahitleri yalancı şahitlik yapmamak için çağrıldıkları duruşmaya gelmezlerse,ondan sonraki süreç nasıl işler?Bir sonraki duruşmaya polis zoruyla mı getirilirler? Karşı taraf (yalancı şahit olduklarının ortaya çıkartılması için) tekrar çağırılmaları konusunda bir talepte bulunabilirmi? Hakim neden gelmediklerini sorgulattırabilir mi? Bir de bu şahitler gelmediği takdirde sonradan yerlerine başka şahit yazdırılabilir mi yoksa o hak kaybediliyormu?
"Yargılama usulü"ne ilişkin önemli bir konudan bahsediyorsunuz.
Duruşma esnasında hak kaybına uğramamak için kendinizi avukatla temsil ettirin.
Mevzu "ince".
Zorla getirtilir.
Ancak avukat hanımın değindiği nokta çok önemlidir. Kulak verin.
Avukatım var,ancak henüz şahitler aşamasına gelmediğimiz için bu konunun detayına girmedik.Fakat yalancı şahitlerin baskı altında olduğunu ve istekleri dışında yalan ifade vermeye zorlandıklarını tahmin edebiliyorum.Duruşmalara gelmek istemezlerse sürecin nasıl işleyebileceğini merak ettim.Bir de galiba polis zoruyla getirtilip mahkemede bulundurulup fakat istemezlerse konuşmayabiliyorlarmış,böyle birşey var mı?Alıntı:
Jilet rumuzlu üyeden alıntı
Evet var. Ayrıca polis zoru ile getirmek de artı tartışmalı bir konu. Kimse zorla tanıklığa zorlanamaz . Sanığın bile ifade vermeme hakkı var iken.
Ayrıca bir kişinin avukatı varken başka avukatlara sormak ve bazende farklı sorular yüzünden farklı yanıtlar alınması bence sakıncalı.Ve kişiyi sorunlu hale getirebilir.
Öncelikle avukatınıza danışmalısınız onun söylediklerine güvenmelisiniz.
Gelmeyen tanıklar zorla getirilir. Zorla getirme kolluk kuvvetlerince yerine gitirilir. Sabittir.Alıntı:
Avukatım var,ancak henüz şahitler aşamasına gelmediğimiz için bu konunun detayına girmedik.Fakat yalancı şahitlerin baskı altında olduğunu ve istekleri dışında yalan ifade vermeye zorlandıklarını tahmin edebiliyorum.Duruşmalara gelmek istemezlerse sürecin nasıl işleyebileceğini merak ettim.Bir de galiba polis zoruyla getirtilip mahkemede bulundurulup fakat istemezlerse konuşmayabiliyorlarmış,böyle birşey var mı?
HUMK 253 uyarınca; "Usulüne uygun olarak çağrılıp da mazeretini bildirmeksizin gelmeyen tanıklar zorla getirilir ve gelmemelerinin sebep olduğu giderler takdir edilerek, kamu alacaklarının tahsili usulüne göre ödettirilir. Zorla getirilen tanık evvelce gelmemesini haklı gösterecek sebepleri sonradan bildirirse aleyhine hükmedilen giderler kaldırılır."
Çok güzel bir yorumda bulunmuşsunuz efendim. Gerçekten sanığın susma hakkı var tanığın yok. Tanıklıktan çekilme halleri yoksa illaki bir şeyler söyleyecek e zorla konuşturursanız vereceği beyan ne kadar güvenilir olur.Alıntı:
Av.Nihad Karslı rumuzlu üyeden alıntı
Tanık mahkemeye gelmek zorundadır. Ama ben birşey bilmiyorum veya görgüye dayalı bir bilgim yok deme hakkı da vardır. Bunları birbirine karıştırmamak gerekir. Tanığın zorla konuşturulduğunu şimdiye kadar görmedim. Zaten birşey bilmiyorum diyene başka şey sorulmaz. Şahit yalan beyanda bulunuyorsa işte o suçtur. Yoksa ben konuşmuyorum demesi ise suç değildir.
Gerçekten görgü şahidi bir kişinin "ben bir şey bilmiyorum, görmedim" deme hakkı varmı?
Siz biraz zor anlıyorsunuz şöyle diyeyim kişinin farzı misal bir cinayet işlendiği sırada orda olan bir kimse mahkemede "ben görmedim, bilmiyorum bilsem de size söylemem beni buraya niye zorla getirdiniz?" diyebilirmi? dedi diyelim demezler mi "nasıl görmedin, gözünün önünde adam öldürüldü?" diye?
Yalancı tanıklıktan söz ediyorsunuz sanırım; Kişinin "yalancı tanıklık" yaptığı durumlarda, CMUK uyarınca resen veya suçun kovuşturulduğu yer mahkemesince ilgili suç tanımlarına göre; yargılanması mümkün..Alıntı:
Hukuki.net rumuzlu üyeden alıntı
Hayır yalancı tanıklıktan bahsetmiyorum. Tanığın ifade vermesi istenen konuda bilgisinin görgüsünün olduğu belli diyelim biliyor ama söylemek istemiyor, herhangi bir sebeple de olsa söylemiyor. Bu durumda ne olur?
Neden kimse beni doğru anlamıyor?
Mahkemeler önünde kişiyi bilgi ve görgüsünü "yasal!" yolla söylemeye icbar eden faşizan bir CMUK sistemine sahip değiliz..Alıntı:
Hukuki.net rumuzlu üyeden alıntı
Cinayet suçunun tanığı bir şey söylemeden serbestçe mahkemeden çıkabilirmi yani?
Çıkarsa yaptırımı olabilir mi? gibi bir soru olmuş sorunuz..Hukuki konulara verdiğiniz yanıtlar hukukla yakından ilgilendiğinizin göstergesi..Cevabı sizden alsak..Alıntı:
Hukuki.net rumuzlu üyeden alıntı
HUMK m. 271
Teşekkürler Sn.Av.İlknur Sezgin Temel;Alıntı:
Av.İlknur Sezgin Temel rumuzlu üyeden alıntı
1086 S.lı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu MADDE 271
(DEĞİŞİK MADDE RGT: 08.02.2008 RG NO: 26781 KANUN NO: 5728/16)
Tanık, kanuni bir sebep göstermeden veya göstermiş olduğu sebep mahkemece kabul edilmemesine rağmen tanıklık yapmaktan çekinir, kendisine sorulan sorulara cevap vermekten kaçınır ya da yemin etmemekte direnirse, bu yüzden doğan giderler takdir edilerek, hakkında kamu alacaklarının tahsili usulüne göre ödettirilmesine karar verilir. Ayrıca, tanıklığının veya yemininin gerçekleştirilmesi için, dava hakkında hüküm verilinceye kadar ve her hâlde onbeş günü geçmemek üzere disiplin hapsine karar verilebilir. Kişi, tanıklığa ve yemine ilişkin yükümlülüğüne uygun davranması halinde, derhâl serbest bırakılır.
Kanun bu konudaki yaptırımları düzenlemiş..
Ceza yargılamasındaki karşılığı CMUK 60 dır.
TANIKLIKTAN VE YEMİNDEN SEBEPSİZ ÇEKİNME
Madde 60 - (1) Yasal bir sebep olmaksızın tanıklıktan veya yeminden çekinen tanık hakkında, bundan doğan giderlere hükmedilmekle beraber, yemininin veya tanıklığının gerçekleştirilmesi için dava hakkında hüküm verilinceye kadar ve her hâlde üç ayı geçmemek üzere disiplin hapsi verilebilir. Kişi, tanıklığa ilişkin yükümlülüğüne uygun davranması halinde, derhâl serbest bırakılır.
(2) Bu tedbirleri almaya naip hâkim ve istinabe olunan mahkeme ile soruşturma evresinde sulh ceza hâkimi yetkilidir.
(3) Davanın görüldüğü sırada bu tedbirler alındıktan ve yukarıdaki süreler suçun türüne göre tümüyle uygulandıktan sonra o dava veya aynı işe ilişkin diğer davada tekrar edilmez.
(4) Disiplin hapsi kararına itiraz edilebilir.
TANIĞA VERİLECEK TAZMİNAT VE GİDERLER
Madde 61 - (1) Cumhuriyet savcısı veya mahkeme başkanı veya hâkim tarafından çağrılan tanığa, her yıl Adalet Bakanlığınca hazırlanan tarifeye göre kaybettiği zaman ile orantılı bir tazminat verilir. Tanık hazır olmak için seyahat etmek zorunda kalmışsa, yol giderleriyle tanıklığa çağrıldığı yerdeki ikamet ve beslenme giderleri de karşılanır.
Madde 60'da disiplin cezasından söz ediliyor.. Bu konuda yeterince açıklık yok sanırım. Tartışmaya açık bir konu; tanığın disiplin cezasını ne surette ve nerede çekeceğine dair.
[QUOTE=Bora Baykal;329269]TANIKLIKTAN VE YEMİNDEN SEBEPSİZ ÇEKİNME
Madde 60 - (1) Yasal bir sebep olmaksızın tanıklıktan veya yeminden çekinen tanık hakkında, bundan doğan giderlere hükmedilmekle beraber, yemininin veya tanıklığının gerçekleştirilmesi için dava hakkında hüküm verilinceye kadar ve her hâlde üç ayı geçmemek üzere disiplin hapsi verilebilir. Kişi, tanıklığa ilişkin yükümlülüğüne uygun davranması halinde, derhâl serbest bırakılır.QUOTE]
Bunlar sanırım ceza davaları için geçerli.Peki boşanma davalarında tanıklar,kendileri istemedikleri halde tanık yazdırıldıklarını,bunu da tanık yazdıran tarafa önceden söylemiş olduklarını beyan ederlerse ne olur?
15. ve haliyle 16. iletideki gibi olur.
Tanıklık vatandaşlık görevidir, öyle ben istemedim beni yazdı gibi mazeretler geçerli değildir.
HUMK 271 verilmiş yukarıda dikkatle okuyun lütfen.
Çok teşekkürler.Yani bir bakıma kişiyi tanık yazdıran taraf onu her halukarda ifade vermeye mecbur etmiş oluyor.Bu durumda tanıklar ya gelip doğruyu söyleyecekler,ya da yalan beyan verirlerse cezasına katlanacaklar..Alıntı:
Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı
Helal olsun :)