Printable View
Selamlar 1.5 ay önce bir araç aldım oto galeriden bana kazasıyok denmişti bende sadece ustaya göstererek aldım halbuki araçın hemen hemen bütün parçaları değişmiş pert ten dönmüş ben şimdi hakkımı nasıl arayabilirim acaba bilgisi olan varmı?galericiy aradım ustaya gösterdin ya dedi şikayet edicem deyince tlf nu suratıma kapadı lütfen yardım edebilirmisiniz?
Noter satış sözleşmesinde aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek aldığınıza dair imzanız vardır. Dolandırıldığınızı söylemişsiniz ancak burada galericinin eylemi basit bir yalan olduğundan dolandırıcılık kapsamında değerlendirilmemektedir. Dolandırıcılık suçunun oluşması için bir takım hile ve desiseler kullanılmalıdır.
Yapabileceğiniz pek bir sey görmüyorum. Geçmiş olsun.
AYIPLI MAL: Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen, standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.
Haklarınız
Satın aldığınız mal veya hizmetin ayıplı olduğunu anlamanız durumunda; malın veya hizmetin teslim tarihten itibaren 30 gün içerisinde satıcıya veya sağlayıcıya başvurarak;
� Ödediğiniz bedelin iade edilmesini,
� Malın ayıpsız olanıyla değiştirilmesini,
� Ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirimini,
� Ücretsiz olarak tamir edilmesini ,
# - Tazminat isteme
haklarından birisini talep edebilirsiniz.
Satıcı talebinizi yerine getirmekle yükümlüdür.
Ayıplı malın neden olduğu zararlardan o malın imalatçısının üreticisinin sorumluluğunun usul ve esasları Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik' le düzenlenmiştir.
Satın aldığınız malın kullanımı sırasında ortaya çıkan bir ayıp sözkonusu ise bu gizli ayıp anlamına gelir.
Bu durumda malın teslim tarihinden itibaren 2 yıl içinde haklarınızı kullanabilirsiniz. Bu süre, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda 5 yıldır .
Bunlar sizin yasal haklarınızdır ve hangisini kullanacağınıza satıcı değil, siz karar vereceksiniz.
Çözüm Organları
Satıcı yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde, ikamet ettiğiniz veya malı veya hizmeti satın aldığınız yerdeki
Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine,
Tüketici Mahkemelerine
şikayet konusunu içeren, bir dilekçe ve ekinde konuya ait belgelerle (fatura, fiş, garanti belgesi, satış sözleşmesi vb.) başvurabilirsiniz.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri ve Tüketici Mahkemeleri
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri illerde Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü, ilçelerde ise Kaymakamlık binalarındadır.
Tüketici Mahkemeleri ise her il ve ilçenin Adliye binalarında bulunmaktadır.
Hakem heyetlerine yapılan başvurulardan herhangi bir ücret alınmaz. Hakem heyetlerince görevlendirilecek bilirkişi ücretleri de Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından karşılanır.
Satın aldığınız ve şikayet konusu olan mal veya hizmetin değeri 1 Ocak 2005'den itibaren 670,36 YTL'nin (670.360.000TL) (*) altında ise sorunun çözümü için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmanız zorunludur. Bu durumda, hakem heyetlerinin aldığı karar bağlayıcıdır. Hakem heyetinin verdiği karar lehinize olmakla beraber satıcı veya sağlayıcının bu karara uymaması durumunda İcra Müdürlüğü'ne müracaat edebilirsiniz.
Hakem heyeti kararı aleyhinize ise 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirsiniz. İtirazı görüşen tüketici mahkemesinin kararı kesindir.
Şikayet konusu mal veya hizmetin değeri 670,36YTL'nin üstünde ise Hakem Heyetlerine başvurabileceği gibi, Tüketici Mahkemelerine de başvurulabilir.
Ancak bu durumda Hakem Heyetlerinin kararı delil niteliğinde olup, bağlayıcı değildir. Lehinize olan heyet kararına, karşı tarafın uymaması halinde Tüketici Mahkemesine başvurmanız gerekecektir.
Tüketici mahkemeleri nezdinde açılacak davalar da her türlü resim ve harçtan muaftır.
Kişisel kanaatim: Bu dava oldukça uzun sürebilir. Ancak sonunda siz kazanacaksınız zira araç pertten dönme. Bu çok ciddi bir ayıptır. Derhal davacı olun.
Sayın Yaren,
Buradan anladığıma göre söz konusu araç ikinci el bir araç. Yazdığınız yasadaki hükümler sıfır km. (bayiden-yeni) araç alınması halinde geçerlidir.
Sn. Arzuhalci; aracın sıfır km. olması gibi bir durum var evet, böyle birşey buldum.
Bu konudaki bir bilgiyi paylaşmak istiyorum, dilerim yararlı olur.
PERT ARAC SATARAK AYIPLI MAL SATIŞI
Bu hususta Asliye Hukuk Mahkemesinde dava aca bilirsiniz.
YARGITAY
20. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/4338
K. 2005/5259
T. 25.4.2005
• İKİNCİ EL ARAÇ SATIŞI ( Ayıplarından Kaynaklanan Tazminat Davası/4077 S.K. Kapsamında Bulunmadığı - Davalı Şirketin Birinci Planda Satıcı Konumunda Olmadığı/Uyuşmazlığın Genel Hükümlere Sonuçlandırılacağı )
• AYIPTAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT DAVASI ( İkinci El Araç Satışı/4077 S.K. Kapsamında Bulunmadığı - Uyuşmazlığın Genel Hükümlere Sonuçlandırılacağı/Davalı Şirketin Birinci Planda Satıcı Konumunda Olmadığı )
• TAZMİNAT DAVASI ( İkinci El Araç Satışında Ayıplardan Kaynaklanan/4077 S.K. Kapsamında Bulunmadığı - Davalı Şirketin Birinci Planda Satıcı Konumunda Olmadığı/Uyuşmazlığın Genel Hükümlere Sonuçlandırılacağı )
4077/m.2,3
ÖZET : Dava, davalı şirketten satın alınan ikinci el minibüsün ayıplarından kaynaklanan tazminat davasıdır.
İkinci el araç satışı 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı, davalının birinci planda satıcı konumunda olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Mersin Asliye Ticaret ( Tüketici ) ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, satın alınan ikinci el minibüsün ayıplarından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından, davalı şirkete ait kullanılan minibüsün davacıya satıldığı, satın alınan araçtaki ayıplı bölümler nedeniyle tazminat istendiği anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesinde satıcı: Ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
Davanın nitelendirilmesine göre ikinci el araç satışı olup, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı, davalının birinci planda satıcı konumunda olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sizin dediğiniz durumda bir hak iddia edilebilseydi herhangi bir aracı kazalı olduğunu bilerek alan biride 3 ay binip daha sonra kazalı olduğu bana söylenmemişti diyerek iade ve hak iddia edebilirdi.Sayın arzuhalcinin dediği gibi satış sözleşmesinde aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek aldığınıza dair imzanız vardır.Gene de denemek istiyosanız şansınızı deneyin.Geçmiş olsun.
Sırf noter satış sözleşmesinde "aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek aldığı" yazıyor diye bu aracın ayıplı olduğundan bahisle iade edilemeyeceği anlamına gelmez. "Görüp beğenerek almak" aracı her haliyle ileride çıkabilecek gizli ayıplarıyla da kabul ettiğim anlamına gelmez.
Yukarıdaki karardan da her ikinci el araç satışının Tüketicinin Korunması Hakkkında Kanun kapsamında olmadığı genellemesine de ulaşılamaz. Eğer bu ikinci el araç bu işin ticaretini yapan satıcı tarafından satılmışsa 4077 sayılı kanun kapsamına girmektedir. Örneğin bir galeriden yada oto satışı yapan bir başka kişiden alınırsa... Kararda da "Davanın nitelendirilmesine göre ikinci el araç satışı olup, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı, davalının birinci planda satıcı konumunda olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir." denilerek bu konu saptanmıştır.
Ayıbın, "satıcı tarafından bildirilen, standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran" nitelikte de olabilir. Yani satıcının "hasarsız, kazasız demesi" yada aracın pert olduğunu gizlemesi de bir ayıptır. Hatta bu dıştan kontrolle yada kullanmayla dahi anlaşılamayacağından gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle, noter satış belgesindeki aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek aldım şeklindeki kaydın da gizli ayıplar için geçerli olmadığı kanısındayım. Çünkü görmeyle anlaşılacak bir durum değil, bu ileride öğrenilebilecek bir husus. Üstelik bu işin ticaretini yapan kişiler de tacir sıfatını haiz olduklarından basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlülüğündedirler. Burada sözgelimi oto galerici dürüst olarak aracın durumu ve hikayesi hakkında gerçek ve doğru bilgiyi vermek zorundadır, aksi halde hile ile aracı satmış olur. Olan durumu gizlemek de bir hiledir, basit bir yalan değildir. Sayın Hakkarili arzuhalciye bu konuda kesinlikle katılmıyorum.
Bu konuda aracın trafik kayıtlarında aracın durumu ile ilgili bilgilere ulaşılabilinip ulaşılaması da önemlidir. Bazı araçların şasi numaralarının değiştirildiğini duyuyorum, örneğin burada kişinin trafik kayıtlarında gerekli kontrolleri yapmadığı savı da öne sürülemez.
Anlatmaya çalıştığım gibi, her olayda kişiler, kişilerin sıfatları, maddi vakıalar, yükümlülükler ayrı ayrı değerlendirilmeli ve bir sonuca ulaşılmalıdır.
Malın ayıplı olduğu ve malın bu halinin bilinmesi halinde malın alıcı tarafından alınmayacağı durumunda sözleşmenin iptali ve karşılıklı verilenlerin iadesi ile zararın karşılanması söz konusu olacaktır.
Alıntı:
Av.Başak Şahin rumuzlu üyeden alıntı
Başak hanımın yazdıklarına aynen katılıyorum özellikle araç pert ten çıkmış bir araç ise satan kişinin bunu mutlaka alıcıya bildirmesi ve hatta alıcının elinden "aracın pert ten çıkma bir araç olduğunu bilerek aldığına" dair yazı almalı diye düşünüyorum
Gizli ayıp söz konusu olduğundan ,hata ve Hile nedenle iradenin yanıltılması söz konusu olduğundan,iade veya zararını talep edebilir.Tüketici Kanununu yeni tasarıda Tüketici Mahkemelerinin görevli olmasına dair düzenlemeler var.Fakat Yargıtay 2. eli Tüketici Kanunu kapsamında görmüyor.Fakat yeni kanun yürürlüğe girince 2. elde Tüketici Kanunu kapsamında olacak,olmalıdır.
Ben buna katılmıyorum. Araç ikinci el de olsa satıcı bu işin ticareti ile uğraşıyorsa, konu 4077 sayılı kanun kapsamına girmektedir. Aşağıdaki kararda görüldüğü gibi, Yargıtay konusu ikinci el araç olan davada sırf ikinci el diye uygulanacak yasa tespitini yapmamış, taraflar arasında alım-satım ilişkisi olup olmadığını irdelemiştir.Alıntı:
sonuncuyaka rumuzlu üyeden alıntı
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E:2008/5579
K:2008/12612
T:23.10.2008
Tüketici
Tüketici Mahkemesi
Üretim Hatası
Özet
Davacının aracı üçüncü kişiden ikinci el olarak satın alması, garanti süresinin geçmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının 4077 sayılı Yasa kapsamında "tüketici" olduğundan söz edilemeyeceğinden davaya genel mahkemelerde bakılmalıdır.
4077 s. Yasa m. 1,2,3
Davacı Ceyhun vekili tarafından, davalı M... B... Türk A.Ş. ve B... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20.12.2005 gününde verilen dilekçe ile gizli ayıp nedeniyle değiştirme ve boyanmanın istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle,
temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalılarca üretilen ve servis hizmeti verilen otomobili, üçüncü kişiden ikinci el olarak satın aldığını, ancak araçta üretim hatasından kaynaklanan kabarma ve çürümeler oluştuğunu iddia ederek aracın kapılarının değiştirilerek boyanmasını talep etmiş; mahkemece istem kabul olunmuş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinde satıcı, tüketici ve mal kavramlarının tanımı yapılmıştır.
4077 sayılı Kanun'un 1. ve 2. maddesindeki amaç ve kapsam ile 3. maddesindeki satıcı, tüketici ve mal kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu yasa kapsamında sayılabilmesi için ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında mal ve hizmet alımı söz konusu değildir. Davacının aracı üçüncü kişiden ikinci el olarak satın alması, garanti süresinin geçmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan yasa kapsamında "tüketici" olduğundan söz edilemez. Açıklanan bu nedenlerle davaya genel mahkemelerce bakılması gerekirken tüketici mahkemesince bakılması ve işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak:YKD NİSAN 2009
Yargıtayın görüşü açık ve nettir.Yargıtay 2. eli tüketici kanunun kapsamında görmemektedir.Yukardaki karar da bunu doğrulamaktadır.Yargıtayın tüm içtihatı bu merkezde olduğundan yeni tüketici kanunu tasarısında 2. el Tüketici kanunu kapsamına alınmıştır.
Sayın sonuncuyaka,
Hangi karara dayanarak bunu söylüyorsunuz? Hep Yargıtay kararından bahsediyorsunuz ancak bu kararı/kararları görebilmiş değiliz. Bununla birlikte, dediğiniz gibi olduğunu varsayalım, Yargıtay kararları mutlak doğru mudur? Değişmesi mümkün değil midir? Siz sağlam bir gerekçe ve hukuki bir dayanakla bu görüşü değiştiremez misiniz? İçtihadı birleştirme kararından bahsetseniz neyse...
Benim bahsettiğim alıcısı normal bir insan, satıcısı oto galeri, otomobil satımı işiyle iştigal bir kişi olan somut olaydır. Tıpa tıp karar aktarırsanız sevinirim.
Yargıtay sadece ikinci el kıstasını ele alsaydı, alıcı, satıcı, hukuki ilişki, garanti kavramlarını irdelemez, davaya konu olan mal ikinci else 4077 kapsamında değil şeklinde gerekçe yazardı.
Ayrıca kanun tasarısına bu konunun girmiş olması, pozitif hukuk sisteminde aksinin olduğu anlamına gelmemektedir. Tartışmalı olan ve açıklığa kavuşması gereken bir konu da yeni çıkacak kanunda açık hale getirilebilir.
Lütfen şu kararları bizimle paylaşın...
Gördüğüm kadarıyla bu kararda satıcı ile galeri arasında bir vekalet ilişkisi var. Bu sebeple galeriden 3. kişi olarak bahsedilmekte. Asıl satıcının mesleği ticaret /araç alım satımı değildir. Yargıtay'ın aradığı "satıcı, tüketici ve mal" kavramları üçlüsünde "satıcı" kavramı 3. maddede şöyle tanımlanmıştır:Alıntı:
Av.Başak Şahin rumuzlu üyeden alıntı
Bu da şu şekilde yorumlanmakta; Tüketici sözleşmelerinin bir tarafında profesyonel müteşebbis vardır, sadece ticari amaçlı mal ve hizmet arzı söz konusudur.Alıntı:
g) Satıcı : Kamu kurum ve kuruluşları da dahil olmak üzere tüketiciye mal ve hizmet sunan gerçek ve tüzel kişileri,
Oysa Başak hanımın koyduğu Yargıtay Kararında asıl satıcı ticari amaçlı mal ve hizmet arz eden bir tacir olmayıp özel amaçla hareket eden bir vatandaştır.
Bu sebeple söz konusu Yargıtay Kararındaki satıcı ile 3. kişi olarak nitelendiren galeri arasındaki vekalet ilişkisini göz ardı etmeden değerlendirmek gerekir kanaatindeyim.
Bu kararda M... B... Türk A.Ş. ve B... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere iki davalı var. Muhtemelen bunlardan biri üretici yada ithalatçı diğeri ise aracı 0 km olarak satan kişi. Aracı 0 km alan kişi aracı davacıya satmış. Davacı da araç ayıplı diye üretici/ithalarçı ve 0 km olarak satana dava açmış.
Ancak Yargıtay, garanti süresinin geçmesi nedeniyle ve davacı ile davalılar arasında alım satım ilişkisi ile tüketici-satıcı münasebeti kurulmaması (çünkü davacıya satan kişi bunlar değil, üçüncü bir kişi yani aracı ilk alan) dolayısıyla davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği görüşünü bildirmiş.
Elimde 2. el olması nedeniyle görev yönünden temyiz itirazımızın reddedildiğine dair yargıtay kararı var.Kendi davam.
Benim de birçok davam ikinci el olmasına rağmen tüketici mahkemesinde görüldü.
Önceki iletimde yazdığım gibi, Yargıtay'ın kararı mutlak doğru değildir, Yargıtay bir çok konuda birçok defa grüş değiştirmiştir, bu konuda da eğer görüşü buysa, yine görüş değiştirebilir.
Kararı paylaşırsanız sevinirim.
Aynı dolandırıcılığa ben de maruz kaldım. Yukarıdaki gibi ayıplı mal davası açacağım. Ancak yanında da kamu davası açılması için savcılığa başvuracağım. Bu pert araçların kaynağı sigorta şirketleridir. Pert araç satıyorla ama riskli diye kasko yapmıyorlar. Ayrıca pertden dönem araçların trafikte dolanmsı insan hayatına kast etmektir. Anaysa vücud bütünlğü ilkesine bile ters. Asıl hedef sigorta firmaları olmalıdır.
Arkadaşlar İlk fırsatta savcılğa gidip sigorta firmalarına kamu davası açınız.