Karşılıklı olarak açılan boşanma davasının red edilmesi

Herkese iyi günler.

Sorumu kısaca sormak istiyorum.

Eşler birbirlerine boşanma davası açmış ve 1,5 yıllık dava sonunda hakim her iki tarafın açtığı davayı red etmiş. Erkek tarafı kendisine edilen hakaret ve küfürlerden dolayı iddiasını şahidi ile ispat etmişken, karşı taraf ailesini ve aile dışından 2 kişiyi şahit göstererek bu hakaret ve küfürü kimisi olmadığını, kimisi ise normal konuşma oldu bağırma filan duymadık diyerek tartışmayı ve hakaretleri inkar etmişler. Dava bitmeden hakime bu hakaret ve küfür ile ilgili ses kaydını hakime sunmak isteselerde bu ses kaydını delil olarak kabul etmemiş( hakim delilleri serbetsçe takdir eder bunu biliyorum), hakim yalan şahitlik konusunda asla suç duyurusunda bulunmadığını ve asla bulunmayacağını söylemiş koca tarafın avukatına mahkemede. Eğer şikayetiniz varsa dava açın demiş ve her iki tarafın boşanma davalarını red etmiş.

1-) Yalan şahitlik edenler hakkında dava açılmalı mı sizce? Karşı tarafın şahitleri ya inkar ediyor ya da bağırma olmadı, normal konuşma oldu diyorlar ifadelerinde çünkü. Hatta şahitlerden biri daha önce evet şu olayda küfür etmiş ama daha sonra bizim yanımızda küfür etmedi diye ifade verdi.

2-) Boşanmanın reddinin kesinleşmesi ile 3 yıl geçtikten sonra taraflardan birinin açtığı boşanma davasında tazminat neye göre belirlenecek? Çünkü her iki tarafın boşanma talepleri ve davaları red edildi tazminat istemleri ile beraber.

3-) Boşanma davası açılması ile beraber çocukla şahsi münasebet tesisi konusundaki karar ne olacak? hakim davayı red edip bu konuda yani çocuklar konusunda bir karar vermemişse koca çocukları ile istediği zaman görüşebilir mi? Yoksa Boşanma davası açıldığında verilen kararla mı görmeye devam eder?

1)Bence açılmamalı boşanma davası olduğuna göre muhtemelen akraba komşu gibi yakınlar bunlar, açıkça bir yalan beyandan ziyade "olmadı, biz duymadık" gibi etliye sütlüye dokunmama şeklinde ilişkileri koruyucu beyanlarda bulunmuşlar.
2)Evliliğin yıkılışında kusurun kime ait olduğuna göre tazminat belirlenecektir. Şimdilik iki davada evlilik birliğinin temelinden sarsılmaya yetmediği için red edilmiş ama üç yıl geçip taraflar hala boşanmada ısrarlı ise evliliğin temelinden sarsıldığı kesinleşecek ileri sürülen deliller artık kusurun kimde olduğuna yönelik olacaktır.
3)Gerekçeli kararda belirtilir bu red söz konusu ise velayet iki tarfta kalmaya devam edeceğinden çocukla tarafların diledikleri gibi görüşebilmesi gerekir. Ben gerekçeli kararda bu hususta bir hüküm kurulacağına inanıyorum.
Şahsi kanaatlerimdir.

Çok teşekkür ederim Sayın Av Engin Oğuz bey.

Birkaç sorum daha olacak cevaplarsanız çok sevinirim.

1-) Diyelim ki hakim gerekçeli kararında çocukların velayetinin anne-babada olmasına karar verdi. Peki ayrı yaşarlarken babaya çocukları göstermeyip vermeme olursa baba ne yapmalı? Yine şahsi münasebet istemi ile dava mı açmalı?

2-) Karşı taraf(yani kadın tarafı) bağlanan nafakayı az buldular(Kadına 750 TL çocukların her birine 200'er TL bağladı hakim son kararda), bu nafakanın az olduğu sebebi ile temyiz edip boşanmanın red kararına itiraz etmezlerse yine de boşanma kesinleşmiş olur mu?

3-) Gerekçeli karar da hakim süre tayin eder mi? Yani 1 yıl ya da 2 yıl ya da 3 yıl gibi ayrılık süresi.

Teşekkür ederim.

Sayın Av. Engin bey, son eklediğim sorular hakkında bilgi alabilir miyim? Şimdiden çok teşekkür ediyorum.

1-Ben kararda bu konuda bir hüküm verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Evvelce verilmiş kişisel münasebet tesisi havada bırakılmamalıdır. Şayet kararda bir açıklama yoksa temyiz etmeyecekseniz ek bir dilekçe ile davanın açılmasından önce de ayrı yaşamaya başlamışsanız kişisel münasebet tesisi hakkında karar ihdas edilmesini talep edin derim. Temyiz edecekseniz kararda bu konuda hüküm verilmemesini dile getirirsiniz. tedbir mahiyetindeki kişisel münasebet tesisi karar kesinleşinceye dek geçerlidir kanaatindeyim. Ayrı bir dava ancak karar kesinleşince açılabilir zan ediyorum.
2-Boşanmanın reddine ait hüküm temyiz edilmezse bir anlam ifade etmezki hali hazır durum devam eder. 3 yıllık süre ne zaman başlar derseniz emin değilim ama karar temyizden dönüp son halini aldığında diye düşünüyorum.
3-Ayrılığa karar verilmişse süre de belirtilir.

Sorduğum sorular yakın arkadaşıma ait dava ile alakalı. Çok şükür evli değilim. böyle sorunlarım yok.

Tekrar çok teşekkür ediyorum Sayın Av. Engin Oğuz bey.
Herşey kalbinizden geçtiği gibi olsun.

Sayın Av. Engin Oğuz bey tekrar bir sorum olacak. Boşanma davasının reddi ile alakalı arkadaşımın avukatı ve avukat akrabası bu konuda bir şey demişler.

1-)Eşinin hem boşanma hemde maddi+manevi tazminat talepleri vardı, red edildi demiştim. Arkadaşımın avukatı ve avukat akrabası demiş ki: Maddi+manevi tazminat taleplerini hakim red ettiği için, 3 yıl bir araya gelmeyip boşanma davası açılırsa eşi(karısı)'nin tazminat talepleri red edildiği için 3 yıl sonraki davada tazminat alamayacaklarını söylemişler.

Avukatların bu söylemi doğru mu?

2-)Ayrıca 3 yıl sonra açılan boşanma davası açılıp boşanma kararı çıktıktan sonra taraflar kararı temyize gönderme hakkına sahipler mi?

Şimdi bir meslektaşımın beyanı üzerine yorum yapmam çok etik olmaz. Sonuçta dosyanın muhteviyatına hakim olan odur. Tazminat sebebi olarak ileri sürülen sebepler kanıtlanmadığından red edilmişse 3 yıl sonra aynı gerekçelerden tazminat istenecekse böyle bir ihtimal mevcuttur elbette. Ancak sebepler kanıtlanabilir nitelikte olsa bile evlilik birliğini sarsmaya kafi görülmemişse 3 yıl sonra tazminat için bir sebep teşkil edebilir gibi geliyor bana.
3 yıl sonra açılıp karar bağlanacak davaya da yargı yolu elbette açıktır.

Hukukçu değilim ama bende sizin gibi 3 yıl sonra açılacak boşanma davasında kadın yararına tazminat kararı verileceği yönünde bir düşüncem var. Her ne kadar kanunlar yönünde kararlar verilse de, boşanan tarafın kadın olması ve çalışmaması sebebi ile tazminatı hakim vereceğini bende düşünüyorum, bu forumda okuduklarımdan dolayı. Çok afaki durumlar olmadığı sürece kadına tazminat genelde veriliyor diye okuyorum.

Açıkçası arkadaşımın bu 2 avukatı neye dayanarak kesin bir şekilde bu konuda birşey söylemişler bende pek anlayamadım.
Şu an tazminatları red etti diye, 3 yıl sonraki boşanma davasında niye tazminat verilmesin diye düşünüyor insan?

Hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı ile red edilen bir vakaya dayanarak tazminat istenemez elbette. Örneğin kişi eşim hırsızlık yaptı onurumuzu şahsiyetimizi incitti deyip tazminat talebinde bulundu eşi de yargılandığı davada beraat etti bu sebepten de tazminat talebi red edildi aynı sebeple üç yıl sonra tazminat istenebilirmi?

Yani karşı taraf medeni kanundaki hangi maddeye dayanarak boşanma ve tazminat talebi ile dava açmışsa, o madde üzerinden ve orada belirtilen olaylara dayanarak tazminat talep edemezler mi demek istiyorsunuz?

Maddeden bahsetmiyorum olaydan bahsediyorum. Zina sebebiyle dava açıldı ama zina kanıtlanamadı dava red edildi 3 yıl sonra dava açılırsa zina nedeniyle tazminat verilemez demek istiyorum.

Anladım sanırım. Eşi(karısı) şiddetli geçimsizlik ile dava açmıştı. Ve şimdi red edildi. 3 yıl sonra evlilik birliği sağlanamadığı gerekçesi ile boşanma davası açıldığında şiddetli geçimsizlikten dolayı tazminat verilemez diyorsunuz.

Şiddetli geçimsizlik tazminat sebebi değil :)
Tazminat evlilik birliği içinde tazminat sebebi oluşturan eylemlerden dolayı verilir. Tazminat sebebi gösterilen sebep ispatlanamamışsa tekrar dava konusu edilip tazminat istenemez diye düşünüyorum.

:-) Şiddetli geçimsizlik tazminat sebebi değildir bunu çok iyi anladım da ben size yazarken yanlış yazdığım sanırım hocam.

Sanırım bu sefer anladım. Şiddetli geçimsizlik ile davayı açarken itham ettikleri olaylara dayanarak tazminat isteyemezler diyorsunuz öyle değil mi hocam?

Evet benim kanaatim öyle.

Peki hocam bu durumda eşinin 3 yıllık ayrılık süresi içindeki olaylardan tazminat istememesi için 3 yıl içinde eşi ile hiç bir araya gelmeyip,kavga ve tartışmaya mahal vermemesi mi gerekir? Sonuçta kavga-tartışmalarda eşler bir dolu sözler söylüyorlar birbirlerine o maksatla.

Alıntı:

---

Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı

1-Ben kararda bu konuda bir hüküm verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Evvelce verilmiş kişisel münasebet tesisi havada bırakılmamalıdır. Şayet kararda bir açıklama yoksa temyiz etmeyecekseniz ek bir dilekçe ile davanın açılmasından önce de ayrı yaşamaya başlamışsanız kişisel münasebet tesisi hakkında karar ihdas edilmesini talep edin derim. Temyiz edecekseniz kararda bu konuda hüküm verilmemesini dile getirirsiniz. tedbir mahiyetindeki kişisel münasebet tesisi karar kesinleşinceye dek geçerlidir kanaatindeyim. Ayrı bir dava ancak karar kesinleşince açılabilir zan ediyorum.
.

---

Sayın Av. Engin Oğuz hocam.

Daha önce sorduğum soruya cevap vermiştiniz. boşanmanın red kararından sonra hakimin gereçekeli kararında çocuklar konusunun havada bırakılmayacağını düşündüğünüzü belirtmiştiniz.

Gerekçeli karar çıkmış.
Çocukların velayeti ile alakalı hiçbir hüküm vermemiş hakim. Kişisel münasebet tesisi hakkında karar ihdas edilmesini talep edin diyorsunuz ama hakim karar tebliğ edildi diyerek, arkadaşımın avukatına nafaka konusunda hakimin verdiği kararın(mahkemede beyan ettiği ile yazılan karar farklı,yazan katip esksik yazmış) yanlış yazılmasından dolayı düzeltme istemine bile temyiz edin demiş. biraz ters bir hakim.

Çocuklar konusunda ne yapmak lazım? Hakim karar vermemiş. Arkadaşım çocuklarını neye göre görmeye devam edecek?

Deniz Bey dava reddedildiğine göre evlilik birliği devam edecek demektir. O zaman çocukların ortak konutta kalması gerekmez mi? Yani bir ayrılık veya boşanma kararı yoksa nafaka da olmamalı diye düşünüyorum. Yani herşey normale dönmeli ve ortak konutta kalmaları gerekir diye düşünüyorum.

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Deniz Bey dava reddedildiğine göre evlilik birliği devam edecek demektir. O zaman çocukların ortak konutta kalması gerekmez mi? Yani bir ayrılık veya boşanma kararı yoksa nafaka da olmamalı diye düşünüyorum. Yani herşey normale dönmeli ve ortak konutta kalmaları gerekir diye düşünüyorum.

---

Nafaka konusunda bilginiz yanlış. Eşler ayrı yaşadıkları için tedbiren hakim çocuklar ve eş için nafakaya hükmetmiş. Ama hakim'in katibi bir kelimeyi eksik yazmış. MAHSUP kelimesi yazılmamış ve ne olmuş biliyor musunuz?
Dava ilk açıldığında karar verilen tedbir nafakasına ek olarak red kararı ile yeni nafakayı da ödeyecekmiş arkadaşım. Yani 2 tane tedbir nafakası ödeyecekmiş arkadaşım. Böyle bir karar yok. Tarihe geçti bu karar.

Dün arkadaşımın avukatını, eşinin avukatı aramış. Müvekkiliniz bu nafakayı ödeyecek mi yoksa icraya koyalım mı demiş. Arkadaşımın avukatı da henüz görüşmedim müvekkilimle demiş. Faizi ile beraber 2 yıllık nafaka(yeni tadir ettiği rakam az olmasına rağmen) hesaplarına göre 34.000 TL çıkmış. Kiiiiii dava tarihinden beri de arkadaşım hakimin takdir ettiği nafakayı yatırıyordu. Ayda 900 kirasına, çocuklar ve eşine de 650 idi.

Buyrun buradan yakın.

Alıntı:

---

denizblk rumuzlu üyeden alıntı

Nafaka konusunda bilginiz yanlış. Eşler ayrı yaşadıkları için tedbiren hakim çocuklar ve eş için nafakaya hükmetmiş. Ama hakim'in katibi bir kelimeyi eksik yazmış. MAHSUP kelimesi yazılmamış ve ne olmuş biliyor musunuz?
Dava ilk açıldığında karar verilen tedbir nafakasına ek olarak red kararı ile yeni nafakayı da ödeyecekmiş arkadaşım. Yani 2 tane tedbir nafakası ödeyecekmiş arkadaşım. Böyle bir karar yok. Tarihe geçti bu karar.

Dün arkadaşımın avukatını, eşinin avukatı aramış. Müvekkiliniz bu nafakayı ödeyecek mi yoksa icraya koyalım mı demiş. Arkadaşımın avukatı da henüz görüşmedim müvekkilimle demiş. Faizi ile beraber 2 yıllık nafaka(yeni tadir ettiği rakam az olmasına rağmen) hesaplarına göre 34.000 TL çıkmış. Kiiiiii dava tarihinden beri de arkadaşım hakimin takdir ettiği nafakayı yatırıyordu. Ayda 900 kirasına, çocuklar ve eşine de 650 idi.

Buyrun buradan yakın.

---

Bence redolan boşanma davasından sonra nafaka kararı kanun ve usullere aykırıdır. Ayrılık kararı bile verilmemiş anladığım kadarıyla. Yani boşanma davası red ile sonuçlandıktan sonra erkek ve kadının ortak konuta dönmesi gerekir, dönmeyen kişiye de ihtar verilmesi gerekir diye düşünüyorum. Dönmemekte direnirse de sonuçlarına katlanır bence :) Nafakayı neden bağlamışlar onu anlayamadım...

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Bence redolan boşanma davasından sonra nafaka kararı kanun ve usullere aykırıdır. Ayrılık kararı bile verilmemiş anladığım kadarıyla. Yani boşanma davası red ile sonuçlandıktan sonra erkek ve kadının ortak konuta dönmesi gerekir, dönmeyen kişiye de ihtar verilmesi gerekir diye düşünüyorum. Dönmemekte direnirse de sonuçlarına katlanır bence :) Nafakayı neden bağlamışlar onu anlayamadım...

---

Barışmak isteyen taraf yok ki. Her ikisi de boşanmak istiyor. O yüzden her ikisi de ihtar çekmez. Ne me lazım ihtarı çekersem dönerse diye korkuyor kadın.

Neticede böyle bi durum olsa bile nafaka bağlanması hukuka aykırı olmaz mı?

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Neticede böyle bi durum olsa bile nafaka bağlanması hukuka aykırı olmaz mı?

---

Nafakayı talep eden kadın. Talep ettiği için bağlanır. Yani yasal. Ama arkadaşımın davasının sonuç bölümünde nafakaya yanlış hüküm kurulmuş. İlk ödediği nafakayı da, şimdi karar verdiğim nafakayı da ödeyeceksin gibilerine gelmiş. Yani 2 ayrı tedbir nafakası var ortada.

Allahtan Yargıtaylarımız var. En büyük onlar.

Alıntı:

---

denizblk rumuzlu üyeden alıntı

Nafakayı talep eden kadın. Talep ettiği için bağlanır. Yani yasal. Ama arkadaşımın davasının sonuç bölümünde nafakaya yanlış hüküm kurulmuş. İlk ödediği nafakayı da, şimdi karar verdiğim nafakayı da ödeyeceksin gibilerine gelmiş. Yani 2 ayrı tedbir nafakası var ortada.

Allahtan Yargıtaylarımız var. En büyük onlar.

---

Yani evine dönmeyen kadın hangi kanuna dayanarak nafaka talep edebilir ki? ilk defa duyuyorum kusura bakmayın. Kanun maddesini de yazarsanız memnun olurum..

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Yani evine dönmeyen kadın hangi kanuna dayanarak nafaka talep edebilir ki? ilk defa duyuyorum kusura bakmayın. Kanun maddesini de yazarsanız memnun olurum..

---

Evine dönmeyen kadın diye birşey yok. Az önce birşey yazdım siz anlamadınız. İhtar konusunda da söyledim. Kadın ihtar çekip eşini eve çağırmaz. Çünkü kadın kendisi evden kovdu. Eve geri niye çağırsın ki kadın. Kadın zaten boşanmak istiyor. Ama boooooooooooooooooooooooooooooool sıfırlı. Kocasına ihtar çekip evine dön demez. Zaten kocasını istemiyor.

Tamam kadın kocasını evden kovduysa kusurlu sayılmaz mı? Kusurlu kadına hakim neden nafaka bağlıyor?

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Tamam kadın kocasını evden kovduysa kusurlu sayılmaz mı? Kusurlu kadına hakim neden nafaka bağlıyor?

---

İyi de mahkemede evden kovulduğunu söyleyen yok ki. Ne kocanın şahiti eniştesi ne de kadının şahitleri annesi, annesinin arkadaşları böyle birşeyden bahsetmediler. Hatta kadının kocasına hakaretlerini, küfürlerini bile söylemediler. Hepsi, biz birşey duymadık demişler kadının şahitleri. Kocanın eniştesi duydum diyor ama 1'e karşı 3 kişi var. Aman yuvaları yıkılmasın diye kadına arka çıktılar kadının şahitleri, kocanın eşintesi arka çıkması, onu ayrı tutuyorum. Kadının şahitleri kadının yaptıklarını inkar ediyorlar.

Yalandan kim ölmüş? Hiç kimse. Yalan şahitlikten kim ceza almış? Hiç kimse.

Arkadaşım söylenen yalanları ispat etmek için ceza davası açmaya hazırlayor ama avukatı pek ümtili değil. Savcı, bu şahitleri çağırıp ifadelerini alıp,takipsizlik kararı verebilir demiş.

ayrıca kusur kavramını siz şu an kadına çıkartıyorsunuz ama herşey ispatla olabilir. Herkes kadını kollamak için yalan konuşursa, kadın nasıl kusurlu olabilir ki? Mahkemelerde herkes bülbül gibi herşeyin doğrusunu konuşsa, bu forum siteleri olmazdı.

Benim başımda da 3 tane yalancı şahit var. Ama yalan söylediklerini ispat etmek için uğraşıyorum. İfadelerine bakınca hemen anlaşılıyor yalan söyledikleri. Yani şahitler ifadelerinde " eşini döverken görmedim" diyor ama 2. cümlelerinde de " yumruk atıp eşinin dişini kırdığını gördüm" diyorlar. sanırım savcı bu cümlelerin nedenini soracaktır onlara..

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Benim başımda da 3 tane yalancı şahit var. Ama yalan söylediklerini ispat etmek için uğraşıyorum. İfadelerine bakınca hemen anlaşılıyor yalan söyledikleri. Yani şahitler ifadelerinde " eşini döverken görmedim" diyor ama 2. cümlelerinde de " yumruk atıp eşinin dişini kırdığını gördüm" diyorlar. sanırım savcı bu cümlelerin nedenini soracaktır onlara..

---

Valla benim arkadaşımın olayında da böyle ince bir nokta var.
Ses kaydında eşinin bağırmaları var. Bu bağırmalarda hakaretler, küfürler, defol git diye defalarca kovmalar. Ama hakim bu 2 kadına bağırma filan olmadı mı diye sormuş. Normal konuşma oldu demişler. Ve öyle tutanağa geçmiş.

Ayol üst katımızda en ufak bir gürültü olsa duyarız. Aynı ev içinde ne amaçla ki odaya geçildiği belli. Nasıl o bağırmaları duymamışlar da normal konuşma oldu diyebiliyorlar anlamak mümkün değil.

Ben kendi evimde bile yan odamdaki konuşmaları duyuyorum. Sabah uyuyorum mesela. Yan odada kardeşimin telefonda konuşuyor olduğunu duyuyorum. Ya da msn'de görüntülü konuştuğunu duyuyorum. Ya da tv'si açık, çok yüksek sesli olmasa bile duyuyorum. Sanki evlerimizin her odası müthiş ses yalıtımlı, düğün salonlarındaki yalıtım gibi de dumamışlar.

Ama ceza avukatı ümitsizce bence avukat doğruyu düşünmüştür. Çünkü boşanma davalarında yalan söylemek çok normal. Usuleten kanunda ceza var. Şimdiye dek kime ceza verilmiş yalan şahitlikten allah aşkına. Yalan şahitlik serbest anlayacağınız.

Deniz Bey yalancı şahitlik yapmanın TCK'da cezası açık yazıyor. İspat edilirse neden ceza almasınlar ki? O zaman mahkemelere gerek kalmazdı bence. İsteyen herkes gidip bir memura ben boşanıyorum diye beyan versin ve boşanmış olsun. Madem ki bu işler mahkemede görülüyor o zaman adil dürüst ve kanunlara uygun yargılama yapılması gerekiyor. Sırf kadın boşanmak istiyor diye her türlü düzenbazlık, yalancılık, dolandırıcılık serbest bırakılırsa bu ülkede hukuktan bahsedemeyiz. Hukukun kullanılacak yerlerinin istisnası olamaz.

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Deniz Bey yalancı şahitlik yapmanın TCK'da cezası açık yazıyor. İspat edilirse neden ceza almasınlar ki? O zaman mahkemelere gerek kalmazdı bence. İsteyen herkes gidip bir memura ben boşanıyorum diye beyan versin ve boşanmış olsun. Madem ki bu işler mahkemede görülüyor o zaman adil dürüst ve kanunlara uygun yargılama yapılması gerekiyor. Sırf kadın boşanmak istiyor diye her türlü düzenbazlık, yalancılık, dolandırıcılık serbest bırakılırsa bu ülkede hukuktan bahsedemeyiz. Hukukun kullanılacak yerlerinin istisnası olamaz.

---

Ben size yalan şahitlik konusunda suç duyurusunda bulunacak olan avukatın söylediklerini yazdım. Savcı, o şahitlerin ifadesi almak için çağırıp, kipsizlik kararı verilebilir, benim pek ümidim yok demiş. Bunu çok iyi bir avukat söylüyor. Ceza davalarına bakan bir avukat bu. Ceza davalarına bakan bir avukat, savcıların ne yapıp yapmayacağını bilirler.

Bugün sabah programında Müge Anlı'nın programını izliyordum. Çok güzel bir konuşma yaptı.

Dedi ki: "Ben vatandaşım. Ben suç işlemeye meyilli bir vatandaşım. Beni caydırın. Beni caydıracak kanunlar çıkartın. Çıkartıp da uygulayın. Yoksa ben caymam. Ben suç işlemeye meyilli bir vatandaşım. Beni caydırmazsan ben suç işlerim. Kırmızı ışıkta da geçerim, adam da keserim, hırsızlık da yaparım. Ben suç işlemeye meyili bir vatandaşım. Beni caydırın" diyip durdu. Çok doğru söylüyor.

Caydırmak için kanunların dışında, uygulayıcılarında bu konuda gerekeni yapması lazım. Yalan şahitlik konusu basit bir konu değil. Boşanma davalarında yalan söylenmemeli diye forumlarda doğru yönlendirmeler yapılıyor. Ki doğrusu da budur. Ama söylenince ve ispatı da olunca savcı diyelim ki inceledi gerekli belgeleri, ifadeleri. Şahitlerin ifadelerini kadın ya da erkek tarafını kollamak adı altında konuyu basite almamasını tercih ederim. Çünkü mahkemelere insanlar, adalet istedikleri için gelmekteler. Haklarını aramaktadırlar. Yalan şahitliği basite alıp ceza davası açılmadığını gören bu şahitler kendilerine dava açılmayınca, "mahkemede dilediğimi söyledim. Hiç korkmaya gerek yok. Çünkü yalanın ispatı olsa bile dava açılmıyor" demeyecekler mi?

O yüzden umarım savcılarımız bu konudaki delilleri, boşanma davalarına ait yalan şahitlik konusundaki suç duyurularını önemserler. Boşanma davasında haksızlığa uğramışlarsa bu konuda kim yalan şahitlik edip o kişiyi gerek maddi gerek manevi zarara uğratmışsa ibretlik olsun diye ceza davalarını açsın savcılarımız. Bunlar gerek basına gerek hukuk forumlarına da yansısın ki, adalete sığınan yüreklere su serpilsin.

Umarım sizin ve diğer tüm davaları olan üyelerimize adalet diliyorum.

Merhaba;
Evlılık Öncesi hata yaptık ve hata sonucu mecburi evlilik yaptık evliliğimiz 1 hafta sürdü şimdi anlaşmalı bir şekilde boşanmak istşiyoruz.Bu insan birde asker firarisi aranıyor polis vs gördümü kaçmakta aşırı geçimsizlik var.İşden almak istedi beni ben sabah işe gittim diye bana boşanma davası açtı dilekçe verdik şuan için mahkemeyi bekliyorz ve bu insanın anlaşılırmı asker firarisi oldgu ve tekcelsede biter mi boşanabilirmiyiz?

Adliyelerde GBT sorgusu yapılmıyor. Vukuat çıkarmazsa bir problem olacağını zannetmiyorum.
Evliliğiniz bir yılı doldurmamışsa anlaşmalı boşanma hükümlerine göre boşanamazsınız, tek celsede bitmez ama bütün hususlarda anlaşmışsanız delil ve tanık listesinizi verin tanıklar dinlenir kısa sürede karar verilebilir.

Deniz Bey yalancı şahitlik yapan kişiler öyle böyle değil, mahkemenin hakimlerinin gözü önünde açık açık yaptılar hem de.3 kişi bir dayak olayına şahit olduklarını söylüyorlar, fakat dayak atarken görmediklerini söylüyorlar. Maksat isimleri oraya yazılsın, sanki görmüşler gibi hakim de boşanma kararı verirken onların beyanlarına dayanması için ifade vermişler. 3 tane hakim (isimleri bende saklı) bu davada görev yaptı. Bu çok büyük bir organizasyon. Belki başsavcı bile bu organizasyonun içinde olabilir. Saygılarımla

Erhan bey yine ergenekon haberleri izlediniz değilmi?
Doktor size yasaklamadımı bu haberleri izlemeyi?

Alıntı:

---

Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı

Erhan bey yine ergenekon haberleri izlediniz değilmi?
Doktor size yasaklamadımı bu haberleri izlemeyi?

---

Sayın Engin Abi gerçekten bu ergenekon haberleri sağlığa zarar :) Ben de genelde komedi programlarını ve Kadir Topbaş'ın demeçlerini izleyip keyifleniyorum. Bazen ikisi birbirine karışıyor ama olsun her ikisi de komik :) En komiği de Sayın Öz'ün "topraktan tarım ürünü yerine sürekli lav silahı ve el bombası çıkıyor" demesi oldu. Bu silahları gömenler de bulmuş gibi yapanlar da aynı insanlar dimi? İşte beni en çok güldüren bu insanlardır :)))

Vukuat çıkmazsa demişsiniz nasıl yanı o nedemek vukuat derken?
Birde ben sırf boşanmamak için tüm birliklere vs haber vermiştim mahkeme günü geliceklerını soylemişerdi bana :S?

Alıntı:

---

Neslihansakalli rumuzlu üyeden alıntı

Vukuat çıkmazsa demişsiniz nasıl yanı o nedemek vukuat derken?
Birde ben sırf boşanmamak için tüm birliklere vs haber vermiştim mahkeme günü geliceklerını soylemişerdi bana :S?

---

Eşiniz mahkemede olay çıkartır, polis tarafından alınır, adliye karakolunda / polis merkezinde sorgulanır, emniyet kuvvetlerinde hakkında bir sabıka kaydı varmı araştırması yapılırsa o zamaan eşinizin arandığı ortaya çıkar. Askeri inzibata teslim edilir. Mevcutlu şekilde birliğine teslim edilir.
Mahkeme gününü bildirdi iseniz İnzibat kuvvetleri oraya gelebilirler. Ama sizi ciddiye aldıklarını nereden biliyorsunuz.Tüm birliklerden kastınız nedir. Türkiyede binlerce askeri birlik var, hangisine haber verdiniz ve sizi ne kadar ciddiye aldılar değilmi ama.. Sizin gibi ve sizden daha ciddi nice ihbar telefonu ve mektubu yağdığını biliyormusunuz.