Asılsız suç duyurusuna takipsizlik kararı

Eşim hakkımda asılsız suç duyurusu yapmıştı; savcılık da bu suç duyurusuna asılsız olduğu için ve şikayetinden vazgeçtiği için takipsizlik kararı vermişti. Ben de asılsız suç duyurusu yaptığı için suç duyurusunda bulundum. Şu an benim yaptığım suç duyurusuna da takipsizlik kararı verildiğini öğrendim. Bildiğim kadarıyla asılsız suç duyurusu yapmak TCK'da suçtur. Asılsız suç duyurusu yapıldığına dair her türlü belge de mevcut olduğu halde savcılık asılsız suç duyurusu yapılmasına nasıl takipsizlik kararı verebiliyor ? Yoksa asılsız suç duyurusu yapmak serbest oldu da bizim mi haberimiz yok?

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Yoksa asılsız suç duyurusu yapmak serbest oldu da bizim mi haberimiz yok?

---

Şimdi şunu kendinize dürüstçe sorun:
Eşiniz hakkında suç duyurusu yapan kişi eşinizin suçsuzluğunu bilerek ve eşinize zarar vermek amacı ile kasten mi yaptı yoksa eşinizin suçlu olduğunu zannederek asılsız bir suçlamada mı bulundu?
Yani o kişi yerine bir başkası olsaydı, o da eşinizin suçlu olduğunu düşünme ihtimali var mıydı?

Eğer var idiyse, bildiğim kadarı ile pek yapacak bir şey yok. Ama bu şikayet kasten ve zarar vermek amacı ile yapılmışsa iftira suçlaması ile dava açılması gerektiğini zannediyorum.

Alıntı:

---

senoleker rumuzlu üyeden alıntı

Şimdi şunu kendinize dürüstçe sorun:
Eşiniz hakkında suç duyurusu yapan kişi eşinizin suçsuzluğunu bilerek ve eşinize zarar vermek amacı ile kasten mi yaptı yoksa eşinizin suçlu olduğunu zannederek asılsız bir suçlamada mı bulundu?
Yani o kişi yerine bir başkası olsaydı, o da eşinizin suçlu olduğunu düşünme ihtimali var mıydı?

Eğer var idiyse, bildiğim kadarı ile pek yapacak bir şey yok. Ama bu şikayet kasten ve zarar vermek amacı ile yapılmışsa iftira suçlaması ile dava açılması gerektiğini zannediyorum.

---

Sayın Şenoleker sanırım yanlış anladınız. Eşim benim aleyhime (yani benim için) asılsız suç duyurusu yaptı. Aleyhime boşanma davası açmıştı. Fakat elinde aleyhime kullanabileceği hiçbir delil olmadığı için dava açtıktan 5 ay sonra hakkımda asılsız bir suç duyurusu yaparak hazırlık soruşturması açtırdı. O soruşturma dosyasında yalan söyledikleri ortaya çıkınca şikayetlerini geri aldılar ve takipsizlik kararıyla dosya kapandı. Sonra bu dosyayı boşanma davasında aleyhime delil olarak kullandılar. Ben de "asılsız suç duyrusu yapmak" suçlamasıyla eşim aleyhine suç duyurusu yaptım. Benim yaptığım suç duyurusunda deliller ve suç ayan beyan ortadayken savcı takipsizlik kararı vermiş. Bilmem sorunumu anlatabildim mi?

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Sayın Şenoleker sanırım yanlış anladınız.

---

Özür dilerim. Evet, yanlış okumuşum. Bu konularda dikkatli olduğumu düşünüyordum. Sanırım daha dikkatli olmam gerek.

"O soruşturma dosyasında yalan söyledikleri ortaya çıkınca" demişsiniz. Yani bir kasıt var. Bazı örneklerde gördüğümüz gibi "küçük şüphe ile suç duyurusunda bulunma" gibi bir durum değil.

Bu durumda, üstelik yalan beyan olayı belgeli de olduğuma göre takipsizlik kararını ben de sizin gibi anlayamadım.

Sanırım bu durumda takipsizlik kararına itiraz etmek gerekiyor.
Bir hukukçu arkadaş yanıtlarsa ne yapılabileceğini öğreniriz.

Teşekkür ederim Şenol Bey; zira eşimin benim hakkımda yaptığı suç duyurusunda " telefonda ölümle tehdit ve hakaret yaptığım" iddia ediliyordu. Telekomdan gelen dökümde onları hiç aramadığım ortaya çıktı. Suç duyurusu yapan kayınvalidem ve eşim sonraki ifadelerinde de "bizi aradı ama ölümle tehdit etmedi, hakaret de etmedi diye" bir ifadeleri daha var. Hem suç duyurusu yapıyorlar, hem de sonradan ifadelerini değiştirip şikayetlerini geri alıyorlar ve bunları bilerek yapıyorlar. Acaba bu kadar delil yeterli değil mi "asılsız suç duyurusu yapmak suçu" için.

Yani demek istediğim hakkkımda " bilerek asılsız suç duyurusu yapıldığını " ispat edebilmek için bu soruşturma dosyası içeriği ve savcının kovuşturmaya gerek yoktur kararı yeterli değilmidir?

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Yani demek istediğim hakkkımda " bilerek asılsız suç duyurusu yapıldığını " ispat edebilmek için bu soruşturma dosyası içeriği ve savcının kovuşturmaya gerek yoktur kararı yeterli değilmidir?

---

Sn. erhan-1973 dosyanın tüm içeriğini bilmeden bu sorularınızın cevabını vermemiz mmkün değil, tavsiyem bir avukatın hukuki yardımını alarak ivedi şekilde takipsizlik kararı için itiraz yolunu kullanmanız.

Saygılarımla,

Alıntı:

---

earioz rumuzlu üyeden alıntı

Sn. erhan-1973 dosyanın tüm içeriğini bilmeden bu sorularınızın cevabını vermemiz mmkün değil, tavsiyem bir avukatın hukuki yardımını alarak ivedi şekilde takipsizlik kararı için itiraz yolunu kullanmanız.

Saygılarımla,

---

Teşekkür ederim tavsiyenize uyacağım mutlaka. Ben sadece fikir alış verişi ve hukukçuların görüşlerini almak, bu kapsamda kendime bir strateji geliştirmek için yorumlara ihtiyacım var. Kısaca, aleyhime yapılan suç duyurusunda kasıt unsuru olduğunu düşünüyorum. Çünkü "telefonda tedit ve hakaret" suçlaması var ama telefon kayıtlarında hiç aramadığım ortaya çıktı, savcı da benim lehime takipsizlik kararı verdi. Bu karar karşı tarafın "asılsız suç duyurusu" yaptığını göstermeye yeterli midir onu öğrenmek istiyordum sadece.

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Teşekkür ederim tavsiyenize uyacağım mutlaka. Ben sadece fikir alış verişi ve hukukçuların görüşlerini almak, bu kapsamda kendime bir strateji geliştirmek için yorumlara ihtiyacım var. Kısaca, aleyhime yapılan suç duyurusunda kasıt unsuru olduğunu düşünüyorum. Çünkü "telefonda tedit ve hakaret" suçlaması var ama telefon kayıtlarında hiç aramadığım ortaya çıktı, savcı da benim lehime takipsizlik kararı verdi. Bu karar karşı tarafın "asılsız suç duyurusu" yaptığını göstermeye yeterli midir onu öğrenmek istiyordum sadece.

---

Elbette yeterli, sizin müşteki olduğunuz dosyaya istinaden gelen takipsizlik kararında gerekçe ne olarak belirtilmekte ?(umarım sadece yeterli şuç şüphesi oluşmadığı gibi muallak ve mutat ifadeler yoktur)

Sayın earıöz ; savcının takipsizlik kararı henüz tarafıma tebliğ edilmedi. Telefonda savcılık kaleminden öğrendim.Sanırım hafta içi ulaşır elime. Ben de oldukça merak ediyorum. Zaten hemen mahkemeye başvurup itiraz edeceğim.

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Sayın earıöz ; savcının takipsizlik kararı henüz tarafıma tebliğ edilmedi. Telefonda savcılık kaleminden öğrendim.Sanırım hafta içi ulaşır elime. Ben de oldukça merak ediyorum. Zaten hemen mahkemeye başvurup itiraz edeceğim.

---

Suç uydurma
MADDE 271. - (1) İşlenmediğini bildiği bir suçu, yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar eden ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uyduran kimseye üç yıla kadar hapis cezası verilir.

Şimdi burada eşiniz ve annesi,Boşanma davasında delil oluştur bilmek icin. Sizin Hakınızda C.savcılığına Aslısız ve mesnetsiz şikayet ile suc uydurmak sureti ile bu sucta delil oluşturacak telefon kayıtlarını göstermekte ve telefon ile hakaret ve tehdid ettiğinizi telefon görüşme kayıtlarınıda delil olduğunu ve bunun c.savcılığı delaletiyle ilgili yerden temin edilip,incelendiğinde hic arama kaydına raslanılmadığı ve bilaire şikayetciler bu yaptıklarının asılsız bir şikayet olduğunu tehdid ve hakaret yapmadığınızı resmen beyan ediyorlar,ve bu şekil ifadelerini c.savcısına veriyorlar ve olay kapanıyor.

Sizde buna istinaden hakkınızda kovuşturulma yapılmasına sebebiyet veren bu kişiler hakkında suc duyurusunda bulundunuz ve C.savcılığının bu kişiler hakkındaki önceden yapmış olduğu tahkikat evrakınıda delil olarak şikayet dilekcenizde göstermenize rahmen sizin dilekcenize takipsizkil verildiğini bilaire kelemden telefonla yani dolaylı bir şekilde öğrenmiş bulunuyorsunuz.

Kararın tarafınıza tebliğ ile 15 gün icersinde En yakın bağlı olduğunuz Ağır cezamahkemesine,bu C.savcısının elde yeterli kanıt ve delilin bulunmasına rağmen bu hususta vermiş olduğu takipsizlik kararına itiraz edeceksiniz.



YARGITAY

CEZA GENEL KURULU

E. 2007/2-247

K. 2007/257

T. 4.12.2007

• KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARARLARA İTİRAZ ( En Yakın Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca Kaldırılarak Soruşturmanın Tamamlanması Gerektiği )

• CEP TELEFONU İLE RAHATSIZ ETME ( İfadesinin Alınması Dışında Herhangi Bir Araştırma Yapılmadan Verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın Yapılan İtiraz Sonucu En Yakın Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca Kaldırılarak Soruşturmanın Tamamlanması Gerektiği )

• SORUŞTURMANIN TAMAMLANMASI ( Cep Telefonu İle Rahatsız Etme - İfadesinin Alınması Dışında Herhangi Bir Araştırma Yapılmadan Verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın Yapılan İtiraz Sonucu En Yakın Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca Kaldırılacağı )

5271/m. 164, 172, 173

ÖZET : Şikayetçinin kendisine ait olup eşinin kullandığı cep telefonlarının bilinmeyen numaralarca aranıp kendisine hakaret edildiğine ilişkin dilekçesi üzerine ifadesinin alınması dışında herhangi bir araştırma yapılmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, yapılan itiraz sonucu en yakın ağır ceza mahkemesi başkanınca kaldırılarak soruşturmanın tamamlanması için dosyanın aynı Cumhuriyet Başsavvcılığı'na iadesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
DAVA : Müşteki M.Ali'nin şikayet dilekçesi üzerine Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 25.12.2006 gün ve 3645 sayı ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara müşteki vekilinin itirazını inceleyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı'nca 07.02.2007 gün ve 97 sayı ile;
"... yapılan hazırlık soruşturması kapsama göre, Cumhuriyet Savcılığı tarafından adı geçen telefon şirketleri nezdinde gerekli araştırma yapılmadan takipsizlik kararı verildiği aranan numaralar ile özel numaraların Turkcell ve Telsim şirketlerinden temin edilerek delillerin toplanacağı, toplanan delillerin takdiri ve münakaşasında suç yeri yetkili ve görevli mahkemeye ait olacağı anlaşılmakla, verilen takipsizlik kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, müşteki vekillerinin vaki itirazının kabulü ile takipsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir... " gerekçesiyle itirazın kabulü ile takipsizlik kararının kaldırılması ve gereğinin yapılması için dosyanın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesi kesin olarak karara bağlanmıştır.
Adalet Bakanlığı'nın talebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 05.07.2007 gün ve 119503 sayı ile;
"... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz" başlıklı 173. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Başkan, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Sulh Ceza Hakimini görevlendirebilir." şeklindeki düzenleme sebebiyle noksanlığın mercii mahkemece tamamlanacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi..." isabetsizliğinden kararın CYY'nin 309. maddesi uyarınca yasa yararına bozulması isteminde bulunmuş, dosyayı inceleyen Yargıtay İkinci Ceza Dairesi'nce 20.09.2007 gün ve 12953-11683 sayı ile;
"... Kanun yararına bozma istemindeki düşünce dosyadaki bilgi ve belgelere göre yerinde görüldüğünden Burdur Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca kesin olarak verilen 07.02.2007 gün ve 2007/97 sayılı kararın 5271 sayılı ceza Yargılaması Yasasının 309. maddesinin 4. fıkrasının ( a ) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerel makamlarca yerine getirilmesine..." karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 02.11.2007 gün ve 119503 sayı ile; "... kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz üzerine verilen karar yerindedir. Mercii kararı üzerine Cumhuriyet Savcısı tarafından soruşturmaya başlanması, araştırma ve soruşturma işlemlerinin yapılması, kanıtların toplanması ve elde edilen neticeye göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Aksi kabul; soruşturmanın istisna dışında Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılması gerektiğine ilişkin kurala aykırılık oluşturur ve ( faili belli olmayan eylemlerde dahi ) hiçbir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine ve böylece Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılması zorunlu soruşturma görevinin, itiraz merciin kararlarıyla sulh ceza hakimleri tarafından yaptırılması sonucunu doğurur. Kanun koyucunun amacının bu olmadığı muhakkaktır. Bu itibarla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir." görüşüyle Özel Daire kararının kaldırılarak Adalet Bakanlığı'nın yasa yararına bozma isteminin reddine karar verilmesini itiraz yasa yoluyla talep etmiştir.
Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Müşteki M.Ali 21.12.2006 tarihli şikayet dilekçesiyle, kendisine' ait olan ve eşi tarafından kullanılan 546 - 435 000 ... ve 539 - 355 000 ... nolu telefonların bir süredir özel bir numaradan aranarak kendisine hakaret edildiğini ve şikayetçi olduğunu belirtmesi üzerine Cumhuriyet Savcısınca aynı tarihte alınan ifadesinde, telefona çıktığında kendisine "ib .. , p.şt, k.v.t" gibi kelimeler ile hakaret edildiğini belirtip şikayetçi olduğunu ve uzlaşmayı istemediğini beyan etmesine karşın başkaca herhangi bir araştırma yapılmadan Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın vaki itiraz üzerine Burdur Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı'nca kaldırılmasına karar verilmesi şeklinde gerçekleşen maddi olayda, Ceza Genel Kurulu'nca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara itiraz edilmesi ve incelemeyi yapan en yakın ağır ceza mahkemesi başkanının itirazı soruşturmanın yetersiz yapıldığı için yerinde görmesi halinde, tamamlanması gereken soruşturmanın CYY'nin 172/3. maddesi uyarınca kendisi veya o yer sulh ceza hakimince mi yoksa kararı veren Cumhuriyet Savcılığı'nca mı yapılması gerekeceğine ilişkindir.
CYUY'nin 164. maddesinde kullanılan "takibata yer olmadığına dair karar" ifadesi nedeniyle uygulamada takipsizlik kararı da denilen "kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara itirazın düzenlendiği 5271 sayılı CYY'nin 173. maddesindeki;
" ( 1 ) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren on beş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir.
( 2 ) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
( 3 ) ( Değişik: 25.5.2005-5353/26 md. ) Başkan, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise, bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hakimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkum eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
( 4 ) ( Değişik: 25.5.2005-5353/26 md. ) Başkan istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
( 5 ) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hallerde bu madde hükmü uygulanmaz.
( 6 ) İtirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet Savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesi başkanının bu hususta karar vermesine bağlıdır. " şeklindeki düzenleme incelendiğinde, ilk bakışta kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı inceleyen ağır ceza mahkemesi başkanının üç yetkisinin olduğu görülmektedir:
1. Kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeden olarak reddeder. ( CYY'nin 173/3- 2. cümle )
2. İstemi yerinde bulabilir ki o takdirde Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ( CYY'nin 173/4 )
3. Başkan, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise, bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hakimini görevlendirebilir. Bu durumda eksiklikleri kendisinin de tamamlayabilmesi olanağının bulunduğu kabul edilmelidir. Örneğin herhangi bir makamdan getirtilmesi gereken bir evrakın temini için sulh ceza hakiminin görevlendirilmesi yersizdir. ( CYY'nin 173/3-1. cümle )
Maddedeki anlatımdan, ağır ceza mahkemesi başkanının itirazı kabul ederek eksik gördüğü soruşturmayı tamamlaması için dosyayı Cumhuriyet Savcısına iade etme yetkisinin bulunmadığı sonucuna ulaşmak olanaklıdır. Gerçekten de maddenin lafzında soruşturmanın tamamlanması için dosyanın Cumhuriyet Savcılığı'na iadesine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır". Ayrıca kendisine göre gerekli gördüğü soruşturmayı yapıp işten el çekerek görüşünü "kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı" verme yönünde kullanılmış olan bir Cumhuriyet Savcısına aynı konuda soruşturma yaptırılmasının yararlı olmayacağı da düşünülebilir. Ancak sorunun CYY'nin soruşturma evresine ilişkin diğer maddeleri de göz önüne alınarak çözümlenmesi daha isabetli olacaktır.
5271 sayılı CYY'nin 2/e maddesinde "kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evre" olarak tanımlanan soruşturma safhasında asıl görevli ve yetkili makam Cumhuriyet Savcısıdır.
CYY'nin "Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet Savcısının görevi" başlıklı 160. maddesinde;
" ( 1 ) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.
( 2 ) Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." denildikten sonra 11. maddesinde "Cumhuriyet Savcısının görev ve yetkileri" ayrıntılı olarak düzenlenmiş, 164/2 ve 165. maddelerinde ise soruşturma işlemlerin , Cumhuriyet Savcısının emir ve talimatları doğrultusunda öncelikle adli kolluğa, gerektiğinde veya Cumhuriyet Savcısının talebi halinde, diğer kolluk birimlerine yaptırılacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.
Yukarıda yazılı maddelere göre yapılacak soruşturma safhasının sonunda kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirileceği CYY'nin 170. maddesinde, cezayı kaldıran şahsi sebep olarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektiren koşulların ya da şahsi cezasızlık sebebinin varlığı halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararının veya koşullarının varlığı kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine karar verme konusundaki takdir hakkının Cumhuriyet Savcısı tarafından kullanılacağı 171. maddede düzenlendikten sonra hangi hallerde "kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" verileceği 172. maddede gösterilmiştir;
" ( 1 ) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
( 2 ) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz. "
İstisnai bir düzenleme olarak getirilen "Soruşturmanın sulh ceza hakimi tarafından yapılmasın başlıklı 163. maddesinde;
" ( 1 ) Suçüstü hali ile gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, Cumhuriyet Savcısına erişilemiyorsa veya olay genişliği itibarıyla Cumhuriyet Savcısının iş gücünü aşıyorsa, sulh ceza hakimi de bütün soruşturma işlemlerini yapabilir.
( 2 ) Kolluk amir ve memurları, sulh ceza hakimi tarafından emredilen tedbirleri alır ve araştırmaları yerine getirirler." hükmüne yer verilmek suretiyle soruşturma evresinde temel yetkilinin Cumhuriyet Savcısı olduğu dolaylı olarak bir kez daha ifade edilmiştir. Soruşturmanın sulh ceza hakimi tarafından yapılması halinde bile kamu davasının açılması, kamu davasının açılmasının ertelenmesi veya takipsizlik gibi soruşturma evresinin sonunda verilecek kararlar yine Cumhuriyet Savcısı tarafından verilebilecektir.
Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır. Ancak soruşturma sırasında maddi gerçeğe ulaşmak için nasıl bir yol izleyeceğine ve hangi kanıtların toplanması gerektiğine' ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Aslında suçların çeşitliliği ) ve toplumsal yaşamın karmaşıklığı göz önüne alındığında böyle bir düzenlemenin çok da isabetli olmayacağı kuşkusuzdur. Cumhuriyet Savcısının maddi gerçeğin ortaya çıkartılması amacına yönelik olarak hangi tür olaylarda, hangi yolları takip edeceğine ilişkin mevzuatta bir açıklık bulunmamakla birlikte, bu husus tamamen bilinmeyen bir konu da değildir. Daha önce karşılaşılan benzer olaylardaki hareket tarzı yoluyla kazanılan ve mesleki birikim olarak isimlendirilebilecek tecrübe, yargısal kararlar ve öğreti, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için Cumhuriyet Savcısının yolunu aydınlatmaktadır.
Somut olayda şikayet dilekçesi üzerine, müştekinin ifade'nin alınmasından sonra telefonları kullandığını belirttiği eşinin ifadesinin alınması, cep telefonları numaralarının ayrıntılı görüşme kayıtlarının telefon şirketlerinden getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre soruşturmanın yönlendirilmesi maddi gerçeğe ulaşma açısından zorunludur. Bunların yapılmaması durumunda soruşturma evresinin tamamlandığından söz edilemeyecektir. Bu açıdan şikayet dilekçesi üzerine Cumhuriyet Savcısının ifadesini aldığı şikayetçinin somut ve araştırılması gereken iddialarına karşın, "... müştekinin gizli numaradan aranıp hakaret edildiği hususunda mücerret iddia dışında delil bulunmadığı ..."gerekçesiyle verdiği kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, maddi gerçeğe ulaşma yolunda gerekli soruşturmaya dayandırıldığı, başka bir deyişle CYY'nin istediği anlamda etkin bir soruşturmanı, yapıldığı söylenemez. Bu nedenle, yetersiz araştırmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yerinde olmadığı tartışmasızdır. Burada çözülmesi gereken konu, böyle bir karara yapılan ve yukarıda açıklandığı üzere kabul edilmesi gereken bir itiraz üzerine Cumhuriyet Savcısının eksik bıraktığı soruşturmanın hangi makam tarafından tamamlanması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
CYY'nin ilgili maddeleri ve somut olaydaki özellikler birlikte değerlendirildiğinde;
Cumhuriyet Savcısının yeterli ve gerekli araştırmayı yapmasına karşın soruşturma evresinin sonunda kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde verdiği takipsizlik kararına itiraz halinde en yakın ağır ceza mahkemesi başkanının itiraz konusunda bir karar verebilmesi için Cumhuriyet Savcısının yaptığı araştırmanın yanında ayrıca bazı yeni araştırmaların da yapılmasına gerek görmesi imkan dahilindedir. Böyle bir durumda itiraz konusunda karar verebilmek için, Cumhuriyet Savcısının yaptığı soruşturma sonunda topladığı kanıtların dışında yapılması gerekli görülen ek araştırmanın bizzat bakan veya görevlendireceği sulh ceza hakimi tarafından yapılması gerekir. CYY' nin 173/3. maddesinin birinci cümlesinin düzenlemesi bu tür hallere yöneliktir. Ancak somut olayda olduğu gibi, Cumhuriyet Savcısı tarafından ceza yargılamasının temel hedefi olan maddi gerçeğe ulaşma amacına yönelik olarak gerekli kanıtların toplanmadığı hatta buna teşebbüs bile edilmediği çok açık olarak anlaşılmakta, başka bir anlatımla soruşturma evresinin tamamlanmadığı net bir biçimde tespit edilmekteyse, soruşturma evresi Cumhuriyet Savcısınca tamamlanmalıdır. Aksinin kabulü halinde, soruşturma safhasının asıl yetkilisi olan Cumhuriyet Savcısı varken istisnai yetkili olan sulh ceza hakiminin soruşturmayı yapması sonucuna ulaşılır ki, bu CYY'nin getirdiği sisteme ve yasanın amacına aykırıdır.
Bununla birlikte, bu yolun sadece yapılması gerekli soruşturmanın Cumhuriyet Savcısı tarafından hiç yapılmaması veya şeklen yapılanın olaya göre oldukça yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşılması durumuna özgü olarak geçerli olabilecek istisnai bir durum olduğu da gözardı edilmemelidir. Cumhuriyet Savcısı, ağır ceza mahkemesi başkanının kararı üzerine soruşturma evresini tamamlayacak şekilde kanıtları toplayacak ve soruşturma evresinin sonuna geldiğinde kanıtları değerlendirerek kamu davası açabilecek veya kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına veya kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verebilecektir. Hatta 171/1 maddesinde düzenlenen takdir hakkını kullanarak takipsizlik kararı verebilmesi de imkan dahilinde bulunacaktır. CYY'nin 172/1. maddesi ,yarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi durumunda, bu yeni karar da aynı Yasa'nın 173. maddesi kapsamında tekrar itiraza konu olabilecektir.
Bu itibarla, şikayetçinin kendisine ait olup eşinin kullandığı cep telefonlarının bilinmeyen numaralarca aranıp kendisine hakaret edildiğine ilişkin dilekçesi üzerine ifadesinin alınması dışında herhangi bir araştırma yapılmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, yapılan itiraz sonucu en yakın ağır ceza mahkemesi başkanınca kaldırılarak soruşturmanın tamamlanması için dosyanın aynı Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüyle, Özel Daire'nin bozma kararının kaldırılmasına ve yasa yararın. bozma isteminin reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Üyeleri ise;
"Ağır ceza mahkemesi başkanının CYY'nin 173/3. maddesi uyarınca eksik gördüğü soruşturmayı tamamlaması için dosyayı Cumhuriyet Savcılığı'na iade etme yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla da Özel Daire'nin bozma kararının yerinde olduğu" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay İkinci Ceza Dairesi'nin 20.09.2007 gün ve 12953-11683 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Adalet Bakanlığı'nın yasa yararına bozma isteminin REDDİNE,
4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 04.12.2007 günü yapılan müzakerede oyçokluğu ile karar verildi

Sayın esmerman durumu çok iyi anlamışsınız gerçekten. Ben bir hukukçu değilim ama yaklaşık 1,5 senedir bir hukuk mücadelesi veriyorum. Bu konuda TCK 271 çok açık ve anlaşılır bir şekilde suçu tarif ediyor. Eşim ve kayınvalidem de çok açık bir şekilde bu suçu işlemişler. Yazılı dilekçeleri ve ifadeleri bunları teyid eder nitelikte, hatta bu yüzden ki savcı onların suç duyurusuna takipsizlik kararı vermiş. Ortada şüphelenebilecek bir durum da yok ki telefon kayıtları onları hiç aramadığımı gösteriyor. İlk fırsatta yetkili ağır ceza mahkemesine itiraz edeceğiz.