Boşanma davasında deli raporuna sahip biri ve 1. dereceden akrabalar şahit gösterilebilir mi eğer böyle bir boşanma davası sonuçlanmışsa itiraz etme hakkımız var mıdır? Bilgi verirseniz sevinirim.
Printable View
Boşanma davasında deli raporuna sahip biri ve 1. dereceden akrabalar şahit gösterilebilir mi eğer böyle bir boşanma davası sonuçlanmışsa itiraz etme hakkımız var mıdır? Bilgi verirseniz sevinirim.
Ben de bu konuda benzer bir soru sormuştum. Sanırım akrabalar yalan söyleyebilirler ama yalancı şahitlik bir şekilde ortaya çıkarılmalıdır.
Zır deli şahit olamaz akrabalar şahit olabilir. Temyiz hakkınız vardır süresini kaçırmadıysanız.Alıntı:
ddmddm rumuzlu üyeden alıntı
Engin Bey mahkemede başka şehirde oturan birisi şahit olarak dinletilirse şahitin yalan söylediği kanaatine varılabilir mi?
Başka şehirde diye yalan söylediği kanaatine varılmaz başka destekler de lazım.
İddialarla ilgili olaylara şahit olmadıklarını ispat etmen lazım. Karı koca evlenir başka şehre gider akrabaları başka şehirde ama ziyarete gelemezlermi orda geçimsizliklerine şahit olamazlarmı? kadın telefonda akrabalarına kocasını şikayet edemezmi (en sevdikleri şeydir)?
Şahitlerin yalan söylediğini ispatlayabiliyorsan yalancı şahitlikten savcılığa verebilirsin ceza alırlar mahkemeye de kanaat olur.
Engin Bey şahitler mahkemede ortak hayatı bilmediklerini açıkça beyan ettiler. Üstelik birisi eşimi dövdüğümü söyledi, ama döverken görmedim dedi; diğeri ortak hayatı bilmem dedi ama eşinin dövmesi sonucu dişinin kırıldığını gördüm dedi, diğeri de eşinin yumruk atması sonucu dişinin çatladığını gördüm dedi. Ben bu şahitlerin hiçbirini tanımıyorum ve ilk defa görüyorum, onlar da beni ilk defa görüyorlar ve hiçbir zaman eşimle biraradayken aynı ortamda bulunmadık. Bu ifadeler onların yalan söylediğini gösterir mi? Bu arada eşimin dişinde de ne çatlak ne de kırık hiçbişey yok. Tabi doğal olarak doktor raporu da yok.Alıntı:
Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı
İyi de sayın Av. Engin Oğuz bey, benim bildiğim boşanma davalarında hakim, şahitlerin tarafların(kadın ya da erkeğin) aktardıklarını değil, şahit olduklarını anlatması isteniyor diye biliyordum. Yani şahit mahkemede, kadın tarafın anlattıklarını anlatarak, ona küfür hakaret ediyormuş, bana öyle anlattı demesi ne kadar dikate alınacak bir durumdur ki?
Mahkemede mesela şahitler kadının yönlendirmesiyle ve anlattıklarına göre konuşmuş olurlarsa da yalan söylemiş olmuyorlar mı? Benim kafamdaki şahit bir olayı gözleriyle gören kişidir, başkasından duyulan şeyleri anlatmak dedikoduya ortak olmak gibi gelir bana:)Alıntı:
denizblk rumuzlu üyeden alıntı
Denizblk kardeş şahit oldukları kadarını dinler kanaatine göre karar verir iddiaları tatmin edici bulmazsa boşanma davasını red edebilir değilmi?
Zayıf şahitlerle mahkemeye giden taraf davası red edilince sitem ediyor.
Başka şehirdesin sen ben seni dinlemem diyemez hakim.
Tabiki başka şehirdeki şahidi de dinler hakim. Benim demek istediğim, hakim şahite demez mi, bana gördüğünü anlat, (boşanma da taraf olan)kadından duyduğunu değil demez mi?Alıntı:
Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı
Engin Bey bir kişi başka şehirde olup ta varolduğu sayılan olayları hiçbir şekilde görmemişse eğer, şahit olmamış anlamına gelmiyor mu? Misal ben şu an istanbul'da evimde oturuyorum, başka bir şehirde şu an bir cinayet olduğu haberini telefonda birisi söylese ve misal Mehmet Bey diye öldürmüş dese ben de mahkemeye çıkıp cinayeti Mehmet Bey işlemiş ben şahidim desem şahitliğim kabul olur muydu?Alıntı:
Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı
Malesef hakim şahidin söylediklerini doğru kabul etti. İnanması güç ama tutanaklar ve gerekçeli kararda bu mevcut. İsteyen hukukçuya ispat ederim. hakim şahidin yalan söylediğini biliyor ama danışıklı dövüş yapıyor. Çok açık ve net.Bu konuda görüşü olan hukukçu varsa fikrini almak isterim.Alıntı:
denizblk rumuzlu üyeden alıntı
Şahide gördüklerini anlat da denebilir bildiklerini anlat da diyebilir. İnsanlar telefonda da karı kocanın huzursuzluğuna şahit olabilir. Her olayın kendine özgü yanları vardır geniş düşünmelisiniz. Şimdi başka şehirde oturan bir şahit deseki "efendim ben kadınla hal hatır sormak için telefonla görüşürdüm kocasından hep şikayet ederdi hatta hakaret küfür ederdi" bu beyan yüz yüze olmadımı kabul edilmemeli mi? Ama dese ki "ben bilirim bu kadını yemek yapmaz, çocuğuna bakmaz pasaklının tekidir" o zaman hakim der "sen nerden biliyon bunlarla ne kadar zaman geçirdin"
Engin bey şahitler mahkemede diyelim ki kadının söylemine göre beyan verdiler ve kocasından dayak yediğini telefonda duyduğunu söyledi. Zaten davayı açan kadın ve elinde şahidin ifadesinden başka bir dayanağı yok. Ya hiç dayak olayı yoksa ve kadın o kişinin şahitlik yapması için ona yalan söyletiyorsa ne olur. Hadi bakalım burdan yakın şidi de:)Alıntı:
Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı
Benim mantığımın aldığı kadarıyla bir darp veya dayak olayının şahidi bizzat dayak atarken görmüş olmalıdır ve aynı mekanda bulunmalıdır. Hatta aynı mekanda bulunduğunu da ispat etmelidir. Bunun haricinde her türlü hikaye, roman, masal uydurulabilir. Örneğin karı-koca Ankara'da yaşıyor ise, şahitler de İstanbul'da yaşıyorlarsa karı-koca arasında bir dayak olayını görmeleri ve şahit olmaları mümkün değildir. Aksi durumlar yalancı şahitliğe girer diye düşünüyorum. Haksızmıyım?Alıntı:
muratbayram1984 rumuzlu üyeden alıntı
sanırım temyiz hakkımı kaybettim 19 milyar da tazminat kaybettim. avukatım sadece tazminatı temyize gönderdi bildiğim kadarıyla o da hala sonuçlanmadı