Bu AKP Anayasa Değişikliği Yapabilir mi?

Gündemdeki en ciddi ama içeriğine bakıldığında en gereksiz maddesi sanırım budur. Anayasa değişiklikleri toplumun temel değişiklikleridir. Ancak hali hazır iktiradın ille değiştirmek istediği maddeler ise ''toplumu '' asla ilgilendirmeyen tam tersine yeni gelilimlere yol açacak AKP SALTANATINA gidecek maddelerdir. Öyle yada böyle her ne kadar toplumun temel sorunlarına teğet bile geçemeyen değişiklikler bile olsa anayasa değişikliği ciddi bir iştir. İşte sorun da tam burada çıkmaktadır. Mevcut iktidar yani AKP Anayasa değişikliği yapabilir mi? Yapmalı mı?

Öncelikle hukuki açıdan bakarsak AKP nin sahip olduğu milletvekili sayısı ile anayasa değişikliğinin bazı maddelerini yapabilmesi olasıdır. dolayısı ile taktir edersiniz ki soru bu değildir . Yani soru mevcut milletvekili sayısı anayasa değişikliği yapabilmeye yeterli midir ? Değildir. Bu iktidar yani AKP anayasa değişikliği yapabilir mi ? Yapmalı mıdır?

Bu sefer gerçekten kendimi de aşarak tersinde tersini yapıp son yanıtı ilk vereyim. Bu hükümet hiç bir değişiklik yapmamalıdır. Çünkü ne demokrasiye ne hukkuka ne de laikliğe saygıları vardır. Daha da enteresanı bilgisizlikte diz boyudur. Bilgilileri ise bilgisiz otoriteden korkudan YALAKA olmuş susmuştur.

Bu sitede 2007 anayasa değişikliği ve referandum çok tartışıldı. Ben her zamanki gibi AKP olduğundan dolayı muhaliftim. Kendimcede geçerli bir çok nedenim vardı. Buna karşılık Avukat olan bazı üyelerimiz ile normal bazı üyelerimizde değişikliği savunuyordu. Neticede konu halk oyuna yani referandum a da gidecek şekilde meclisten geçti. Gerçi benim itirazım aslında yapılan değişiklikten çok yapılma AMACINA idi. Ama sonradan HUKUKÇU OLMAMAMA HELE HEHEL ANAYASA HUKUKÇUSU HİÇ OLMAMAMA RAĞMEN değişikliklerde ki abukluğada burada itiraz etmiş olmaması gerektiğini savunmuştum. Tabiiki ciddi bir karşı duvar oluşmuş ve beni hukuk bilmmekle suçlayan AVUKATLAR da olmuştu. Neticede tarihin en garip referandumlarından biriyle anayasa değişikliği onandı. Ben o zaman da ciddi sorunlar çıkacak dedim konu o zaman için tarihe gömüldü gitti....

Mevcut anayasa değişikliği temelde üç konu ve onun düzenlemesini kapsıyordu

1. Milletvekilliğini 5 seneden 4 e

2. Cumhurbaşkanlığı'nı 7 seneden 5 e

3. Cumhurbaşkanı'nın halk tarafından seçilmesi

esasına dayanan değişiklikti.

İlk iki maddede ciddi bir sorun yoktu gerçi kanun değişikliği zamanı çok ama çok kötüydü. Çünkü seçime gitme kararı almış bir meclisten çıkıyordu bu karar... Seçim kararı almış bir meclisin Anayasa değişikliği yapıp yapamayacağı ise ayrı bir etik konuydu..

3. maddesi ve ona istinaden hazırlanan geçici 19. madde evlere şenlikti. ve benim itirazlarımın temelini oluşturuyordu. Neydi geçici 19. madde

''GEÇİCİ MADDE 19 – Onbirinci Cumhurbaşkanı seçiminin ilk tur oylaması, bu Kanunun Resmi Gazetede yayımını takip eden kırkıncı günden sonraki ilk Pazar günü, ikinci tur oylaması ise ilk tur oylamayı takip eden ikinci Pazar günü yapılır.''

Bu kadar akla zarar madde olur muydu ? AKP yapmıştı olmuştu...

Ben bu anayasa değişikliğine karşı çıkmıştım Cumhurbaşkanlığı seçim şekline ve geçici maddeye.. Burada ki bazı Avukat üyeler ile AKP savunucuları ise çok iyi demişti.

İtiraz gerekçem açık ve netti Halk oyuyla isteyenin Cumhurbaşkanı olması diye halkın kandırıldığını düşünüyordum ki hala öyleyim..

Cumhurbaşkanı seçemedi diye erken seçime giden bir meclis ilk olarak meclis başkanını arkasından Cumhurbaşkanını seçmek zorundayken geçici 19. madde ne olacaktı ? Çünkü seçim ve meclis daha önce olacak meclis başkanı seçiminden sonra Cumhurbaşkanı seçilecekti.Seçilen Cumhurbaşkanı 11. olacağına göre eğer referandum sonucu Cumhurbaşkanı seçimi olması gerekirse ne olacaktı. Tarihte belliydi seçilecek Cumhurbaşkanıda... Açık ve net yazıyordu orada 11. Cumhurbaşkanı diye... Amma seçim ve Cumhurbaşkanlığı seçimi meclis tarafından 40 gün önce yapılacak ve meclis başarabilirse 11. Cumhurbaşkanını seçecekti.... O zaman referandumdan evet çıkarsa ne olacaktı ? İki tane 11. Cumhurbaşkanı olacak değildi ya !!!

Kaldı ki zamanlama hatası ( Sırf kapris ve hukuka direnme ) nedeniyle seçime giden meclis tarafından yapılan anayasa değişikliği referandumla yeni yasama yılından sonra yürürlüğe girecekti... Yani gerek meclis üyeleri yani milletvekilleri gerekse Cumhurbaşkanı mevcut anayasa hükümleri ile seçilen kişilerden oluşacak ancak ''giden kişilerin'' yaptığı değişikliğin referandumla kabul edilmesiyle değişecekti !!!!!
Ben istifa etmiş bir hükümetin ve seçime giden bir meclisin böylesine önemli bir anayasa değişikliği yapmasına hele hele böyle yanlış VE EKSİK yapmasına karşı çıktım. HUKUKÇUDA DEĞİLDİM.

Seçim süresince seçim kadar önemli bir konuydu bu... Bir çok bana göre değerli hukukçu bu değişikliğin etik olmadığını hele hele geçici maddenin bir hilkat garabeti olduğunu söyledi.... Bu sitede de bazıları tersini savundu... Aynen RTE gibi... Anayasa Profesörlerini Anayasayı bilmemek, anlamamakla suçlayan bir İmam Hatip Liseli olarak ta tarihe ayrıca geçti... Seçimlerin temel argumanlarından biride bu şapşal anayasa değişikliği oldu ve AKP bunuda sömürdü babam sömürdü...

Sonunda seçimler oldu bir takım olmaması gereken etkilerden dolayıda KP ve RTE ummadıkları bir oy alıp şaşırdılar ve şımardılar. Aslında anlaşılan şuydu '' AKP seçimden birinci parti çıkmayı tek başına iktidar olmayı asla beklemiyor ve Cumhurbaşkanlığı seçimini koz olarak kullanıp meclisi kilitleme planı yapmıştı'' Neden bilmem bir çok kimse CHP MHP koalisyonunu bekliyordu ! AKP tek başına iktidar oldu !! Hemde ciddi bir oyla ezici bir üstünlükle....

Doğal olarak çok sevinen iktidar partisi yoluna emin adımlarla devam edecekken alele acele saçma sapan akla zarar çıkardıkları referandum kararını kucaklarında buldular. Seçim sürecinde salladıkları RTE nin karşısına gerçek olarak çıkınca bir yan formül arayışına girdiler. EE iki eğriden bir doğru çıkar mıydı ? Çıkmadı...

Meclis Başkanını biraz yumuşak bir şekilde seçtikten sonra belki gerçekleri çok sonra öğreneceğimiz bir şekilde ''kardeşi'' Abdullah Gül ü Cumhurbaşkanı atadılar... Böylece ilk defa bir parti tarafından atanmış bir Cumhurbaşkanı oldu ... MHP de ''gerilim yaratmayacağız ama oy vermeyeceğiz'' diyince Gül Cumhurbaşkanı oldu... Hemde 11. Cumhurbaşkanı.... Amma geçici 19. madde de ortada duruyordu ve referanduma az süre kalmıştı... neydi o madde...

''Onbirinci Cumhurbaşkanı seçiminin ilk tur oylaması, bu Kanunun Resmi Gazetede yayımını takip eden kırkıncı günden sonraki ilk Pazar günü, ikinci tur oylaması ise ilk tur oylamayı takip eden ikinci Pazar günü yapılır.''

Yani referandum evet oyu alırsa yaklaşık 80 gün sonra bir kez daha seçim yapılacaktı !!! Ne için 11. Cumhurbaşkanı için... EEE Gül neydi 11. Cumhurbaşkanı.... Bu iki garabetide AKP sağlamıştı...

Türkiye garip bir referanduma gidiyordu... 11. Cumhurbaşkanının olduğu ülke 11. Cumhurbaşkanının halk oyuyla seçilip seçilmeyeceğini oylayacaktı!!!

Referandum a dört gün kala mevcut yeni meclis geçici 19. maddenin ilgili satırlarını iptal ediverdi... YSK nın hazırladığı referandum maddesi değişmişti!! Aslında referandum değişmişti!! Ama AKP için ne gam !!! Kanunda ''değişiklik yapılacak ilgili maddenin referandum için bekleme süresi'' dikkate alınmadan kanun değişince referandum a gidilecek kanunun değiştiği gözönüne alınmadan bir hilkat garibesi olarak referandum a gidildi...

Tabiiki ben bunada karşı çıktım... Referandum a konu olan husus değiştiyse referandumun da değişmesi gereklidir diye... Ama AKP yandaşları liboşlar ikinici üçüncü cart curt Cumhuriyetçileri ilericilikçağdaşlık adına demokrasi adına olur mu olur boş ver dediler... Bu geçici maddeyle birlikte hepsi iptal edilip

'' Türkiye bir şeriat devletidir'' dense de inanın sonuç değişmeyecekti....

Neticede evlere şenlik bir referandum oldu bana göre ne anayasaya ne herhangi bir hukuka uymayan referandum... Devlet organları ilk defa bu kadar tehtit etti vatandaşı katılmayanı asarım keserim diye... Muhtemel korku katılımın çok az olacağıydı...

Neticede öyle yada böyle bir hilkat garibesi referandum yapıldı ve halkımız evet oyu verdi.!!! Böylece anayasa nın bazı maddeleri halk oyu ile değişmiş oldu....

Ben o zamanda dedim bakın bu ne sorunlara yol açacak diye...

Çünkü mevcut anayasa ile seçilen beş senelik milletvekilliği dörde , gene mevcut anayasa ile 7 senelik seçilen Cumhurbaşkanlığı 5 seneye düşmüş oldu... Hemde halk seçmeden !!!! İşte bu ilerleyen zamanlarda çok vciddi sorun doğuracaktı ve doğurdu da... Halen hiç bir milletvekili kaç sene için olduğunu bilmiyor daha kötüsü Cumhurbaşkanı tam bir muallakta kaldı... Beş artı beş hakkı var mı? Beş sene mi yapacak yedi sene mi yapacak ? Peki yedi sene yaparsa beş artı beş hakkı olacak mı?


İşte bir anayasa değişikliğini ki çok ciddi olmayan bir anayasa değişikliğini yüzüne gözüne bulaştıran ve 2009 da bunu tartışan AKP değil anayasayı değiştirmek Tuvalete Girme talimatı bile yazamayacak durumdadır. Çünkü ne hukuk biliyorlar nede kanun anayasa mı oda ne ???

Ha bana gelince ben Anayasacı filan değilim, hukukçu bile olmadığım için Anayasa Hukukçusu hiç olamam.... Ama boş vakitlerinde sıkılınca açıp hukuk kitabı okuyan ender insanlardan biriyimdir sanırın...

Boş vakitlerinizde ne yaparsınız?

Anayasa yı okurum !!!

Gibi bir durum.....


Peki o kadar Anayasa cı kişi var... Bu sitede de o kadar avukat... AKP yi seven sevmeyen ... Anayasayı okuyan okumayan...

Diyin şimdi bana aşağıda ki iletimde (Anayasayı okuyup dururken buldum ... Neden kimse gündeme getirmiyor anlamadım gitti... ) ki garabet hangi uygar ülkede hangi ciddi anayasa da olur !!! Böyle anayasa yapan bir hükümet ki burada AKP Anayasa değişikliği yapabilir mi?

Şimdi birinci AKP hükümetinin giderayak yaptığı etiklik ve uygunluk tartışmalı anayasa değişikliği referandumdan da geçerek yürürlüğe girdi. böylece bazı maddeler değişti. Her ne kadar bu değişikliğin uygulaması konusunda da mevcut hükümet sayesinde belirsizlik yaşansa da konum o değil... O ayrı bir tartışma konusu.... Ben şimdi ASLA TARTIŞAMAYACAĞINIZ BİR ANAYASA KEPAZELİĞİNDEN BAHSEDECEĞİM bu kepazeliğin nedeni de mevcut hükümettir. Hadi buyurun bunu savunun bakalım. Bu hükümet ve bu hükümeti oluşturan parti hukuku anayasayı uyumu biliyor mu bilmiyor mu? Değişiklik yapabilir mi yapamaz mı ? Yaptığı değişiklik ülke için mi kendi için mi?

Şimdi yeni değiştirilen anayasa ile ;

''MADDE 77. – (Değişik: 31.5.2007-5678/1md)Türkiye Büyük Millet Meclisinin seçimleri dört yılda bir yapılır.
Meclis, bu süre dolmadan seçimin yenilenmesine karar verebileceği gibi, Anayasada belirtilen şartlar altında Cumhurbaşkanınca verilecek karara göre de seçimler yenilenir. Süresi biten milletvekili yeniden seçilebilir.
Yenilenmesine karar verilen Meclisin yetkileri, yeni Meclisin seçilmesine kadar sürer.''


hükmü amir hüküm oldu. Yani MİLLETVEKİLLİĞİ DÖRT SENE SÜRER.

Aynı anayasanın 94. maddesi ise şöyledir. ( Anayasa okumanın yararlarını görüyor musunuz ?)

''MADDE 94. – Türkiye Büyük Millet Meclisinin Başkanlık Divanı, Meclis üyeleri arasından seçilen Meclis Başkanı, Başkanvekilleri, Kâtip Üyeler ve İdare Amirlerinden oluşur.
Başkanlık Divanı, Meclisteki siyasî parti gruplarının üye sayısı oranında Divana katılmalarını sağlayacak şekilde kurulur. Siyasî parti grupları Başkanlık için aday gösteremezler.
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlık Divanı için, bir yasama döneminde iki seçim yapılır. İlk seçilenlerin görev süresi iki, ikinci devre için seçilenlerin görev süresi üç yıldır.''

hakim emir burada da budur !!!

İki kanunu okuyup eee nerede garabet ne var ki diyenler bolca vardır güzel ülkemde ve bu sitede ve hatta avukatlar da yargıçlarda hakimlerde... Çünkü anlamadan okumak kafa sallamak huydur bizde...

94. MADDEYE GÖRE MECLİS BAŞKANI BAŞKAN VEKİLLERİ KATİP ÜYELER VE İDARE AMİRLERİ İLK SEÇİM DÖNEMİNDE 2 İKİNCİ SEÇİM DÖNEMİNDE 3 OLMAK ÜZERE TOPLAM 5 SENE GÖREV YAPARLAR......

BU KİŞİLER MİLLETVEKİLİDİR. MİLLETVEKİLLİĞİ DÖRT! BAŞKANLIK DİVANI BEŞ! SENEDİR!!!! YANİ İKİNCİ DÖNEM SEÇİLENLER ÜLKE MİLLETVEKİLLİĞİ SEÇİMİNE YANİ GENEL SEÇİME GİTTİĞİNDE HALA BİR SENE GÖREV YAPACAK KİŞİLER OLACAKTIR!!!!!! ANAYASA ŞUANDA BUNU EMRETMEKTEDİR!!!

BUNUN SORUMLUSU ACABA KİMDİR ?????? BUNUN SORUMLUSU HERHANGİ BİR DEĞİŞİKLİK YAPMAYA MUKTEDİR OLABİLİR Mİ?

1982 Anayasası Türkiye'ye yakışıyor mu?
Aynen devam mı etsin, yoksa gerçekten çağdaş, sivil bir anayasa mı yapılsın?

"Bazıları anayasayı ancak kurucu devlet veya darbeciler yapar, seçilmiş bir meclis yapamaz." diyor.

Eğer siz anayasanın aksayan yönleri olduğuna inanıyor ve AK Parti anayasayı değiştirirse yine böyle tuhaf çelişkiler olacağı için buna karşı çıkıyorsanız toplumun tüm kesimlerinin geniş katılımıyla yapılacak bir anayasayı desteklemeniz gerekir.

Mesela 1990'lı yıllarda CHP'nin hazırladığı taslak esas alınabilir.
Sivil toplum örgütlerinin hazırladıkları taslaklar değerlendirilebilir.

AK Parti bunu beceremez, eline yüzüne bulaştırır diyorsa, düzgün yapacak olana yaptıralım. Ben baştan bu işte yokum diye çekilmeyelim XHP partileri gibi. De- Ba-'lar gibi çözümsüzlüğü çözüm saymayalım.

Ben anayasanın tabu maddeleri dahil değişmesi gerektiğine inanıyorum.

Değişmez maddelerindeki "dili" ifadesi "resmi dili", "insan haklarına saygılı" ifadesi "insan haklarına dayanan" olmalı.

Bir bütün içinde yepyeni bir anayasa yapılmalı.

Siz değişikliğin düzgün olmayacağından mı endişe ediyorsunuz, yoksa anayasanın değişmesine toptan karşı mısınız?

Eğer birincisiyse, endişelerinizi gidermenin yolu basit.

Kanun veya anayasa değişikliği teklifi görüşülürken muhalefet milletvekilleri de lehte veya aleyhte konuşurlar. Hatta meclise gelmeden önce komisyonlarda ele alınır. Muhalefet milletvekillerinden biri "siz böyle değiştiriyorsunuz ama şöyle de bir durum var" deseydi, eminim maddede belli tashihler yapılırdı.

Düşündüm de, XHP milletvekilleri bu garabetin farkına mı varmadılar, yoksa farkına vardılar da -tabirimi maruz görün- hinliğine mi bunları gündeme getirmediler?

Bir milletvekilinin görevi kriz çıkarmak, meclisin çalışmasını engellemek, işleri çıkmaza sokmak mıdır? Yoksa meclisi çalıştırmak toplumun sorunlarını çözmek midir?

Bu dediklerim aslında sizin argümanınızı destekliyor.
Geçen AK Parti grubu değil ama geçen meclis bu işi eline yüzüne bulaştırdı.

Gerçi "bu meclis anayasa değişikliği yapamaz" diyenlerin dayandığı AK Parti'nin o zaman itibarıyla oy oranının düştüğü varsayımına dayanıyordu. Oysa yeni seçimlerle %47 oy alıp geri döndü.

Ayrıca meclise giren 3,5 partinin oyları toplamı %90'ın üzerinde.

Buna ek olarak milletvekilleri de değişti. Geçen dönem milletvekili olup bu dönem devam etmeyen pek çok AK Parti ve CHP'li var.

AK Parti bu işi beceremez diyorsanız, becerecek kişilere yaptıralım şu anayasayı.

Benim yazdıklarımı gerçekten okuyup anladığınızdan ne demek istediğimin farkına vardığınızdan emin misiniz ?

Sayın commodore1tr;

Bence "Bu AKP anayasa değişikliği yapabilir mi?" sorusundan önce, "bu anayasa değişmeli mi?" sorusunun cevabını almak gerekir. Öncelikli sorun, bu anayasanın değiştirilmesi gerekli mi değilmi problemini çözmektir. AKP'nin değiştirip değiştiremeyeceği sonraki sorundur.

4 yıl - 5 yıl sorunu da büyüttüğünüz kadar aşılamayacak bir sorun değildir. Maddeler uyumlu hale getirilebileceği gibi, uyumlu hale getirilmese de sorun çıkmaz. Milletvekilliği biten kişinin "ben bir yıl daha divanda görevliyim, buradan ayrılmıyorum" deme şansı yok. Kafanızı böyle basit sorunlarla yormayın. Anayasa kitaplarını okumaya devam edin, iyi gelir. Ama öncelikle yeni bir anayasaya ihtiyaç olup olmadığı konusunda kafa yorsanız iyi olur.

Alıntı:

---

Av.Abbas Bilgili rumuzlu üyeden alıntı

Sayın commodore1tr;

Bence "Bu AKP anayasa değişikliği yapabilir mi?" sorusundan önce, "bu anayasa değişmeli mi?" sorusunun cevabını almak gerekir. Öncelikli sorun, bu anayasanın değiştirilmesi gerekli mi değilmi problemini çözmektir. AKP'nin değiştirip değiştiremeyeceği sonraki sorundur.

4 yıl - 5 yıl sorunu da büyüttüğünüz kadar aşılamayacak bir sorun değildir. Maddeler uyumlu hale getirilebileceği gibi, uyumlu hale getirilmese de sorun çıkmaz. Milletvekilliği biten kişinin "ben bir yıl daha divanda görevliyim, buradan ayrılmıyorum" deme şansı yok. Kafanızı böyle basit sorunlarla yormayın. Anayasa kitaplarını okumaya devam edin, iyi gelir. Ama öncelikle yeni bir anayasaya ihtiyaç olup olmadığı konusunda kafa yorsanız iyi olur.

---

Sayın Abbas Bey ;

Öncelikle özellikle mevcut hükümetin hiç uymadığı bir anayasayı yapsanız ne olur yapmasanız ne olur dan başlayın bence !!! Sonrada ulemalara sorun....

Anayasa devletin temel yasasıdır. Burada bulunan çok büyük bir maddi hatayı basite indirgemek ŞARK KURNAZLIĞIDIR. Aynı zamanda gene konuyu karıştırıp ilgisiz yere çekmektesiniz...

Neye göre kişinin milletvekilliği bitiyor ? Bellimi de ?

Anayasa değişikliğine karşı çıkanların 3 temel bahanesi şunlar:
1. AKP'nin gizli ajandası var.
2. AKP'nin halk desteği yok.
3. Anayasayı kurucu babalar veya darbeciler yapar.

Benim ilk uzun mesajlardan anladığım kadarıyla bu bahanelerle bizi ikna etmeniz mümkün olmayacağı için kuvvetli örneklerle şu gerekçeyi öne sürdüğünüzü düşünmüştüm.

4. AKP beceriksiz. Daha önce yaptığı kanunları, anayasa değişikliklerini de eline yüzüne bulaştırdı.

Sonraki mesajlardan buna bir de şu savı eklediğinizi görüyorum:
5. AKP zaten yaptığı anayasayı kendisi umursamaz.

Başka birşey diyorsanız lafı dolandırmadan konudan konuya atlamadan söylerseniz memnun olurum. Tek bir nokta üzerinden gidelim.

Ben de diyorum ki, anayasanın değiştirilmesine baştan karşı çıkmak yerine ne teklif edildiğine bakalım, bunlardan makul olanlarını yapalım.

CHP anayasa değişikliği teklifi getirsin, commodore1tr bir anayasa teklifi getirsin, onu inceleyelim yapalım.

PS: Ben buradan birini önerecek olsam sayın Av. Abbas Bilgili'ye yaptırırdım anayasayı.

Anayasa değişmeli mi değişecekse nasıl değişmeli ? Konumuz her nekadar bu değil isede dönüp dolaşıp buraya geldik.

Yazıların özeti AKP nin SOSYAL DEMOKRATİK LAİK HUKUK devletini düşündüğü ve buna yönelik ulusun sosyal refahı ve özgürlükleri için herhangi bir şey YAPMADIĞI Tam tersine AYRIMCILIK YAPARAK BASKI YOLUNUN AÇILARAK ŞERİATTA KAYACAK DÜZENLEMELER VE SADECE KENDİ ÇIKARINA YÖNELİK DÜZENLEMELER YAPTIĞININ anlatılması idi. Mecli çoğunluğunu ve AnAyasa değiştirme yetkisini kullanarak KUVVETLER AYRILIĞINI YARGI ÜSTÜNLÜĞÜNÜ HİÇE SAYARAK HERŞEYİ KENDİSİNE BAĞLAMA ÇABASININ GÖZLER ÖNÜNE SERİLMESİYDİ.

Ancak her zaman ki gibi özü bırakıp başka yerlere bakılması moda oldu. Çünkü konunun başka mercalara kayması AKP nin İSLAMİ FAŞİZMİNİ örtecek olduğunun düşünülmesi bir şekilde bunun gözden kaçırılmaya çalışılmasıdır. Bunu engellemek için zaten konunun başlığıda BU AKP ANAYASA DEĞİŞİKLİĞİ YAPABİLİR Mİ? dedim. Konumuz anayasa değişikliğinin gerekli olup olmadığı DEĞİL AKP nin anayasayı değiştirme yetisinin tartışılmasıdır. Üzerinde tartışılacak nokta budur.

Kısa olarak 82 Anayasasına değinecek olursak . Çok garip ve baskılı bir referandum sonucu 7 Kasım 1982 de yürürlüğe girmiştir. 61 Anayasasıyla getirilen ''özgürlüklerin'' ''bol geldi'' gibi akla zarar bir gerekçeyle oldukça kısıtlandığı bir anayasadır. toplamda 177 madde den oluşan Anayasanın doğruluğu yanlışlığı bu güne kadar tartışılıp durmaktadır.

1987 de ilk anayasa değişikliği gündeme gelmiş ve 12 eylülün en mağdur siyasetçileri Süleyman Demirel ve Rahmetli Bülent Ecevit in de aralarında bulunduğu bir grup siyasiye uygulanan siyaset yasağının kalkması gündeme gelmiş ve zamanın Başbakanı Özal ın tepkisiyle karşılaşmıştır. Büyük Liberal Özgürlükçü !! Özal siyasi yasakların devam etmesini canhıraş bir biçimde savunmuş hatta konu referanduma gitmiştir !!! özal daha sonra bunu ''birisininde anayasayı savunması gerekliydi!'' gibi akla zarar bir gerekçeyle savunmuştur. Ancak DARBECİ OLMAYAN AMA DARBECİLERİN ANAYASASINI SAVUNAN ÖZAL A RAĞMEN Anayasa 17 Mayıs 1987 tarih ve 3361 sayılı Kanun (Resmî Gazete, 18 Mayıs 1987, Sayı 19644 Mükerrer) ile 67, 75, 175, Geçici 4. maddeleri değiştirilmiştir. ( Baş darbecide o ara cumhurbaşkanıdır!!!) İşin ilginç yanı 82 anayasası %91,17 lik oyla kabul edilirken 87 tasakların kalkması referandumu %50.1 evet oyuna karşı %49.9 hayır oyuyla yasağın kalkması yönünde sonuç çıkmıştır! Bu aslında incelenmesi gereken bir durumdur bence !

8 Temmuz 1993 tarih ve 3913 sayılı Kanun ile 133. madee ;

23 Temmuz 1995 tarih ve 4121 sayılı Kanun ile Başlangıç Metni, 33, 52, 53, 67, 68, 69, 75, 84, 85, 93, 127, 135, 149, 171. maddeler ;

18 Haziran 1999 tarih ve 4388 sayılı Kanun ile 143. madde ;

13 Ağustos 1999 tarih ve 4446 sayılı Kanun ile 47, 125, 155. maddeler;

3 Ekim 2001 tarih ve 4709 sayılı Kanun ile Başlangıç Metni, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 46, 49, 51, 55, 65, 66, 67, 69, 74, 87, 89, 94, 100, 118, 149, Geçici 15. maddeler ;

21 Kasım 2001 tarih ve 4720 sayılı Kanun ile 86. madde ;

27 Aralık 2002 tarih ve 4777 sayılı Kanun ile 76.,78. maddeler ;

7 Mayıs 2004 tarih ve 5170 sayılı Kanun ile 10, 15, 17, 30, 38, 87, 90, 131, 143, 160. maddeler ;

21 Haziran 2005 Tarih ve 5370 sayılı Kanun ile 133. madde ;

29 Ekim 2005 tarih ve 5423 sayılı Kanun ile 130, 160, 161, 162, 163. maddeler ;

13 Ekim 2006 tarih ve 5551 sayılı Kanun ile 76. madde ;

10 Mayıs 2007 tarih ve 5659 sayılı Kanun ile Geçici 17. madde ;

31 Mayıs 2007 tarih ve 5678 Kanun ile 77, 79, 96, 101, 102.maddeler ;

9 Şubat 2008 Tarih ve 5735 Sayılı Kanun ile 10, 42. maddeler

değiştirilmiştir. Bu listede değişikliklerin iptal edilmeleri yoktur. Yani salt değişiklikler yer almaktadır. İşin ilginci Bazı maddeler değişikliğinde değişikliğine üğramıştır !! 67.,75.,133.,38.,10. 76.,87. maddeler buna örnektir Üç kere değişen maddeler bile bulunmaktadır.

83 Madde temelden değişikliğe uğramış bir anayasanın sadece kabul yılı değişikliğe uğramadıysa ona hala darbeci anayasası denmesi abesle iştigaldir.

Hangi maddelerin ne gerekçeyle değiştirilmesi istendiği kamu oyuna tatminkar açıklamadan sonra olmalıdır değişikli olacaksada....

Bu kısa anımsatmadan sonra konumuza yani AKP ye dönersek...

Sayın commodore1tr;

"Bu anayasa zaten bir çok defa değişikliğe uğradı, onun için 12 eylülün izleri kalmadı, değişmesine de gerek kalmadı" mı demek istiyorsunuz?

Alıntı:

---

commodore1tr rumuzlu üyeden alıntı

Hangi maddelerin ne gerekçeyle değiştirilmesi istendiği kamu oyuna tatminkar açıklamadan sonra olmalıdır değişikli olacaksada....

---

Bunun tersini söyleyen yok. Zaten iktidar partisi veya meclis başkanı da "bir komisyon kuralım, her parti önerisini getirsin, birlikte yapalım" diyor.

Ancak XHP partileri komisyona üye bile vermiyor, De Ba isimli genel başkanlar baştan buna karşı çıkıyor.

(Belki de başbakan olacak kişinin adı soyadı De Ba ile başlamalıdır diye bir kanun çıkacak :o O zaman adayım Derya Baykal olurdu... Sevenleri diğer De Ba'ların sevenlerinden çok. :P)

Bir madde şöyle değişmesin, böyle değişsin veya hiç değişmesin şeklindeki her türlü itirazınızı anlarım.

Ancak bu kadar uzun yazıp hala anayasanın değişmesine baştan karşı çıkmak anlaması kolay bir durum değil.

Şu anda anayasanın değişmesini isteyenlerin ne önerdiğini bilmiyoruz ki itiraz edelim.

Önce bir dinleyin, sonra itiraz edin.

Abbas bey ;

Madalya sayınızı arttırıyorsunuz muhtemelen Temmuz da herhangi bir aksilik olmaz ise İskenderun a gideceğim doğal olarakta Adanaya geleceğim. Madalyalarınızı o ara zatı allerinize taktim ederim.

Turgur Özal'la birlikte ''sivilleşme'' başlamıştır. 89 da Turgut özal ın Cumhurbaşkanı olmasıyla ( ki 87 den sonra süratle gelen) tam anlamıyla ''sivil iktidarlar'' görev başına gelmiştir. Yıldırım Akbulut da ilk sivil Cumhurbaşkanı altında ki ilk başbakandır. Peşinden Mesut Yılmaz Süleyman Demirel Tansu Çiller Necmettin Erbakan Bülent Ecevit Abdullah Gül RTE bunlar peşpeşe dönüşümlü koalisyon veya tek başına iktidar olmuş başbakanlardır. Hele hele Cumhurbaşkanı Süleyman Demirel ile Başbakan Bülent Ecevit in devam ettiği belirli süre muhtemel en en yoğun değişikliklerin olduğu dönemdir.

Ecevit in ilk çantadan çıkan peşinden PKK başının yakalanması ile vuran piyangonun ardından ikinci başbakanlığı hariç iktidarda hep sağ liberal azıcıkta dincilik oynayan partiler en sonda sırf dincilik oynayalım oyunuzu alalım partisi iktidardadır. Özetle 1984 ten bu güne ''sivil iktidarlar'' vardır. Her birinini de zırt pırt anayasa değiştirdiği hatta bazılarının ki bu özellikle AKP kendi değiştirdiği maddeyi bir daha değiştirdiği aşikardır. 25 senedir iktidarda bulunan sivil iktidarların halen daha ''darbe'' maddelerini değiştirmediğini düşünüyorsak ve bu böyleyse demek ki tüm bu iktidarlar özetle beş para etmez demektir. Ya da hepsi darbecilerden de darbeci demektir !!

Anayasa'nın ''özgürlükler'' maddelerine dokunan pek yok diyorsanız ha bakın o zaman demek istediğime kısmen yaklaşmış olursunuz. 161. 162. 163. maddeler dışında ''gerçek halkı '' ilgilendiren düzenlemeler az yapılmakta ilgili hükümetler ''kendi anayasalarını'' hazırlamaya çalışmaktadır. Zaten o yüzden aynı maddeler beş altı kıez değişmektedir.

Anayasa bir toplumun temel yasasıdır. Çok iyi bildiğiniz gibi ''yazılı olmayan'' anayasalar da mevcuttur. Önemli olan yasa da ne yazdığı değil NE UYGULANDIĞI NE UYGULANMAYA ÇALIŞILDIĞIDIR. Örneğin Anayasa da yazılı amir madde gereği telefonlar gerekli şart (Ki mahkenedir) olmadıkça dinlenemez dinleyenler ceza alır . 2009 Türkiye'sinde Avukat Abbas Bilgili müvekkiliyle ne konuştu? tıkla youtube'den dinle sistemi uygulanmaktadır. Kaç kişinin dinlendiği bilinmeyen neye göre dinlendiği bilinmeyen kaç ülke biliyorsunuz Abbas Bey?

Konunun özü elbette kişiler lehine değişiklik yapılmalı ve bunu yapacak EHİL KİŞİLER olmalıdır. Ama AKP BU DEĞİLDİR. ANAYASA MAHKEMESİNİ ANAYASA DEĞİŞİKLİĞİ YAPARAK KENDİSİNE BAĞLAMAYA ÇALIŞAN YARGIYI KENDİNE KÖLE ETMEK İÇİN HER DEĞİŞİKLİĞİ YAPAN PARTİ ÇIKARI İÇİN HUKUKU ALTÜST EDEN DÜZENLEMELER YAPAN AKP APARTMAN YÖNETMELİĞİ DAHİ HAZIRLAYAMAZ.

Hukukun üstünlüğü ilkesini içine sindirmiş yani hukuka saygılı, sosyal devlet ne demek onu anlayan, laikliği içine sindirmiş özünde algılayan kıvırıp durmayan, demokrasinin ne olduğunu tam olarak bilen ülkeyi bir bütün olarak saracak kişilerden ki bu kişiler kanaat önderleri , yazarlar, bilim adamları, sosyologlar, öğretmenler gibi toplumun her yönünden katılımla ilk dört maddeye dokunmadan değişiklik yapılabilir elbette... Ama gizli gizli yapılmakla olmaz bu işler... Birisi AKP nin Anayasa Komisyonu başkanı Kuzu'ya programda hemde canlı yayında ne dedi!!!( Diyene de bakan !!) ''' Asıl anayasa taslağından Burhan Kuzu'nun bile haberi yok....''' o garibimde çalışıyor... AKP çalışıyor kimsenin bilmediği anayasa değişikliği yapılması planlanıyor sizler değişsin diyorsunuz...

Durmak yok yolmaya devam aman çalışmaya pardon...

Taha Akyol 13 Mayıs Çarşamba 2009/MİLLİYET

t.akyol@milliyet.com.tr

Baykal ve yargı

CHP lideri Baykal dünkü konuşmasında Sarkozy ve Merkel’in Türkiye’nin AB üyeliği konusundaki saygısız ifadelerine sert tepki gösterdi, çok da iyi etti. Diplomasi farklı faktörleri de dikkate alarak ‘diplomatik dil’ kullanabilir. Böyle durumlarda ülkelerin tepkisini muhalefetin seslendirmesi isabetlidir.
Sarkozy’nin bildik ‘Fransız şovenizmi’ ile Merkel’in bildik ‘Hıristiyan’ tutkusu AB’yi bir siyasi ilkeler birliği olmaktan uzaklaştırıyor, AB’ye zarar veriyor!
Baykal’ın konuşmasındaki diğer iki konu; Kürt meselesi ve anayasa değişikliği, özellikle Anayasa Mahkemesi’yle ilgili tartışmalardı.
Kürt meselesinde Baykal, “Oyuna gelmeyin, beyler sakin olun” diye uyarıda bulundu. Doğru... Bu tür çok karmaşık konular heyecana, aceleye gelmez; dikkatli ve ihtiyatlı olmak gerekir. Fakat Baykal’ın “Çözümü sağlayacak her şeye sonuna kadar hazırız” şeklindeki sözleri, içi boş bir ‘belagat’ten ibaretti! Çünkü Baykal, çözüm konusunda hiçbir politika önermedi!
Hatta Baykal, CHP’nin kâğıt üzerinde kalmış programındaki önerileri de ağzına almadı.

Yargı ve siyaset
Anayasa Mahkemesi’nin yeniden yapılandırılmasına gelince... Baykal bu konuyu hukuk diliyle tartışmıyor, hükümetin komplosu gibi ele alıyor:
Hükümet Anayasa Mahkemesi için, “Sen beni yargıladın, öyleyse ben de senin iş yükünü artıracağım” diye düşünüyormuş! Onun için “bireysel başvuru” hakkını getirecek, o zaman Mahkeme’nin üye sayısını artırmak gerekecek, TBMM üye seçecek, böylece “yargı siyasallaşacak”mış!
Halbuki, hükümetin sübjektif duyguları ne olursa olsun, bu değişikliği bizzat Anayasa Mahkemesi’nin kendisi istemişti; Başkan Mustafa Bumin döneminde!
Baykal bundan bahsetmiyor!
Buna karşı çıkan Yargıtay ve Danıştay başkanları da Anayasa Mahkemesi’nin niye böyle reform istediğine bakmıyorlar, yine sadece “Yargı siyasallaşır” diyerek karşı çıkıyorlar!
Yargı ile CHP arasındaki bu “tarihsel blok” tavrında siyaset bilimi açısından hayret edilecek bir taraf yoktur! Ama “anayasa hukuku” açısından hayret vericidir.

İki yargı farklıdır
Yargıtay Başkanı Sayın Hasan Gerçeker’e, Danıştay Başkanı Sayın Mustafa Birden’e ve CHP lideri Sayın Baykal’a soruyorum: Dünyada tek parlamenter demokrasi var mıdır ki, parlamento Anayasa Mahkemesi’ne şu veya bu oranda üye seçmesin?!
Bu garabet sadece bizde vardır! Çünkü 12 Eylül, “seçilmişler” üzerinde “atanmışlar”ın vesayetini bu yoldan da garantilemek istemiştir.
Bugün Meclis’in Anayasa Mahkemesi’ne üye seçmesine karşı çıkanlar “adli yargı” ile “anayasal yargı” arasındaki farkı görmezden geliyorlar!
Dünyada hiçbir “yargıtay”a siyasiler üye seçemez! Ama bütün demokrasilerde “anayasal yargı” organlarının üyelerinin tamamını veya bir kısmını siyasiler seçmektedir!
Çünkü anayasa mahkemeleri, adli yargıdan farklı olarak, kararları daima siyasi sonuç doğuran ‘siyasi yargı’ kurumlarıdır. Hem “demokratik meşruiyet”leri için, hem siyasi görüşler karşısında “tarafsız” olmaları için üyelerinin ‘çeşitliliği’ ve bir kısmının parlamentolar tarafından seçilmesi gerekir. “Bireysel başvuru” hakkı da bunun sonucudur.
Gönül istiyor ki, muhalefet de hukukçular da anayasal konuları “anayasa hukuku”nun diliyle tartışsınlar, politize etmesinler.

Ak Partinin Anayasa Değişikliğinde Anayasanin 23 Maddesince Insanlarin Kamuya Ait ödevlerini Yerine Getirmemesinden Dolayi Hürriyeti Lisitlayici Tedbir Olarak Yurt Dişi çikiş Yasaği Konulmaktadir. Bu Anayasa Değişikliğinde 23 Madde Ile Ilgili Değişiklik Var mi! Bu Siteden Ilgili Arkadaşlara Sesleniyorum, Saygilarimla

"ANAYASA TÜMDEN DEĞİŞMELİ"

TBMM Başkanı Toptan: "Darbe hukuken 'yok' hükmündedir"

TBMM Başkanı Köksal Toptan, darbe tartışmalarının hukuktaki deyimiyle yok hükmünde olduğunu açıkladı.
Toptan,TBMM 23. Dönem 3. Yasama Yılı kapanışı dolayısıyla basın toplantısı düzenledi.
Toptan, son dönemde ağırlık kazanan darbe tartışmalarının hukuki deyimiyle "keenlem yekundur" olduğunu söyledi.
Toptan, zamanın getirdiği şartlara uygun düzenlemeler yapılırken bazı sancılar yaşanması ve tartışmaların olağan olduğunu, bunların esastan kaynaklanan bir ihtilafmış gibi gösterilmesinin yanlış olduğunu ifade etti.
Toptan, Türkiye Cumhuriyeti'nin, büyük badirelerin, yaşanan acıların ve birbirinden çetin destansı mücadelelerin sonucunda hayat bulmuş bir devlet olduğuna işaret ederek, "Bu ülkeyi kuranlar, etnik kökenleri ne olursa olsun koca bir imparatorluğun yıkılışına hep beraber şahit olmuştur. Bu yıkılışa şahit olanlar, yine hep birlikte koca bir imparatorluğun külleri üzerinde Türkiye Cumhuriyeti'ni kurma başarısını göstermişlerdir. Zaman zaman yaşanan ortak acılar, bu ülkenin kurucu kahramanlarını endişelendirmiş, bu nedenle de 'güvenliği önceleyen' bir devlet anlayışını benimsemişlerdir." dedi.
Toptan, altını ısrarla çizmek istediği konulardan birisinin de rejimin korunma ve kollanma meselesi olduğuna işaret ederek, "Gözbebeğimiz Silahlı Kuvvetler, zamanın şartlarına uygun yapısal dönüşümleri gerçekleştiren en aktif kurumlardan biri olmuştur. Türk Silahlı Kuvvetleri'nin yönetim kademesinin, bugünün modern orduları gibi devlet sistematiği içindeki normalleşmiş yerini alma isteği takdire şayandır." diye konuştu.
"Son dönemde ağırlık kazanan darbe tartışmalarına gelince, zaten bu lafın kendisi hukuktaki deyimiyle "keenlem yekundur" yani yok hükmündedir." diyen Toptan, konuşmasına şöyle devam etti: "Türkiye demokrasisi kökleşmiş, yüzünü batıya dönmüş ve uluslararası topluma entegre olmuş bir ülkedir. Anadolu da bir deyiş vardır: 'Allah gördüğünden geri koymasın.'derler. Bu millet demokrasi kültürünün, kaderini kendi tayin etme özgürlüğünün tadını almıştır, bundan da asla geri dönmeyecektir."
Dünyadaki gelişmiş, kalkınmış çağdaş değerleri özümsemiş devletlerin demokrasiyle yönetildiğini vurgulayan Toptan, "Nerede sefalet, baskı ve zulüm varsa orada anti demokratik yönetimlerin olduğunu görmekteyiz. Dünyadan kopmuş, ülkesi dışındaki gelişmelere kapalı, küresel finansal sisteme entegre olamayan, uluslararası ilişkilere uzak duran ülkelerin yaşama şansı çok azdır. Ülkemizin mutlak istikameti katılımcı tam demokrasinin tüm kurallarıyla yerleşmesi yolunda olmalıdır.Demokrasinin iyileştirici, normalleştirici ve pozitif iklimine hepimizin ihtiyacı var. Ne kadar ağır ve güç olursa olsun, demokrasi içerisinde çözemeyeceğimiz sorun, aşamayacağımız engel yoktur. Kurumlar ve kurallar manzumesi olan demokrasi bir anlayış biçimi ve yaşam tarzıdır." şeklinde konuştu.
Toptan, başta siyasetin kendi işleyiş biçimi olmak üzere karar alma ve seçim süreçlerinde, demokratik yöntem ve anlayışların daha etkin bir şekilde hayata geçirilmesini istedi.
Toptan, şunları söyledi: "Bu anlamda parça parça iyileştirmeler yapılmaktansa bütüncül bir yaklaşımla ruhu demokratik ve sivil olan bir anayasa değişikliğinin zamanı gelmiş ve geçmektedir. Ülkemiz ve milletimiz bunu fazlasıyla hak etmektedir. Demokrasiyi ve özgürlükleri geliştirdiğimiz sürece bugün yaşanan pek çok sorunun da gerilerde kaldığını hep beraber göreceğimizden herkes emin olmalıdır.''

www.HaberTurk.Com

Sabih Kanadoğlu:
Balıkesir Barosu tarafından 90. kuruluş yıldönümü etkinlikleri kapsamında 'Hukuk Devletinde Yargı Bağımsızlığı' konulu konferansda konuşan Yargıtay Onursal Cumhuriyet Başsavcısı Sabih Kanadoğlu, "Türkiye'de adalet ve hukuk reformu, Anayasa değişikliği yapılmalı. Ancak laik cumhuriyetin odağı olduğu Anayasa Mahkemesi tarafından ilan edilen partinin anayasa değişikliği yapmaya hakkı yoktur. Bunun Türkiye'ye yeni kayıplar getireceği ortadadır. Hukuka sahip çıkma mücadelesi sonuna kadar yapılacak. İşine gelince bağımsız yargı, işine gelmeyince siyasi karar diyeceksiniz. Bu hukukla bağdaşmaz." diye konuşmuştu.
"Milletin iradesiyle oluşmuş siyasi iktidara hukuk dışı yollardan bir müdahaleyi sebebi ne olursa olsun ve kimden gelirse gelsin, meşru olmadığını, doğru olmadığını, hak olmadığını ve buna karşı çıkaracağımızı ısrarla ifade ettik. Demokrasiyi ideolojik bir değer olarak alıyor ve savunuyoruz.

Bu sebeple TBBM'nin iradesine, milletin iradesi orada tecelli ediliyor, kısıtlama getirmek onu yok saymak, hukuk mantığıyla veya demokrasi anlayışıyla bağdaşmaz. Sayın Kanadoğlu'nun hangi amaçla, hangi niyetle, hangi endişeyle o sözleri söylediğini bilmiyorum. Ama anayasa değişikliklerini milletvekilleri verir. Parti grupları veya hükümet değil.

Milletvekillerinin yasa teklifi yapmak özgürlüğünü ortadan kaldırmak bir hukuk mantığı açısından veya hukuk devleti olmak özelliği açısından mümkün değildir. Onun için biz bu değerlendirmeyi, Adalet ve Kalkınma Partisi'nin Anayasa Mahkemesi kararıyla, “Cumhuriyet karşıtı eylemlerin odağı olmak” vasfı dolayısıyla Meclis'in yetkilerinin tartışılmasını doğru bulmuyoruz. Milletin iradesi her şeyin üzerinde olmak durumundadır. Milletin iradesinin tecelligahı da TBMM'dir. TBMM'de milletvekillerinin teklifiyle anayasa değişiklik teklifi verilir. Usulüne ve esasa uygun bir düzenleme her halükarda meşrudur."

Başbakan:
Bu meclis Anayasa Değişikliği yapamaz dediler. Neden yapamazmış, yaptı bu değişikliği meclis. Peki hani bu ülkede erkler ayrılığı vardı? 367'nin mucitleri reformların önüne geçmek için yeniden sahne almaya başladı. bu meclisi kim oluşturdu, bu meclisi halk seçmedi mi? Bu meclis uzaydan mı geldi? Sivil dikta tartışması çıkaranlara bakın referanduma da karşı tavır alıyorlar.

Ben her türlü şeyi göze aldım yeterki Türkiye kazansın. Yeter söz milletindir diyen bu millet 2007'de de yeter söz de karar da milletindir diyen halk buna sahip çıkmıştır.

Türkiye hala sivil bir anayasanın hasretini yaşıyor. Bu sıkıntıları aşmak için çalışıyoruz. Biz yetkimizi milletimizden aldık. Biz milletimiz adına adımlar atıyoruz. Hesap vereceğimiz tek yer de millettir. Başkaları başka yerlerden farklı odaklardan dayanak arasın. Ama bizim tek dayanağımız millettir. Önümüze hangi engel çıkarsa çıksın halkımızın desteğiyle aşmaya devam edeceğiz.

Milletin ve seçilmişlerin sayısı atanmışların sayısından az olduğundan, millet ve seçilmişler asla anayasıyı değiştiremez, hatta değiştirmeyi bile mevzubais haline getiremezler, isterse sandalye sayısı meclisin 10 katı olsun, Referandum da yapamazlar!

Hele bir denesinler yakamozlar, balyozlar, postalar, panzerler havada uçar. Adı üzerinde mevzubais anayasa olunca diğer yasalar teferruattır, anayasayı da ancak bu vatanın gerçek sahipleri olan burjuva bürokratlar değiştirebilir, isterse sayıları bir kaç kişi olsun!
Ayrıca kurdukları yasalar (onlara göre vahye dayalı olduğundan) beşer değiştiremez, hatta onlara göre din değişir, fakat kendi kurdukları yasalar asla değişemez! Yasaya bakın yasaya... yasamasız yasa...

Mareşallikten, Cumhurbaşkanlığına, Milli şeflikten Milletvekilliğine ne kadar ünvan varsa hepsinin tek sahibi olan İnönü'nün hatıralarından biri:
İkinci İnönü Savaşları sırasında Bursa'dan geriye doğru göçen ve içinde subayların-ailelerinin bulunduğu bir kafileye rastlanır… İsmet Paşa, kafileye nasıl hitap ettiğini anılarında şöyle anlatıyor: "Kafileyi durdurdum. Subayları bir kenara topladım... Dedim ki, içinde bulunduğumuz vaziyeti iyi bilesiniz. Bundan başka subay olarak da yerinizi bilmelisiniz! Padişah düşmanınızdır! Yedi düvel düşmanınızdır! Bana bakın dedim... Kimse işitmesin, MİLLET DÜŞMANINIZDIR!"

(Kaynak: CHP lideri İsmet İnönü'nün Ulus gazetesinde yer alan hatıratından, 17 Mayıs 1968)

Anayasa değişikliği paketi Mart sonunda Meclis'te

Başbakan Recep Tayyip Erdoğan, Avrupa Birliği Reform İzleme Toplantısı'nın ardından açıklamalar yaptı.

Erdoğan, içinde Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun (HSYK) geniş tabana yayılması önerisinin de bulunduğu anayasa değişikliği çalışmalarının kısa vadeli öncelikleri arasında olduğunu söyledi.

Erdoğan, anayasa değişikliği paketinin en geç Mart ayı sonunda Meclis'e sunulacağını belirtti.

http://www.cumhuriyet.com.tr/?hn=118384

Anayasa paketi üç ayaklı olacak

Başbakan Recep Tayyip Erdoğan'ın, anayasa değişikliği ile ilgili çalışmaların Mart ayı sonunda Meclis gündemine geleceğini açıkladıktan sonra, AKP'nin hukukçu kurmayları yeniden çalışmalara başladı. Anayasa değişikliği paketinin 3 ayaklı olacağı bildirildi.

AKP'li hukukçu milletvekillerinden oluşan bir ekip, çalışmalarına parti genel merkezinde başladı. Toplantıya, AKP Grup Başkanvekilleri Bekir Bozdağ, Suat Kılıç ve Genel Başkan Yardımcısı Haluk İpek katıldı. Anayasa değişikliği paketiyle ilgili yol haritasını belirlemek üzere yapılan toplantıda, muhalefet partilerine söz konusu paketin ne zaman ve nasıl gidileceği konusunun ele alındığı öğrenildi.

AKP'nin bir süre önce gündeme getirmek istediği ancak beklettiği Anayasa değişikliği paketi üç ayaklı olacak.

Yeni hazırlanacak ve Meclis Başkanlığı'na sunulmadan önce muhalefet partilerine götürülecek değişik paketinde öncelikle Adalet Bakanlığı'nın hazırladığı ve HSYK'nın yapısını değiştiren, "Yargı Reformu Strateji Belgesi" yer alacak.

Anayasa değişikliği paketinin ikinci ayağını ise siyasi partilerin kapatılması, askerlerin sivil mahkemelerde yargılanmasını öngören değişiklikler, olmazsa olmaz maddeler arasında yer alırken, düzenlemenin üçüncü ayağında ise AB'ye uyum değişiklikleri yer alacak.

AB Reformları diye de adlandırılacak değişiklikler arasında şu konular yer alacak:
"Mahkeme kararı olmadan yurtdışı yasağı konulamayacak. Kadınlara pozitif ayrımcılık getirilecek. Çocuk hakları da anayasada geniş bir şekilde yer alacak. Pakette memura yönelik sendikal iyileştirmeler arasında grev hakkı da yer alacak. Memurların disiplin cezalarına yargı yolu açılması da gündemde. 'İnsanlık onuru' anayasal güvenceye alınacak. İşkence, kötü muamele gibi insan onurunu inciten uygulamaların önüne geçilmesi hedeflenecek. Kamu Denetçiliği Kurumu gelecek, bu kurum vatandaşla kamu arasındaki sorunlarda 'ombudsmanlık' rolü üstlenecek."

http://www.cumhuriyet.com.tr/?hn=118660

"Anayasa değişikliğine taraf olmayacağız"

CHP Grup Başkanvekili Hakkı Suha Okay, dokunulmazlık ve geçici 15. madde dışında, siyasal iktidarla bir anayasa değişikliğine taraf olmayacaklarını, destek vermeyeceklerini bildirdi.

CHP Grup Başkanvekili Hakkı Suha Okay, düzenlediği basın toplantısında, Başbakan Recep Tayyip Erdoğan'ın, ''Anayasa değişikliği paketinin mart sonuna kadar Meclise gönderileceği'' yönündeki açıklamaları soruldu.

Okay, CHP'nin, uzun süreden beri, ''Laikliğe karşı eylemlerin odağı olduğu, mahkeme kararıyla tespit edilen iktidar partisiyle, anayasa değişikliğine taraf olmayacağını'' ifade ettiğini anımsattı.

Meclisin, 1 yıl ömrü kaldığını, çok yıpranmış bir parlamento yapısının söz konusu olduğunu, parlamentoda siyasi parti grupları arasında derin uzlaşmazlık ve anlaşmazlık bulunduğunu savunan Okay, ''Böylesine gerilimli bir ortamda, anayasa değişikliği yapılmak istenmesi, bir siyasi iradenin, kendi çoğunluğuna dayalı olarak, yeniden Türkiye'de toplumu germe amacına yöneliktir'' dedi.

Okay, anayasaların, toplumsal uzlaşma metni olduğunu ve mutabakatla yapılması gerektiğini dile getirdi.

"Yargının bağımsızlığını ortadan kaldırmak"

Anayasa maddelerinin değişikliğinde, Mecliste nitelikli çoğunluk arandığına işaret eden Okay, sözlerine şöyle devam etti:
''Böylesine bir nitelikli çoğunluk elde edilemeyecek bir ortam ortada görünürken, buna rağmen 'Anayasa değişikliğini Meclis gündemine getireceğiz' derseniz, bilesiniz ki Türkiye'deki gerilimi sürdürürsünüz. Türkiye, 23. Dönemde, gerçek gündemiyle değil, böylesine üretilen gündemlerle meşgul oldu. Bu kez de yeniden Türkiye'yi meşgul edecek, bir anayasa değişikliği gündemde yer alıyor.

Yapılmak istenen anayasa değişikliği, yargının bağımsızlığını ortadan kaldırmak, yanlı yargı yaratmak amacına yöneliktir, yargıyı da AKP'lileştirmek düşüncesi egemendir. Böylesine kuvvetler ayrılığı prensibine, hukuk devleti ilkesine aykırı ve hukukun üstünlüğünü ortadan kaldırmaya yönelik bir anayasa değişikliğinde CHP, taraf olmaz, olması da düşünülemez. CHP, dokunulmazlık ve geçici 15. madde haricinde, bu aşamada, bu siyasal iktidarla bir anayasa değişikliğinde taraf olmayacaktır ve anayasa değişikliğine destek vermeyecektir.''

"Referandum bedelini ödemek durumunda"

TBMM Başkanı Mehmet Ali Şahin'in, anayasa değişikliğine ilişkin, ''Meclis Başkanı olarak böyle bir teklifin Başkanlığımıza verilmesini özlemle bekliyorum'' sözlerine ilişkin değerlendirmesinin istenmesi üzerine Okay, TBMM Başkanı'nın, tarafsız olmasının ön koşul olduğunu söyledi. Okay, bir siyasi parti tarafından önerilecek bir değişikliği ''hevesle beklediğini'' ifade etmesinin, Şahin'in, tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, böyle bir değişiklik olmazsa, Şahin'in hevesinin yarım kalacağını söyledi.

Okay, anayasa değişikliğinin referanduma götürülmesine ilişkin olasılığın sorulması üzerine, bunun Hükümete bir güvenoylaması haline dönüşeceğini, Hükümetin, referandumun bedelini ödemek durumunda kalacağını öne sürdü. Okay, Hükümetin, istediği değişikliklerin referandumda kabul edilmemesi halinde, derhal istifa ederek, seçime gitmesi gerektiğini belirtti.

http://www.cumhuriyet.com.tr/?hn=118536

Birkere anayasa yapma görevi bildiğim kadarıyla partilerde değil TBMM de dir.Mevcut seçim kanunlarına uygun seçime girmiş, halkın oyunu almış,milletvekili çıkarmış her parti, TBMM çatısı altında milletvekilleri mutabakata vararak kurallara uygun olarak anayasa değişikliği yapabilirler.Demokrasilerde böyle olmalıdır.Bukadar basit işin özü.

Hayır yapamaz. Anayasa yapmak, anayasada yazılan kurallardan çok daha öte bir kavramdır. Söz konusu iktidar yüzde 40 a yakın bir oyla iktidara gelmiş olsa da, halkın yüzde 60'ı bu iktidarı istemiyor. Yapamamasının sebebi de işte bu. Günümüz şartlarında da uzlaşı olmayacağı apaçık ortada olduğundan; Bu sevda Başka bahara...

Bana göre yapar ve yapmalıdır. 82 Anayasası hiç demokratik ve uygun değildir. Bakalım Mart sonunda tarihler açıklanacak nasıl bir yol gidilecek.

Cumhuriyet tarihimizin en iyi anayasaı olduğu söylenen 61 anayasası halkın yüzde kaçının onayını almıştı acaba? Halkımız mutabık mıydı? Bugün mutabakat diyenler o anayasa için de mutabakat istedileri mi? Kötü bir anayasa olduğunda kuşku olmayan 82 anayasasında mutabakat nasıldı?

Anayasa yapımınmda mutabakat aranması ile ilgili bir hükümvar mı? Yüzde yüz mutabakat sadece teorikdir, pratikte böyle bir mutabakat olması mümkün değil.

Alıntı:

---

Veysel Demir rumuzlu üyeden alıntı

Hayır yapamaz. Anayasa yapmak, anayasada yazılan kurallardan çok daha öte bir kavramdır. Söz konusu iktidar yüzde 40 a yakın bir oyla iktidara gelmiş olsa da, halkın yüzde 60'ı bu iktidarı istemiyor. Yapamamasının sebebi de işte bu. Günümüz şartlarında da uzlaşı olmayacağı apaçık ortada olduğundan; Bu sevda Başka bahara...

---

Sayın Veysel bey, sizin dediğiniz seçim barajıyla ilgili, evet ben de isterim indirseler iyi olur. Halkın temsil gücü TBMM ne daha çok yansısın. Şimdi sizin bu tezinizden yola çıkarsak ANAYASA değişikliği veya yeni ANAYASA hiç yapılamaz ki o zaman. Siz dersiniz A partisi yapsın ben derim B partisi yapsın. Bakın ben A,B demiyorum.yuksek oy alan bir parti istediğini yaparda demiyorum. Ancak diyorum ki TBMM nin yeni ANAYASA yapma hakkı vardır diyorum. Bu insanların neden tuhafına gidiyor anlamıyorum. Demokratikleşmeyecekmiyiz. Her iktidarda olan parti için, her TBMM sinde olan milletvekilleri için aynısını düşünüyorum.

;)

Alıntı:

---

Av.Abbas Bilgili rumuzlu üyeden alıntı

Cumhuriyet tarihimizin en iyi anayasaı olduğu söylenen 61 anayasası halkın yüzde kaçının onayını almıştı acaba? Halkımız mutabık mıydı? Bugün mutabakat diyenler o anayasa için de mutabakat istedileri mi? Kötü bir anayasa olduğunda kuşku olmayan 82 anayasasında mutabakat nasıldı?

Anayasa yapımınmda mutabakat aranması ile ilgili bir hükümvar mı? Yüzde yüz mutabakat sadece teorikdir, pratikte böyle bir mutabakat olması mümkün değil.

---

1961 Anayasası 1921 ve 1924 anayasalarından sonra sanımca en iyisi demokratik olanı..Biraz "Magna Carta" misali o dönemde yapılan özgürlük sözleşmesine öykünme gibi oldu... Ehven-i şer mantığı gibi...Başka bir açılım da yok zaten mevcut düzende... Olması gerekenleri savunursunuz; istenmeyen kişi ilan edilirsiniz; Nerede kaldı düşünceleri serbestçe belirtebilme özgürlüğü.. Geldik gideceğiz saman ipliğine bağlı yaşamlarımızla; Üzülüyorum böyle bir yaşamı çocuğuma bırakmak adına; Bir ülkenin arka bahçesi olarak kalmışız; arpa boyu kadar yol alamamışız... Siyaset adına; "hamaset edebiyatı" yapmamıştım şimdiye kadar.. Kaçınma gereğini duydum; tavrım pratikten yana oldu hep; neyi doğru bulduysam onu yaptım.. .Teori ve pratik birleştirilip aynı oranda harmanlanıp dile getirilmezse; yazılanlar hep afaki kalıyor.. Gerisi de bir takım söylemler adına yola çıkıp;" fantazi" lerini reel veya sanal ortamda dile getirenlere kalıyor..

Rıza Zelyut
Hükümet referandum ile güç elde etmek istiyor
--------------------------------------------

AKP'ye oy veren geniş kesimlerin ekonomik hali hiç içaçıcı değil. Ufukta bir umut da gözükmüyor. Normal gündemle genel seçime gidilirse; iktidar partisinin devrilmesi kaçınılmaz gözüküyor. Ekonomik çıkış yolu da bulamayan hükümet; ülkenin gündemini gerçek sorunlardan uzak tutmak için şiddetli bir gerginlik politikası yürütüyor. Bunun için asker ile, yargı ile, muhalefet ile çatışmalar çıkartıyor; bütün bunları da demokrasi için yapıyormuş gibi gösteriyor.

AKP kurmayları, kaçan seçmeni; elde tutabilmek için; bu çatışmacı siyaseti yürütürken; seçmeni partiye yapıştırmayı da referandum ile gerçekleştirmek niyetinde gözüküyorlar. Bunun için de yargı reformu dedikleri bir operasyon planlıyorlar.

REFORM DEĞİL DEFORM
Artık biraz düşünen herkes anlıyor ku bu hükümet; demokrasinin olmazsa olmazlarından olan yargı gücünü de hükümetin emrine sokmak peşindedir. Halk beni seçti, istediğimi yaparım havasındaki Başbakan Erdoğan'ın konuşmaları bunu ele vermektedir. Parlamentonun çoğunluğunu ele geçirdiği için ülkede yargının görevini bile üstlenmeye kalkışan bir politikacı tipiyle karşı karşıya bulunuyoruz.
Bu söylediklerim yakıştırma değildir. Sayın Erdoğan; cumartesi günü 'Siyasetçinin yargılanmasını ve siyasi partilerin kapatılıp kapatılmama kararını parlamento versin!' anlamında konuşmadı mı?

Başbakan'ın bu önerisi; Anayasa Mahkemesi'nin işini milletvekilleri yapsın, demektir.

Şimdi; düşünün: Bir parti Meclis'te çoğunlukta olacak; buna güvenip suç işleyecek; yargılanıp yargılanmaması konusundaki kararı da suçu işleyenler verecek. İşte bunun adı da demokrasi veya hukukun üstünlüğü olacak.

Başbakan Erdoğan; reform diye bunu dayatacak. Bu arada da yüksek yargı organları ile çatışacak; halkı iyice dolduracak; sonra da bu konuda bir yasa çıkatıp işi referanduma götürecek. Böylece; doldurduğu millet evet diyecek. Kendisi de halkın evetini almış olarak seçime giderek, bu referandumu sandığa yansıtacak.

Bu arada halk; kendi hayatına hiçbir katkısı olmayacak bu kavga ile uyutulmuş olarak daha da yoksullaşacak...

Bakalım; bu plana millet ne kadar izin verecek?

Alıntı:

---

feyyar rumuzlu üyeden alıntı

Sayın Veysel bey, sizin dediğiniz seçim barajıyla ilgili, evet ben de isterim indirseler iyi olur. Halkın temsil gücü TBMM ne daha çok yansısın. Şimdi sizin bu tezinizden yola çıkarsak ANAYASA değişikliği veya yeni ANAYASA hiç yapılamaz ki o zaman. Siz dersiniz A partisi yapsın ben derim B partisi yapsın. Bakın ben A,B demiyorum.yuksek oy alan bir parti istediğini yaparda demiyorum. Ancak diyorum ki TBMM nin yeni ANAYASA yapma hakkı vardır diyorum. Bu insanların neden tuhafına gidiyor anlamıyorum. Demokratikleşmeyecekmiyiz. Her iktidarda olan parti için, her TBMM sinde olan milletvekilleri için aynısını düşünüyorum.

---

Konunun demokratikleşmeyle ilgili olduğunu düşünmüyorum açıkçası. İllaki demokrasi diyorsa "demos" ve "kratos" yani halkın iktidarı anlamına gelen bu derin kavram karşısında halkın iktidarının gerçekten bunu sağladığını sorgulamamız gerekecek evvela. Acaba sadece söz konusu iktidar partisine insanlar benimsediği için mi yoksa yönlendirildikleri için mi oy veriyorlar?Demokratik ülkelerde var mı yönlendirilme denilen bir kavram ?

TBMM 'nin tabi ki anayasa yapma hakkı var. 61 ve 82 anayasalarında durum farklı. Tabiki cuntacı değiliz ve sivil iktidar yanlısıyız. Ama siyaset kitaplarında geçen ünlü bir düşünürün konuşması da hatırlanmayacak gibi değil: " Ordunun neden siyasete karıştığını değil neden siyasetin kendisi olmadığı araştırılmalı. Elinde bu kadr güç olan bir başka kurum yoktur ki iktidar olmasın." Hele ki Türkiye gibi devletin kurucusunun ordu olduğu bir ülkede...

AKP bugün bir şeylerin savaşını veriyor, çok açık. Günümüzde yürütme-yasama ayrımı neredeyse yok. Anayasa yapmak ya tam düzen ya da tam güç ister diye düşünüyorum...

Tam düzen sağlanmadığına ve AKP 'nin hala halkın yüzde 60'ı tarafından istenmediğinin bilindiğine göre bu tartışma ne diye ?

Gelin ülkemizde ki diğer sorunları halledelim. Önce parti içi demokrasi, sonra mutlak yargı bağımsızlığı sağlansın. Sonra ekonomi, altyapı; sayılacak onca şey var ki. Neden mutsuzuz anayasadan ? Ya da neden bunca sorun varken mutluyuz ?

Alıntı:

---

AV.FERDA AYDIN rumuzlu üyeden alıntı

;)
1961 Anayasası 1921 ve 1924 anayasalarından sonra sanımca en iyisi demokratik olanı..Biraz "Magna Carta" misali o dönemde yapılan özgürlük sözleşmesine öykünme gibi oldu... Ehven-i şer mantığı gibi...Başka bir açılım da yok zaten mevcut düzende... Olması gerekenleri savunursunuz; istenmeyen kişi ilan edilirsiniz; Nerede kaldı düşünceleri serbestçe belirtebilme özgürlüğü.. Geldik gideceğiz saman ipliğine bağlı yaşamlarımızla; Üzülüyorum böyle bir yaşamı çocuğuma bırakmak adına; Bir ülkenin arka bahçesi olarak kalmışız; arpa boyu kadar yol alamamışız... Siyaset adına; "hamaset edebiyatı" yapmamıştım şimdiye kadar.. Kaçınma gereğini duydum; tavrım pratikten yana oldu hep; neyi doğru bulduysam onu yaptım.. .Teori ve pratik birleştirilip aynı oranda harmanlanıp dile getirilmezse; yazılanlar hep afaki kalıyor.. Gerisi de bir takım söylemler adına yola çıkıp;" fantazi" lerini reel veya sanal ortamda dile getirenlere kalıyor..

---

Hep aynı yaklaşımlar; alıntılar ile ne kadar özgün olabiliriz; "Hadi biraz da düşündüklerimizi söyleyelim" Site siyasi söylemlere açık; hukuki ve cezai sorumluluklar kişinin kendisine dair; sorumlulukları kapsar; cesaret edebilirseniz tabi...

Yapar,hukuken buna engel bir durum yok.Ancak anayasanın tamamını ne bu meclis ne de yeni meclis değiştirebilir.Çünkü anayasa hükümlerini yeni bir anayasayla ilga edemezsiniz.173 maddeyi tek tek değiştirmek gerekir.Önce o maddeleri yürürlükten kaldırmak gerekir.Yürülükten kaldırmadan yeni anayasa yapılırsa eskisi de yürürlükte olur.Kurucu meclisle falan da yapılamaz yeni anayasa.tek tek bütün maddeleri anayasada belirtilen şekilde değiştirmeleri gerekir.ha anayasaya meclis yapacağı yeni anayasayla eski anayasayı ilga eder diye bir hüküm konursa bu kez isteyen istediği zaman anayasanın tamamını değiştirir.Belki bu anayasa değişiklğine özgü olarak yapılan anayasa eski anayasayı ilga edecektir diye bir hüküm konabilir.

Sayın Veysel , birincisi iktidar olan bir partiye halk ona kendi iradesiyle oy vermedi, yönlendirmeyle oyları aldı demek olmuyor bence. Neden yönlenmesinler, biriside çıkıp C partisine oy verenler yönlendiriyorlar derler. Herkes özgür iradesiyle kullanıyor. Cevremde görmedim öyle birşey.Halkın eğitim seviyesini tartışırım o başka birşey. İkincisi hiçbir gelişmiş ülkede ordu siyasete karışmaz, gerçi o ülkelerde bizim gibi ordu anlayışı yok zaten. ANAYASA yapmaktan nereye geldik. Ben şunu diyorum, ne sivil vesayet nede askeri vesayet. Her kurum kendi işini yapsın, biz vatandaşlarda seçim zamanı gidelim oylarımızı kullanalım, ve kurulan hükümete de 4 yıl saygı gösterelim.demokrasi budur. Tamam eleştirmeyelim demiyorum. Saygı diyorum.

Alıntı:

---

unbelievable rumuzlu üyeden alıntı

Yapar,hukuken buna engel bir durum yok.Ancak anayasanın tamamını ne bu meclis ne de yeni meclis değiştirebilir.Çünkü anayasa hükümlerini yeni bir anayasayla ilga edemezsiniz.173 maddeyi tek tek değiştirmek gerekir.Önce o maddeleri yürürlükten kaldırmak gerekir.Yürülükten kaldırmadan yeni anayasa yapılırsa eskisi de yürürlükte olur.Kurucu meclisle falan da yapılamaz yeni anayasa.tek tek bütün maddeleri anayasada belirtilen şekilde değiştirmeleri gerekir.ha anayasaya meclis yapacağı yeni anayasayla eski anayasayı ilga eder diye bir hüküm konursa bu kez isteyen istediği zaman anayasanın tamamını değiştirir.Belki bu anayasa değişiklğine özgü olarak yapılan anayasa eski anayasayı ilga edecektir diye bir hüküm konabilir.

---

Çözüm sanırım kökten değiştirmeye kalmış her şeyi...

Alıntı:

---

AV.FERDA AYDIN rumuzlu üyeden alıntı

Çözüm sanırım kökten değiştirmeye kalmış her şeyi...

---

Sayın Ferda Aydın,bunun nasıl olacağı hakkında bir fikriniz varmı.

Alıntı:

---

feyyar rumuzlu üyeden alıntı

Sayın Ferda Aydın,bunun nasıl olacağı hakkında bir fikriniz varmı.

---

Var sizin de bildiğiniz üzere..:ok

Alıntı:

---

feyyar rumuzlu üyeden alıntı

Sayın Ferda Aydın,bunun nasıl olacağı hakkında bir fikriniz varmı.

---

Yazdım ama sanırım konu henüz onaylanmadı; soru sorarken aslında cevabınızı da biliyorsunuz! ;)

Referandum'da süre kısaldı

Anayasa değişikliklerinin halk oylamasına sunulma süresini 120 günden 60 güne indiren kanun teklifi, TBMM Genel Kurulunda kabul edilerek yasalaştı.

Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkındaki Kanunda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'a göre, Anayasa değişikliğinin halk oylamasına sunulmasında öngörülen süre, 120 günden 60 güne inecek.

Yurt dışında yaşayan vatandaşların halk oylamasında oy kullanacakları süre ise 40 günden 20 güne çekilecek.

http://www.cnnturk.com/2010/turkiye/...5.0/index.html

Alıntı:

---

Mehtap Deniz rumuzlu üyeden alıntı

Referandum'da süre kısaldı

Anayasa değişikliklerinin halk oylamasına sunulma süresini 120 günden 60 güne indiren kanun teklifi, TBMM Genel Kurulunda kabul edilerek yasalaştı.

Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkındaki Kanunda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'a göre, Anayasa değişikliğinin halk oylamasına sunulmasında öngörülen süre, 120 günden 60 güne inecek.

Yurt dışında yaşayan vatandaşların halk oylamasında oy kullanacakları süre ise 40 günden 20 güne çekilecek.

http://www.cnnturk.com/2010/turkiye/...5.0/index.html

---

Seçim kanunlarında yapılacak değişiklikler yürülüğe girmelerinden itibaren 1 sene içinde yapılacak seçimlerde uygulanmaz.Chpnin eski kanun da yürürlükten kalkacağı için uygulanmaz, bu nedenle 1 seneden önce seçim yapılamaz iddiasına da katılmıyorum.Yürülüğe girdiği tarihten itibaren 1 yıl daha eski kanun uygulanır şeklinde anlamak gerekir bu anayasa hükmünü.

Anayasa m.67:

Ek: 3.10.2001-4709/24 md.) Seçim kanunlarında yapılan değişiklikler, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde yapılacak seçimlerde uygulanmaz.