Armada otoparkında araçtan çalınan laptop

merhabalar

gecen persembe aksamı ankara da armada'nın açık otoparkına aracımı parkederek alışveriş için mağazaya girdim ve yaklaşık 1.5 saat sonra çıktıgımda aracımın arka camının kırılarak bagajdaki 2 adet dizustu bilgisayarımın çalındığını gördüm.

olay yeri inceleme ekibi bunun yeni yasaya göre alışveriş merkezinin sorumlulugunda oldugunu ve zararımı onların karşılaması gerektigi söyledi.

internetten yaptığım araştırmada ise çeşitli olaylar ile karşılaştım ve kesin bir sonuç çıkartamadım,biletli otopark veya paralı otoparkta olan olaylarla karşılaştım.

armadanın aracı bıraktığım otopark kısmında bilet veya paralı otopark uygulaması yok ancak 2 tane guvenlik kulibesi ve birkaç tane de gezici guvenlik gorevlisi var.

bugun armada guvenlik şirketi ile görüştüm ve böyle bir yasanın olmadığını dava açsam da kazanamayacığımı,otoparkları sigortalı olmasına rağmen bu olayın onu kapsamayacağını ve zararımı karşılayamacaklarını söylediler.

sizce dava açtığımda kazanır mıyım sizlerden bunu öğrenmek istedim yardımlarınız ve degerli gorusleriniz icin simdiden cok tesekkurler

Armada yetkililerinin dediği gibi bu konuda yeni bir yasa falan yok ancak Yargıtay'ın değişen görüşleri var. Armada bu otoparkı işlettiğine göre ücret almasa dahi buranın güvenliğinden sorumludur. Dava açmanız halinde kazanmanız büyük olasılıktır.

Haber sitelerinde böyle bir yazıya rastladım,

http://www.haberturk.com/ekonomi/hab...-redirect.aspx

geçmiş olsun üzücü bir durum

Bu konu daha önce bu foruma ve diğer forumlara konu olmuş:
https://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=403

Otoparka ücret ödenip ödenmemesinin sorumluluğa etkili olduğunu düşünmüyorum. Zira Yargıtay otoparka bırakılan araç nedeni ile sorumluluğu vedia yani saklama sözleşmesi hükümlerine dayandırıyor.
Vedia sözleşmesinde ücret sözleşmenin esaslı unsuru değildir.(Bknz. Turgut AKINTÜRK, Borçlar Hukuku, Beta Yayınları, sayfa 292) Bu nedenle otoparka ücret ödenip ödenmemesi önemli değildir.

Kararlarda sözü edilen ücret ödenmesi ibaresi:
otoparktan fiş alınmasının taraflar arasında bir saklama sözleşmesi yapıldığını ispatladığı
şeklinde anlaşılmalıdır diye düşünüyorum.

cevaplar ve yorumlariniz icin hepinize tesekkur ederim..

bugun karakola laptoplarin mac adreslerini bırakmak icin ugradim ve bu konuyu da sordum.
bana dosyamin savciliga gonderildigini , benim de dosyam savciliga ulastiktan sonra alışveriş merkezi hakkında suç duyurusunda bulunabileceğimi söylediler.

prosedür böyle mi olucak yani bu adımları mı izlemem gerekiyor.

şimdiden çok teşekkürler

laptoplar şahsa faturalı ise karakol tutanağı ve faturalarla birlikte tüketici mahkemesine dava açılabilir diye düşünüyorum.

Ankara Oran Tansaş önünde ayı şey başıma geldi. Ne güvenlik görevlisi ne de güvenlik kamerası var. On dakika alışveriş için markete girdim aracımın sağ arka kapı camının kırılarak bagajdan laptopum çalındı.

Alıntı:

---

nözbek rumuzlu üyeden alıntı

Ankara Oran Tansaş önünde ayı şey başıma geldi. Ne güvenlik görevlisi ne de güvenlik kamerası var. On dakika alışveriş için markete girdim aracımın sağ arka kapı camının kırılarak bagajdan laptopum çalındı.

---

şimdi bu durumda marketin sorumluluğu varmı bilmiyorum.
Bilenlerden yardım rica ediyorum.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/8367
K. 2005/15280
T. 17.10.2005

• GÜVENLİK ÖNLEMLERİNİ ALMAYARAK MÜŞTERİNİN ZARARA UĞRAMASINA SEBEP OLAN MAĞAZA YÖNETİMİ ( Müşterinin Uğradığı Zarardan Sorumlu Olması - Mağazanın Otoparkına Bırakılan Motosikletin Çalınması )

• MÜŞTERİ ARACININ MAĞAZANIN OTOPARKINDAN ÇALINMASI ( Mağaza Yönetiminin Müşterilerin Can ve Mal Güvenliğini Sağlama Yükümlülüğü ve Güvenlik Önlemlerini Almaması Nedeniyle Müşterinin Uğradığı Zararın Tazmini Gereği )
• MAĞAZANIN SORUMLULUĞU ( Müşterinin Can ve Mal Güvenliğini Almayarak Mağaza İçinde Zarara Uğramasına Sebep Olan - Müşterinin Motosikletinin Mağazanın Otoparkından Çalınmış Olması )
• TAZMİNAT TALEBİ ( Mağazanın Otoparkına Bıraktığı Motosikleti Çalınan Müşterinin - Mağaza Yönetiminin Müşterilerin Can ve Mal Güvenliği İçin Gerekli Tedbirleri Alma Yükümlülüğü )
• DÜRÜSTLÜK KURALINA AYKIRILIK ( Mağazaya Gelen Müşterilerin Can ve Mal Güvenliklerini Sağlamak İçin Gerekli Güvenlik Önlemlerini Almayan Mağaza Yönetiminin Müşterinin Uğradığı Zarardan Dolayı Tazminat Sorumluluğu - Otoparka Bırakılan Motosikletin Çalınması )
ÖZET : Mağaza yönetiminin mağazaya gelen kişilerin mal ve canlarının güven içinde olmalarını, tehlikelerden korumalarını sağlamak için gerekli önlemleri almaması, sağladığı güven duygusunu boşa çıkarması, hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırıdır. Bu nedenle mağaza yönetimi, aracı ile gelen kişilerin uğradığı zararlardan sorumludur. Bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm tedbirleri aldıkları halde zararın meydana gelmesini önleyemediğini ispat ettikleri takdirde kurtulabilir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, 22.11.2002 tarihinde davalı M. A.Ş. Mağazasına alışveriş için gittiğini, adına kayıtlı motosikleti davalı şirketin park yerine park ettiğini, alışveriş sonrası döndüğünde motosikletin çalınmış olduğunu gördüğünü, diğer davalı F. ile birlikte tutanak düzenlediklerini, motosikletin bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı M., diğer davalının otopark bekçisi olmadığını, otoparka bırakılan araçların görevli tarafından teslim alınması gibi bir uygulamanın bulunmadığını, otoparkta güvenlik tedbiri alma yükümlülüğünün olmadığını savunmuş, diğer davalıda olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, olay günü M.'a alışveriş için gelen davacının motoru mağazanın giriş kapısının sağ tarafında ayrılan bölüme zincirleyip kilitlediği, alışveriş yapıp dışarı çıktığında motorun çalınmış olduğunu gördüğü, ancak hırsızlık olayı ile mağaza yönetimi ile diğer davalı F.'un sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı F. D. yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı M. A.Ş.nin işlettiği mağazaya alışveriş için geldiği ve motosikletini mağazanın giriş kapısının sağ tarafında ayrılan bölüme zincirleyip kilitlediği ve akabinde motorun buradan çalındığı mahkemenin kabulünde olup, davalılar kararı temyiz etmemek suretiyle bu olguyu benimsemiş bulunmaktadırlar. M. gibi büyük alışveriş merkezlerinin alışverişe araçlarıyla gelen araç sahiplerinin park etmeleri için park yerlerinin bulunduğu, araç sahiplerinin beğendikleri ve güvendikleri bu tesislere araçları ile girerek araçlarını park yerine bırakıp ihtiyaçlarını giderdikleri, bu tesisler umuma açık ise de, kamu malı niteliğinde olmadığı gibi tesis sahip ve orada bulunan işyerlerinin hakimiyet ve tasarrufunda olduğu herkes tarafından bilinmektedir. Böyle bir tesise ve mağazaya, tesis ve mağaza sahibinin yarattığı güven duygusu ile giren ve aracını park yerine bırakarak ihtiyaçlarını gidermek üzere aracının başından ayrılan araç sahibinin güven duygusunu mağaza yönetiminin boşa çıkarmaması gerekir. Mağaza yönetiminin mağazaya gelen kişilerin mal ve canlarının güven içinde olmalarını, tehlikelerden korumalarını sağlamak için gerekli önlemleri almaması, sağladığı güven duygusunu boşa çıkarması hukuka ve MK.nun 2. maddesinde yerini bulan dürüstlük kurallarına aykırıdır. Bu nedenle mağaza yönetimi, aracı ile gelen kişilerin uğradığı zararlardan sorumludur. Bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm tedbirleri aldıkları halde zararın meydana gelmesini önleyemediğini ispat ettikleri takdirde kurtulabilir. Mahkemece,davacıya ait motosikletin park için ayrılan özel bölüme zincirlenip kilitlendiği ve buradan çalındığı kabul edilmiş olup, davalı şirkette bu hususu temyiz etmeyerek kabul ettiği için davalı şirket davacının zararından sorumludur. Mahkemece davacıya ait motosikletin değerinin ne kadar olduğu hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda ( i ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının davalı F.'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/10186
Karar: 2009/950
Karar Tarihi: 27.01.2009

TAZMİNAT DAVASI - OTOPARKTA BIRAKILAN ARACIN İÇİNDEN LAPTOPUN ÇALINMASI - DAVACININ ZARARLI EYLEMİN MEYDANA GELMESİNDE KUSURLU OLDUĞU - TAZMİNATTAN KUSUR ORANINDA İNDİRİM YAPILMASI GEREĞİ

ÖZET: Davacı aracını davalıya ait kapalı otoparka bırakırken gerekli önlemleri almak, laptopunu aracın sağ ön koltuğu yerine bagajına veya dışarıdan fark edilip görülemeyecek her hangi bir yerine koyup saklamamakla kusurludur. Davacının da zararlı eylemin meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilmeli, hükmedilen tazminattan kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

(818 S. K. m. 51, 463)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, aracını davalıya ait alış veriş merkezinin kapalı otoparkına bırakıp, alış veriş yapmaya çıktığını, döndüğünde aracın kilidinin zorlanarak kapının açıldığını ve araç içerisinden dizüstü bilgisayarının ve kablosuz iletim aracının çalındığını tespit ettiğini, otopark içerisinde kamera sistemi ve güvenlik görevlilerinin bulunmasına rağmen hırsızlık olayının gerçekleştiğini, zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.119 YTL laptop bedeli ile 100 YTL blutut bedelinin ayrıca 1.000 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, otoparkın kamuya açık olduğunu ve ücret alınmadığını, laptopun araçta bırakılmasının davacının kendi kusuru olduğunu ve talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve yıpranma payı düşülmek suretiyle 1.907 YTL laptop bedelinin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine kara verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının alış veriş yapmak amacıyla davalıya ait alış veriş merkezine gittiği, aracının sağ ön koltuğunda laptopunu bırakmak ve aracını alışveriş merkezine ait kapalı otoparka terk etmek suretiyle alış veriş yapmak amacıyla dışarı çıktığı, döndüğünde aracın sol ön kapı kilidinin anahtar yuvasının sert bir cisimle zorlanarak kapısının açıldığı ve aracın sağ ön koltuğu üzerinde bulunan Toshiba marka laptopunun alındığı dosya kapsamından ve Sarıyer Emniyet Müdürlüğünce 6.9.2005 tarihinde tutulan Olay Yeri İnceleme Raporu kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar sıradan bir işyeri olmayan davalının alışveriş için mağazasına gelen müşterilerinin mal güvenliğini, özellikle muhafazasına terk edilen araç ve içerisindeki eşyalarını asgari özen ölçüsünde korumak ve kollamak yükümlülüğü bulunsa da, davacı Handan İlağa da aracını davalıya ait kapalı otoparka bırakırken gerekli önlemleri almak, laptopunu aracın sağ ön koltuğu yerine bagajına veya dışarıdan fark edilip görülemeyecek her hangi bir yerine koyup saklamamakla kusurludur. Hal böyle olunca davacının da zararlı eylemin meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilmeli, hükmedilen tazminattan kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.01.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Davacının, davalı Carrefoursa A.Ş.'nin işlettiği mağazaya alışveriş için geldiği ve aracını kapalı otoparka bıraktığında ve aracı almak için döndüğünde aracın sol ön kapı kilidinin kırılması suretiyle bir kısım eşyalarının çalındığında ihtilaf yoktur. İhtilaf sözleşmenin niteliğinde ve meydana gelen zarardan kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacının ileri sürdüğü ve davalı Carrefoursa A.Ş.'nin kısmen kararı temyiz etmemek suretiyle kabul ettiği olgulara göre, davacının tazminat isteminin temeli B.K. nun 463. maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesine dayanmaktadır. Gerçekten de saklama bir sözleşmedir ki onunla saklayıcı, saklatanca kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girer. Davacı, bu davasında davalının sözleşmenin kendisine yüklediği güven ve özenle koruma borcuna aykırı davranması nedeniyle oluşan zararını istemiştir. Carrefoursa gibi büyük alışveriş merkezlerinin alışverişe araçlarıyla gelen araç sahiplerinin park etmeleri için park yerlerinin bulunduğu, araç sahiplerinin beğendikleri ve güvendikleri bu tesislere araçları ile girerek araçlarını park yerine bırakıp ihtiyaçlarını giderdikleri, bu tesisler umuma açık ise de tesis sahip ve orada bulunan işyerlerinin hakimiyet ve tasarrufunda olduğu herkes tarafından bilinmektedir. Kaldı ki Carrefoursa iş merkezi otoparkının çevresinin duvarla örülü, giriş çıkışın tek kapıdan yapıldığı, giriş-çıkış kapısında <Güvenlik> yazan kulübenin bulunduğu, oto parkın tamamını görüş açısı içinde bulunduran kameranın var olduğu ve bir merkezde monitörden izlendiği, izleme dışında ön park alanında 1, arka park alanında 1 adet olmak üzere 2 güvenlik elemanınca kontrol altında tutulduğu mahallinde yapılan keşif inceleme raporundan anlaşılması karşısında böyle bir tesise ve mağazaya, tesis ve mağaza sahibinin yarattığı güven duygusu ile giren ve aracını park yerine bırakarak ihtiyaçlarını gidermek üzere aracının başından ayrılan araç sahibinin güven duygusunu mağaza yönetiminin boşa çıkarmaması gerekir. Mağaza yönetiminin mağazaya gelen kişilerin mal ve canlarının güven içinde olmalarını, tehlikelerden korunmalarını sağlamak için gerekli önlemleri almaması, sağladığı güven duygusunu boşa çıkarması hukuka ve M.K. Nun 2. maddesinde yerini bulan dürüstlük kuralına aykırıdır. Bu nedenle davalı mağaza yönetimi işletmesine tevdi edilen araçta kendi yedinde bulunduğu zaman zarfında husule gelen zarardan kusursuzluğunu kanıtlayamadığı sürece kural olarak sorumludur. Yasal kural bu olmakla birlikte bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm tedbirleri aldıkları halde zararın meydana gelmesini önleyemediklerini ispat ettikleri takdirde kurtulabilir. Mahkemece, davacıya ait aracın otopark için ayrılan özel bölüme bırakılıp kilitlendiği ve ön kapı kilidinin kırılmak suretiyle içerisinden bir kısım eşyalarının çalındığı, otoparkın davalı şirketçe korunduğu, etrafının çevrildiği, kamera ile izlendiği, bu olgular davalı için teminat olarak kabul edilmiş olup, davalı şirkette bu hususu temyiz etmeyerek kabul ettiği için davalı şirket davacının zararından sorumludur.

Öyle ise mahkemece, davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen kararın onanması gerekir. O nedenle sayın çoğunluğun saklamada davacının bir özensizliğinin bulunduğu, zarardan, kusuruna isabet eden kısmın indirilmesi gerektiği görüşüne katılamıyorum. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları