SSK prim borcundan ötürü yaşlılık aylığı haczi

Aşağıdaki 5510 sayılı kanunun 93. maddesini örnek göstererek ;

Devir, temlik ve Kurum alacaklarında zamanaşımı

MADDE 93- Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez.

Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbidir. Kurumun prim ve diğer alacakları, hizmet tespiti veya asgarî işçilik uygulaması nedeniyle doğmuş ise zamanaşımı süresi; mahkeme kararının kesinleşme tarihinden, Kurum veya diğer kamu idarelerinin denetim ve kontrolle görevlendirilen memurları tarafından yapılan tespitler sonucunda doğmuş ise rapor tarihinden veya bu idareler tarafından düzenlenen belgelerden doğmuş ise belgenin Kuruma intikal ettiği tarihi takip eden yıl başından itibaren beş yıl olarak uygulanır. Ancak, bu durumda zamanaşımı süresi on yıldan az olamaz. Bu alacaklar için gecikme cezası ve gecikme zammı, alacağın ait olduğu ayın veya dönemin sonundan itibaren uygulanır.

Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücû davaları, on yıllık zamanaşımına tâbidir. Zamanaşımı tarihi; rücû konusu gelir ve aylıklar bakımından Kurum onay tarihinden, masraf ve ödemeler için ise masraf veya ödeme tarihinden itibaren başlar.

Zamanaşımından sonra yapılan ödemeler kabul edilir. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine tâbi sigortalıların zamanaşımı nedeniyle prim ödenmeyen süreleri, sigortalılık süresinden sayılmaz ve bu süreye ilişkin sigortalılık hak ve yükümlülükleri düşer.

Aşağıdaki şekilde bir dilekçe hazırlayarak ;

SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI
SOSYAL SİKORTALAR KURUMU BURSA İL MÜDÜRLİĞÜNE

Bursa 03.03.2009

.......... sicil numarası ile sigortalı iken yaşlılık aylığı talebinde bulundum, ..........tahsis numarası ile yaşlılık aylığım bağlandı.
Ortağı bulunduğum şirketin borçlarından dolayı cebri icra yolu ile yaşlılık aylığımdan kesinti yapılmaktadır.
5510 sayılı tasanın değişik 93.Md. hükmü gereğince, yaşlılık aylığımdan kesintiye muvafakatım yoktur. Bu nedenle, yaşlılık aylığımdan cebri icra yolu ile yapılan kesintinin kaldırılmasını ve sonuç hakkında tarafıma bilgi verilmesini arz ve talep ederim.

Sig.Sic.No: Tahsis No : T.C.Kimlik No:
ADRES:

Başvurduk. SSK nın kendi alacağı için yaşlılık aylığına koyduğu 3/1 oranında hacizede muhafakatımız yok.

Yorumlarınızı bekliyorum.

Alıntı:

---

alexander1972 rumuzlu üyeden alıntı

Aşağıdaki 5510 sayılı kanunun 93. maddesini örnek göstererek ;

Devir, temlik ve Kurum alacaklarında zamanaşımı

MADDE 93- Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez.

Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbidir. Kurumun prim ve diğer alacakları, hizmet tespiti veya asgarî işçilik uygulaması nedeniyle doğmuş ise zamanaşımı süresi; mahkeme kararının kesinleşme tarihinden, Kurum veya diğer kamu idarelerinin denetim ve kontrolle görevlendirilen memurları tarafından yapılan tespitler sonucunda doğmuş ise rapor tarihinden veya bu idareler tarafından düzenlenen belgelerden doğmuş ise belgenin Kuruma intikal ettiği tarihi takip eden yıl başından itibaren beş yıl olarak uygulanır. Ancak, bu durumda zamanaşımı süresi on yıldan az olamaz. Bu alacaklar için gecikme cezası ve gecikme zammı, alacağın ait olduğu ayın veya dönemin sonundan itibaren uygulanır.

Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücû davaları, on yıllık zamanaşımına tâbidir. Zamanaşımı tarihi; rücû konusu gelir ve aylıklar bakımından Kurum onay tarihinden, masraf ve ödemeler için ise masraf veya ödeme tarihinden itibaren başlar.

Zamanaşımından sonra yapılan ödemeler kabul edilir. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine tâbi sigortalıların zamanaşımı nedeniyle prim ödenmeyen süreleri, sigortalılık süresinden sayılmaz ve bu süreye ilişkin sigortalılık hak ve yükümlülükleri düşer.

Aşağıdaki şekilde bir dilekçe hazırlayarak ;

SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI
SOSYAL SİKORTALAR KURUMU BURSA İL MÜDÜRLİĞÜNE

Bursa 03.03.2009

.......... sicil numarası ile sigortalı iken yaşlılık aylığı talebinde bulundum, ..........tahsis numarası ile yaşlılık aylığım bağlandı.
Ortağı bulunduğum şirketin borçlarından dolayı cebri icra yolu ile yaşlılık aylığımdan kesinti yapılmaktadır.
5510 sayılı tasanın değişik 93.Md. hükmü gereğince, yaşlılık aylığımdan kesintiye muvafakatım yoktur. Bu nedenle, yaşlılık aylığımdan cebri icra yolu ile yapılan kesintinin kaldırılmasını ve sonuç hakkında tarafıma bilgi verilmesini arz ve talep ederim.

Sig.Sic.No: Tahsis No : T.C.Kimlik No:
ADRES:

Başvurduk. SSK nın kendi alacağı için yaşlılık aylığına koyduğu 3/1 oranında hacizede muhafakatımız yok.

Yorumlarınızı bekliyorum.

---

Maddenin, 1. fıkrasının ikinci cümlesini girmemişsiniz,
<b>"Gelir, aylık ve ödenekler; 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez."</b>

Gördüğünüz gibi, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan gelir ve aylıklara iki alacak nedeniyle haciz işlemi uygulanmaktadır, bunlardan biri de kurumun kendi alacakları...

O nedenle bu açık hükme göre sonuç alamayabilirsiniz.

MADDE 93- (Değişik birinci fıkra: 17/4/2008-5754/56 md.) Bu Kanun
gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık
hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu
Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez.
Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbidir.

Alıntıda bulunduğunuz maddenin alıntılamadığınız kısmında (kırmızı renkli) sorunuzun cevabı mevcut.
Bu konuda muvaffakatınız aranmaz.

Bursa sigorta il müdürlüğüne yazdığımız dilekçe red edildi. Bu konuda ard arda çıkan yasalar kafaları karıştırdı. Aslında Bursa SSK il müdürlüğüde bize yazdığı dilekçede ilgisiz kanun maddelerini öne sürüp red cevabı yazmış. Aslında onlarında kafası karışık.

Şimdi Bursa SSK dan gelen yazıyıda ekleyip Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Sigorta primleri daire başkanlığı, Ankara ya dilekçe gönderdim. Oradanda olumsuz cevap alırsam dava açacağız.

Aslında ortada büyük bir tezat var ; 5838 sayılı kanunun 32. maddesinde açıkça ve ayrım yapmadan emekli maaşlarının muhafakat olmadan hiçbir şekilde haciz edilemeyeceği açıkça yazıyor.! Ve bu maddede SSK veya nafaka hariç demiyor.

Buna rağmen 5510 sayılı kanunun 93. maddesinde 88. maddeye göre alacaklar hariç muhafakat gerekir diyor.!

Bu durumda biz bu konuda hangi kanun maddesini dikkate alacağız.? Bir kanunda ayırım yapmadan muhafakat lazım diyor, diğer kanunda 88. madde hariç muhafakat lazım diyor.!

Alıntı:

---

alexander1972 rumuzlu üyeden alıntı

Bursa sigorta il müdürlüğüne yazdığımız dilekçe red edildi. Bu konuda ard arda çıkan yasalar kafaları karıştırdı. Aslında Bursa SSK il müdürlüğüde bize yazdığı dilekçede ilgisiz kanun maddelerini öne sürüp red cevabı yazmış. Aslında onlarında kafası karışık.

Şimdi Bursa SSK dan gelen yazıyıda ekleyip Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Sigorta primleri daire başkanlığı, Ankara ya dilekçe gönderdim. Oradanda olumsuz cevap alırsam dava açacağız.

Aslında ortada büyük bir tezat var ; 5838 sayılı kanunun 32. maddesinde açıkça ve ayrım yapmadan emekli maaşlarının muhafakat olmadan hiçbir şekilde haciz edilemeyeceği açıkça yazıyor.! Ve bu maddede SSK veya nafaka hariç demiyor.

Buna rağmen 5510 sayılı kanunun 93. maddesinde 88. maddeye göre alacaklar hariç muhafakat gerekir diyor.!

Bu durumda biz bu konuda hangi kanun maddesini dikkate alacağız.? Bir kanunda ayırım yapmadan muhafakat lazım diyor, diğer kanunda 88. madde hariç muhafakat lazım diyor.!

---

Şimdi öncelikle, asıl kanunla değişiklik yapan kanunu karıştırmayalım...

5838 sayılı kanun değişiklik yapan bir kanun olduğu için, 32. maddesiyle 5510 sayılı kanunun ilgili maddesine bir fıkra eklenmiştir.

Yani bu konuda karar verici kanun 5510 sayılı Kanun olup, onun 93. maddesini dikkate almak zorundasınız..

Burada bir kanun karmaşası mevcut. 93. maddede zaten 88. maddeye göre ssk ve nafaka borçlarınından dolayı yaşlılık aylığının haciz edilebileceği yazıyordu. Ancak sonradan çıkan 5838 sayılı kanunun 32. maddesi 93. maddeye eklenmiştir. Sonuç olarak 5510 sayılı kanunun 93. maddesinde hem 88. maddeye göre alacaklar hariç denmiş ve sonrasındada muhafakat olmadan haciz edilemez denmiştir. 5510 sayılı kanunun 93. maddesi tartışılır hale gelmiştir. Bunun en büyük göstergeside SSK il müdürlüğünden gelen red yazısında 5838 sayılı kanunun 32. maddesinden hiç bahsedilmemiş ve konuyla ilgili alakasız maddeler örnek verilmiştir. Bakalım Ankaradan ne cevap gelecek.

Alıntı:

---

alexander1972 rumuzlu üyeden alıntı

Burada bir kanun karmaşası mevcut. 93. maddede zaten 88. maddeye göre ssk ve nafaka borçlarınından dolayı yaşlılık aylığının haciz edilebileceği yazıyordu. Ancak sonradan çıkan 5838 sayılı kanunun 32. maddesi 93. maddeye eklenmiştir. Sonuç olarak 5510 sayılı kanunun 93. maddesinde hem 88. maddeye göre alacaklar hariç denmiş ve sonrasındada muhafakat olmadan haciz edilemez denmiştir. 5510 sayılı kanunun 93. maddesi tartışılır hale gelmiştir. Bunun en büyük göstergeside SSK il müdürlüğünden gelen red yazısında 5838 sayılı kanunun 32. maddesinden hiç bahsedilmemiş ve konuyla ilgili alakasız maddeler örnek verilmiştir. Bakalım Ankaradan ne cevap gelecek.

---

Ankara'dan da benzeri bir yanıt gelir...
5838 sayılı Kanunla 93. maddeye eklenen fıkra, Kurum alacakları ve nafaka borçları dışındaki alacaklar için aylıklara yapılacak icra işlemlerde aylık sahibinin muvafakatinin alınması şartı getirilmiştir. Önceden, haciz durumlarında muvafakat şartı bulunmadığı için, icra daireleri emekli aylıklarına icra işlemi yapıyorlardı. Ancak itirazla kaldırılabiliyordu.

Alıntı:

---

dursunsir rumuzlu üyeden alıntı

Ankara'dan da benzeri bir yanıt gelir...
5838 sayılı Kanunla 93. maddeye eklenen fıkra, Kurum alacakları ve nafaka borçları dışındaki alacaklar için aylıklara yapılacak icra işlemlerde aylık sahibinin muvafakatinin alınması şartı getirilmiştir. Önceden, haciz durumlarında muvafakat şartı bulunmadığı için, icra daireleri emekli aylıklarına icra işlemi yapıyorlardı. Ancak itirazla kaldırılabiliyordu.

---

Ankaradanda benzer bir yanıt geldi. Detaylı değil özetle ssk bursa bölge müdürlüğünün red yazısını onaylar nitelikte. Takıldığım nokta ssk prim borçları 5 yıl zaman aşımına tabi ancak yazıda borç biticeye kadar kesinti yapılacak yazıyordu. Bu durumda dava açma yoluna gitsek sonuç alabilirmiyiz.? Yanlış bilmiyorsam davanın iş mahkemesinde açılması gerekiyor dimi.? Ancak bir sorun daha var, 2007 yılında 5510 sayılı kanun yürürlükte değilken açılmış bir dava idi ve mahkeme bu davayı red etmişti. Sizce dava açılsa sonuç alınabilirmi.? Teşekkürler.

Alıntı:

---

alexander1972 rumuzlu üyeden alıntı

Ankaradanda benzer bir yanıt geldi. Detaylı değil özetle ssk bursa bölge müdürlüğünün red yazısını onaylar nitelikte. Takıldığım nokta ssk prim borçları 5 yıl zaman aşımına tabi ancak yazıda borç biticeye kadar kesinti yapılacak yazıyordu. Bu durumda dava açma yoluna gitsek sonuç alabilirmiyiz.? Yanlış bilmiyorsam davanın iş mahkemesinde açılması gerekiyor dimi.? Ancak bir sorun daha var, 2007 yılında 5510 sayılı kanun yürürlükte değilken açılmış bir dava idi ve mahkeme bu davayı red etmişti. Sizce dava açılsa sonuç alınabilirmi.? Teşekkürler.

---

5510 sayılı Kanun'da da 93. maddede de konuya ilişkin hüküm çok açık... Kurum alacakları ve nafak borçları nedeniyle aylık ve gelirlere icra kararı alınabilir.

Tekrar dava açmanız sanırım sonuç getirmez. Yine Avukat arkadaşlar deneyimlerini paylaşabilirler..

Benzer durumda zaman aşımı süresi nedir?
Annem işyerini 1998 yılında kapattı. SGK bugün (2010) o tarihten kalma 10 aylık pirim alacağı için emekli maaşını haczetti.
İtiraz etme hakkımız var mı?

SSK prim borcundan dolayı yaşılık aylığına konan 3/1 oranındaki hacizin kaldırılması yönünde yargıtay içtihatı olan varsa eklesin lütfen.

Bu konuda eklenecek bir yargıtay kararı bulma şansınız hiç yok, sn.alexender1972.
Hem kuruma ödenmesi gereken prim borcunuz olacak, hem aynı kurumdan yaşlılık aylığı alacak, hem de borcunuzu ödemekten kurtaracak bir mahkeme kararı !! Sizce mümkün mü böyle bir şey???

Sayın Kırcalı,

2007 yılında bu konu ile ilgili iş mahkemesine dava açmıştık. Kaybettik ancak kararı temyiz etmedik. Eminimki bu konuda başka davalarda açılmıştır ve temyiz edilmiştir. Bu yüzden yargıtay içtihatı arıyorum. Lehe yargıtay içtihatı bulabilirsem tekrar dava açmayı düşünüyorum.