Karayollarına dava açacağım?

Türkiye de şehirler arası bir yol. aracın şoförü ağbeyim. karayolunda aydınlatma, yan bariyerler yok. gece saat 11:00 civarı. karayolunda bekleyen bir at arabanın ön camından abimin kafasını parçalıyor. ağbeyim orada vefat ediyor. (arabanın içinde annem babam halam ve abimin nişanlısı da vardı. tam bir facia olabilirdi.) Rahmetli abim atı haliyle göremiyor. Karayolundan buna sebebiyet verdiği için şikayetçi olup dava açacağım. Hukuk üyesi arkadaşlar, davanın seyri ve buna benzer vakalarda nasıl sonuçlandığı ile ilgili bana yardım ederseniz çok sevinirim. Kendim iyi bir avukat tutmak istiyorum. Haklı olduğuma inanıyorum. Türkiye'de sonuç alamazsam olayı insan hakları mahkemesine götüreceğim. lütfen yardım edin. (not:at sahipsiz ve başı boş.)

yardımlarınızı bekliyorum. idare mahkemesinde tecrübeli, yardım edebilecek avukat arkadaş var mı?

Dava idare mahkemesinin değil Asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girmektedir.

Alıntı:

---

volvoxcnt rumuzlu üyeden alıntı

Türkiye de şehirler arası bir yol. aracın şoförü ağbeyim. karayolunda aydınlatma, yan bariyerler yok. gece saat 11:00 civarı. karayolunda bekleyen bir at arabanın ön camından abimin kafasını parçalıyor. ağbeyim orada vefat ediyor. (arabnın içinde annem babam halam ve abimin nişanlısı da vardı. tam bir facia olabilirdi.) atı haliyle göremiyor. karayolundan buna sebebiyet verdiği için şikayetçi olup dava açacağım. hukuk üyesi arkadaşlar, davanın seyri ve buna benzer vakalarda nasıl sonuçlandığı ile ilgili bana yardım ederseniz çok sevinirim. kendim iyi bir avukat tutmak istiyorum. haklı olduğuma inanıyorum. türkiyede sonuç alamazsam olayı insan hakları mahkemesine götüreceğim. lütfen yardım edin. (not:at sahipsiz ve başı boş.)

---

Öncelikle geçmiş olsun. Tabi ki dava açmalısınız. Davanın ne kadar süreceğini söylemek kahin olmaya benzer. Ama epey süreceği kesin.

Başınız sağolsun öncelikle...Trafik kazalarında bilirkişilik yapmış biri olarak;anlattığınız durumda aslı at arabası surucusu olarak anladım karayollarına kusur verılmesı zor ibi duruyor..

Karayolları Genel Müdürlüğüne,(yolun bakım onarımı belediye ait değilse) idare mahkemesinde hizmet kusurunda dolayı dava açabilirsiniz, Çünkü başıboş hayvanların karayoluna çıkmasını önleyici tedbirleri almak karayolları g.mdrl görevindedir.Ancak abinizin de kısmen veya tamamen kusuru çıkabilir mesala kaza yerinden önce hayvan çıkabilir gibi bir tabela varsa, yerleşim yeri ise, aşırı hız vs. Davadan önce talebinizi içeren yazılı başvuru yapmanız gerekir. Cevabın size tebliğinden itibaren 60 gün içinde dava açmalısınız, hiç cevap vermezse 60 günlük cevap süresinin sonunda 60 günlük sürede dava açabilirsiniz

Emniyet kemeri takılı ve alkol yok. sadece başıboş at. Yolda At Çıkabilir veya hayvan çıkabilir tabelası görmedim. (yılkı çıkabilir tabelası var diye söylendi. ama aradım bulamadım.) olay jandarma bölgesinde oldu. jandarmanın tutanağında ölen sürücünün hiç bir kusuru olmadığı belirtildi. ne olursa olsun hakkımı arayacağım. kazadan sonra yanlarına giderken benim de önüme at çıktı arabayı zor toparladım. çok ailenin canı yanacak.

Slmlar. Öncelikle şunu söyleyeyim ki karayollarına dava açmanızı tavsiye ederim. Fakat dikkat edilecek noktalar var :
1) Doğrudan idare mahkemesine dava açılamaz , öncelikle Karayolları Genel Müdürlüğüne dilekçe yazacak ve zararınızı talep edeceksiniz.Karayoları Genel Müdürlüğünden red cevabı gelince 60 gün içinde idare mahkemesinde dava açacaksınız.
2)Dava red cevabı gelince mutlaka İdare Mahkemesinde açılmalıdır.Farklı bi mahkemede açılınca ve tazminata hak kazansanız da Yargıtay görevsizlik veriyor.Bunun bi çok örneği var
3)Siz tüm zararınızı talep edin, zaten mahkeme bilirkişi keşif vs aracılığıyla zarar değerlendirmesi yapıp o oranda tazminat ödettirir Karayollarına.

davanın hizmet kusuru nedeniyle KGM aleyhine açılması gerekir konu sahibinin yazısında adı geçen karayolu otoyol mu yoksa şehir içinden geçen bir yol mu otoyol ise KGM nin önlemini alması gerekir şehir içi yollarda belediyelerin de sorumluluğu olabiliyor dava açarken doğru kuruma açmak gerekir

Öncelikle başınız sağolsun, geçmiş olsun. Malesef Karadeniz sahil yolunda özellikle Ordu Samsun arası geceleri karayolu üzerinde sahipsiz at görmek her an karşılaşılabilecek bir durum. Yıllar önce bir gece başıma gelen benzer olayı kazasız atlatabildiğim için kendimi şanslı addetmiştim.

Uğradığınız zararın tazmini için Karayollarına bir dilekçe ile başvurup reddedilmesi halinde idare kahkemesinde iptal ve tam yargı davalarının birlikte açılması gerektiğini düşünüyorum. Bir avukatla görüşün. Saygılar..
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU

T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/3316
Karar: 2008/258
Karar Tarihi: 22.01.2008
ÖZET: Davaya konu kaza 18.02.2003 günü meydana gelmiş olup, işbu dava 06.09.2004 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hayvan idare eden davalı aleyhine açılan tazminat davasında bir yıllık zamanaşımı uygulanır. Olay tarihi ile dava tarihi arasında öngörülen bir yıllık dava açma süresi geçtiğinden, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.


(818 S. K. m. 56, 60) (2918 S. K. m. 109)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ali vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.797.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla davalının kusuru (6/8) oranında 3.597.75 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ali vekili, haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat davasında BK'nın 60. maddesine göre zararın oluştuğu tarihten itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, 18.02.2003 kaza tarihine göre 1 yıl 7 ay gibi bir süre geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, Kozan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/119-2003/236 sayılı dosyasında davalının kusuru bulunmadığından beraatına karar verildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini, kusuru kabul etmediğini, tanıklarının dinlenmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.354.080.750 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Ali vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalıya ait hayvanın yola çıkması üzerine davacı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın, bu hayvana çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın davalıdan rücuan tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı kazaya karışan hayvanın (ineğin) idarecisi sıfatıyla BK'nın 56/1. maddesine göre sorumlu tutulabilir.
Davaya konu kaza 18.02.2003 günü meydana gelmiş olup, işbu dava 06.09.2004 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hayvan idare eden davalı aleyhine açılan tazminat davasında KTK'nın 109. maddesindeki zamanaşımı değil, BK'nın 60/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı uygulanır. Olay tarihi ile dava tarihi arasında öngörülen 1 yıllık dava açma süresi geçtiğinden, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ali'ye geri verilmesine 22.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


NOT:
Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması
Madde 177- (1) Gözetimi altında bulunan hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakan veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösteren kişi, altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır

Ayrıca ölüme sebebiyet vermede Taksirle adam öldürmeden dolayı dava açılması gerektiğine inanıyorum, davanın 1 yıllık zamanaşımı içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına gireceğini düşünüyorum.

İdare Mahkemesinde idare aleyhine açılan davanın da haksız fiil nedeniyle 1 yıllık zamanaşımını engellemeyeceği düşüncesindeyim.