Kötü dolandırıldım - 350 milyarım gitti

O kadar sıkıntılı durumdayımki ne yazıcam bilemiyorum konuyu kısaca anlatıyım umarım yardım edebilirsiniz ve bu beladan kurtulabilirim.

bundan yaklaşık 2-3 ay önce şu fani dünyada tek sahip olduğum mal varlığım olan evimi borçlarımı ödeyemediğim için sattım. Sattığım kişiden %20 peşin aldım geri kalanı için senet aldım. ve evi de senetleri aldığım kişinin bir tanıdığı üzerine yaptık bankadan kredi vs cekecek olan kişi oymuş onun için bende senetleri aldığım kişiyle bir sözleşme yaptım sözleşmeye şöyle yazdım. evimi şu kişiye satıp şu şu vadeli senetleri aldım evin tapusunu da sattığım kişinin gösterdiği 3. şahısa yaptım diye yazdık ve imzaladık. (3.kişinin imzası yok)
sadece ben ve senet borçlusu imzaladık

Şimdi tahmin ettiğiniz gibi senetler ödenmiyor adam ortada yok senetlerin tahsili mümkün görünmüyor. ne evi var ne arabası kaçtı gitti. evi alan şahıs ortada ancak o da ben bu ev karşılığında mal verdim kardeşim bu evin parasını o şekilde ödedim ben ev benim diyor.

ben şimdi ne yapabilirim bu evi geri alma şansım var mı. mal verdim diyen kişi mal verdiğini ispatla yükümlü değil mi? yada ne bileyim bir şekilde bu evi geri alabilirmiyim. tüm hayatımın birikimi elimde uçup gitti ne yapıcam ne edicem şaşırdım kaldım deli olacam yakında...

adamlar tam profosyonel dolandırıcı ne yazıkki bu memlekette dolandırıcılığın cezası cok az hemen savcılığa baş vurun senetle evmi satılır evi alacak olan bankadan kredi alır ve evi banka ipotek yapar siz paranızı peşin alırsınız zor bir durum gecmiş olsun

Bahsettiğiniz konular yargılamayı muhtaç konular. Dava açmadan, karşı tarafın delillerini görmeden bir şey söylemek çok güç. Size tavsiyem avukatınıza başvurunuz ve biran önce davalarınızı açınız. Tabi dolandırıcılık suçundan dolayı suç duyurusunda da bulunmanızı tavsiye ederim.

2 ayrı avukatla konustum 1 tanesi dediki dava acalım hemen tedbir koyar alırız evı gerı otekı dedıkı evı alma sansımız hıc yok sadece senetlerı tahsıle cabalarız kafam karıstı ne yapcam bılmıyorum.

boyle bırsey olduguna ınanamıyorum memlekette durust ınsan kalmamıs ya baskasının alınterıne nasıl göz koyar ınsan

benım aklıma gelen sey su bu adama sormazlar mı sen bu evın parasını nasıl odedın kardesım dıye. belli birmiktar paranın ustu bankadan gecmelı bıldıgım kadarıyla e bankadan gecen bır para olmadıgına gore bu evin parası odenmedı dıyıp basvursam sonuc alırmıyım.

aynı durum bı arkadasımın arkadasının basına da gelmıs o da senetle arabasını satmıs ve adam senetlerı odememıs senetler odenmeyınce bızım arkadaşın arkadası da bu para odenmedı bankadan gecmedı dıyıp arabaya tedbır koydurup gerı almıs.

Siz tapuya gittiğinizde tapuyu devrederken ne dediniz? Sattım paramı aldım demediniz mi? Tapu senedi bir evraktır.
Bunun aksini iddia edeceksiniz o zaman aynı kuvvette karşı taraf elinden çıkmış bir başka belge ile ispat edebilirsiniz. (HUMK 287 ve devamı maddeleri) Bu konuda bağlayıcı olan İçtihadı birleştirme kararıda vardır. (İBK 1947/6)
Ayrıca Yargıtaya HGK 2005/421 karardan alıntı:
İnanç sözleşmeleri, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca;
Yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, olayın kanıtlanmasına tek başına yeterli olmalı ve kendisine inanç gösterenin imzasını taşımalıdır. Böyle bir yazılı belgenin bulunmaması halinde ise en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte bunun vuukuna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin söz konusu olması halinde de inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olabilir.
Bunlardan hiçbirinin olmaması durumunda dava redde mahküm ise de, eğer davacı taraf delilleri arasında yemine de dayanmışsa, mahkemece davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılması gerekir.
BU nedenle tapu konusunda işiniz oldukça zor görünüyor.

Alıntı:

---

mkocagul rumuzlu üyeden alıntı

Siz tapuya gittiğinizde tapuyu devrederken ne dediniz? Sattım paramı aldım demediniz mi? Tapu senedi bir evraktır.
.

---

araç satarkende paramı aldım diyoruz, daha önceden araca tedbir konduysa yani olay gerçekse bu konuda da tedbir konulabilir.

sonuçta elde senetler var, 1.dereceden delil değil mi? parayı almak, tahsil etmek anlamı taşımaz ki, bedelinin karşılığını aldığını gösterir, bu karşılık sahte olabilir, çalıntı olabilir vs.

Sanırım konu başlığı iyi okunmadığı için karışan konular var.
Evi üzerine alan şahış başka senetleri veren şahıs başka. Burda iyi planlanmış bir tezgah kokusu var. Arkadaşın alıntı yaptığı Yargıtay Hukuk Genel kurulu kararı çok açık yazmış; Karşı taraf elinden çıkma onun işaretini taşıyan başka bir belge ibraz edilemediği sürece yemin delili dışında tanık bile dinlenemez.
Ancak bu yazdıklarım evi geri almak için açılacak Hukuk davası için geçerli. Bir ceza davası açılabilir ve sonuç alınabilir ise o zaman dönüp hukuk davası açılabilir. Ayrıca Tapu senedi ile araç ruhsatını pek kıyaslamayın derim. Çünkü tapu için Medeni kanunda özel hükümler vardır.

HUMK Madde 288 – (Değişik:16/7/1981 - 2494/20 md.)
Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri dörtyüzmilyon lirayı geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.
Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple dörtyüzmilyon liradan aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. (1)
Madde 290 – (Değişik: 16/7/1981 - 2494/21 md.)
Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler dörtyüzmilyon liradan az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.(1)Madde 292 – Senetle ispatı lazım gelen hususlarda tahriri bir mukaddimei beyyine mevcut olursa şahit istimaı caizdir.
Mukaddimei beyyine müddeabihin tamamen sübutuna kafi olmamakla beraber bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilen evrak ve vesaiktir.

HUMK hükümleri çok açık ayrıca İçtihadı birleştirme kararı var. İçtihadı birleştirme kararları mahkemeleri yasalar gibi bağlayıcıdır

Nasıl bir tezgaha geldim aklım hayalim almıyor canım oyle yanıyor ki ne uyku uyuyabiliyorum ne baska bir sey.
Allah kımseyı dusurmesın bu duruma.
Avukatlarla konusuyorum arastırıyorum edıyorum her yolu denıyorum ama bır turlu cıkar yol bulamıyorum.
Değişik bir fikri olan veya bildigi olan varsa lutfen yazsın tartısalım belkı bi ışık gorunur tünelin ucunda.


Not: böyle bir kanunu da Atatürk ümün Türkiye sinde kabul edemiyorum bu ne ya Arapça resmen bir kelimesi anlaşılmıyor 2008 yılında boyle olmamalı...
Senetle ispatı lazım gelen hususlarda tahriri bir mukaddimei beyyine mevcut olursa şahit istimaı caizdir. Mukaddimei beyyine müddeabihin tamamen sübutuna kafi olmamakla beraber bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilen evrak ve vesaiktir.

:kötü: :kötü: :kötü:

sayın arkadaşım hiçmi şüpelenmedin evi sattığım kişi başka senet yapan kişi başka bu senetler odenmesse paranızı nasıl alacaksınız diye yazınızda diyorsunuzki bankadan krediyi alacak olan kişi başkası olduğu için evi onun üzerine yaptım kredi demek para demektir kredi veren banka sizinle tapuya gelip yanınzda tapuya ipotek koyması lazımdı banka kredi verdiyse alan adamda para olması lazımdı ve sizin paranızı ödemesi lazımdı bu kadar şüpeli durum varken siz evi başkasına satıyorsunuz cok büyük gaflet satılan evi el cabuklyğuyla başkasına satmasınlar siz bir an önce savcılığa suc duyurusunda bulunun bari evi başkasın satmasınlar belki savcılık tedbir koyar sattığınız eve 4 kişi ye satılırsa ev işin içinden hiç cıkamassınız allah sabır versin

Alıntı yaptığının kanun metninin tercümesi zaten HGK kararında çok açık yazıyor.
Yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, olayın kanıtlanmasına tek başına yeterli olmalı ve kendisine inanç gösterenin imzasını taşımalıdır. Böyle bir yazılı belgenin bulunmaması halinde ise en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte bunun vuukuna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin söz konusu olması halinde de inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olabilir.