Printable View
İcrayı önlemek için, eş, kardeş ana, baba, çocuklara yapılan gayrımenkul satışı muvazaalımıdır. Amca, dayı,hala vs. gibi akrabalara yapılan satış muvazaalımıdır. Daha önemlisi kimlere yapılan satış muvazaalı değildir, icra işleminden kurtulmak için yapılan satış kapsamına girmez ve bozulmaz. Bunun kesin sınırı varmıdır, nedir.
Cevaplar için şimdiden teşekkürler.
İşlemin muavazalı olduğu ispat edilir ise her ahvalde iptal edilir.İcra işlemi başladıktan sonra buna kalkışırsanız bu iyi olmaz.Zira evi kim kimin üstünden yada başkasından almış ols abile evi alan kişinin geliri evin değerini karşılama kudreti yoksa ve bu anlaşılır ise bunda da sıkıntı çıkar.İmkanınız var ise alacaklınız ile sulh için de anlaşmaya bakın.Muvazalı adı üstünd e sakat bir işlem dir.Burada kanuna aykırılık değil kanuna esaslık hakimdir bu sitede.Saygılar.
Sayın kıdemli üye,Alıntı:
gunesizmir rumuzlu üyeden alıntı
Benim hangi ifademe dayanarak icralık taraf olduğuma karar verdiniz de kanuna aykırılık konusunda uyardınız, doğrusu ilginç. Birincisi ben borçlu değil alacaklı tarafım. İkincisi ise sorum bilgi edinme ve gerekli karşı tedbirleri alma amaçlı genel bir soru idi ve icra işlemine henüz başlamadım. Lütfen, karşılıklı gereksiz yazışmalara mahal verecek cevaplar yerine, bilgilendirici cevaplar vermeyi tercih edin ki, açıklama ve savunma yazısı yerine verdiğiniz bilgiler için teşekkür yazısı yazabilelim.
Saygılar
Alıntı:
Tarsolak rumuzlu üyeden alıntı
.C.
YARGITAY
İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU
E. 1974/1
K. 1974/2
T. 1.4.1974
• DAVA AÇMA HAKKI ( Murisin Muvazaalı Taşınmaz Satış İşlemine Karşı Miras Hakkı Çiğnenen Bütün Mirasçılar )
• MURİS MUVAZAASI ( Muvazaalı Taşınmaz Satışına Karşı Hukuki Yararı Bulunan Bütün Mirasçıların Dava Açabilmesi )
• GİZLİ BAĞIŞ ( Murisin Satış Gibi Gösterdiği Taşınmaz Temlikine Karşı Dava Açma Hakkı )
• TAŞINMAZ SATIŞI ( Murisin Bağış Yapmak İstediği Halde Satış Gibi Gösterdiği İşleme Karşı Kimlerin Dava Açabileceği )
743/m.500,507,508,603
818/m.18
.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
Esas : 2005/9199
Karar : 2005/9804
Tarih : 19.09.2005
ÖZET : Muris muvazaası ile ilgili uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün sair bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tesbiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru biçimde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun içerisinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.
(4721 sayılı MK. m. 706) (818 sayılı BK. m. 213) (2644 sayılı Tapu K. m. 26)
Daire:4
Tarih:2007
Esas No:2006/12753
Karar No:2007/13696
Kaynak:Avukat Talih Uyar
İlgili Maddeler:BK m 18
İlgili Kavramlar:MUVAZAALI İCRA TAKİBİNİN İPTALİ İÇİN İPTAL DAVASI AÇILABİLECEĞİ
Daire:4
Tarih:2007
Esas No:2007/6454
Karar No:2007/8425
Kaynak:
İlgili Maddeler:BK 18
İlgili Kavramlar:MUVAZAALI İŞLEMİN İPTALİ - ACİZ BELGESİ
Karar Metni:Özet: İİK. 277 vd. göre «tasarrufun iptali davası» açılabilmesi için, davacının davalıdaki alacağından dolayı yaptığı icra takibinin kesinleşmiş olması ve bu takip(ler) sonucu alacaklının «aciz belgesi»ne dayanması gerekirse de, davacı-alacaklı tarafından açılmış veya açılacak alacak (tazminat) davasını sonuçsuz (karşılıksız) bırakmak amacı ile kötü niyetli borçlu davalı ile diğer davalı üçüncü kişi arasında yapılmış olan danışıklı (muvazaalı) mal kaçılmaya yönelik hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali için de -BK. 18’e dayalı olarak» iptal davası açılabileceği, bu davanın dinlenebilmesi için, davacı-alacaklının ayrıca «aciz belgesi» ibraz etmesine gerek bulunmadığı- I- Dava, "muvazaalı taşınmaz devrininn iptali ve taşınmazın ilk sahibi (borçlu) adına tescili" istemine ilişkindir.
Daire:4
Tarih:2006
Esas No:2006/13999
Karar No:2007/13413
Kaynak:
İlgili Maddeler:BK 18
İlgili Kavramlar:MUVAZAALI İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİ YLE ALACAKLILAR TARAFINDAN AÇILAN İPTAL DAVASI
Daire:4
Tarih:2007
Esas No:2007/2654
Karar No:2007/4665
Kaynak:
İlgili Maddeler:BK m 18 iik 277 VD
İlgili Kavramlar:BORÇLUNUN MUVAZAALI MAL KAÇIRMAYA İLİŞKİN HUKUKİ İŞLEMLERİNİN İPTALİ
1- Akrabaya yapılan satış muvazaa nedenidir.
2- Düşük bedel gösterilerek yapılan satış muvazaa nedenidir.
Peki alacaklının haciz uygulayabilmek için, muvazaa iddiasında bulunma hakkı varmıdır?
Alıntı:
Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı
İİK 277 ve devamı maddeler borçlunun malvarlığını alacaklıları aleyhine eksillttiği durumlar içindir. Örneğin aciz halindeyken evini aracını başkalarına devretmesi gibi.... Somut olayda uygulanmaz. Sıra cetveline itiraz davası açılır.
Erdoğan bey ;Alıntı:
Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/13125
K. 2002/435
T. 17.1.2002
• TAPU KAYDININ İPTALİ VE BORÇLU ADINA TESCİLİ ( Borçlunun Mallarını Kaçırmak İçin Muvazaalı Şekilde Mallarını Başkasının Üzerine Kaydettirmesi )
• MUVAZAA NEDENİYLE TAPU KAYDININ İPTALİ ( Daha Önce Açılmış Olan Tasarrufun İptali Davasının Aciz Vesikası Yokluğundan Reddinin Bu Davanın Açılmasına Engel Olmaması )
2004/m.277
818/m.18
ÖZET : Bk.'nun 18. Maddesine dayalı olarak açılan davada alacaklının aciz vesikası sunma şartı olmadan icra iflas kanunu'nun 283. Maddesine göre taşınmazın satışını ve haczini isteyebilmesine olanak tanınması yolunda istemde bulunma ve dava açma hakkı vardır. Daha önce açılan "icra iflas kanunu'nun 277. Maddesine dayalı tasarrufun iptali davasının aciz vesikası yokluğundan reddi" bu davanın açılmasına ve dinlenmesine engel değildir.
DAVA : Davacı İsmail Hakkı Durmaz vekili Avukat Salim Bozkurt tarafından, davalı İsmail Doğan ve Mesude Karabulut aleyhine 25/7/2000 gününde verilen dilekçe ile BK.'nun 18. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/3/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR : Dava, davacının alacaklı olduğu davalılardan İsmail Doğan'ın konutunu kayınvalidesi diğer davalıya düşük bir bedelle ve mal kaçırmak amacıyla satış işlemi ile devretmesinden kaynaklanan BK.'nun 18. maddesi uyarınca muvazaalı işlem yapıldığı iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile borçlu adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı alacaklının İcra İflas Kanunu'nun 277. maddesi uyarınca tasarrufun alacaklı yönünden iptaline ilişkin olan istemi genel hükümlere göre muvazaa nedeniyle tapu iptali yönünden dava sıfat ve hakkı bulunmadığı ve tasarrufun iptali davası da reddedilip kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan Biga Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/216 Esas, 1999/612 Karar sayılı dava dosyasında taraflar arasında İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerine göre aynı olay nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının "borç ödemeden aciz vesikası ibraz edilmediğinden" reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada ise davacı BK.'nun 18. maddesine dayalı olarak muvazaa nedeniyle tapunun iptalini istemiştir. BK.'nun 18. maddesine dayalı olarak açılan davada alacaklının aciz vesikası sunma şartı olmadan İcra İflas Kanunu'nun 283. maddesine göre taşınmazın satışını ve haczini isteyebilmesine olanak tanınması yolunda istemde bulunma ve dava açma hakkı vardır. Daha önce açılan "İcra İflas Kanunu'nun 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali davasının aciz vesikası yokluğundan reddi" bu davanın açılmasına ve dinlenmesine engel değildir. Şu durumda, davacının iddiası doğrultusunda kanıtları toplayıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/1/2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
http://gayrimenkuldavalari.blogcu.co..._26610441.html
Birde bu adresi inceleyin derim.söz konusu adres te T.C yargıtay 1 ci hukuk dairesi
E:2005/7006 K:2005/9494 T.13.09.2005 Tarihli kararı vardır.
Arkadaşlar cevaplar için teşekkürler. Konuyu açmamın esas nedeni şu; alacaklı olduğum kişinin birçok kişiye borcu varmış ve birkaç ay önce üzerindeki mülkleri dayı oğluna ve arkadaşlarına satarak tapudan devretmiş. Bu durumda icra takibine kalkışırsak bu satışları muvazaa iddiası ile iptal ettirme imkanımız var mı? Avukatım yok diyor ama forumlarda yaptığım inceleme sonucu edindiğim izlenim bu satışların muvazaalı olduğu yönünde. Görüşlerinizi rica ediyorum.
Satın alanlar bedelini ödediklerini belgeleyebilirse şansınız yok.
Sayın Kırcalı,
Öğrenebildiğim kadarı ile, arkadaşlarından birine yaptığı satışın parasal karşılığı yokmuş. 150.000 YTL değerindeki bu mülkü sattım parasını önceden elden nakden borç olarak almıştım diye bir protokol yapmışlar.
Size borcu olan kişi bu miktar parayı evi sattığı kişiden elden nasıl v ne şekilde almış.size borçlu olan kişiye bu kadar borcu bedelsiz sentsiz belgesiz nasıl elden vermiş şuanki malın sahibi bu iddia dahi başlı başına borçlu için ve şuan malların sahibi görünen kişi için açıklaması zor olan soru olacaktır.Ayrıca dayıoğlunun da bu satışla iniltisinin tespitide siz e kolaylık sağlar.Bahsettiğiniz belgeye ulaşmanız halinde işinizin kolaylaşacağını düşünmekteyim bu dediğin işlemlerin size borcu olan tarafından muvaazalı oldunu gösterior sanki.Ancak işi bilen bu konularda yoğunlaşmış bir avukkat ile görüşmenizi önerir geçmiş olsun derim.İnşallah hakkınız olanı alırsınız.Saygılar.Alıntı:
Tarsolak rumuzlu üyeden alıntı
TMK 194 uyarınca satışın iptali ile muvazaalı satış arasında bir benzerlik var mı?
Alan razı, satan razı formulüyle bir daire satışı yapıyorsunuz. Daireyi satın alan kişi dairede oturan ve aramızda boşanma davası sürmekte olan eski eşe ihtar göndererek evden çıkmasını talep ediyor. İhtarı alan eski eş durumu öğrendiği için TMK 194 e göre dava açıp satışın iptalini istiyor. Bu arada boşanma gerçekleşip boşanma kararı kesinleştiği halde, konutun aile konutu olduğu kararı çıkıyor ve istek doğrultusunda satış iptal ediliyor.
Sonuçta bir yargı kararı. Bu karar karşısında hepimizin boynu eğri, kabulleniyoruz. Ne yapalım yani? Daireyi alan kişi tabii ki zarar görüyor. Sonuçta çakıl taşı değil paraları gitti. Kendisiyle dostane bir şekilde sulh ve ibra yaptık. Her birimiz elde edeceğimiz yararları bir yana koyarak zararlarımıza razı geldik. İşin bu boyutunu böylece çözümledik ama esas sorun halen devam ediyor.
Ben de bu konuda yardımlarınızı rica ediyorum. Herkes bildikleri ve yaşadıkları varsa burada açıklarsa sevinirim.
ESAS KONU:
Mahkemece taşınmazın devrinin eski malik üzerine (yani bana) döndürülmesine karar verilmiş olsa da, tapu müdürlüğü bu işi aynı kolaylıkla yapmıyor. Tapu harçları içinde bu işlem muvazaa olarak isimlendirildiğinden harcı da oldukça yüksek, mantık dışı bir meblağ. Oysa biz biliyoruz ki muvazaa bambaşka birşey. Yani o işi yapan kişi birilerinden birşeyler kaçırıyor. Tabii ki bedelini ödemeli. Ama ben bir satış yapmışım. Karşılığında da paraları alıp cebime koymuşum. Haydi beni bir yana bırakın. Taşınmazı alan kişinin ne suçu var? Neyse, işin o boyutunu elimizden geldiği kadar çözdük. En azından aramızda yeni bir hukuk sorunu yaratmadık. Ama kişinin hayallerini iade edebildik mi? Hayır...
Evet. Harçlar Yasası önünde muvazaa yapan bir kişi ile benim aynı terazinin kefesine konulmam ne kadar hukukidir. Bu soruyu kendime çok kereler sordum. Bu kez de sayın okuyuculara soruyorum. Lütfen bu konuda bilgisi olanlar beni aydınlatsınlar.
Saygılarımla.
Merhaba . Yakın zamanda bir davayla karşı karşıya kaldım.. Bu konu hakkında bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim. Olay özetle. 11.09.2009 emlakçı aracılığı ila bir daire aldım dairemin içinde kendim oturuyorum daireyi alırken üzerinde ipotek vardı bankadan ipotek fevk yazısını alarak dairenin üzerindeki ipoteği aynı gün kaldırttım dairemi aldım tapuda belediye rayiç bedelini gösterdim fakat aynı gün ipoteğin kalkmasına rağmen bankadan bir gün sonra tapuya temiz yazısı geldi yanı 12'sinde geldi. Evin bedel parasının da yarısından fazlasının makbuzu elimde ama bir kısmını elden mı ödedim yoksa makbuzları kaybettım mi hatırlamıyorum.Şimdi 09.01.2014 de kapıma bir teblihgat geldi ben bir hafta geç gördüm(alt komşuma vermişler) gittim muhtarlığa imza karşılığında tebligatı aldım ben tebligatı aldığımdan itibaren yasal 15 gün itiraz sürem olduğunu biliyordum fakat öğrendiğime göre kapıya bırakılan günden itibaren yasal süre başlıyormuş ben 23.01.2014de itıraz etmem gerekirken 24.01.2014 itiraz dilekçemi verdim evi aldığım kişi benden önce evi senet karşılığında başkasına satmış fakat sattığı kişi tanıdık olduğu için onu oyalamış tapuya gitmemiş daha sonrada emlakçı aracılığı ile evi tapuda bana sattı ben evi aldığım kişiyi kesinlikle tanımıyorum emlakçı aracılığı ila evi gördüm üzerindeki ipoteği benim ev sahibine verdim parayla ipoteği kaldırtı ve aynı gün evi aldım şimdi bana evi satmadan önceki borçlu olduğu kişi bana ve evi satana muvazalı satış diye dava açmış ben evi aldığım kişiyi daha öncesi kesinlikle hiç tanımıyordum evi aldıktan sonrada paranın bir kısmını evi boşaltınca elden verdiğim miktarın elimde makbuzu yok evi boşaltıktan sonrada kesinlikle hiçbir diyalogum olmadı görüşmedim birkaç avukata sordum sizin iyi niyetli olmanız önemli değil satıcı eğer kötü niyetlise tapu iptal olur dendi inanılmaz bir şey nasıl olur ben satıcının ev alırken kötü niyetli olduğunu nasıl anlayacağım. Bende olsam sıkışınca malımı satarak borçlarımı öderdim neyse ben evin ipoteklerini kaldırarak ve belediye rayiç bedelli göstererek tapumu aldım 5 yıldır evimde oturuyorum şimdi böyle bir olayla karşı karşıya geldim çok zor durumdayım ben tapuda belediye rahiç bedelinden gösterdiğim için herhangi bir vergi çıkar mı ve tapum iptal olur mu evimin üzerine ihtiyati tedbir konulur mu makbuzlarımın bir kısmını bulamadığım için sorun yaşar mıyım çok teşekkür ederim iyi çalışmalar. Burada emlakçı şahitli ile binada benden önce oturan eski oturanların lehime yani adamla hiç bir bağım olmadığı hakkında şahitlikleride olucak.
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/13125
K. 2002/435
T. 17.1.2002
• TAPU KAYDININ İPTALİ VE BORÇLU ADINA TESCİLİ ( Borçlunun Mallarını Kaçırmak İçin Muvazaalı Şekilde Mallarını Başkasının Üzerine Kaydettirmesi )
• MUVAZAA NEDENİYLE TAPU KAYDININ İPTALİ ( Daha Önce Açılmış Olan Tasarrufun İptali Davasının Aciz Vesikası Yokluğundan Reddinin Bu Davanın Açılmasına Engel Olmaması )
2004/m.277
818/m.18
ÖZET : Bk.'nun 18. Maddesine dayalı olarak açılan davada alacaklının aciz vesikası sunma şartı olmadan icra iflas kanunu'nun 283. Maddesine göre taşınmazın satışını ve haczini isteyebilmesine olanak tanınması yolunda istemde bulunma ve dava açma hakkı vardır. Daha önce açılan "icra iflas kanunu'nun 277. Maddesine dayalı tasarrufun iptali davasının aciz vesikası yokluğundan reddi" bu davanın açılmasına ve dinlenmesine engel değildir.
DAVA : Davacı İsmail Hakkı Durmaz vekili Avukat Salim Bozkurt tarafından, davalı İsmail Doğan ve Mesude Karabulut aleyhine 25/7/2000 gününde verilen dilekçe ile BK.'nun 18. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/3/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR : Dava, davacının alacaklı olduğu davalılardan İsmail Doğan'ın konutunu kayınvalidesi diğer davalıya düşük bir bedelle ve mal kaçırmak amacıyla satış işlemi ile devretmesinden kaynaklanan BK.'nun 18. maddesi uyarınca muvazaalı işlem yapıldığı iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile borçlu adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı alacaklının İcra İflas Kanunu'nun 277. maddesi uyarınca tasarrufun alacaklı yönünden iptaline ilişkin olan istemi genel hükümlere göre muvazaa nedeniyle tapu iptali yönünden dava sıfat ve hakkı bulunmadığı ve tasarrufun iptali davası da reddedilip kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan Biga Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/216 Esas, 1999/612 Karar sayılı dava dosyasında taraflar arasında İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerine göre aynı olay nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının "borç ödemeden aciz vesikası ibraz edilmediğinden" reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada ise davacı BK.'nun 18. maddesine dayalı olarak muvazaa nedeniyle tapunun iptalini istemiştir. BK.'nun 18. maddesine dayalı olarak açılan davada alacaklının aciz vesikası sunma şartı olmadan İcra İflas Kanunu'nun 283. maddesine göre taşınmazın satışını ve haczini isteyebilmesine olanak tanınması yolunda istemde bulunma ve dava açma hakkı vardır. Daha önce açılan "İcra İflas Kanunu'nun 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali davasının aciz vesikası yokluğundan reddi" bu davanın açılmasına ve dinlenmesine engel değildir. Şu durumda, davacının iddiası doğrultusunda kanıtları toplayıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/1/2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.[/QUOTE]
Merhaba Yakın zamanda bir davayla karşı karşıya kaldım.. Bu konu hakkında bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim. Olay özetle. 11.09.2009 emlakçı aracılığı ila bir daire aldım dairemin içinde kendim oturuyorum daireyi alırken üzerinde ipotek vardı bankadan ipotek fevk yazısını alarak dairenin üzerindeki ipoteği aynı gün kaldırttım dairemi aldım tapuda belediye rayiç bedelini gösterdim fakat aynı gün ipoteğin kalkmasına rağmen bankadan bir gün sonra tapuya temiz yazısı geldi yanı 12'sinde geldi. Evin bedel parasının da yarısından fazlasının makbuzu elimde ama bir kısmını elden mı ödedim yoksa makbuzları kaybettım mi hatırlamıyorum.Şimdi 09.01.2014 de kapıma bir teblihgat geldi ben bir hafta geç gördüm(alt komşuma vermişler) gittim muhtarlığa imza karşılığında tebligatı aldım ben tebligatı aldığımdan itibaren yasal 15 gün itiraz sürem olduğunu biliyordum fakat öğrendiğime göre kapıya bırakılan günden itibaren yasal süre başlıyormuş ben 23.01.2014de itıraz etmem gerekirken 24.01.2014 itiraz dilekçemi verdim evi aldığım kişi benden önce evi senet karşılığında başkasına satmış fakat sattığı kişi tanıdık olduğu için onu oyalamış tapuya gitmemiş daha sonrada emlakçı aracılığı ile evi tapuda bana sattı ben evi aldığım kişiyi kesinlikle tanımıyorum emlakçı aracılığı ila evi gördüm üzerindeki ipoteği benim ev sahibine verdim parayla ipoteği kaldırtı ve aynı gün evi aldım şimdi bana evi satmadan önceki borçlu olduğu kişi bana ve evi satana muvazalı satış diye dava açmış ben evi aldığım kişiyi daha öncesi kesinlikle hiç tanımıyordum evi aldıktan sonrada paranın bir kısmını evi boşaltınca elden verdiğim miktarın elimde makbuzu yok evi boşaltıktan sonrada kesinlikle hiçbir diyalogum olmadı görüşmedim birkaç avukata sordum sizin iyi niyetli olmanız önemli değil satıcı eğer kötü niyetlise tapu iptal olur dendi inanılmaz bir şey nasıl olur ben satıcının ev alırken kötü niyetli olduğunu nasıl anlayacağım. Bende olsam sıkışınca malımı satarak borçlarımı öderdim neyse ben evin ipoteklerini kaldırarak ve belediye rayiç bedelli göstererek tapumu aldım 5 yıldır evimde oturuyorum şimdi böyle bir olayla karşı karşıya geldim çok zor durumdayım ben tapuda belediye rahiç bedelinden gösterdiğim için herhangi bir vergi çıkar mı ve tapum iptal olur mu evimin üzerine ihtiyati tedbir konulur mu makbuzlarımın bir kısmını bulamadığım için sorun yaşar mıyım çok teşekkür ederim iyi çalışmalar. Burada emlakçı şahitli ile binada benden önce oturan eski oturanların lehime yani adamla hiç bir bağım olmadığı hakkında şahitlikleride olucak.teşekkür ederim
lütfen sizlerin vereceği cevaplara çok ihtiyacım var mailime cevap yada eş değer cevaplar yazarsanız sevinirim iyi çalışmalar
Arkadaşımın komşusu 2 yıl önce borçları olduğunu ve yurt dışındaki oğlundan para gelene kadar evini üzerine yapmasını ağlıyarak istemiş.Arkadaşımda kabul etmiş.kendisi 2 yıl önce 67 yaşında idi.Daha sonra da pişman olup tapuyu geri alması için ısrar etmiş.o şahıs tapuya gelemiyeceğini,babasının hasta olduğunu ve avukatını gönderdeceğini söylemiş.Avukat tapu dairesine bir vekaletle gelip arkadaşımın üzerine olan evi başkasının adına geçirmiş. 2yıl sonrada arkadaşıma mahkeme celbi geldi. O kişinin eşi muvazaalı satış !! davası açmış.Alıntı:
Tarsolak rumuzlu üyeden alıntı
Arkadaşim,şu an 70 yaşındadır ve korkuyor.Avukat tutacak parası yok.O kşşi ile de 2 yıldır görüşmüyor.
Ne yapmalı? gelen kağıtta dava ile ilgili bütün masrafları ödemesi isteniyor(karşı taraf tarafından)
Arkadaşımın tek suçu bu kişiye aldanmaktı.
ne yapmalı? teşekkürler
https://www.hukuki.net/showthread.php...823#post398823 şurada bahsettiğiniz konu sanırım