Idarenin Işleminin Neden Yönünden Yanliş Olduğunun Ispatlanip Tekrar Idareye Başvurulmasi

Merhaba, bir müvekkil bir kurumdan bir şey talep etmiş. Kurum talebi A gerekçesi ile reddetmiş. Ret tarihi 08.08.2006

Müvekkil Sulh Hukuk Mahkemesine bir tespit yaptırarak A gerekçesinde belirtilen olgunun yada durumun yada A maddi vakıasının doğru olmadığını tespit ettirmiş. Tespit tarihi 15.10.2006

Tespit işlemi yapan kuruma 20.11.2006 da tebliğ edilmiş.

Müvekkil işlemi yapan kuruma 10.07.2007 tarihinde dilekçe ile başvurup "Daha önce size yaptığım telebi A gerekçesi ile yada A nedeni ile reddetmiştiniz. Öne sürdüğünün bu A nedeninin yani A maddi vakıasının doğru olmadığını Sulh Hukuk Mahkemesi tespit etti bu nedenle talebimin kabul edilmesini dilerim." yazmış.

Kurum C sayılı işlemle "Talebinizi B gerekçesi ile reddediyoruz" demiş. Yani bu sefer başka bir gerekçe ile aynı talebi reddetmiş.

C sayılı işlemin iptali için süresinde dava açtık.

Davalı Kurum Cevap dilekçesinde C sayılı işlem yeni bir işlem değildir. 00.08.2006 tarihli red cevabımızın aynı işlemidir. İptal davası açma süresi geçmişitir diyor.

Biz ise kurumun ilk red nedeni ile 2. red nedeninin farklı olduğunu bu nedenle iptali istenen işlemin eski işlemin aynısı olmadığını savunuyoruz. Ayrıca idare bir talebi reddederse ve bu ret nedeninin doğru olmadığı kesin bir delille ispatlanmıssa tekrar kuruma başvurulabilinir. Çünkü kurumun ret nedeninin doğru olmadığı kesin olarak ispatlanınca kurumun kararını değiştirme ihtimali vardır. Ayrıca kurumun red nedeni doğru değilse ve bu ispatlanmıssa bu red işleminin iptalinin sadece idare mahkemesinde olabileceğinin kabulu idare mahkemelerini inanılmaz bir dava yüküne sokar. Kişi bir talebi reddedilince bu red nedeninin doğru olmadığını da mahkeme tespiti ile ispatlamıssa 2. kez idareye başvurabilir ve aynı talebi farklı bir gerekçe ile reddedilirse bu kez red işleminin iptali için dava açabilir diyoruz.

Sizce hukuken hangi tarafın görüşleri doğru?

Yokmu bir cevap veren?

Kısaca tekralıyorum.

İdare bir talebi a gerekçesi ile reddediyor.

Müvekkil red tarihinden 3 ay sonra a gerekçesinin doğru olmadığını sulh hukuk mahkemesine tespit ettiriyor.

4-5 ay sonra da kuruma başvurup daha önce red işlemine gerekçe yaptığınız a durumu yanlış. talebimi kabul edin diyor.

kurum bu sefer a dan farklı bir gerekçe ile b gerekçesi talebi reddediyor.

b gerekçeli red cevabının iptalini istiyoruz.

kurum b gerekçeli red cevabı yeni bir işlkem değil diyor haklımı sizce?

2ci ret kararı Kanımca yeni bir usuli işlemdir. Eğer yeni bir işlem değilse, neden yeni bir ret kararı verilmiş?Üstelik biliyorsunuz ki dava açma süresi RET kararından sonra başlıyor.

Benzer bir dava AYİM'de görülmüş, mahkeme Kurum'u haksız bulmuştur...

Alıntı:

---

Kantaroncu rumuzlu üyeden alıntı

Benzer bir dava AYİM'de görülmüş, mahkeme Kurum'u haksız bulmuştur...

---

Kantaroncu bu benzer davanın AYİM deki esas nosunu verbilirmisin? Galiba AHİM demek istedin. O kararı buraya kopyalasan daha iyi olur aslında, buraya kopyalayıp yayınlaman mümkünmü?

AYİM, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin kısa adıdır... AİHM ile bir ilgisi yoktur... Karar'ın tarih sayısını bulabilirsem yazarım...

Alıntı:

---

Kantaroncu rumuzlu üyeden alıntı

AYİM, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin kısa adıdır... AİHM ile bir ilgisi yoktur... Karar'ın tarih sayısını bulabilirsem yazarım...

---

Kantaroncu hergün gelip bakıyorum. Bulamadın mı daha? Bulursan yaz buraya da mahkemeye sunalım. Davayı kazanalım. :)

arkadaşlar dava işleme karşı açılır sebebine karşı değil dolayısıyla işleme karşı verilen ilk red cebabından sonra süre işlemeye başlar. daha sonraki başvuru dava süresini geri getirmez

Alıntı:

---

Av.Zekayi Ünal rumuzlu üyeden alıntı

arkadaşlar dava işleme karşı açılır sebebine karşı değil dolayısıyla işleme karşı verilen ilk red cebabından sonra süre işlemeye başlar. daha sonraki başvuru dava süresini geri getirmez

---

aynen katılıyorum. fakat şu önemlidir. yeni verilen cevap yeni bir işlem mi? öyleyse dava süresindedir...

Eski dosyaları alt üst ettim ama malesef bulamadım...

Olay şöyleydi:

1992 yılında, Emekli Sandığına başvuran Ayşe... isimli yaşlı kadın, babasının Çanakkale savaşlarında şehir düştüğünü, bu nedenle kendisine şehit yetim aylığı bağlanmasını istemiştir.

Başvuru üzerine, Emekli sandığı, MSB Arşiv Müdürlüğü'ne ve Nüfus Müdürlüğü'ne yazı yazarak, adı geçen kişinin şehit olup olmadığı konusunda görüş sormuştur.

Bunlardan MSB Arşiv Müdürlüğü, adı geçen şahsın askerlik kaydının bulunmadığını, 1950'li yıllarda çıkan bir yangın nedeniyle ilgilinin Askerlik Şubesi'ndeki evrakların da yanmış olduğunu, bu nedenle ilgili hakkında herhangi bir kayıt bulunamadığını bildirmiştir.

Nüfus Müdürlüğü de, o tarihlerde tutulmakta olan ÖLÜM VUKUAT DEFTERİ'ndeki kayda göre, adı geçenin 1916 yılında "Eceli mevudiyle" (Vadesi gelen ölüm ile)öldüğünün yazılı olduğunu bildirmiştir.

Bu cevaplara istinaden, Emekli sandığı, 1994 yılında, yaşlı kadın Ayşe'nin babasının şehitliği ispatlanamadığı için, aylık bağlanma talebini reddetmiştir.

Yaşlı kadın Ayşe, lehinde herhangi bir kanıt olmaması nedeniyle, kazanamayacağı bir dava için, gereksiz yere masraf etmek istememiş, dava açmamıştır.

Aradan 3 yıl geçtikten sonra, 1997 yılında bir tarih araştırmacısına konu anlatılmış; ve onun Nüfus Müdürlüğü'ndeki Ölüm Vukuat Defteri'nde yaptığı inceleme sonucunda, adı geçen kişinin İstanbul Taşkışla Askeri Hastanesi'nde vefat ettiğinin yazılı olduğu ortaya çıkmış; Nüfus Müdürü de, söz konusu kelimeyi okuyamadığı için, ölüm yerini yazmadığını söylemiştir.

Tarihçi, MSB Arşiv Müdürlüğü'ndeki Taşkışla Askeri Hastanesi'nin kayıtlarını incelediğinde, adı geçenin hastanedeki ölüm kayıtlarına ulaşmıştır.

Bu gelişmelerden sonra, 1997 yılında, yaşlı kadın Ayşe, elde ettiği belgelerle birlikte yeniden Emekli sandığı'na başvurmuş ve maaş bağlanmasını istemiştir.

Emekli Sandığı, sunulan belgeleri MSB Arşiv Müdürlüğü ve Nüfus Müdürlüğ'nden doğrulatmış; ancak, 1994 yılındaki ret yazısını ilgi göstererek talebi yine reddetmiştir.

Yaşlı kadın Ayşe, 1998 yılı başında, söz konusu ret işleminin iptali için AYİM'de dava açmış ve davalı idare zaman aşımı iddiasını ileri sürmüştür.

Ancak, Mahkeme, zaman aşımı iddiasını haklı bulmamış ve söz konusu işlemi iptal ederek yaşlı kadın Ayşe'ye yetim maaşı bağlanmasına karar vermiştir.

1999 yılında maaşa kavuşan yaşlı kadın Ayşe, 2000 yılında vefat etmiştir.

Alıntı:

---

ibrahimayk rumuzlu üyeden alıntı

aynen katılıyorum. fakat şu önemlidir. yeni verilen cevap yeni bir işlem mi? öyleyse dava süresindedir...

---

Peki bir işlemin yeni işlem olup olmadığı konusunda kriterimiz nedir?

İşlemin sonuç kısmı mı? Bence hayır? İşem farklı bir gerekçe ile yeniden tesis ediliyorsa o işlem yeni işlemdir.

Benim burada bahsettiğim olayda önce A nedeni ile ret var, A nedeninin doğru olmadığını ispatlayıp kuruma başvurunca B nedeni ile ret var. Bu B nedeni yeni bir neden buna karşı iptal davası açtık biz.

Alıntı:

---

Av.Zekayi Ünal rumuzlu üyeden alıntı

arkadaşlar dava işleme karşı açılır sebebine karşı değil dolayısıyla işleme karşı verilen ilk red cebabından sonra süre işlemeye başlar. daha sonraki başvuru dava süresini geri getirmez

---

Burada bir hata var dava işleme karşı açılır ama işlemin neden yönünden sakatlığı ileri sürülebilir.

İşşemin neden yönünden sakat olduğunu birisi biliyor ve bunu kesin olarak ispatlamış. Tabiki mahkemeye başvurma hakkı da var. Ama bu kişiye "illaki mahkemeye başvur" demek idare mahkemelerini inanılmaz iş yükü altına sokar.

Bu kişi tekrar idareye başvurabilir. Çünkü işlemin nedeninin doğru olmadığını ispatlaması ile kurumun yaptığı işlemi değiştirme ihtimali var.

Olayda benim müvekkilde böyle yapıyor ve farklı bir sebeple red cevabı alıyor. O sebebinde doğru olmadığını yani neden yönünden iptal edilmesi için dava açtık.

Zaten İYUK 10. madde 2. bendi de bu olayda uygulanabilir sanıyorum.

idare mahkemeleri bu tip durumlarda vatandaşı koruyor. o süreleri çok katı uygulamıyor. zekayi bey ve ben belediye vekiliyiz. şansınız bol olsun.
askeri mahkeme olmasa kesin kazanırsınız derdim.

Alıntı:

---

Kantaroncu rumuzlu üyeden alıntı

Eski dosyaları alt üst ettim ama malesef bulamadım...

Olay şöyleydi:

1992 yılında, Emekli Sandığına başvuran Ayşe... isimli yaşlı kadın, babasının Çanakkale savaşlarında şehir düştüğünü, bu nedenle kendisine şehit yetim aylığı bağlanmasını istemiştir.

Başvuru üzerine, Emekli sandığı, MSB Arşiv Müdürlüğü'ne ve Nüfus Müdürlüğü'ne yazı yazarak, adı geçen kişinin şehit olup olmadığı konusunda görüş sormuştur.

Bunlardan MSB Arşiv Müdürlüğü, adı geçen şahsın askerlik kaydının bulunmadığını, 1950'li yıllarda çıkan bir yangın nedeniyle ilgilinin Askerlik Şubesi'ndeki evrakların da yanmış olduğunu, bu nedenle ilgili hakkında herhangi bir kayıt bulunamadığını bildirmiştir.

Nüfus Müdürlüğü de, o tarihlerde tutulmakta olan ÖLÜM VUKUAT DEFTERİ'ndeki kayda göre, adı geçenin 1916 yılında "Eceli mevudiyle" (Vadesi gelen ölüm ile)öldüğünün yazılı olduğunu bildirmiştir.

Bu cevaplara istinaden, Emekli sandığı, 1994 yılında, yaşlı kadın Ayşe'nin babasının şehitliği ispatlanamadığı için, aylık bağlanma talebini reddetmiştir.

Yaşlı kadın Ayşe, lehinde herhangi bir kanıt olmaması nedeniyle, kazanamayacağı bir dava için, gereksiz yere masraf etmek istememiş, dava açmamıştır.

Aradan 3 yıl geçtikten sonra, 1997 yılında bir tarih araştırmacısına konu anlatılmış; ve onun Nüfus Müdürlüğü'ndeki Ölüm Vukuat Defteri'nde yaptığı inceleme sonucunda, adı geçen kişinin İstanbul Taşkışla Askeri Hastanesi'nde vefat ettiğinin yazılı olduğu ortaya çıkmış; Nüfus Müdürü de, söz konusu kelimeyi okuyamadığı için, ölüm yerini yazmadığını söylemiştir.

Tarihçi, MSB Arşiv Müdürlüğü'ndeki Taşkışla Askeri Hastanesi'nin kayıtlarını incelediğinde, adı geçenin hastanedeki ölüm kayıtlarına ulaşmıştır.

Bu gelişmelerden sonra, 1997 yılında, yaşlı kadın Ayşe, elde ettiği belgelerle birlikte yeniden Emekli sandığı'na başvurmuş ve maaş bağlanmasını istemiştir.

Emekli Sandığı, sunulan belgeleri MSB Arşiv Müdürlüğü ve Nüfus Müdürlüğ'nden doğrulatmış; ancak, 1994 yılındaki ret yazısını ilgi göstererek talebi yine reddetmiştir.

Yaşlı kadın Ayşe, 1998 yılı başında, söz konusu ret işleminin iptali için AYİM'de dava açmış ve davalı idare zaman aşımı iddiasını ileri sürmüştür.

Ancak, Mahkeme, zaman aşımı iddiasını haklı bulmamış ve söz konusu işlemi iptal ederek yaşlı kadın Ayşe'ye yetim maaşı bağlanmasına karar vermiştir.

1999 yılında maaşa kavuşan yaşlı kadın Ayşe, 2000 yılında vefat etmiştir.

---

Kantaroncu verdiğin bilgiler için teşekkür ederim, bu olayı mahkemeye bildireceğim.

Yalnız....

Emekli Sandığının işlemine karşı niye AYİM'de dava açılıyor. AYİM'de dava konusu edilen işlemler askeri idarelerin işlemleri değil mi? Emekli sandığı işlemine karşı normal idare mahkemelerinde dava açmakgerekmez mi?

Vefat eden asker kişi olduğu için.

Alıntı:

---

Sami Yıldırım rumuzlu üyeden alıntı

Vefat eden asker kişi olduğu için.

---

O zaman diyelim askeriyede rütbeli bir kişi emekliliğini istedi, emekli sandığı "Henüz emekliliğe hak kazanamadınız, çalışma süreniz yeterli değil " dedi. Halbuki yasal olarak gerekli çalışma süresini rütbeli doldurmuş. Emekli sandığı basit bir toplama hatası yaparak emeklilik talebini reddediyor. Bu durumda da emekli sandığına karşı açılacak dava AYİM de
mi görülür?