Kiraciyim Yaşadiğim Eve Ev Arkadaşi Alabilirmiyim?

Merhabalar. Böylesine seviyeli bir site yaptığınız için teşekkür ederim. Formunuzu uzun zamandır üye olmadan takip eden bir bireyim. AÖF Hukuk Dersi'me çok faydalı oluyor:)
Kira Hukuku ile ilgili bir sorum olacak yanıtlarsanız çok sevinirim.Biz 2 arkadaş ev kiraladık. Eve bakmaya geldiğimizde ev sahibi ev 3+1 dedi. Bir odasında kendi eşyasının olduğunu taşınmamız durumunda eşyalarını ordan alabileceklerini bize sözlü olarak belirtti. Yaşamış olduğumuz evden çıkacağımızı 2 hafta öncesinden eski ev sahibimize belirtip yeni eve taşındık. Ev sahibi eşyalarının olduğu odayı boşaltmayacağını "bu şekilde işinize gelirse oturun" manasında söz kullanarak çaresiz kabul ettik. Eve taşındıktan sonra 3 tane ev arkaşı aldık.1 aydır bu evde oturuyoruz ve apartmandan bizle ilgili herhangibir sorun ve şikayetle karşılaşmadık.Ev sahibinin kirasıda gününden önce verildi. Olayın kısaca hikayesi bu.Sorum ise;
Kira kontratında bizim imzamız var. Biz eve ev arkadaşı alırken ev sahibine bildirmek zorundamıyız ve ev arkadaşı aldık diye ev sahibi bizi evden çıkartabilir mi?
Şimdiden teşekkür ederim.İyi çalışmalar

Kira sözleşmenizi okuyun. Bu konuda sınırlandırıcı bir hüküm var mı?

Alıntı:

---

sdt23 rumuzlu üyeden alıntı

Kira sözleşmenizi okuyun. Bu konuda sınırlandırıcı bir hüküm var mı?

---

Hayır.Sınırlandırıcı bir hüküm yok.Kırtasiyede satılan ve özel şartlar kısmı boş bırakılmış kira kontratı elimizdeki kontrat.

6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun

12.Maddesi- Kiracı, mukavelede hilafına sarahat olmadıkça, kiralanan yeri kısmen veya tamamen başkasına kiralayamaz yahut istifade hakkını veya mukavelesini başkasına devredemez veyahut kendisi gayrimenkulü bırakmış olduğu halde hiç bir sebeple bu yeri kısmen veya tamamen başkalarına işgal ettiremez.

Kira sözleşmenizde, kiralananı 3. bir kişiye kullandırabileceğinize dair açık bir hüküm yok ise mecurda(kiralananda) kira sözleşmesinde kiracı olarak imzaları bulunanların dışında bir kimsenin oturuyor olması, kanuna ve sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğinden hakkınızda tahliye davası açılabilir.

Alıntı:

---

zafertaspinar rumuzlu üyeden alıntı

6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun

12.Maddesi- Kiracı, mukavelede hilafına sarahat olmadıkça, kiralanan yeri kısmen veya tamamen başkasına kiralayamaz yahut istifade hakkını veya mukavelesini başkasına devredemez veyahut kendisi gayrimenkulü bırakmış olduğu halde hiç bir sebeple bu yeri kısmen veya tamamen başkalarına işgal ettiremez.

Kira sözleşmenizde, kiralananı 3. bir kişiye kullandırabileceğinize dair açık bir hüküm yok ise mecurda(kiralananda) kira sözleşmesinde kiracı olarak imzaları bulunanların dışında bir kimsenin oturuyor olması, kanuna ve sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğinden hakkınızda tahliye davası açılabilir.

---

Kira sözleşmemizde:
"Kiracı kiraladığı şeyin kiracı trafından üçüncü şahsa kısmen ve tamamen kiralanıp da taksimatı ve ciheti değiştirilir veya herhangibir suretle tahrip ve tadil edilirse mal sahibi kira akdini bozabileceği gibi bu yüzden vukua gelecek zarar ve ziyanı protsto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kiracı tazmine mecburdur.Vaki zararın 3. şahıs tarafından yapılmış olması mal sahibinin birinci kiracıdan talep hakkıı tesir etmez" şartı dediğiniz anlama mı geliyor?

Alıntı:

---

zafertaspinar rumuzlu üyeden alıntı

12- Kiracı, mukavelede hilafına sarahat olmadıkça, kiralanan yeri kısmen veya tamamen başkasına kiralayamaz yahut istifade hakkını veya mukavelesini başkasına devredemez veyahut kendisi gayrimenkulü bırakmış olduğu halde hiç bir sebeple bu yeri kısmen veya tamamen başkalarına işgal ettiremez.

---

Kanundaki koyuyla işaretlenen yeri gözden kaçırmışım. Yani kiracının başkasına kiralayabilmesi için sözleşmede açık izin verilmiş olması lazım. İzin verilmediyse mülk sahibinin onayı olmadan kiralayamaz.

Alıntı:

---

evregencoglu rumuzlu üyeden alıntı

Kira sözleşmemizde:
"Kiracı kiraladığı şeyin kiracı trafından üçüncü şahsa kısmen ve tamamen kiralanıp da taksimatı ve ciheti değiştirilir veya herhangibir suretle tahrip ve tadil edilirse mal sahibi kira akdini bozabileceği gibi bu yüzden vukua gelecek zarar ve ziyanı protsto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kiracı tazmine mecburdur.Vaki zararın 3. şahıs tarafından yapılmış olması mal sahibinin birinci kiracıdan talep hakkıı tesir etmez" şartı dediğiniz anlama mı geliyor?

---

Yukarıdaki kanun maddesi sözleşmede de benzer şekilde ifade edilmiş.
Mülk sahibinden yazılı izin almanız gerekir.

Alıntı:

---

sdt23 rumuzlu üyeden alıntı

Kanundaki koyuyla işaretlenen yeri gözden kaçırmışım. Yani kiracının başkasına kiralayabilmesi için sözleşmede açık izin verilmiş olması lazım. İzin verilmediyse mülk sahibinin onayı olmadan kiralayamaz.



Yukarıdaki kanun maddesi sözleşmede de benzer şekilde ifade edilmiş.
Mülk sahibinden yazılı izin almanız gerekir.

---

BORCA MUVAFIK SURETTE TEKAYYÜT

MADDE 256 - Müstecir mecuru kullanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket ve apartman icarında bina dahilinde oturanlara karşı icabeden vazifeleri ifa ile mükelleftir.

Müstecir vukubulan ihtara rağmen bu mükellefiyete daimî surette muhalefet eder yahut açıktan açığa fena kullanarak mecura daimî bir zarar iras eylerse mucir tazminat ile birlikte icar akdinin hemen feshini talep edebilir.

Mecurda, icrası mucire ait tamirata lüzum hasıl olduğu yahut üçüncü bir şahsıs mecur üzerinde bir hak iddia ettiği takdirde; müstecir, keyfiyeti hemen mucire ihbar etmekle mükelleftir. Aksi takdirde zarardan mesul

. HUKUK DAİRESİ
E. 1992/13500
K. 1992/14082
T. 3.12.1992
• AKDE AYKIRILIK NEDENİYLE TAHLİYE ( Kiralanana Başkasını Alma-İhtar Şartı )
• İHTAR ŞARTI ( Akde Aykırılık Nedeniyle Tahliye-Kiralananın Kiracı Tarafından Başkasına Devri )
• KİRALANANIN KİRACI TARAFINDAN BAŞKASINA DEVRİ ( Akde Aykırılık Nedeniyle Tahliye )
818/m.256
6570/m.7
ÖZET : Dava, kiracının kiralanana akde aykırı olarak başkasını alma sebebine dayalı tahliye davası olduğundan, tahliyeye karar verilebilmesi için kiralayanın BK.nun 256 ncı maddesi hükmüne göre kiracısına ihtar çekerek onu akde aykırı davranışına son vermeye çağırması lazım gelir.

DAVA VE KARAR : Davacı kiracısı olan davalılardan M.İ. akte aykırı davrandığını ve diğer davalının da bu aykırılıktan yararlanarak kiralananı fuzulen işgal ettiğini iddia ile kiracının akte muhalefeti diğer davalının fuzuli işgali nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Her iki davalı yönünden davanın sabit görülmesiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş tahliye kararı fuzuli işgalci davalı O.D. tarafından temyiz olunmadığı için kesinleşmiştir.

Tahliye kararı davalılardan kiracı M. tarafından temyiz olunduğundan hüküm onanmıştır.

Ancak;

Davalılardan M.İ.’un kira sözleşmesine aykırı davranarak kiralananı başkasına devrettiği ileri sürülerek tahliye istenmiştir. Bu isteğin kabul edilebilmesi için davadan önce kiracıya süreli bir ihtar tebliğ edilmesi o süre içinde akte aykırılığın giderilerek akte uygunluğun sağlanmasının istenmesi, bu isteğin sonuçsuz kalmış olması icap eder. BK.nun 256. maddesine göre zorunlu olan bu ihtarın yapıldığı hakkında dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu yönün araştırılmasını ve sonucuna göre karar verilmesini teminen hükmün bozulması gerekirken hükmü temyiz edenin fuzuli işgalci olduğu zannı ile ihtar şartı aranmaksızın hükmün onanması hatalı görüldüğünden karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı M.İ.’un karar düzeltme isteminin kabulüne ve dairemizin 29/09/1992 gün 9803/10428 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/05/1992 gün 216/884 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile davalı Mehdi İbrahimoğlu yararına BOZULMASINA, 03.12.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı:

---

evregencoglu rumuzlu üyeden alıntı

Merhabalar. Böylesine seviyeli bir site yaptığınız için teşekkür ederim. Formunuzu uzun zamandır üye olmadan takip eden bir bireyim. AÖF Hukuk Dersi'me çok faydalı oluyor:)
Kira Hukuku ile ilgili bir sorum olacak yanıtlarsanız çok sevinirim.Biz 2 arkadaş ev kiraladık. Eve bakmaya geldiğimizde ev sahibi ev 3+1 dedi. Bir odasında kendi eşyasının olduğunu taşınmamız durumunda eşyalarını ordan alabileceklerini bize sözlü olarak belirtti. Yaşamış olduğumuz evden çıkacağımızı 2 hafta öncesinden eski ev sahibimize belirtip yeni eve taşındık. Ev sahibi eşyalarının olduğu odayı boşaltmayacağını "bu şekilde işinize gelirse oturun" manasında söz kullanarak çaresiz kabul ettik. Eve taşındıktan sonra 3 tane ev arkaşı aldık.1 aydır bu evde oturuyoruz ve apartmandan bizle ilgili herhangibir sorun ve şikayetle karşılaşmadık.Ev sahibinin kirasıda gününden önce verildi. Olayın kısaca hikayesi bu.Sorum ise;
Kira kontratında bizim imzamız var. Biz eve ev arkadaşı alırken ev sahibine bildirmek zorundamıyız ve ev arkadaşı aldık diye ev sahibi bizi evden çıkartabilir mi?
Şimdiden teşekkür ederim.İyi çalışmalar

---

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/11033
K. 2005/12240
T. 27.12.2005
• FUZULİ İŞGAL ( Kira Sözleşmesinde Kiracı Olarak Yer Almayan Davalının Kiralanandaki Konumu Fuzuli Şagil Olduğu - Bu Nedenle Açılacak Tahliye Davasının Kiracıya Yöneltilmesi Gerekmediği )
• AKDE AYKIRILIK ( Kira Sözleşmesinde Kiracı Olarak Yer Almayan Davalının Kiralanandaki Konumu Fuzuli Şagil Olduğu - Fuzuli İşgal Nedeniyle Açılacak Tahliye Davasının Kiracıya Yöneltilmesi Gerekmediği )
• KİRALANANIN TAHLİYESİ ( Kira Sözleşmesinde Kiracı Olarak Yer Almayan Davalının Kiralanandaki Konumu Fuzuli Şagil Olduğu - Fuzuli İşgal Nedeniyle Açılacak Tahliye Davasının Kiracıya Yöneltilmesi Gerekmediği )
6570/m.12
ÖZET : Davalı kiralananda kiracının vekili ya da temsilcisi olarak değil bizzat kendi adına iş yapmaktadır. Vergi levhasının kendi adına olması da bu hususu doğrulamaktadır. Kira sözleşmesinde kiracı olarak yer almayan davalının kiralanandaki konumu fuzuli şagildir. Fuzuli işgal nedeniyle açılacak tahliye davasının kiracıya yöneltilmesi gerekmez. Mahkemece davanın kabulüyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Uyuşmazlık, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, H. isimli şahsın kiralananda 10.04.2003 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, ancak mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespitte taşınmazda "E. Kot Galerisi" adıyla faaliyet gösteren iş yerinin davalı A. adına kayıtlı olduğunun saptandığını, perakende satış fişinin de B. adına olduğunun tespit edildiğini, kiralananın kiracı dışında bir şahıs tarafından işletildiğini belirterek, davalının fuzuli işgal nedeniyle kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı, kira sözleşmesini ağabeyi olan H.'ın yaptığını ancak dükkanı birlikte işlettiklerini, kiracının yurt dışına çıkma durumu olduğundan resmi kayıtların kendisi adına yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

6570 Sayılı Yasa kapsamına giren yerler için Yasanın 12. maddesi gereğince kiracı veya fuzuli şagil hakkında akde aykırılıktan dava açılabilir. Kiracı veya fuzuli şagil hakkında aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından ayrı ayrı dava açılabileceği gibi birlikte davalı gösterilmek suretiyle de kiralanandan tahliyeleri istenebilir. Kiracının tahliyesi için daha önce kendisine süreli bir ihtarın tebliğ edilmesi, verilecek süre içerisinde kiralananın akde uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bu ihtarın sonuçsuz kalması gerekir. Kiralayan tarafından kiracıya tebliğ ettirilecek ihtarnamede verilecek süre uygun bir süre olmalıdır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada kendisine önceden ihtar gönderilmesi koşulu aranmaz.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen kiralanan davacı tarafından 10.04.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı H.'a kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 4. maddesinde kiralanan yerin kiralayanın yazılı izni olmadan başkasına devredilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından E. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/119-120 D. İş sayılı dosyası ile 22.04.2005 tarihinde yaptırılan tespitte ise "E. Kot Galeri" ismiyle konfeksiyon işi yapılan kiralananda vergi levhasının davalı A. adına olduğu satış fişinin de yine dava dışı B. adına düzenlendiği saptanmıştır. Davalı kiralananda kiracının vekili ya da temsilcisi olarak değil bizzat kendi adına iş yapmaktadır. Vergi levhasının kendi adına olması da bu hususu doğrulamaktadır. Kira sözleşmesinde kiracı olarak yer almayan davalının kiralanandaki konumu fuzuli şagildir. Yukarda açıklandığı üzere fuzuli işgal nedeniyle açılacak tahliye davasının kiracıya yöneltilmesi gerekmez. Mahkemece davanın kabulüyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. 'nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Av. İbrahim Beye katılıyorum.

Öncelikle ilginiz için hepinie tek tek teşekkür ederim. Ama ben evi bir başkasına kiralamadım. Ev içerisinde ben ve diğer arkadaşlar yaşamaktalar.(belki anlatmak istediğiniz aynı şeye geliyor Hukuk Dili'nden anlamıyor olmama bağışlayın)

Alıntı:

---

evregencoglu rumuzlu üyeden alıntı

Öncelikle ilginiz için hepinie tek tek teşekkür ederim. Ama ben evi bir başkasına kiralamadım. Ev içerisinde ben ve diğer arkadaşlar yaşamaktalar.(belki anlatmak istediğiniz aynı şeye geliyor Hukuk Dili'nden anlamıyor olmama bağışlayın)

---

aynı şey farketmez. başkalarına kullandırma diyor içtihati