İdareden, rücu alacağına ilişkin takibe itirazın iptalinde görevli mahkeme ?

Selamlar,

İcra borçlusu belediyenin, hizmet kusurundan doğan borcundan ötürü takibe konmuş olan icra takibine itirazının iptali için nerede dava açılması gerekmektedir ? Genel mahekemel ile İdare Mahkemesi arasında kararsız kalmış durumdayım. Cevaplar için şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı:

---

ostracoda rumuzlu üyeden alıntı

Selamlar,

İcra borçlusu belediyenin, hizmet kusurundan doğan borcundan ötürü takibe konmuş olan icra takibine itirazının iptali için nerede dava açılması gerekmektedir ? Genel mahekemel ile İdare Mahkemesi arasında kararsız kalmış durumdayım. Cevaplar için şimdiden teşekkür ederim.

---

sayın ostraco;
genel mahkeme kavramı sadece sulh mahkemesi ve asliye mahkemesi değil; davanın görüleceği mahkemelerdir, mesela ticaret mah, iş mahkemesi... dolayısıyla idare mahkemesi de genel mahkemelerdendir.
sorunuza gelince, siz davanizi idare mahkemesinde açınınz.

Haklısınız terminolojiyi yanlış kullandım. Ancak sormak istediğim soruyu anlamışsınız. Merak ettiğim husus adli-idari yargı ayrımı idi. Uyuşmazlık mahkemesinin verdiği 2 kararı inceledim. Bunlardan bir tanesinde doğrudan rücu alacağı için tam yargı davası açılması halinde idare mahkemesini görevli mahkeme olarak kabul etmiş. Bir diğer kararında ise , davalı(borçlu) idare olsa dahi itirazın iptali davasının adli yargı önünde görüleceğine karar vermiş. Bana da mantıklı olan idare mahkemesi gibi geliyor ancak bu karar açıkcası kafamı çok karıştırdı. Bilgisi olan ve paylaşabilecek arkadaş varsa çok sevinirim.

Sorunuzu tam anlatamamışsınız.Siz borçlu musunuz yoksa alacaklı mı.Olayı biraz daha açııklarmısınız.Normalde itirazın iptali davaları dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.Yanlış mahkeme de dava açarsanız davanız reddedilir.

İdare, tıpkı özel hukuk kişileri gibi özel hukuk sözleşmeleri yapabildiği gibi; kamusal yetkisinin verdiği üstünlük ve ayrıcalıklara dayanarak, konusu, hüküm ve koşulları bakımından özel hukuk sözleşmelerinden farklı olan sözleşmeler de yapar ki, idare hukuku esaslarına tabi bulunan bu sözleşmeler "idari sözleşme" olarak adlandırılırlar. İdarenin, genel ehliyetini kullanarak, sözleşme serbestisi ve tarafların eşitliği gözetilerek gerçekleştirdiği sözleşmelerinin tamamen özel hukuk hükümlerine tabi olması ve dolayısıyla bunların yargısal denetiminin adli yargı yerlerince yapılmasına karşılık; 2577 sayılı Yasanın idari dava türlerinin sayıldığı 2/1-c. maddesinde ifade edildiği üzere "genel hizmetlerden birinin yürütülmesi" amacıyla ve kamusal nitelikte üstün hak ve yetkilere dayanarak yaptığı idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların görüm ve çözümünde ise, idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Olayı açıklayayım. Ben yeni yeni bir sigorta şirketinin rücu dosyalarına bakmaya başladm. Bana gönderilen dosyaları icra takibine koyuyorum. Genelde trafik kazalarından dolayı oluşan hasarların TTK 1301. md. sine göre karşı taraftan talep ediyorum.
Olayımda borçlu bir Belediye. Açık rogar kapağı yüzünden sigortalı araç hasar görmüş ve tutulan tutanakta borçlu belediye %50 kusurlu bulunmuş. Gönderdiğim ödeme emrine Belediye itiraz etti ve şimdi itirazın iptali davası açacağım. Ancak sorumda da belirttiğim gibi adli-idari yargı ikilemindeyim. Çünkü, Uyuşmazlık mahkemesinin yukarıda belirttiğim iki kararını okudum . 2000 ve 2003 tarihli. Özetle diyor ki ; itirazın iptalini adli yargıdan isteyeceksin , ancak takibe koymayıpta tam yargı davası açacaksan idare mahkemesinde açacaksın. İşin daha kötü yanı , az önce bir arkadaşıma telefon açtım ( kendisi yeni idari hakimi oldu ) O da bana idare mahkemesinde itirazın iptalini istemem gerektiğini ve bunu itirazdan itibaren 60 gün içinde yapabileceğimi söyledi. Anlayacağınız kafam iyiden iyiye karışmış durumda.

Son zamanların kararlarında bu tür davaların İdari Yargıda açılması gerektiğini hatırlıyorum. Hoş ortada Karayolları Trafik K. na muhalefet nedeniyle oluşan bir hadise olmasına ve bu konuda adli yargının görevli olmasına rağmen idareye ait araçların karıştığı trafik kazları nedeniyle açılacak tazminat davalarının hangi gerekçe ile İdari Yargının görevli olması gerektiğini hala anlayabilmiş değilim. İtirazın iptaline gelince. Bu dava İİK. gereği Adli Yargıda görülecek davalar için başvurulacak bir yol olup, İdari Yargıda "itirazın iptali davası" gibi bir dava türü yok. Tam yargı davası açılması gerektiğini düşünüyorum. Rücu hakkınızın doğduğu tarihten itibaren 1 yıl içinde icra takibi açılmış ise, takibi idareye karşı başvuru olarak değerlendirerek, itirazın resmen tebliğinden itibaren 60 gün içinde tam yargı davasının açılmış olması gerektiği kanısındayım.

itirazın iptali davası İİK da genel mahkemelerde görülebilecek davalar arasında sayılmıştır.genel hükümler, HUMK hükümleri olarak belirtildiğinden ve İYUK da dava çeşitleri arasında itirazın iptali davası sayılmadığından, olaydaki yargı yolu, ADLİ YARGI olmalıdır.

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/8842
Karar: 2003/8315
Karar Tarihi: 25.09.2003

ÖZET : Dava, davalı Belediye'nin trafik sinyalizasyonu yapımı nedeniyle yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacı kablolarına verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı belediyenin davacıya verdiği zarar özü itibariyle bir haksız fiil ise de, idarenin bir kamu hizmetinin ifası sırasında üçüncü kişiye verdiği zararlar hizmet kusuru sayılır. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara ilişkin davalar ise özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Bu tür zararların tazmini yönünden idare aleyhine tam kaza davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Mahkemece, davalı idare yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekir.

(2577 S. K. m. 2, 13) (818 S. K. m. 41)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 6.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.04.2002 gün ve 2001/190 - 2002/311 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.04.2003 gün ve 2002/11512 -2003/3569 sayılı kararı aleyhinde davalı Belediye vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, 17.09.1998 tarihinde davalıların yaptığı trafik sinyalizasyon kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait kabloların hasara uğradığını, alacağın tahsili amacıyla davalı limited şirket hakkında başlatılan icra takibine adı geçen davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı limited şirketin icra dosyasına itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini, 4.336.415.502 TL hasar bedelinin diğer davalı belediyeden faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı belediye vekili, olay tarihinde müvekkilinin sinyalizasyon çalışması yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, zararın meydana gelmesine neden olan aracın olaydan önce dava dışı Mehmet Akif Y.'a satıldığını belirterek, husumetin bu şahsa yönetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı belediye hakkında davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı şirket vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 14.04.2003 gün ve 2002/11512 - 2003/3569 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Davalı belediye vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, davalı Belediye'nin trafik sinyalizasyonu yapımı nedeniyle yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacı kablolarına verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı belediyenin davacıya verdiği zarar özü itibariyle bir haksız fiil ise de, idarenin bir kamu hizmetinin ifası sırasında üçüncü kişiye verdiği zararlar hizmet kusuru sayılır. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara ilişkin davalar ise özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Bu tür zararların tazmini yönünden idare aleyhine tam kaza davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Mahkemece, davalı idare yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle re'sen bozulması gerekmekte olup, bu husus gözden kaçırıldığından davalı Belediye vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile kararın davalı Belediye BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan davalı tarafın diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,davalı belediye Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

sn Ulaş Değirmenci olay adli veya idari yargı yolu seçimi değil, itirazın iptali davasının idari yargı yerinde görülüp görülemeyeceği sanıyorum.

Alıntı:

---

Davacı vekili, 17.09.1998 tarihinde davalıların yaptığı trafik sinyalizasyon kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait kabloların hasara uğradığını, alacağın tahsili amacıyla davalı limited şirket hakkında başlatılan icra takibine adı geçen davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı limited şirketin icra dosyasına itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini, 4.336.415.502 TL hasar bedelinin diğer davalı belediyeden faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

---

%40 icra inkar tazminati soz konusu oldugu icin oncesinde ilamsiz bir takibin ve bu takibe bir itirazin soz konusu oldugunu cikarabilirz,zira gorev ile ilgili uyusmazlik da itirazin iptali davasinda soz konusu oluyor..

Saygilarimla.