Bir yıl önce yeni bir daire aldım, bu sene iki balkonumdan manzaralı olmayanı pvc ile kaplatmak istiyorum. Şu an herhangi bir sorunum yok ama ilerde komşuların şikayeti olursa bir sorun yaşar mıyım?
Saygılar.
Birol DOĞAN
Printable View
Bir yıl önce yeni bir daire aldım, bu sene iki balkonumdan manzaralı olmayanı pvc ile kaplatmak istiyorum. Şu an herhangi bir sorunum yok ama ilerde komşuların şikayeti olursa bir sorun yaşar mıyım?
Saygılar.
Birol DOĞAN
Size ait olan manzarasız balkonu kapatmanız, binanın manzarasını bozacağından ileride sorunla karşılaşma ihtimaliniz yüksektir.Alıntı:
asal rumuzlu üyeden alıntı
Kentlerde ,cadde ve sokaklarda dolaşırken yüzlerce ,binlerce 'kapatılmış balkon' görüyorsunuz.
Halbuki ,balkon kapatmak yasak.
Yasak mı ? Balkon kapatmak yasağı ,kaçak kat çıkmak .Kaçak bina yapmak ,kaçak otel yapmak yanında öyle masumane bir yasak ki ,sizin oturduğunuz binada kimse itiraz etmediği sürece sizi kimse rahatsız etmemeli.
Bakılacak ilgilenelinecek o kadar kaçak yapı kaçak bina ,kaçak otel var ki elinizikaldırıp peki bu nasıl olmuş deyip çevrenizde gördüğünüz olumsuzluklardan bahsetseniz yeter.
Benim oturduğum çevrede İstanbul Maltepe de öyle kaçak bina varki hayret edersiniz bu nasıl olmuş dersiniz.Mümkün mü dersiniz .Şikayet mi? Etmez olurmuyum .Herkesin maskarası olmak uğruna .
Kat irtifalarının 12.50 olduğu yerlerde 2 veya 3 bina 15, 16 kat çıkmış o kadar bariz ki inanın insanın inanası gelmiyor .Kimlere ait olduğunu tahmin edersiniz
Şimdi bunlar dururken basit bir balkon kapatmak proplem olmasa gerek binanızdan biri sorun çıkarmadığı müddetçe.
proplem ne demek? :oAlıntı:
becozyme rumuzlu üyeden alıntı
yani o kadar çok ,aleni ,yasa ihlalının arasında balkon kapatmak çok masumane kalır manasında kullandım .Alıntı:
sdt23 rumuzlu üyeden alıntı
elbette bir sorundur .hoşgörülebilme olasılığı yüksek.ve şarta bağlı binada diğerleride yapmışssa.
ve dahi ülkemizde kanunları çiğnemek ,anayasaları ihlal etmek artık sıradan işlerden sayılır.değilmiki tv yayınları bile trt tekelinde iken .kanallar açılmış.bir kere ihlal etmekle bir şey olmaz diyen siyasetçilerimiz yetişmemişmidir?malum hala bile bilmem ne maddesi kalksın bilmem ne mahkemesi kalksın diye tartışmaların günlük aktüel konulardan değilmidir.ya ihtilaller falan filan uzar gider bütün bunların yanında .başkasına zarar vermediği müddetçe.başkasının manzarasını kapatmadığı oranda .emsalıde varsa hoşgörülebilme olasılığı mümkün dür.şeklinde yorumladım
sdt23 rumuzlu üyeden alıntı
proplem ne demek? :o
becozyme;......değilmiki tv yayınları bile trt tekelinde iken .kanallar açılmış.....
Proplem buymuş demek !
değerli kaktüs çiçeği proplem yanlış olanı düzeltmek yerine bu yanlıştan istifade ederek neler yapabiliriz mantığıdır.bir zamanlar yabancı para taşımak da yasak ve suçtu.Türk parasını koruma kanunu.sizce proplem yok muydu?
eğer bir yasa. uygulanamıyorsa orada bir sorun var demektir.yasalar uygulanabilir olmalıdır.sorunu çözmek hukukçularımızın görev alanıdır.muhtaç olduğu kudret meclisimizdeki hukuk tahsilli arkadaşlarımızın sayısı ile orantılıdır.
Ben gömme balkonun kapatılmasında bir sakınca olmadığını biliyorum ama burda okuduklarımdan sonra acaba yanlış mı biliyorum diye düşünmeye başladım?
Adam öldürmek ,hırsızlık yapmak ,başkasının malına zarar vermek v.b' leri de yasalara göre suçtur. Buna rağmen bu suçlar işlenmektedir.Sizin pencerenizden bakarsak 'buralarda' da bir sorun var demektir.Alıntı:
becozyme rumuzlu üyeden alıntı
Sayın ceceyAlıntı:
cecey rumuzlu üyeden alıntı
Balkon kapatma olayını ,(birbirine karıştırmadan !) iki kanunla ilişkilendirmek gerekiyor.
A- 3194 Sayılı İmar Kanunu (Md:21,Md:32, Md:42)
Kapatılmış balkonları denetlemek,belediyelerin yetki alanına giriyor.Belediyeler balkonların ,İmar Yasasına aykırı olarak kapatıldığını belirlerlerse,para cezası tesis ederek,balkonları açtırabiliyor.
B- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu.(Md:19)
Md.19 öngördüğü çoğunluk kararına uymayan kapatmalarda ,karara muhalif olan maliklerden biri ,görüntüyü bozduğu gerekçesiyle ,dava açıp balkonların eski haline döndürülmesini isteyebiliyor.
A- 3194 sayılı İmar Kanunu Md:21 : YAPI RUHSATİYESİ:
Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden (....) yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.
Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. Bu durumda; bağımsız bölümlerin brüt alanı artmıyorsa ve nitelik değişmiyorsa ruhsat, hiçbir vergi, resim ve harca tabi olmaz.
Ancak; derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir. Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yapılmış olan yapılar da bu hükme tabidir.
Kanunun bu maddesi uyarınca ,belediyeler uygulayacakları İMAR YÖNETMELİĞİ'ni
hazırlıyorlar.(İmar Yönetmeliklerinde belediyeler arasında fark olabiliyor.)
Belediyelerin ,Tadilat-İlave İnşaat ve Tamir İznini kapsayan yönetmeliklerinde iki önemli husus göze çarpıyor.
1- Esaslı Tadilat İzni:Yapılacak tadilat , fazladan alan kazanma ,çekme mesafesinin ihlali,tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemesi,cephe görünümünü değiştirmesi v.b gibi hususlar içeriyorsa ruhsat gerektiriyor.Eğer siz ruhsat ve izin almadan çıkma balkon kapatmış olsanız ve maliklerden biri sizi belediye ye şikayet etmiş olsa belediye ilgili mevzuata göre ceza kesip yıkım işlemi tesis edebiliyor.
2-Basit (Ruhsata tabi olmayan) Tadilat İzni ;Belediyeler ,Md.21 de sıralanan unsurların yanında genellikle GÖMME balkon kapatılma olayını ruhsata tabi olmayan dahili tadilat ' olarak yorumluyor.Bu konuda yapılan şikayetlerde para cezası kesilemiyeceği ve tadilatın yıkılamayacağı yönünde danıştay kararı var.
ALTINCI DAİRE ,K 2005/ 977, E2003 / 4166 k.tarihi18/02/2005
KARAR ÖZETİ
GÖMME BALKONUN KAPATILMASI SURETİYLE TABAN ALANI DIŞINDA YENİ VE FAZLADAN BİR ALAN KAZANILMADIĞI, ÇEKME MESAFESİNİN İHLAL EDİLMESİNİN SÖZ KONUSU OLMADIĞI, TADİLATIN TAŞIYICI UNSURLARI ETKİLEMEDİĞİ, CEPHE GÖRÜNÜMÜNDE MEYDANA GELEN DEĞİŞİKLİĞİN İSE RUHSAT GEREKTİRMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, ANILAN TADİLATIN YIKTIRILMASINA VE PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.
(Not: Bahse konu karar ,belediye yaptırımına karşı verilmiştir.)
Dolayısıyla belediyeler,balkonun gömme balkon olup/olmadığı ,taban alanı dışında ,yeni ve fazladan bir alan kazandırıp/kazandırmadığı , çekme mesafesinin ihlal edilip/edilmediği ,yapılan tadilatın taşıyıcı unsurları etkileyip/etkilemediği ,ruhsat almayı gerektirip/gerektirmediği gibi şartlara uygun olarak işlem yapıyorlar.
B-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (Md.19) :Anayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk:
Madde 19 - Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.
"Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir."
Dolayısıyla,bu kanun hükmü karşısında ,bağımsız bölüm sahiplerinin,Sayın Erdoğan Kırcalı'nın da vurguladığı gibi ,çoğunluk kararına dayanmadan ,binanın görüntüsünü bozacak şekilde balkon kapatabilmeleri olanak dışı.
18. Hukuk Dairesi 2005/7476 E., 2005/9921 K.
BAĞIMSIZ BÖLÜMDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI
634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde davalının projeye aykırı olarak balkonlarında yaptığı değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 11 nolu bağımsız bölümünün balkonlarını kapattığını ileri sürerek sözü edilen balkonların projesine uygun eski hale getirilmesini istemiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz.
Dosyaya konulan 20.05.1985 günlü kat malikleri kurulu kararının 2. maddesinin (f) bendinde arka balkonların kapatılabileceği, ön balkonlar için yeni karar alıncaya kadar herhangi bir ilave, değişiklik yapılamayacağı kararlaştırılmış, 27.05.1988 günlü kat malikleri kurulu kararının 3. maddesinin (d) bendinde ise, ön balkonların camla kaplanması konusundaki istemin reddine karar verilmiş olup, her iki karar da anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliğiyle değil çoğunlukla alınmıştır.
Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davaya konu edilen davalının 11 nolu bağımsız bölümünün ön cephesindeki balkonların eyliskon sistemi olarak adlandırılan 12 adet plakanın raylar içerisinde kayarak tek tek 6 adedinin bir yanda diğer 6'sının diğer yanda olmak üzere menteşeler aracılığıyla balkonun iki yan duvarına toplanabilir biçimde monte edilen bir sistemle balkonların kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı ve ayrıca dosyaya konulan fotoğraflarda da görülen sistem sabit eser niteliğinde olup, tüm kat maliklerinin rızası olmaksızın yapılması yasak niteliktedir. Balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) ya da ışık geçirmeyen nitelikte olması ve/veya tek parçadan ya da birkaç parçadan (somut olayda olduğu gibi 6+6=12 cam plakadan) oluşması sonucu değiştirmez. Saptanan bu durum karşısında davalının bağımsız bölümünün ön cephe balkonlarını, projeye aykırı olarak ve tüm kat maliklerinin rızasını almaksızın kapatmış olmasının Kat Mülkiyeti Yasası'nın yukarıda değinilen 19. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gözetilerek istemin kabulü ile dava konusu edilen balkonların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
1- Esaslı Tadilat İzni:Yapılacak tadilat , fazladan alan kazanma ,çekme mesafesinin ihlali,tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemesi,cephe görünümünü değiştirmesi v.b gibi hususlar içeriyorsa ruhsat gerektiriyor.Eğer siz ruhsat ve izin almadan çıkma balkon kapatmış olsanız ve maliklerden biri sizi belediye ye şikayet etmiş olsa belediye ilgili mevzuata göre ceza kesip yıkım işlemi tesis edebiliyor.
2-Basit (Ruhsata tabi olmayan) Tadilat İzni ;Belediyeler ,Md.21 de sıralanan unsurların yanında genellikle GÖMME balkon kapatılma olayını ruhsata tabi olmayan dahili tadilat ' olarak yorumluyor.Bu konuda yapılan şikayetlerde para cezası kesilemiyeceği ve tadilatın yıkılamayacağı yönünde danıştay kararı var.
ALTINCI DAİRE ,K 2005/ 977, E2003 / 4166 k.tarihi18/02/2005
KARAR ÖZETİ
GÖMME BALKONUN KAPATILMASI SURETİYLE TABAN ALANI DIŞINDA YENİ VE FAZLADAN BİR ALAN KAZANILMADIĞI, ÇEKME MESAFESİNİN İHLAL EDİLMESİNİN SÖZ KONUSU OLMADIĞI, TADİLATIN TAŞIYICI UNSURLARI ETKİLEMEDİĞİ, CEPHE GÖRÜNÜMÜNDE MEYDANA GELEN DEĞİŞİKLİĞİN İSE RUHSAT GEREKTİRMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, ANILAN TADİLATIN YIKTIRILMASINA VE PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.
(Not: Bahse konu karar ,belediye yaptırımına karşı verilmiştir.)
Dolayısıyla belediyeler,balkonun gömme balkon olup/olmadığı ,taban alanı dışında ,yeni ve fazladan bir alan kazandırıp/kazandırmadığı , çekme mesafesinin ihlal edilip/edilmediği ,yapılan tadilatın taşıyıcı unsurları etkileyip/etkilemediği ,ruhsat almayı gerektirip/gerektirmediği gibi şartlara uygun olarak işlem yapıyorlar.
Burada yazılanlara göre dediklerimde haklılık payı var gibi anladım çünkü benim bahsettiğim gömme balkonlardı
cecey;Burada yazılanlara göre dediklerimde haklılık payı var gibi anladım çünkü benim bahsettiğim gömme balkonlardı
Sayın cecey
Gömme balkon olsa dahi , KMK. Md:19 'a göre dava açılabilip,eski haline döndürülme kararı alınabiliyor.
evet bence de gömmelerde böyle bir yasa var mı yok mu bilmiyorum ben mantık çerçevesinden bakıyorum .ve olmamalı diyorum.Alıntı:
cecey rumuzlu üyeden alıntı
ALTINCI DAİRE ,K 2005/ 977, E2003 / 4166 k.tarihi18/02/2005
KARAR ÖZETİ
GÖMME BALKONUN KAPATILMASI SURETİYLE TABAN ALANI DIŞINDA YENİ VE FAZLADAN BİR ALAN KAZANILMADIĞI, ÇEKME MESAFESİNİN İHLAL EDİLMESİNİN SÖZ KONUSU OLMADIĞI, TADİLATIN TAŞIYICI UNSURLARI ETKİLEMEDİĞİ, CEPHE GÖRÜNÜMÜNDE MEYDANA GELEN DEĞİŞİKLİĞİN İSE RUHSAT GEREKTİRMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, ANILAN TADİLATIN YIKTIRILMASINA VE PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.
(Not: Bahse konu karar ,belediye yaptırımına karşı verilmiştir.)
Böyle bir danıştay kararının diğer kararları da bağlayacağını düşünüyorum.
Alıntı :cecey
Böyle bir danıştay kararının diğer kararları da bağlayacağını düşünüyorum
Sayın cecey
Danıştay 6.dairesinin karar metni aşağıda sunulmuştur :
T.C. DANIŞTAY 6. DAİRE : E. 2003/4166 ; K. 2005/977 ; T. 18.2.2005
• BELEDİYE ENCÜMENİNİN YIKIM VE PARA CEZASI İŞLEMİ ( Gömme Balkon Kapatılarak Yapılan Tadilat/Taşıyıcı Unsurları Etkilemediği Cephe Görünümündeki Değişikliğin İse Ruhsat Gerektirmediği - İşlemde Hukuka Uyarlık Bulunmadığı )
• BALKON KAPATILARAK YAPILAN TADİLAT ( Belediye Encümeninin Yıkım ve Para Cezası İşleminde Hukuka Uyarlık Bulunmadığı - Tadilatın Taşıyıcı Unsurları Etkilemediği Cephe Görünümündeki Değişikliğin İse Ruhsat Gerektirmediği )
• BİNA CEPHESİNDE DEĞİŞİKLİK ( Gömme Balkon Kapatılarak Yapılan Tadilat/Cephe Görünümündeki Değişikliğin Ruhsat Gerektirmediği - Belediye Encümeninin Yıkım ve Para Cezası İşleminde Hukuka Uyarlık Bulunmadığı )
• RUHSAT GEREKTİRMEYEN TADİLAT ( Gömme Balkonun Kapatılması - Yeni ve Fazladan Bir Alan Kazanılmadığı Çekme Mesafesinin İhlal Edilmediği ve Cephe Görünümündeki Değişikliğin İse Ruhsat Gerektirmediği )
• BAĞIMSIZ BÖLÜMDE YAPILAN TADİLAT ( Gömme Balkonun Kapatılması - Cephe Görünümündeki Değişikliğin Ruhsat Gerektirmemesi/Yıkım ve İdari Para Cezasına İlişkin Kararın İptali Gereği )
• KAT MALİKİNİN BAĞIMSIZ BÖLÜMDE YAPTIRDIĞI DAHİLİ TADİLATLARIN RUHSAT GEREKTİRMEMESİ ( Projede Açık Görülen Gömme Balkonun Kapatılması - Dış Cephe Görünümünde Meydana Gelen Değişikliğin Ruhsat Gerektirmemesi/Yıkım ve İdari Para Cezasının İptali Gereği )
• YIKIM VE İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ GEREĞİ ( Kat Malikinin Projede Açık Görülen Gömme Balkonunu Kapattırması - Dış Cephe Görünümünde Meydana Gelen Değişikliğin Ruhsat Gerektirmemesi ve Diğer Kat Maliklerinin Onayı Şartına Bağlı Olmaması )
3194/m. 32, 42
634/m.19/2
ÖZET : Gömme balkonun kapatılması suretiyle taban alanı dışında yeni ve fazladan bir alan kazanılmadığı, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemediği, cephe görünümünde meydana gelen değişikliğin ise ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, anılan tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
İstemin Özeti : İzmir 4. İdare Mahkemesinin 31.1.2003 günlü, E:2002/67S, K:2003/110 sayılı kararının redde ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi : Gömme balkonun kapatılmasıyla taban alanının artmaması, taşıyıcı unsurların ve çekme mesafelerinin etkilenmemesi nedenleriyle söz konusu tadilatın ruhsata tabi olmadığı sonucuna ulaşıldığından, yıktırılması ve para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının temyiz edilen bölümünün bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi : Davacının İzmir, Karşıyaka İlçesi, Mavişehir Mahallesi ... Konutlarında bulunan dairesinde ruhsat eki projesine aykırı olarak açık balkonun kapalı hale getirilmesi yolundaki tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden gömme balkon niteliğinde olan balkonun aliminyum çerçeve ve cam ile kapatılması sonucu kapalı alan oluşturularak kullanım alanında bir artışın söz konusu olmaması, yapılan imalatın taşıyıcı unsurları etkilememesi ve komşu mesafelerinin de ihlal edilmemesi karşısında ruhsat gerektirmeyen tadilatlar nedeniyle yıkım işlemi tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, İzmir, Karşıyaka, Mavişehir Mahallesi, ... 2 Bloktaki davacıya ait bağımsız bölümdeki balkonun kapalı hale getirilmesinin ruhsat ve projeye aykırı olduğundan bahisle anılan tadilatın 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına, aynı Kanunun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine, takdir olunan para cezasının 1/5' i oranındaki tutarının davacıdan ayrıca tahsil edilmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait bağımsız bölümde yer alan, projenin hazırlanması ve inşaat ruhsatının düzenlenmesi sırasında yapı inşaat alanı hesabına dahil edilmemiş bulunan açık alan niteliğindeki balkonun sabit doğrama yapılmak ve cam takılmak suretiyle kapalı alana dönüştürülmesinin ruhsat alınmadan yapılabilecek nitelik taşımadığı, tadilat sonucu kapatılan balkonun gömme veya çıkma olmasının, oluşan kapalı alanın salona dahil edilip edilmemesinin uyuşmazlığın çözümünde bir etkisinin olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin söz konusu tadilatın yıktırılmasına ve bu tadilat nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, dava konusu işlemin tadilat nedeniyle yapı maliki olarak para cezası verilen davacının aynı zamanda yapının fenni mesulü olarak nitelendirilmesi suretiyle para cezasının 1/5'i oranında arttırılarak verilmesine ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiş, bu kararın davanın reddine ilişkin kısmı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesinin 3.fıkrasında, derz, iç ve dış sıva, boya badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik, sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmayacağı hükme bağlanmıştır.
İzmir Büyükşehir İmar Yönetmeliğinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 3.40. maddesinde; "Kitlelerde ebat küçültme tadilatları, gabarisi değişmemek kaydıyla yapılan kot tadilatları, çatıya çıkış merdiveni ( oturtma çatı ) yapılması, binaya giriş merdiven sahanlığı, ışıklık, asansör cephelerindeki kapı pencere ve balkon küçültmeleri, kömürlük, kapıcı ve kalorifer dairesi, bahçe duvarı gibi binanın müşterek mahallerinde yapılacak olan tadilatlar ruhsatnameye tabi olmadan kat maliklerinin muvafakatına bağlı olarak proje üzerinden onaylanır. Ayrıca ruhsatname tanzim edilmez. Bağımsız bölümlerdeki dahili tadilatlar ( hacim ve alan birimi olarak ) herhangi bir artış olmamak kaydıyla ruhsata tabi olmayıp bağımsız bölüm malikinin tapusu ile birlikte dilekçeyle müracaatı halinde proje üzerinden onaylanır" kuralı yer almıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin 2.fıkrasında, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde, inşaat onarım ve tesisleri, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı, kendi bağımsız bölümünde ise ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı, hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, davacının maliki olduğu bağımsız bölümde ruhsat eki projesinde açık olan balkonu kapalı hale getirdiğinin belirlenmesi üzerine dava konusu yıkım ve para cezasına ilişkin işlem tesis edilmiştir.
İdare mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda, dava konusu balkonun tünel kalıp yapım tekniğine bağlı olarak taban alanı sınırlarını belirleyen, zemin ile irtibatlı, betonarme perde düşey elemanların arasında ve taban alanı içinde imal edildiği için çıkma niteliğinde olmadığı, gömme niteliğinde olduğu, açık bir kullanım mekanı olan bu balkonun ön cephesinin sabit alüminyum çerçeve ve cam ile kapatılmak suretiyle açık kullanım alanının kapalı kullanım alanına dönüştürüldüğü belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, gömme balkonun kapatılması suretiyle taban alanı dışında yeni ve fazladan bir alan kazanılmadığı, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemediği, cephe görünümde meydana gelen değişikliğin ise yukarıda anılan Yasa ve Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, anılan tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlem de hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Mahkeme kararında bu nedenle isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle İzmir 4. İdare Mahkemesinin 31.1.2003 günlü, E:2002/675, K:2003/110 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, 16.090.000.- lira karar harcı ile fazladan yatırılan 11.970.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 18.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DANIŞTAY 6. DAİRE : E. 2003/4166 ; K. 2005/977 ; T. 18.2.2005
Bu karara göre ; sizce "Balkon Kapatmak" serbest mi?
çok güzel bir çalışma ve deneme son derece detaylı ,öğretici .ben faydalandım .bazı konularda hala kafamda sorular var onlarıda sorup konuyu canlı tutmak isterim .şu ara bir konsantrasyon ve meşguliyet sorunu var .Alıntı:
kaktüs-çiçeği rumuzlu üyeden alıntı
bizim apartmanda balkonların % 70i kapatılmış ve bu yüzden balkonda bulunan ve kapatılan barbeküden faydalanamıyoruz çünkü haliyle balkonu kapatınca barbekü bacasınıda kapatmışlar
peki benim balkonumda ( evimin balkonu açık ) bulunan barbeküden faydalanma hakkım yokmu
barbekü bacasını açtırıp sonrada balkonların açılmasının kanuni bir dayanağı varmıdır?
Balkon kapamanın hukiki açıdan ne gibi yaptırımları var bilmiyorum , ama ;çok büyük görüntü kirliliği yarattığı kesin.
Yeni binalar bile ;inadına herbiri farklı model kapalı balkonlar , klimalar ve uydu çanakları nedeniyle çok kötü görünüyor.