Kaçak elektrik kullanımı

Selamlar...

Geçen sene çeşitli öğretmenlik bölümlerinde okuyan dört öğrenci arkadaşımla beraber bir sene kadar kiralık bir evde kaldık. Ev genelde öğrencilerin kiraladığı bakımsız bir site dairesiydi.

Bir sabah tedaş görevlileri, inceleme maksadıyla elektrik saatimizin mühürünün kırık olmasından dolayı(haberimiz yoktu çünkü faturalarımız eksiksiz geliyordu) saatimizin tedaş laboratuvarlarında incelemeye sokulacağını söyleyerek saatimizi götürdüler. Onlara kaçak elektrik kullanmadığımızı söyleyerek, bizim bu olayla ilişkimizin olmadığını anlatmaya çalıştık fakat bize birşey olmayacağını söyleyerek bizi teselli ettiler.

Bu olay geçen bahar yaşandı ve devlet bizi kullanmadığımız halde elektrik hırzılığı suçundan mart ayında yargılayacak.

Bize gönderilen tebligatta elektrik suçunun özetle saate film sokularak işlendiği söyleniyor fakat bunu biz yapmadık, bizden önce evde kalanlar belkide onlardan önce evde kalanlar yaptı.

Bazı internet sitelerinden önceden açılmış bazı kaçak elektrik davalarına baktım. Hakimler tedaş görevlilerinin tuttuğu tutanağı haşa sanki kurandan ayetmiş gibi dikkate alıyorlar. Mahkemelerde sanık lehine hiçbirşey önemsenmiyor. Tek önemsenen şey tedaş tutanağı. Hakimler hiçbir sanığa beraat vermemiş ve çoğu davada hapis cezasını paraya bile çevirmek istememişler.

Tanıdığım bir avukata muhabbet esnasında bu konudan bahsetmiştim. Adam bana o evde kalmadığım yönünde ifade vermemi aksi takdirde çok ağır cezalara çarptırılabileceğimi söylemişti.

Başka bir avukatsa sakın yalan söyleme herşeyi olduğu gibi anlat yeni kanuna göre tek yanlış herşeyi siler dedi.

Hukuk bir bilim dalı, fakat bizi bilimsel olan hiçbirşeyle yargılamayacaklar, sadece o "size birşey olmaz rahat olun" diyen baştansalmacı ve rüşvetçi tedaş elemanının bugün işi erken bitiriyim kaygısıyla yazdığı tutanağa bakarak cezaya çarptırıp, hayatımızla oynayıp, bizi devlete küstürecekler.

Büyük ihtimalle bizde mart ayında yapılacak olan davada çoğu suçsuz insana yapıldığı gibi yargılanıp cezaya çarptırılacağız. Yeni ceza kanununa göre elektrik hırsızlığı suçunun bedeli çok ağır ve biz öğretmenlik bölümü okuyan öğrenciler olmamıza rağmen öğretmenlik yapamayacağız ayrıca üniversite okumanın bize sunduğu(askerlik vb. gibi) hiçbir resmi haktan faydalanamayacağız.

Bu olay başladığından beri benim ve diğer arkadaşlarımın ruh hali ciddi bir şekilde bozuldu. O tedaş görevlisine rüşvet verip olayı oracıkta kapatmayı neden akıl edemedimki? Suçsuz olduğum halde neden rüşvet veripte başımı ağrıtmadan olayın üstünü kapatmadım diye kendime yüzlerce kez sordum ve hala sormaktayım...

Kafam hayli karışık, yardımcı fikirler sunarsanız sevinirim.
Saygılar...

Bu konuyla ilgili yüzlerce dosya gördüm.Kaçak elektrik tutanığına -söylediğiniz gibi- hakim(ler) asla bağlı kalmaz.Kovuşturma aşamasında bu olaya bilirkişi marifetiyle açıklık getirilecektir.Yargıtay kararları da bu tutanaklara riayet etmemektedir.Eğer suçu yapmadım diyorsanız adelet geçte olsa tecelli eder.Asla yalan söylemeyiniz.O evde ikame ettiğinizi ve sayaça yapılan müdalenin size ait olmadığını mahkemeden gizlemeyiniz.Her ay düzenli fatura ödüyorsanız bu faturaları mahkemeye beyan ediniz elinizde bulunmuyorsa mahkemeden elektrik idaresine müzekkere yazılmasını isteyiniz.Fatura dökümanını çıkartınız.Eğer ödemiş olduğunuz faturalar normal kullanımın aşağısında değilse hakim müspet suçu işlemedinize kanaat getirecektir.

Bu konu hakkında yeni ceza kanununa göre hiç iyi bir şey duymamıştım.
Evet faturalarımız duruyor ve hiçte az gelmiyordu. Peki hakim sadece ödediğimiz faturaları bilirkişinin belirlediği ortalama kullanım değerini referans alarak mı değerlendirecek?
Demek istediğim şu: tamam, benim ödediğim faturalar bir evde kullanılan ortalama elektrik kullanımına denk veya üzerinde fakat hakim çok yüksek gelecek olan bir elektrik sayacı değerini film kullanarak normal kullanım değerine veya biraz daha üzerine denk getirmiş olabileceğimi de düşünemez mi?
Sonuçta nitelikli hırsız olarak suçlanıyorum...
Ayrıca benim kendime özel bir avukat tutmam gerekir mi yoksa devletin bana sağlayacağı avukat bu davada yeterli olur mu?
Saygılar...

Devlet size otomatik olarak bir avukat sağlamaz.Adli yardım talebinde bulunmanız gerekir.Talebiniz uygun bulunursa davanıza bir avukat görevlendirilir.

Sn.afeve'nin ; forum kurallarından biri olan,
yazım kurallarına uyulması konusuna dikkat etmemesi nedeniyle iletisi silinmiştir.
Yönetim

Demek istediğim şu: tamam, benim ödediğim faturalar bir evde kullanılan ortalama elektrik kullanımına denk veya üzerinde fakat hakim çok yüksek gelecek olan bir elektrik sayacı değerini film kullanarak normal kullanım değerine veya biraz daha üzerine denk getirmiş olabileceğimi de düşünemez mi?
Sonuçta nitelikli hırsız olarak suçlanıyorum.

Yapılan yorumları okudum da aklıma öğrencilik günlerim geldi. Hatayı tedaş görevlileri geldiği zaman yapmışsınız. Abi borcumuz nedir bu işi başka bir yoldan kapatmanın yolu var mı?.. VS gelde uğraş şimdi.mühür kırıktı diyorsunuz.Yıllarca öğrenci evlerinde kalmış biri olarak yazdıklarınızı eksik olduğu kanısındayım. Bulunduğunuz katta kalolifer yada doğalgaz yoksa elektirik yakıyorsunuz anlamına gelir. Bunun da faturaya yansıması olacak tabi...yargılamıyorum yanlış anlamayın .Ancak EMİN OLMAMAKLA birlikte uygulamada hırsızlıktan ceza verilmediğini çünkü hırsızlığa mahkum olmanın çok ağır olduğunu, yapılan ölçümler sonucunda çıkacak miktarı ödemeniz durumunda -ki rakam boyunuzu hayli aşacak- hiçbirşey olmayacağını biliyorum. Ancak uygulamada kanuni dayanaklara bakmak lazım. Yoksulların ve de talebelerin kaçak elektirik kullanmalarına karşı değilim.Ancak illa bunu herkes yapsın anlamındada değil.İlla yasa kanun diyenleri asgari ücretle çalıştırıp odunu kömürü olmayan doğalgazı olmayan evlere koysunlar bakalım elektirik kullanıyorlar mı kullanmıyorlar mı. sorun altyapıda

YARGITAY
11. CEZA DAİRESİ
E. 2002/8824
K. 2002/9817
T. 11.12.2002
• HIRSIZLIK ( Sanık Hakkında TCK'nın 522.Maddesine Göre Uygulama Yapılırken Kaçak Elektrik Bedelinin Kaçak Tarifeye Göre Belirlenmesinin Yasaya Aykırı Olduğu - Kaçak Elektirk Bedeli Kamu Davası Açıldıktan Sonra Ödendiğine Göre TCK'nın 523. Maddesinin Uygulanamayacağı İyi Hal Olarak Değerlendirilmesi Gereği )
• SUÇ KONUSU ( Müşteki Kurumun Kaçak Tarifeye Göre Belirlediği Değer Esas Alınarak TCK'nın 522. Maddesi ile Uygulama Yapılmasının Yasaya Aykırı Olduğu - Suç Konusu Kaçak Elektrik Bedelinin Kullanılan Elektrikli Aletler ve Lambaların Adedi ve Kullanma Surelerinin Normal Tarifeye Göre Hesaplanarak Bulunması Gereği )
• KAÇAK ELEKTRİK BEDELİNİN ÖDENMESİ ( Kamu Davası Açıldıktan Sonra Yargılama Aşamasında Yapıldığından TCK'nın 523.Maddesinin Uygulanamayacağı - Kamu Davası Açıldıktan Sonra Kaçak Elektirik Bedelinin Ödenmesinin İyi Hal Olarak Değerlendirilip TCK'nın 59. Maddesinin Uygulanması Gereği )
• İYİ HAL ( Kamu Davası Açıldıktan Sonra Kaçak Olarak Kullanılan Elektriğin Bedeli Ödendiğinden Sanık Hakkında TCK'nın 59. Maddesinin Uygulanması Gereği - TCK'nın 522. Maddesinin Uygulanmasında Davacı Kurumun Kaçak Elektrik İçin Belirlediği Tarife Üzerinden Hesaplama Yapılmasının Yasaya Aykırı Olduğu )
765/m. 59, 491/1, 522, 523/2
ÖZET : Kaçak elektrik bedelinin; kullanılan elektrikli aletler ile lambaların adedi ve kullanım süreleri dikkate alınarak normal tarife üzerinden uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir. Sanık dava açıldıktan sonra bedeli ödediğine göre TCK'nın 523 maddesinin uygulanma olanağı tartışılmalı ve sanık hakkında TCK'nın 59. maddesinin uygulanması yönünde değerlendirilmelidir.

DAVA : Hırsızlık suçundan sanık Erol'un yapılan yargılanması sonunda: TCK. nun 491/ilk, 522, 523 ve 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 182.520.000 lira ağır para cezasıyla mahkümiyetine dair T Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 5.6.2001 gün ve 2001/111 Esas, 2001/246 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi yerel ve üst C.Savcıları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 14.6.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Kaçak elektrik bedelinin; kullanılan elektrikli aletler ile lambaların adedi ve kullanım süreleri dikkate alınarak normal tarife üzerinden uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerekirken, müşteki kurumun kaçak tarifeye göre bildirdiği değer esas alınarak TCK.nun 522. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanığın kaçak olarak kullandığı elektrik bedelini kamu davası açıldıktan sonra yargılama aşamasında ödediği anlaşılıp, kabul edilmesi karşısında tazminin yapıldığı zaman itibariyle TCK.nun 523. maddesinin uygulama alanı bulunmadığı, bu durum iyi hal olarak değerlendirilerek TCK.nun 59. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, aynı kanunun 523. maddesinin 2. bendiyle cezadan indirim yapılması,

SONUÇ : Kanuna aykırı, üst ve o yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi

sanırım bu karar işinize yarar

T.C.
YARGITAY
10. CEZA DAİRESİ
E. 2004/26157
K. 2005/19404
T. 20.12.2005
• ELEKTRİK HIRSIZLIĞI ( Sayacın Bakanlık Mührünün Kırık Olması Tek Başına Kaçak Elektrik Kullanıldığının Kanıtı Olmadığı )
• SAYAÇ MÜHRÜNÜN KIRILMASI ( Tek Başına Kaçak Elektrik Kullanıldığının Kanıtı Olmadığı )
• TÜKETİM BEDELLERİNDE AZALMA ( Olup Olmadığı Hususunda Bilirkişiden Görüş Alınması Gereği - Elektrik Hırsızlığı )
765/m. 491
5237/m. 141
ÖZET : Elektrik hırsızlığı suçundan yargılanan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanığın oturduğu evde yapılan kontrol sonucu, elektrik sayacının mührünün kırılarak diske ve numaratöre müdahale edildiği yönünde tutanak düzenlenmiştir. Sayacın bakanlık mührünün kırık olması tek başına kaçak elektrik kullanıldığının kanıtı olamaz. Suç tarihinden sonraki bir yıllık tüketim föyü getirtilip evde kullanılan elektrikli aletler, lambalar ve prizler de dikkate alınarak tüketim bedellerinde bir azalma olup olmadığı hususunda bilirkişiden görüş alınmalıdır.

DAVA : Hırsızlık suçundan sanık H. hakkında AMASYA 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 18.11.2003 tarih ve 2003/321 Esas 2003/14 Karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık tarafından süresi içinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 30.12.2004 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR : Suç tarihinde sanığın oturduğu evde yapılan kontrol sonucu, elektrik sayacının mührünün kırılarak diske ve numaratöre müdahale edildiğinden bahisle tutanak düzenlendiği ve tutanak düzenleyicisinin duruşmadaki yeminli beyanı ile tutanak içeriğini doğruladığı görülmekle birlikte; sayacın bakanlık mührünün kırık olmasının tek başına sayaca müdahale edildiğinin göstergesi olmaması karşısında; suç tarihi sonrasına ait 1 yıllık abone tüketim föyü getirtilip, uzman elektrikçi bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, sanığın evinde kullandığı elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre karşılaştırma yapılıp, tüketimde düşme olup olmadığı saptanarak ve ayrıca; mührü kırık olduğu tespit edilen sayacın diskine ne şekilde müdahale edilmiş olduğu hususunda tutanak düzenleyicileri ayrıntılı bir şekilde dinlenip, katılan kurumdan suça konu sayaca ilişkin herhangi bir rapor düzenlenip düzenlenmediği de sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA 20.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

10. CEZA DAİRESİ

E. 2005/2458

K. 2006/476

T. 27.1.2006

• ELEKTRİK HIRSIZLIĞI ( Kaçak Elektrik Kullanma Tespit Tutanağını Düzenleyen Görevlilerin Dinlenmesi Sanığın Evinde Keşif Yapılarak Kurulu Güç İtibariyle Ortalama Tüketim Miktarının Tespit Edilmesi Gereği )

• SAYACA FİLM TALAŞI SOKMA ( Suç Tarihi Öncesi Ve Sonrası Tüketim Miktarlarının Karşılaştırılması Suretiyle Bariz Bir Farkın Mevcut Olup Olmadığı Bilirkişi Aracılığıyla Saptanması Gereği )

• ORTALAMA TÜKETİM MİKTARI ( Suç Tarihi Öncesi Ve Sonrası Tüketim Miktarlarının Karşılaştırılması Suretiyle Bariz Bir Farkın Mevcut Olup Olmadığı Bilirkişi Aracılığıyla Saptanması Gereği - Elektrik Hırsızlığı )

• BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Suç Tarihi Öncesi Ve Sonrası Tüketim Miktarlarının Karşılaştırılması Suretiyle Bariz Bir Farkın Mevcut Olup Olmadığı Bilirkişi Aracılığıyla Saptanması Gereği - Elektrik Hırsızlığı )

5237/m. 142

5271/m. 63


ÖZET : Kaçak elektrik kullanma tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin dinlenmesi, sanığın evinde keşif yapılarak, kurulu güç itibariyle ortalama tüketim miktarının tespit edilmesi, suç tarihi öncesi ve sonrası tüketim miktarlarının karşılaştırılması suretiyle bariz bir farkın mevcut olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla saptanması ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir.
DAVA : Hırsızlık suçundan sanık Abdullah Z. hakkında Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 20.11.2003 tarihinde; 2003/1119 esas 2003/1215 karar sayı ile beraat kararı verildiği; müdahil vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 27.1.2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR : Sanık hakkında, 1.8.2003 tarihli komisyon raporuna istinaden "sayaca film sokulduğu ve içinde film talaşı" bulunduğundan kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlenmiş olması karşısında; söz konusu komisyon raporunun onaylı örneğininin getirtilmesi, 27.8.2003 tarihli kaçak elektrik kullanma tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin dinlenmesi, sanığın evinde keşif yapılarak, kurulu güç itibariyle ortalama tüketim miktarının tespit edilmesi, suç tarihi öncesi ve sonrası tüketim miktarlarının karşılaştırılması suretiyle bariz bir farkın mevcut olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla saptanması ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ : Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA 27.01.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

emsal teşkil eden davaları koyduğunuzdan dolayı teşekkür ederim.

eski ceza kanununa göre verilmiş kararlar, bu günlerde yapılacak olan duruşmamda emsal olarak kullanılabilirmi.

saygılar...

Merhabalar, ben apartmanımızın bir sorunu için yardımcı olmanızı rica edecektim. Apartmanımızda iki adet elektrik sayacı bulunmakta, bir tanesi apartmana bağlı, diğeri kullanılmıyor ve abone numarası da yok. Tedaş yetkilileri sanırım bir ihbar üzerine gelip apartmanda kaçak elektrik kullanıldığına dair işlem yapmış ve borç çıkarmış. Bu işlemin sonucunda dava açılmış apartman yöneticisi ve görevlisi davalı durumuna düşmüşlerdi. Dava beraatle sonuçlandı.Tedaş kararı temyize taşımış. Ancak borç faizlendirilmiş ve halende bu faiz işliyor. Ben bir avukatla görüştüm ve beraatle sonuçlanan dava üzerine cezanın affını talep etmemiz gerekiyormuş.Acaba temyizin sonucunu beklemelimiyiz yoksa avukatında dediği gibi temerrüd için dava mı açmalıyız?
Teşekkür ederim.