Yürütmenin Durdurulması Kararı

:) İdare ve vergi mahkemelerinde yürütmenin durdurulması talebi ile açılan davalarda; ilk derece mahkemeleri tüm delillere rağmen niçin YDK vermezler? Fakat aynı dava için Danıştay'a yapılan itirazlarda ise YDK verilmesi nasıl açıklanabilir? Bu arada geçen süreler içindeki hak kayıpları ve maddi-manevi kayıplar nasıl telafi edilecek? Bu durumlarda ilk derece mahkeme hakimlerinin hiçbir yasal sorumlulukları yok mu? Bu hakimler hakkında idari disiplin ve hukuki tazminat yönünden herhangi bir işlem yapılabilir mi?

Alıntı:

---

hekimbaşı rumuzlu üyeden alıntı

:) İdare ve vergi mahkemelerinde yürütmenin durdurulması talebi ile açılan davalarda; ilk derece mahkemeleri tüm delillere rağmen niçin YDK vermezler? Fakat aynı dava için Danıştay'a yapılan itirazlarda ise YDK verilmesi nasıl açıklanabilir? Bu arada geçen süreler içindeki hak kayıpları ve maddi-manevi kayıplar nasıl telafi edilecek? Bu durumlarda ilk derece mahkeme hakimlerinin hiçbir yasal sorumlulukları yok mu? Bu hakimler hakkında idari disiplin ve hukuki tazminat yönünden herhangi bir işlem yapılabilir mi?

---

merhabalar..

malesef ki ulkemizde yurutmeyi durdurma karari verilebilmesi icin acik ve bariz hukuka aykirilik aranmaktadir..

hakimin sorumlulugu ise kasten yurutmeyi durdurma karari vermemesi halinde soz konusu olabilecektir,zira diger durumlarda hakimin takdir yetkisi bulundugu icin sorumluluguna gidilemeyecegi kanaatindeyim.

saygilar.

Cevabınız için teşekkür ederim. Fakat burada önemli olan, hukuk devletinde her kişi veya kurum, görevi gereği yaptığı hatalardan sorumlu tutulması gerekmez mi? Çünkü aynı konu ile ilgili ilk derece mahkemesi ile bölge idare mahkemeleri açıkça hukuka aykırı bir işlemle ilgili çok açık belge ve delillere rağmen, YDK vermiyor! Fakat aynı belge ve delillerle Danıştay'a yapılan itiraz sonrası YDK veriliyor! Burada davacıya yazık olmuyor mu? Bu hukuki hataların veya belge ve delilleri ciddi ve etraflıca incelememenin, bir yaptırımı yok mudur?

Alıntı:

---

hekimbaşı rumuzlu üyeden alıntı

Cevabınız için teşekkür ederim. Fakat burada önemli olan, hukuk devletinde her kişi veya kurum, görevi gereği yaptığı hatalardan sorumlu tutulması gerekmez mi? Çünkü aynı konu ile ilgili ilk derece mahkemesi ile bölge idare mahkemeleri açıkça hukuka aykırı bir işlemle ilgili çok açık belge ve delillere rağmen, YDK vermiyor! Fakat aynı belge ve delillerle Danıştay'a yapılan itiraz sonrası YDK veriliyor! Burada davacıya yazık olmuyor mu? Bu hukuki hataların veya belge ve delilleri ciddi ve etraflıca incelememenin, bir yaptırımı yok mudur?

---

merhabalar..

yine hatirlatacagim hakimlerin agir ihmal ve kasten verdigi kararlardan dolayi sorumlulugu soz konusu..

verilebilecek yanlis kararlar icin danistay temyiz mercii olarak ongorulmus zaten..

gonul ister devlet hukuka aykiri bir islem tesis etmesin ki bizde mahkemelere basvurma gereksinimi duymayalim..

saygilar.

Cevaplarınız için teşekkür ederim. Fakat anlayamadığım ve kabullenemediğim asıl konu, her devlet memurunun görevi esnasında yaptığı bariz hatalardan dolayı, gerek disiplin ve gerekse de adli hukuki ve cezai yaptırımlara tabi olması, ancak bu kadar açık hukuki hatalara rağmen aynı hakimlerin göreve devam etmeleri, kamu vicdanını yaralamıyor mu?

Alıntı:

---

hekimbaşı rumuzlu üyeden alıntı

Cevaplarınız için teşekkür ederim. Fakat anlayamadığım ve kabullenemediğim asıl konu, her devlet memurunun görevi esnasında yaptığı bariz hatalardan dolayı, gerek disiplin ve gerekse de adli hukuki ve cezai yaptırımlara tabi olması, ancak bu kadar açık hukuki hatalara rağmen aynı hakimlerin göreve devam etmeleri, kamu vicdanını yaralamıyor mu?

---

merhaba..

zaten hakimler verdikleri dogru-yanlis kararlara gore yukseliyorlar ya da yukselemiyorlar..

İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27/2. maddesi açıktır:
"Danıştay veya idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler."

Buna göre, yürütmenin durdurulması kararı verilmesi için;
1.İdari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması,
2.İdari işlemin açıkça hukuka aykırı olması, şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Alıntı:

---

ancak bu kadar açık hukuki hatalara rağmen aynı hakimlerin göreve devam etmeleri, kamu vicdanını yaralamıyor mu?

---

Yaralamaz zira her hukuka aykırılık yürütmenin durdurulması kararı verilmesini gerektirmez.Hukuka aykırılığın açık olması da yeterli değildir. Hukuka açıkça aykırılık yanında işlemin uygulanmasının telafisi güç veya telafisi mümkün olmayan bir zarar ortaya çıkarması gerekir.

Nasıl yaralamaz! İlk derece vergi mahkemesi ve bölge idare mahkemesi'nin vermediği YDK sonrası, davacının tüm menkul ve gayrimenkul mal varlıklarına haciz konmakta, hatta kredi kartı hesapları bile bloke edilerek adeta kişinin hayatı çekilmez hale getirilmektedir! Çekilen maddi ve manevi sıkıntılar cabası, aynı konuda Danıştay'a yapılan temyiz başvurusu sonrası aradan yıllar geçince YDK veriliyor. Bu hatalı hukuki karar hem şahsi, hem de toplumsal vicdanı yaralamamakta mıdır?

Yürütmeyi durdurma talebinin reddi kararına karşı itiraz haklınız saklıdır, bu hakkınızı kullanabilirsiniz. Yürürlüğün durdurulması talebinin reddi üzerine itiraz süresi yedi gündür. İtirazın 7 gün içinde yapılması icap eder. Bu süre, yürütmenin durdurulması istemi hakkında verilen kararın tebliğ edildiği günü izleyen günden itibaren başlar.

Vergi Mahkemelerinde tek hakim tarafından verilen nihai kararlara karşı itiraz süresi otuz gün olup, itiraz dilekçesi kararı veren mahkemeye verilir.

Bölge idare mahkemesine itirazda da YDK talebim reddedildi.Tam 1.5 yıl sonra Danıştay tarafından YDK verildi.Bu durum sizce maddi ve manevi mağduriyetlere yol açmıyor mu? Telafisi son derece güç, hatta imkansız zor durumlarla kaldım! Yazık değil mi bu insanlara?

Dilekçelerinizde hata yapmış olabilirsiniz. Davanız bir avukat marifetiyle mi yürütülüyor?

Dilekçelerde hata olması mümkün değil, çünkü vergi ve bölge idare mahkemelerine nasıl dilekçe vermişsem,danıştay'a da aynı dilekçe ve eklerini gönderdim! Hukuki karar ve yorumlarda bu kadar taban tabana zıt değerlendirmeler nasıl olabilmaktedir? İnsanların hayretler içinde kalıp, üzüldükleri konu bu zaten!

Kararı hatalı görmeniz, aleyhinize olan kararı eleştirmeniz, üzülmeniz ve yakınmanız mümkündür, doğaldır. Konu hakkında tartışmak istediğiniz bir nokta var mıdır?

Tartşmak istediğim konu, yukarıda da belirttiğim gibi, bu denli hatalı hukuki kararlar karşısında uğranılan maddi ve manevi kayıpların telafisi için, hatalı kararlar veren hakimlerle ilgili disiplin ve tazminat hukuku yönünden müeyyideleri var mıdır?

İdari görevler açısından hakim, Adalet Bakanlığının bir görevlisi olup, bu sebeple doğacak zararlardan dolayı Hakimler ve Savcılar Kanunu uyarınca doğrudan Adalet Bakanlığı aleyhine takip yolu açıktır. Hakimlerin yargısal faaliyet yaptığı sıradaki fiilleri sebebiyle ise şahsi tazminle sorumlu tutulmaları konusunda sorumluluğun muhatabı doğrudan hakimdir. Çünkü hakim, yargısal faaliyeti herhangi bir idare adına değil doğrudan ve bağımsız olarak kendisi yürütmektedir.

Yani, maddi ve manevi mağduriyetime neden olan ilk derece vergi veya idare mahkemesi hakimleri ile bölge idare mahkemesi hakimleri hakkında gerek disiplin yönünden Adalet Bakanlığı'na şikayette ve gerekse de bu hakimlerden en azından manevi tazminat taleplerinde bulunabilir miyim?

Alıntı:

---

hekimbaşı rumuzlu üyeden alıntı

Bölge idare mahkemesine itirazda da YDK talebim reddedildi.Tam 1.5 yıl sonra Danıştay tarafından YDK verildi.Bu durum sizce maddi ve manevi mağduriyetlere yol açmıyor mu? Telafisi son derece güç, hatta imkansız zor durumlarla kaldım! Yazık değil mi bu insanlara?

---

merhaba..

sunu hatirlatayim ki yurutmeyi durdurma karari gunun kosullarina gore kaldirilabilir yada daha once gerek gorulmemis olsa dahi yeni talep uzerine degerlendirilmeye alindiginda yurutmeyi durdurma karari verilebilir..bu icinde bulunulan hal ve sartlara gore degisiklik gosterebilmektedir.

Ortada temyizi kabil bir karar mevcuttur. Dolayısıyla bir avukata vekalet vermeyi düşünmek yerine hakime dava açmayı düşünmeniz, profesyonelce değildir.

Hırsızın hiç mi suçu yok??? Sizi bu davayı açmaya zorlayan idareye karşı mücadele etmek yerine, size hakkınızı teslim edecek olan insanları hedef almanız anlaşılır gibi değil. Siz bilmez misiniz ki bu ülkede davanın iyisi 2 yılda sona erer? Neden? İdarelerin, makamına güç veren değil makamından güç alan idarecilerinin maddi veya manevi tercihleri nedeniyle mağdur edilen insanlar veya kuruluşlar, kör parmağım gözüne hukuki ihtilafa neden olan vatandaşlar yüzünden onbinlere ulaşan dava dosya sayısı ile kilitlenen yerel ve yüksek mahkemeler mevcut iken, günde 70 dosya ile (dava başına 2 dakika ancak zaman vardır) duruşmaya çıkmak zorunda olan hakim ve savcılar, vs. Kusura bakmayın yeni bir adli yıl başladı da hızımı alamadım. Ama bütün bunları bilmediğiniz sakın bana söylemeyin inanmam.

İdare hakkında zaten manevi tazminat davası açtım.Fakat hakimlerin de Empati yaparak, baktıkları davalara biraz daha özen ve dikkat göstermeleri gerekmez mi? Bakın basit bir örnek vereyim. Arkadaşım olan Bakırköy Savcılarından biri anlatmştı da hayretler içinde kalmıştım.Bakırköy Adliyesi'nde görevli bir hakim önüne gelen hırsızlık sanıklarının hiçbirini tutuklamadan davaların tutuksuz yargılanması kararı vermekte imiş. Ne zaman ki bu hakimin Ataköy'deki lojmanına hırsız girip de kendisini oldukça üzmesinden sonra, kendine gelen bütün bu tür sanıklar hakkında tutuklu yargılanma kararı vermesi, bu duruma çok açık bir örnek değil mi?

Alıntı:

---

hekimbaşı rumuzlu üyeden alıntı

Bölge idare mahkemesine itirazda da YDK talebim reddedildi.Tam 1.5 yıl sonra Danıştay tarafından YDK verildi.Bu durum sizce maddi ve manevi mağduriyetlere yol açmıyor mu? Telafisi son derece güç, hatta imkansız zor durumlarla kaldım! Yazık değil mi bu insanlara?

---

Yazık olduğu hususuna katılıyorum.Atamanın iptali davasında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiyor veya veremiyor,aradan yıllar geçtikten sonra işlemin iptaline karar veriliyor.(Muğla davası)İdare mahkemeleri ve Danıştay maalesef hem kanunlarından hemde hakim olarak atananların niteliklerinden kaynaklanan nedenlerle yeteri kadar hızlı çalışmıyor .Geciken adalet adalet değildir bence.Mahkemelerin ve hakimlerin nitelikleri gittikçe artan oranda yıpratılıyor ve yıpratılmaya devam ediliyor iktidarlar tarafından.

Alıntı:

---

hekimbaşı rumuzlu üyeden alıntı

İdare hakkında zaten manevi tazminat davası açtım.Fakat hakimlerin de Empati yaparak, baktıkları davalara biraz daha özen ve dikkat göstermeleri gerekmez mi? Bakın basit bir örnek vereyim. Arkadaşım olan Bakırköy Savcılarından biri anlatmştı da hayretler içinde kalmıştım.Bakırköy Adliyesi'nde görevli bir hakim önüne gelen hırsızlık sanıklarının hiçbirini tutuklamadan davaların tutuksuz yargılanması kararı vermekte imiş. Ne zaman ki bu hakimin Ataköy'deki lojmanına hırsız girip de kendisini oldukça üzmesinden sonra, kendine gelen bütün bu tür sanıklar hakkında tutuklu yargılanma kararı vermesi, bu duruma çok açık bir örnek değil mi?

---

Ben onun yerinde olsaydım, mağdur oğlum olsaydı, kızım olsaydı diye karar verilmez. Kanun var, mevzuat var. Ya sanık oğlum olsaydı, kızım olsaydı diye karar verilirse ne olur?

Bu konuda empati yapılmaz sayın hekimbaşı.

Yürütmeyi durdurma talebinin reddi kararına karşı itiraz haklınız saklıdır, bu hakkınızı kullanabilirsiniz. Yürürlüğün durdurulması talebinin reddi üzerine itiraz süresi yedi gündür. İtirazın 7 gün içinde yapılması icap eder. Bu süre, yürütmenin durdurulması istemi hakkında verilen kararın tebliğ edildiği günü izleyen günden itibaren başlar.Denmekte peki itiraz süresinden sonra yapılan itiraz 30 günmü sürüyor ve aynı daire yenidenmi inceleniyor bu konu hakkında bilgi alabilirmiyim sayın avukatım.Benim davam !2.Daire tarafından Y.D.Ret edilmiş şuan itiraz için cevap hakkı doğuyor....ne yapmam gerek Teşekkürler