Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Kararı - İstanbul Barosu Kadın Hakları Merkezi’nin Görüşü

Yargıtay; kadının yemek ve temizlik yapmasının, çocukların bakımını üstlenmesinin mal edinimine katkı sayılamayacağına karar verdi.

Edinilen bilgilere göre Fatma A. ve Mehmet A. çifti, şiddetli geçimsizlik nedeniyle karşılıklı boşanma davası açtı. Davaya bakan Ankara 5. Aile Mahkemesi, boşanma kararı verdi. Hakim Şerafettin Şanver, evlilik sürecinde edindikleri mallardan katkı payı talebinde bulunan Fatma A'nın bu talebini de uygun buldu. Hakim Şanver, evlilik sürecinde alınan ev ile otomobilden kadına belli bir oranda katkı payı verilmesine karar verdi. Ancak davalı koca Mehmet A., kararı "katkı payı" yönünden temyize götürdü.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, dosyayı inceledikten sonra yerel mahkemenin kararının bozulmasına karar verdi. Kararda, ev kadınlarının ev işleriyle uğraşmalarının mal edimine katkı sağlamayacağı belirtildi. "Dinlenen tanıklar, davalı kadının 2000 yılında hediyelik eşya yapıp sattığını, zaman zaman da temizliğe gittiğini ifade etmişlerdir. Davacının davalıya ait evin ve otomobilin edinilmesine katkıda bulunduğuna ilişkin bir beyan ya da delil bulunmamaktadır" denilen kararda, kadının ev kadını olarak evin
yemek, temizlik gibi işlerini yapmasının ve çocukların bakımını üstlenmiş olmasının katkı sayılamayacağı belirtildi ve yerel mahkeme kararı bozuldu.

Yargıtay'ın bozma kararının ardından dosya yeniden Ankara 5. Aile Mahkemesi'ne gönderildi. Mahkeme, önümüzdeki günlerde dava ile ilgili kararını verecek. Mahkeme kararında direnirse son sözü Yargıtay Genel Kurulu söyleyecek.

Mynet/(İHA)

..................................

İlginç bir karar... :eek:

Olur mu böyle şey..
Kadın tüm zamanını en ağır ev işleri ile geçirecek ve hiç bir hakkı olamayacak! Ev kadınlığı en ağır işçiliğe girmiyor muydu?

Peki...
Eve katkı nasıl sağlanıyor muş ki?

Kararın, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gitmesi muhtemel. Yerel mahkemenin direnme kararı vereceğini düşünüyorum. Eğer haber gerçeği tam olarak yansıtıyorsa tabii...

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun özellikle Mal Rejimlerine ilişkin bölümü, "Ev hanımlarının emeklerinin de korunacağı." ilkesi ile hazırlanmıştı ki olması gereken de buydu. Aksini düşünmek geriye gitmek, hakkaniyete aykırı davranmak olur. Bir erkeğin, ev işlerini yapmak/yaptırmak için sarf edeceği zaman ve parayı değerlendirdiğimizde, ev hanımlarının ev ekonomisine dolayısıyla da edinilen mallara katkısı yadsınamayacak düzeydedir. Örneğin, en azından haftada 1 temizlikçi alınsa (ki ev hanımları her gün evi toparlamakta, çekip çevirmektedir) 50 TL'den ayda 200, yılda 2.400 TL sırf temizlik masrafı olacaktır. Çalışan erkek, ev hanımı olan eşi sayesinde yılda 2.400 TL tasarruf etmiş olacaktır. Örnekleri artırmak mümkün...

Hal böyle iken, Yargıtay'ın kararına şaşırmamak elde değil. Öte yandan haberin güvenilirliği ve doğruluğu da tartışılır.

Alıntı:

---

50 TL'den ayda 200, yılda 2.400 TL sırf temizlik masrafı olacaktır. Çalışan erkek, ev hanımı olan eşi sayesinde yılda 2.400 TL tasarruf etmiş olacaktır. Örnekleri artırmak mümkün...

---

"Çocuğa eğitim, bakıcıya ve/ya anneye rehberlik ve danışmanlık verilir. Çalışma yaklaşık 2 saat kadar sürer.

Ücreti 175.-YTL+%18 KDV (28.02.2007 tarihine kadar geçerlidir)."

Kaynak:http://64.233.183.104/search?q=cache...lnk&cd=1&gl=tr

!!!

Saygılarımla,

Ev işlerini ayrı ayrı saymaya gerek bile görmüyorum. Kaldı ki bakıcı ve dadıların verdiği bakım hizmeti ile bir annenin bakımı eş değerde midir?!

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ KARARINA İLİŞKİN İSTANBUL BAROSU KADIN HAKLARI MERKEZİ’NİN GÖRÜŞÜ


Son günlerde bazı gazetelerde Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2007/8774 Esas – 2007/9394 Karar sayılı kararı açıklanıp “KADININ EV İÇİ EMEĞİNİN YOK SAYILDIĞI” yolundaki haberler yer almıştır.

Konu edilen dava “BOŞANMA VE KATKI PAYI” davası olup, Yargıtay’ın söz konusu kararında kadının ev işlerini yapmasının Türk Medeni Kanunu 227. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Kanun maddesi DEĞER ARTIŞ PAYINI ifade eder. Burada maddi bir hata söz konusudur. Şöyle ki;

Dava Medeni Kanunun 231. maddesine dayanarak açılsaydı bu madde katılma alacağı ile ilgili olduğundan bu madde hükmüne göre davada talep edilen “ev ve araba bedeli” tespit edilip, borç çıkarıldıktan sonra kalan değerin yarısı kadına ait olacaktı. 2003’de Mal Rejimi Tasfiyesi davası açılması gerekirdi. Dava 2003’de açılmış ancak, eski kanununa göre katkı payı istenmiştir. Oysaki KATILMA ALACAĞI talep edilmeliydi. Bu nedenle Yargıtay doğru yorum yaparak kararı bozmuştur.


Yeni bir dava açarak KATILMA ALACAĞI talep etme hakkı vardır.

Kamuoyunun bilgisine sunarız.

İstanbul Barosu
Kadın Hakları Merkezi

http://www.istanbulbarosu.org.tr/ima...r/20078774.jpg

Evet bir kez daha gördük ki basın-medya, hukuki haberleri yaparken gereken dikkat ve özeni göstermemektedir.

Konunun özüne ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapacağım ama şimdilik şunu belirtmek isterim ki, ben ve yorumda bulunan diğer arkadaşlar haberin doğruluğu, güvenilirliği ile ilgili çekincelerimizi belirtmiştik. Bu vesile ile basın-medya mensuplarını hukuki haber yaparken daha dikkatli ve özenli olmaya davet ediyorum.

Kadınların bir yılda karşılığı ödenmeyen, 80 bin liralık ev işi yaptığı belirlendi

İngiltere’de yapılan bir araştırmada, kadınların ev işleri ve çocuk bakımı için haftada ortalama 74 saat vakit harcadıkları, bu iş başkasına yaptırılmış olsaydı bu kişiye 32 bin 812 sterlin (80 bin lira) ödenmek zorunda kalınacağı hesaplandı.

Daily Telegraph ve Daily Mail gazetelerindeki haberde, kadınların çocuk bakımına haftada ortalama 33 saat harcadıkları, bunun çocuklarının bakımına 21,5 saat ayıran erkeklerinkinden yüzde 50 daha fazla olduğu belirtildi.

Bir sigorta şirketinin yaptığı araştırmaya göre, ev kadınları haftada 82 saat ev işi yaparken, dışarıda tam zamanlı çalışan bir kadın ev işlerine 55 saat ayırıyor.

Sigorta şirketi, kadınların yaptığı ev işlerinin yıllık değerinin 2005’te yapılan benzeri bir araştırmadakine göre 8 bin sterlin (yaklaşık 20 bin lira) arttığını kaydetti.

Yaptıkları işin bu yüksek değerine karşın, kadınların sadece yüzde 53’ünün hayat sigortasının bulunduğu belirtildi.

http://www.radikal.com.tr/Radikal.as...ticleID=926458

Alıntı:

---

Av.Tayfun Eyilik rumuzlu üyeden alıntı

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ KARARINA İLİŞKİN İSTANBUL BAROSU KADIN HAKLARI MERKEZİ’NİN GÖRÜŞÜ


Son günlerde bazı gazetelerde Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2007/8774 Esas – 2007/9394 Karar sayılı kararı açıklanıp “KADININ EV İÇİ EMEĞİNİN YOK SAYILDIĞI” yolundaki haberler yer almıştır.

Konu edilen dava “BOŞANMA VE KATKI PAYI” davası olup, Yargıtay’ın söz konusu kararında kadının ev işlerini yapmasının Türk Medeni Kanunu 227. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Kanun maddesi DEĞER ARTIŞ PAYINI ifade eder. Burada maddi bir hata söz konusudur. Şöyle ki;

Dava Medeni Kanunun 231. maddesine dayanarak açılsaydı bu madde katılma alacağı ile ilgili olduğundan bu madde hükmüne göre davada talep edilen “ev ve araba bedeli” tespit edilip, borç çıkarıldıktan sonra kalan değerin yarısı kadına ait olacaktı. 2003’de Mal Rejimi Tasfiyesi davası açılması gerekirdi. Dava 2003’de açılmış ancak, eski kanununa göre katkı payı istenmiştir. Oysaki KATILMA ALACAĞI talep edilmeliydi. Bu nedenle Yargıtay doğru yorum yaparak kararı bozmuştur.


Yeni bir dava açarak KATILMA ALACAĞI talep etme hakkı vardır.

Kamuoyunun bilgisine sunarız.

İstanbul Barosu
Kadın Hakları Merkezi

---

Yargıtayın Verdiği karar yerinde ve doğrudur.. ' Katılma alacağı için Yeni bir dava açılsa bile ''Bayanın evlilik süresi dahilinde (yaşamak için hertürlü ihtiyacını karşıladığı düşünülür) ve bu masraflar 'Erkek' tarafından karşılandığı için yine Yargıtay kararı bozar..

Mal ortaklığı rejiminde sizce çalışan kadınlara haksızlık olmuyor mu?Herkes ev hanımlarını koruma telaşında.Peki hem ev hanımının işlerini yapan hem dışarda çalışan kadınların suçu ne?Neden bizim de ev ve çocuk için harcadığımız emek yok sayılarak mal paylaşımı yapılıyor?
Bu konuda düzenleme yapılması gerekmez mi?

TMK nın bir maddesi 2002 sonrası edinilen malların paylaşımında her eşin edinilmiş malda 1/2 hak sahibi olduğunu söylerken,TMK 227 eşlerden biri diğerinin bir mal edinmesine katkıda bulunmuşsa katkısı oranında pay alır diyor.
Bu iki madde birbiriyle çelişmiyor mu?Diğer eşe verilecek pay katkısı oranında mı olacak, 1/2 mi olacak ,neye göre belirleniyor?

YENİ MEDENİ KANUNA GÖRE MAL REJİMLERİ

Yeni Medeni Kanunda dört çeşit mal rejimi vardır a) Edinilmiş mallara katılma b) Mal ayrılığı c) Paylaşmalı mal ayrılığı d) Mal ortaklığı.

Edinilmiş mallara katılma rejiminde iki çeşit mal vardır.
1. Edinilmiş mallar
2. Kişisel mallar
>>Kişisel mallar bölüşülmeyecek, sadece evliliğin başından beri edinilmiş olan mallar boşanma veya ölüm durumunda eşler arasında eşit olarak bölüşülecektir.

Katılma/Bölüşüme girmeyecek olan kişisel mallar:

Evlilik öncesinde edinilmiş mallar
Miras payları
Hibe yoluyla elde edilen şeyler
Manevi tazminat alacakları
Eşlerden birisinin sadece kişisel kullanımına yarayan eşya (giysi, spor aletleri, vs)

Katılma/Bölüşüme girecek edinilmiş mallar:

Çalışarak, emek vererek elde edilen gelirler
Sosyal yardım kuruluşlarından edinilen gelirler
Ödenen tazminatlar
Kişisel malların gelirleri (örneğin miras yoluyla kalmış evin kira geliri)
Edinilmiş malların yerine geçen değerler (örneğin bir evin satılması yoluyla elde edilmiş gelir, ya da sigorta parası) vs..

Ayrıca kadın ev dışında çalışmadığı takdirde—ki kadınların büyük çoğunluğu çalışmıyor,— erkek dışarıda çalışıp para kazandığı için alınan her şey (her türlü) masraf erkeğin üzerine kaydedilmektedir. Kadının evdeki çalışmasının parasal bir karşılığı olmadığı için ''yani evdeki emek/çalışmasını erkeğinde, bayanın yaşaması için her türlü masrafı karşıladığıyla kıyaslanır'' bu durum kadının boşanma durumunda, hiç bir şeye sahip olmadığını,belirtir..

Forumda sözedilen kararı ile ilgili yargıtay daha sonra açıklama yapmış ev ve araba 2002 öncesi alındığı için ve o dönemde geçerli olan kanunlara göre ev hanımının çalışmalarının maddi karşılığı verilmediği belirtilmiştir.
2002 sonrasında alınan mallarda ev hanımları evde çalışmasının karşılığı olarak 1/2 pay sahibi olabiliyor.Ben bu konuda çalışan kadınlara haksızlık olduğunu düşündüm.