Meşru Müdafa Oluşmuş mudur?

Ben hukuk fakültesi 2.sınıf öğrencisiyim,danışmak istediğim bir konu var.
Örneğin,ben yolda yürürken,karşıma bir anda aramızda kan davası bulunan bir ailenin ferdini gördüm.Ve bu şahıs beni görünce elini bir anda arkasına doğru götürdü,ben de bu elini arkasına götürmesini silaha davranmak olarak algıladım ve beni öldüreceğine kanaat getirdim.Bu şahısa doğru ateş ederek ölümüne sebebiyet verdim.Farzedelim ki olay yeri incelenirken gerçektende bu şahsın belinin arkasında silahı olduğu farkedildi.Ben bu silahın orda olup olmadığını bilmeden bu hareketi yapmama rağmen bu şartlarda sizce meşru müdafaa'dan dolayı kusurluluğum ortadan kalkarmı?

Değerli meslektaşım sorunuz çok güzel. Yasal savunma koşularının oluşması için ciddi bir saldırı ya da olması kuvvetli olan ciddi bir saldırı hazırlığı olması gerekir. Sizin anlattığınız olayda ise ,henüz saldırı başlamamıştır, ama sanık kan davalılısının elini beline atmasını ise ciddi saldırı olasılığı olarak değerlendirmiştir, ama bunun için bu saldırırınn olmasının kuvvetle muhtemel olması gerekir, bunun için en azından silahını çıkartması gerekirdi, burada yasal savunma koşulları oluşmamıştır. Bana göre en azından silahını çıkartıp sanığa yönlendirmesi gerekirdi, ya da b öyle bir amacının olması ortaya çıkmalıydı.

benim görüşüme göre meşru müdafa olayımızda söz konusu olacaktır çünkü elini arkasına atmasıyla karşı taraf haksız saldırıyı gercekleştirmiş olacağı kabul edilmelidir aksi takdirde o da silahını çıkarması beklense belki diğeri onu vurabilme tehlikesi ortaya çıkardı.

Olayda meşru müdaffanın koşulları gerçekleşmemiştir. Fakat TCK 30/3 hükmü gereğince ''Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.''

Sn.Sinan bey,"Cinayet" olayında Hakim, olay'ın oldugu yer'de "Keşif"yapar, keşif anında o tarihte meydana gelen olay senaryosu aynen en ince tefarruatına kadar uygulamalı olarak yaptırır (gerekirse)2 veya 3 dafa yapılabilr,olayın oluş şekli degerlendirerek "Meşru müdafa olup, olmadıgına)karar verilir.(Agır ceza bakar, 1 başkan 2 üye )tarafından degerlendirilir.Diger faktörler de önem arz eder,Polis'in yapmış oldugu kroki,boş kovanların yer'i,atış mesafesi,maktül'ün yerdeki yatış şekli,maktül'ün yüzünde veya üzerinde barut gazının bulunup,bulunmadıgı gibi V.S..

Sayın Adilyaşam ve Av_Alper'e katılıyorum. Meşru müdafaa olabilmesi için somut olayda savunma kastının üzerinde durulması gerekir.Karşı tarafın saldırıya başladığı kabul edilse bile saldıranın silahını görmediği halde saldırıyı defetmek için başka imkanlarda varken karşı tarafın öldürülmesi meşru kabul edilemez.

Saldırının başlamadığı değerlendirildiğinde muhtemel bir saldırıya karşı hareket de meşru kabul edilemez. Elini arkaya atması subjektif olarak saldırıya başlayacağının bir göstergesi olabilir ancal salt kan davalısı olması muhtemel bir saldırıya delil olsa bile başlanmamış saldırı için meşru mdafaa olamaz.

Ayrıca saldırı ve savunmanın da eş zamanlı olması gerekir ki, bu eş zamanlılık gerçek anlamda saldırının başlaması ve aynı anda yada hemen akabinde savunmanın gerçekleştirilmesi anlamına gelir.

Somut olaya baktığımızda birbirini gören iki kişiden birinin silahına davranırken diğerinin silahla onu öldürdüğünden söz ediliyor. Eğer burada bir meşru müdafaa varsa bu meşru müdafaanın zamanlama açısından silahını çekemeden ölen kişi açısından oluşması gerekmektedir.

Bununla birlikte saldırının varlığı geniş bir şekilde düşünülmeli ve başlayacağı muhakkak olan saldırının da başlamış kabul edileceği düşünülmelidir. Aşağıda bir ceza genel kurulu kararında bir meşru savunmanın tarifi yapılmaktadır. Yukarıdaki olayda da her ne kadar muhakkak bir saldırı ihtimali olacağı düşünülse bile bana göre silahın henüz ortaya çıkmaması, meşru müdafaa olduğunu iddia eden tarafın karşı taraf silaha davrandıktan sonra kendi silahını çekip onu öldürmesi ve bu esnada silaha davranan ölenin silahını çıkarmamış olması (en azından silahı doğrultamasa bile belinden çıkarmış olması gerekirdi) fiili bir saldırı durumunun olmadığının göstergesidir.

sanığın babası, ölen xxxx xxxxxx tarafından av tüfeği ile vurulmuş, sanık av tüfeğinin sesi üzerine kahvehanenin dışına çıktığında bu durumla karşı karşıya kalmıştır. Ölen xxxxx xxxx’nun elinde av tüfeği bulunmaktadır. Babası henüz vurulmuştur. Ölenin sanığın babasına yönelik saldırısı henüz bitmediği gibi, taraflar arasında 15 yıl öncesine dayalı husumet nedeniyle bu saldırı yön değiştirerek, pek muhtemel biçimde kendisine de yönelebilecek bir durumdadır. Sanığın saldırıya karşı savunmada bulunmak zorunluluğu doğmuştur. Saldırı nefse yönelik olup, saldırıyla savunma arasında da kabul edilebilir bir orantı mevcuttur. Bu itibarla sanığın üzerine yüklenen suçu yasal savunma koşulları içerisinde işlediğini ve savunmada aşırılığa kaçmadığını kabulde zorunluluk bulunmaktadır.

Silahını gördüm dersin olur biter.Sanki bugüne kadar böyle yapılmadı mı Türkiye'de...Adam öldürüyorlar kaza süsü veriyorlar.Hakimin o anda ki vicdanına kalmış her şey...Bu yazdığım sorunuzun gerçek hayattaki karşılığıdır, hukuk kitaplarındaki (asıl olması gereken) karşılığı değildir.SAYGILARIMLA...

Mrb, burada meşru müdafa oluşmuştur ;çünkü meşru müdafaanın şartlarından biri de saldırının fil hal olmasıdır. Burada saldırının fil hal olduğunu kabul için saldırının başlamış ve mevcut olması şart değildir. Savunma hareketini zora sokmamak için saldırı hazırlığı da yetrli görülmektedir. Dolayısıyla henüz başlamamış olmakla beraber gerçekleşmesi muhakkak olan saldırı da fil haldir. Bundan dolayı meşru müdafa oluşmuştur...

Cevaplarınız için teşekkür ederim.Soruyu yanlış sordum galiba hukuki sonuçları ne olur diye sorsaydım daha düzgün olurdu galiba.Aydınlattığınız için tekrar teşekkürler.

Bu arada, silahını ateşleyen arkadaş da, herhalde Red Kit'ti...Mâlum, gölgesinden bile hızlı silah çekebilir!

Vahşi Batı'yla medeni Dünya arasındaki fark, hukuk kurallarıdır.

Elini arkasına atan kişi, belki de size bir çiçek veya düğün davetiyesi verecekti. Veya, sizi görünce, kan davasından korktu ve sizi korkutmak için elini beline attı. Hatta; silahını çıkarmış olsa ve size yöneltmiş olsa dahi; belki de bu, sâdece korkutma amaçlıydı?

ORANLILIK

İşte bu kavram, meşru müdafaadaki en önemli unsurdur. Elini beline atan, hatta silahını çeken ve hatta size doğrultan bir kişiye karşı; bu kişi kan davalınız dâhi olsa, siz de silahınızı Red Kit süratiyle çeker ve öldürme kasdıyla ateşlerseniz, adam öldürme saikiyle hareket edersiniz ve olayınızda, meşru müdafaa oluşmaz. Çünkü;

1. Uyarmadınız, uyarı ateşi de açmadınız (ORANLILIK),

2. Yaralama kasdıyla da hareket etmediniz (ORANLILIK),

3. Hatta, nasıl olduysa, o elini beline attı; siz bunu gördünüz ve hem fizik kurallarına ve hem de hayatın olağan akışına aykırı şekilde; ondan önce (gölgenizden hızlı) silah çektiniz ve öldürücü şekilde ateşlediniz.

Bunlar; çeşitli ABD menşeili filmlere de konu olmuştur. Kötü polis; vurup, öldürür; sonra hata ettiğini anlar ve hep yanında bulundurduğu bir adet ruhsatsız silahı, ölenin eline, beline tutuşturur (hatta bazı filmlerde, bu ele tutuşturulan silahla, boşa atış da yaptırılır ölüye).

ŞİMDİ LÜTFEN SİZ CEVAP VERİNİZ, OLAYINIZDA MEŞRU MÜDAFAA VAR MI?

Sn. Karakum ve Sn. Av_alper'e katılıyorum. ayrıca meşru müdafaa olması için saldırıya yönelik icrai faaliyetlerin başlaması gerekir ki bu da ancak şahsın silahı çıkartması ile başlar, bunun yanında var olan bir tehlikeden kurtulmak için kendinizi savunmaktan başka bir çarenizin olmaması gerekir. yani kaçmak gibi bir çareniz var da siz bu yola başvurmayıp kendinizi korumak amaçlı da olsa saldırıya geçerseniz suç işlemiş olursunuz.

Meşru müdaafa; Tehlikeyi başka şekilde savuşturma şansının olmadığı anda düşünülmelidir. Elini beline atan kimse henüz tehlike yaratmamıştır. Belindekinin cep telefonu, çiçek, kartvizit vs. olmadığını farzedelim. Ve belinden bıçak çıkardığını farzedelim. Ateşli silah ile vurursak meşru müdafaa olur mu? Olmaz. Çünkü kaçma şansınız var ve silahlar arasında nispetsizlik (orantısızlık) var.

5237 sayılı yeni Türk Ceza kanunu
Meşru savunma ve zorunluluk hali

MADDE 25. - (1) Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.

(2) Gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakka yönelik olup, bilerek neden olmadığı ve başka suretle korunmak olanağı bulunmayan ağır ve muhakkak bir tehlikeden kurtulmak veya başkasını kurtarmak zorunluluğu ile ve tehlikenin ağırlığı ile konu ve kullanılan vasıta arasında orantı bulunmak koşulu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.


Saygılarımla.

Maddenin birinci fıkrasında bir hukuka uygunluk nedeni olarak meşru savunma düzenlenmiştir.
Meşru savunma bakımından Tasarı şu koşulları saptamıştır:
Bir kere her türlü hakka yönelik haksız bir saldırıya karşı meşru savunmanın söz konusu olduğu belirtilmiş ve böylece kurumun, bazen anlamsız ve sosyal gereklere aykırı düşecek derecede dar tutulmasının önüne geçilmesi istenilmiştir.
Ayrıca, şu husus da belirtilmelidir ki, kişileri suç işlemekten caydıracak en etkin araçlardan birisi, suç işlediklerinde karşılık görebilecekleri endişesi olduğundan, meşru savunma hakkının böylece genişletilmesi, kriminolojik yönden caydırıcı etki de yapabilecektir.
İkinci olarak meşru savunmanın “haksız saldırı” koşulu bakımından, “gerçekleşen haksız saldırı” ile “gerçekleşmesi muhakkak haksız saldırı” veya “tekrarı muhakkak haksız saldırı” aynı sayılmıştır. Böylece kişilerin haksız saldırılara karşı kendilerini korumaları olanağı daha da genişletilmiş olmaktadır.
Savunmanın “saldırı ile orantılı biçimde” olması, yani saldırıyı defedecek ölçüde olması, meşru savunmanın temel koşullarından birisi olarak kabul edilmiştir. Saldırıya uğrayan kişi, ancak bu saldırıyı etkisiz kılacak ölçüde bir davranış gerçekleştirdiği takdirde, meşru savunma hukuka uygunluk nedeninden yararlanacaktır.
Maddenin ikinci fıkrasında, kusurluluğu ortadan kaldıran bir neden olarak zorunluluk (zaruret, ıztırar) hâli düzenlenmiştir. Zorunluluk hâlinde, kişinin, kendisinin veya başkasının sahip bulunduğu bir hakka yönelik bir tehlikeyi gidermek amacıyla gerçekleştirdiği davranış dolayısıyla, ceza sorumluluğu yoktur. Meşru savunmadan farklı olarak, zorunluluk hâlinde bir saldırı değil tehlike söz konusudur. Zorunluluk hâlinin kabulü için, kişinin tehlikeye bilerek neden olmaması, tehlikeden suç olan bir harekete başvurmadan kurtulmanın olanaklı bulunmaması ve tehlikenin ağır ve muhakkak olması da araştırılacaktır.
Ayrıca, tehlikenin ağırlığı ile konu ve kullanılan araç arasında “orantılılık ilkesi” kabul edilmiştir.
Dolayısıyle meşru müdafaa'dan söz etmek "orantısızlık" sebebiyle imkansızdır.