Printable View
Bir hirsiz bir yazihaneye giriyor ve kasayi zorla aciyor(patlatiyor) ancak icinde para olmadigini farkederek olay yerinden hizla uzaklasiyor.
Bu olayda tesebbusten mi yoksa islenemez suctan mi bahsedecegiz?
Eger islenemezse suc ise bunun ne derece dogru oldugunu cok merak ediyorum.Bir cezanin agir olmasi icin illa ki failin birtakim zararlar vermesi sart midir????
Oluşa bakılarak eylemim tamamlandığı açıktır. Yani 5237/ 35/1 hükmündeki "teşebbüs" den burada söz etmenin mümkün olmadığını düşünüyorum.(Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur). Eylem son aşamasına kadar tamamlanmış ancak kasada para bulunamaması nedeniyle hırsız amacını gerçekleştirememiştir. Yani kasada para olsaydı kolaylıkla bunu alacak durumdaydı. Teşebbüsten ancak şu durumlarda söz edilebilir; örneğin hırsızın, mal sahibinin ya da kolluğun gelmesi nedeniyle ya da başka bir sebeple korkarak KASAYI AÇAMADAN oradan uzaklaşması gibi. Kasa açıldığından eylem tamamlanmış olup teşebbüsten söz etmek olası değildir.
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU
Sayın karaavelioğlu size katılamıyorum
Suıçun oluşması için, tüm unsurlarının gerçekleşmesi gerekir. Kasa açılmış ancak i.inden bir şey alınmamıştır. Tek toplu iğne dahi alınsa ya da kasa götürülse hırsızlık suçu tamamlanmış olurdu. Burada mesken mesuniyetini ihlal, mala zarar verme gibi suçlar tamamlanmış ancak, hırsızlık teşebbüs aşamasında kalmıştır.
Nasıl ki, adam öldürmek için tüm icrai hareketler tamamlanıp adam ölmese burda da aynı durum sözkonusu. Öldürmeye teşebbüs ile yaralama arasındaki fark da bu zaten
Sayın Tilli, işlenemez suç olmaz. Sayın karavelioğlu gerekçesini açıklamış. Somut olarak şöyle örnek vereyim:
Eğer kasayı ahşap testeresi ile açmaya çalışırken yakalansaydı, işlenemez suç olurdu
Sayın Türkan Tilli,
Bu konu doktrinde tartışmalı bir konudur.
İşlenemez suça teşebbüs olarak da adlandırılan böyle durumlara ilişkin 3 teori geliştirilmiştir. Objektif teori, subjektif teori ve tehklike teorisi. Tahmin edebileceğiniz gibi objektif teori bu durumlarda failin cezalandırılamayacağını savunur. Subjektif teori ise failin cezalandırılabilmesi için kastın bulunmasını yeterli görür neticenin gerçekleşip gerçekleşmemesi önemsizdir.Tehlike teorisine göre ise failin yaptığı hareket suç konusu üzerinde herhangi bir tehlike yaratmayacaksa ya da tehlike önemli değilse teşebbüs yoktur ve fail cezalandırılamaz. Aksi durumda ise failin cezalandırılması mümkündür
Teoriye ilişkin konuları benimde özet olarak aldığım Prof. Dr. Timur Demirbaş'ın Ceza Genel Hukuku kitabında bulabilirsiniz.
Yargıtay'ın bu konuda eski tarihli bir içtihadı vardır ve bu içtihatta tehlike teorisini kabul etmiştir:
"Hırsızlıkta maddi konu taşınır mal olup suç anında onun varlığı ya da yokluğu eylem sonrası değil eylem öncesi bir değerlendirmeyle her olayın özelliklerini normal insanın deneyimlerine ve benzer olaylarda çoğunlukla görülen durum ve koşullara göre saptanmalıdır. Sanık ve arkadaşlarının girdiği lokanta da masa çekmecesinde para bulunması yukaridaki ölçülere ve ortak deneyimlere göre olağandır. Paranın çekmece de bulunmaması hırsızlığa eksik kalkışma suçunun kabulüne engel değildir" (Y.6.CD. 14.6.1983, 4019/3620)
Sayın Karavelioğlu'nun görüşü böyledir ancak bu görüşe katılmamaktayım. Tamamlanmış suçtan bahsedebilmek için kanunda o suça ilişkin şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Hırsızlığa ilişkin temel düzenleme şöyledir:Alıntı:
Teşebbüsten ancak şu durumlarda söz edilebilir; örneğin hırsızın mal sahibinin ya da kolluğun gelmesi nedeniyle ya da başka bir sebeple korkarak KASAYI AÇAMADAN oradan uzaklaşması gibi. Kasa açıldığından eylem tamamlanmış olup teşebbüsten söz etmek olası değildir.
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU
" Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir."
Suçun tamamlanması için muhakkak ki zilyedin rızası olmaması ve taşınır malın bulunduğu yerden alınması gerekmektedir. Bu sebeple de olayda suç tamamlanmamıştır(Daha doğrusu tamamlayamamıştır). Eğer kasanın içinde birşey olsaydı ve bu şey alınmış olsaydı işte o zaman suç tamamlanmış olurdu. Ancak bu durumda olayda sadece teşebbüs vardır diyebiiliriz.
Peki o zaman niçin geçen yılbaşı sahte milli piyango biletini satmak amacı ile basan kişiler daha satamadan yakalandığında ''teşebbüsten '' ceza almadılar ?
Diğer hukukçu arkadaşların görüşlerine de saygım var ancak; söz konusu durumun "Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise .." ibaresine uygun düşmediğini düşünüyorum. Şöyle ki; kasada paranın olmaması konusunun hırsızın elinde olan bir neden olduğunu kabul etmek olanaksızdır. Hırsız kasada para olduğu umuduyla işe kalkışmış olup kasada paranın olmaması hususu KENDİ ELİNDE OLAN BİR NEDEN DEĞİLDİR. Eğer ki; kasada para vb. bulsaydı bunu rahatlıkla alabilecek durumdaydı. Kanımca yasa koyucu burada hırsızın "kendinden kaynaklanan bir neden ile" demek istemektedir. Dışarıdan gelen bu zorunluluk karşısında paranın alınamamış olmasını, eylemin tamamlanamadığı anlamında düşünen çoğunluk görüşüne katılma olanağı bulamadım.
Doktrinde olduğu gibi Yargıtay'da da "icrai faaliyetler" konusu tartışmalıdır. "Hırsızlık" eyleminin gerçekleşmediği yönünde kanaatim.
Sayın karavelioğlu,
Tamamlanmış suçtan faili cezalandırabilmek için suçun kanunda yer alan tüm unsurlarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Peki sizin dediğiniz gibi suç tamamlanmış ise 141. maddede yer alan unsurlardan "taşınır malın bulunduğu yerden alınması"nın olayda gerçekleşmemiş olmasını nasıl açıklayacağız? Kasa boş olduğu için bir taşınır maldan söz etmek mümkün olmayacaktır dolayısıyla bulunduğu yerden alma da söz konusu olamayacaktır. Bu sebeple de 141. maddede ki bu şart(unsur) gerçekleşmemiş olacaktır. Bu durumda suça tamamlanmış diyebilir miyiz?
Şayet suça tamamlanmış diyebilirsek bu faili hırsızlıktan sorumlu tutmamız anlamına gelecektir. O zaman bunu "tipiklik" kavramıyla nasıl açıklayacağız?
Konu ve olayın nasıl gerçekleştiği hakkında bir bilgim olmadığı için birşey diyemem.Alıntı:
commodore1tr rumuzlu üyeden alıntı
Suça teşebbüste fail suçu tamamlamak amacıyla hareket etmesine rağmen, elinde olmayan nedenlerden dolayı bunu gerçekleştirememektedir. Bu durumda ise kişiye tamamlanmış suça oranla daha az bir ceza verilmektedir. Ancak teşebbüs hâlinde karşılaşılan en önemli sorunlardan biri, cezanın belirlenmesinde “eksik teşebbüs” – “tam teşebbüs” ayrımının esas alınmasıdır. Çünkü, “eksik teşebbüs” – “tam teşebbüs” ayırımında her olaya uygulanabilen ve duraksamaya yer bırakmayan objektif bir ölçüt bulunamamaktadır.
Bu nedenle suçun tamamlanamadığı durumlarda ceza miktarı belirlenirken, yapılan hareketin ulaştığı gerçekleşme aşamasından ziyade, fiilin doğurduğu zarar veya tehlikenin ağırlığı dikkate alınmalıdır. Çünkü bir olayda icra hareketleri bitmemesine rağmen ortaya çıkan zarar veya tehlike, icra hareketlerinin bitmesinden sonra meydana gelen zarar veya tehlikeden daha ağır olabilir. Özellikle silâhla yapılan ve tekrarlanan hareketlerle gerçekleştirilmek istenen adam öldürme suçunda bu durum söz konusu olmaktadır. Örneğin tabancasındaki mermilerden sadece birini atıp mağduru yaraladıktan sonra engellenen fail, icra hareketleri bitmediği için adam öldürmeye “eksik teşebbüs”ten dolayı, buna karşılık silâhındaki tek kurşunu atıp mağdura isabet ettiremeyen fail, icra hareketleri bittiği için “tam teşebbüs”ten dolayı cezalandırılmaktadır.
Görüldüğü üzere 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Hükûmet Tasarısında yer alan “eksik teşebbüs” – “tam teşebbüs” ayırımı adil olmayan bir cezalandırmanın ortaya çıkmasına neden olmaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, bu ayırım, sırf hareket suçlarında uygulanamamaktadır.
Belirtilen bu sorunların giderilmesi için, yabancı bir çok ceza kanununda olduğu gibi suça teşebbüste cezanın tespit edilmesinde, “eksik teşebbüs” – “tam teşebbüs” ayırımına maddede yer verilmemiş, adil ve eşit bir cezalandırma bakımından, teşebbüs hareketinin meydana getirdiği zarar veya tehlikenin ağırlığının esas alınması öngörülmüştür.
Buna göre, suça teşebbüs durumunda hâkim, önce cezanın belirlenmesindeki ölçülere göre temel cezayı saptayacak; daha sonra, bu konuya ilişkin hükümdeki sırayı takip ederek teşebbüs hükmünü uygulayacaktır. Bu hüküm uygulanırken, somut olayda ortaya çıkan zarar veya tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, teşebbüse ilişkin hükümde belirtilen sınırlar arasında ceza belirlenecektir.
Suça teşebbüs düzenlemesinde getirilen diğer bir yenilik, icra hareketlerinin başlangıcına ilişkindir. Bilindiği üzere icra hareketlerinin ne zaman başladığının belirlenmesi kişi hak ve özgürlüklerinin korunmasıyla yakından ilgilidir. Eğer failin kastının şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkmasıyla icranın başlayacağı yolundaki sübjektif ölçüt kabul edilirse, kişinin düşüncesi ve yaşam tarzı dolayısıyla cezalandırılmasına varabilecek bir uygulamaya yol açılacaktır. Çünkü hazırlık hareketleri aşamasında da kastın varlığının şüpheye yer vermeyecek biçimde tespit edilebilmesi mümkün olup, böyle bir ölçüt hazırlık – icra hareketleri ayrımı konusunu bir kanıtlama sorunu hâline getirmektedir. Diğer bir deyişle, suçun icrasıyla ilgisiz davranışlar dahi, suç kastını ortaya koyduğu gerekçesiyle cezalandırılabilecektir.
Açıklanan bu nedenlerle, Tasarıdaki “kastı şüpheye yer bırakmayacak” ölçütü madde metninden çıkartılmış ve bunun yerine “doğrudan doğruya icraya başlama” ölçütü kabul edilmiştir. Böylece işlenmek istenen suç tipiyle belirli bir yakınlık ve bağlantı içindeki hareketlerin yapılması durumunda suçun icrasına başlanılmış sayılacaktır.
Ayrıca belirtilmelidir ki, anayasal düzeni zorla değiştirmeye teşebbüs gibi, teşebbüs hareketlerinin bağımsız suç tipi olarak düzenlendiği suçlara teşebbüs mümkün değildir.
Suça teşebbüste kullanılan araç suçun kanuni tanımında öngörülen fiili meydana getirmeye elverişli olmalıdır. Ancak elverişlilik sadece kullanılan araç bakımından değil, suçun konusu da dahil olmak üzere bütün fiil yönünden bulunmalıdır. Nitekim uygulamada da elverişlilik bu şekilde anlaşılmaktadır. Bu nedenle maddeye, suça teşebbüsün bu unsurunu tam anlamıyla ifade eden "uygun hareketler" kavramı dahil edilmiştir.
Sonuç olarak görülüyor ki kişi hırsızlık amacıyla girmiş olduğu işyerinden kasada para olmaması nedeniyle işyerini terkediyor.Peki terkettiği anda yakalanmış olsaydı kişi" ben kasa patlatmaktan zevk alıyorum o yüzden mi patlattım" diyecekti?Hayır tabiki belli bir amaç güdülmüştü ve bu amaçta hırsızlıktı.Dolayısıyle hırsızlığa tam teşebbüsten söz etmek gerekir.
Sayın elvancetinkaya,
Tam teşebbüs-eksik teşebbüs ayrımı göz önüne alarak olaya baktığımızda ben burada eksik teşebbüs bulunduğunu düşünüyorum. Şöyle ki:
Bildiğiniz gibi tam teşebbüs ve eksik teşebbüs ayrımında önemli olan husus icra hareketlerinin bitip bitmediğidir. Fail icra hareketlerine başlamış ancak bir engel sebebiyle icra hareketlerini bitirememişse eksik teşebbüs; fail icra hareketlerine başlamış ve bitirmiş ancak netice gerçekleşmemişse tam teşebbüs söz konusu olur.
Olayda kasa patlatılmış ancak içinde para olmadığı için hızla uzaklaşılmıştır. Eğer kasanın içinde para olsaydı fail parayı almak için icra hareketlerine devam edecek ve parayı alacaktı. Fakat bir engelle karşılaştığı için (kasada paranın olmaması da bir engeldir) icra hareketleri tamamlanmadı ve aynı zamanda netice de gerçekleşmedi. Bu sebeple olayda hırsızlığa eksik teşebbüs vardır.
Peki tam teşebbüs nasıl bir durumda söz konusu olurdu? Fail kasayı patlatıp içindeki parayı aldığında fakat hemen farkedilip yazıhane sahibince ya da oradakilerce etkisiz hale getirilmesi (benzer bir Yargıtay kararı: Y.6.CD. 11.11.1992 7149/7554) veya parayı alıp hızla uzaklaşırken vatandaşlar tarafından farkedilip kesintisiz takip sonucu yakalanması (yine benzer bir Yargıtay kararı: Y.11.CD. 23.6.1999 4350/5618) gibi durumlarda tam teşebbüsten söz edilebilir.
Doktrinde tam teşebbüs-eksik teşebbüs ayrımı tartışmalıydı. Naci Şensoy, Durmuş Tezcan gibi bazı yazarlar hırsızlık suçunda hareketten ayrı bir netice düşünülemeyeceğinden bahisle hırsızlık suçuna tam teşebbüsün söz konusu olamayacağını savunmuşlardır. Ancak yeni Kanun'un yürürlüğe girmesiyle bu ayrım ortadan kalktığı için pek önemi kalmamıştır.
Her ne kadar 5237 sayılı yasada eksik-tam teşebbüs konuları ayrı ayrı ele alınmamış olsada size katılmadığımı belirtmek istiyorum.Şöyle ki; bu olayın eksik teşebbüs aşamasında kalması için kişinin kasayı patlattığı anda kasanın tamamiyle açılmamış olması gerekir.Yani kişi amacına ulaşamadan olay yerinden uzaklaşması gerekir.Fakat kişi burada amacına ulaşmış ve kasayı tamamen açmıştır.Fakat kasanın içerisinde herhangi bir değerli malzeme olup olmaması kişinin teşebbüsüne eksik yada tam olarak etki etmez.Dolayısıyle teşebbüste hatırlayacağımız üzere kişi kendi hareketleriyle bilerek ve isteyerek icra hareketlerine başlıuyor ve yine kendi isteğiyle icra ve hareketlerine son veriyor.Ama kasa tam olarak patlatma neticesinde açılmamış olsaydı kişi amacına ulaşamayacak ve teşebbüsü eksik olarak nitelendirilecekti.Sonuç olarak 5237 sayılı yasada eksik yada tam teşebbüs konularına ayrı ayrı yer verilmediğinden bu hususun pek te önemi yok gibi ancak bahse konu olay teşebbüstür.
Son olarak olaya birde somut örnek ekleyecek olursak A, B nin çantasını kapkaç yoluyla çalıyor.Fakat çantanın içindeki cüzdan boş çıkıyor.Yada çantanın içerisinde hiçbir değerli eşya yok diyelim.Burada eksik teşebbüsten söz edebilirmiyiz?
malesef ki bu konu bize sınav sorusu olarak geldi ve ben de teşşebbüs olduğu konusunda fikrimi beyan ettim ancak değerli öğretim üyesi prof.dr.Esin Konanç bu fiilin sucun maddi konusu oluşmadığı için işlenemez suç olduğu görüşündedir.
Prof.Dr.Esin Konanç'ın görüşünün bu yönde olması bunun kanun olacağı anlamına gelmez.Zaten bu konu yargıyı dahi ikiye bölmüştür.O halde sayın prof.dr. unuza yukarıdaki örneği anlatın.Kişi kapkaç suretiyle çanta gasp ediyor ve çantanın içinden değerli hiçbirşey çıkmıyor.Bu kişinin amacı çıkar elde etmek olduğuna göre suçun maddi unsuru oluşmadı diye hakimler bütün kapkaççılık yapıpta içinden para çıkmayanları beraat ettirsin olur mu öyle mantık?Alıntı:
Türkan Tilli rumuzlu üyeden alıntı
Bende Esin Hocam gibi düşünüyorum.
Burada teşebbüsten bahsedilemez.
O halde cezaevinde aynı durumda hüküm giymiş suçlular esin hocanın görüşlerini belirten bir dilekçe ile yeniden yargılanma talep etsinler:)
Çok özür dileyerek söylüyorum,
Sayın hocamın şimdi söylediği ise nisbi teşebbüs olduğudur.bunu ben daha önce derste de duymadım demek ki dikkatimden kaçmış.
nisbi teşebbüs de nedir ki?
Hırsız yakalandı, hakim karşısına çıktı. Kimlik tespiti ve hakim soruyor,
" mesleğiniz nedir?"
yanıt;
Hırsızlık, (dürüst yanıt, ne dersiniz)
Bunlar adi suçlar, biz ülkenin topyekün kasalarını, kaynaklarını götürenlerin tam teşebbüs mü, eksik mi, kasıtlı mı, biliçli mi, taksirli mi olduğunu tartışalım. Hırsızlık yok olsun ya da çok ender rastlanan bir olay olarak görülsün.
suçun maddi ve manevi olmak üzere 2 unsuru bulunur.maddi unsurun gerçekleşmiş olması için;
a)davranışların meydana getirdiği hareket
b)netice(sırf hareket suçları haricinde)
c)nedensellik bağı
d)hukuka uygunluk nedenlerinden herhangi birinin bulunmaması gereklidir.
Hırsızlık suçunun maddi unsuru, malın bulunduğu yerden zilyedinin rızası dışında alınmasıdır.Bu da genel kabul gören teoriye göre zilyedin tasarrufundan çıkması ile yani onun tasarruf alanının dışına çıkarılması ile oluşur.
Buradan hareketle konuta girip, kasayı patlatmak suretiyle açmak ve içinin boş olması nedeniyle suçu işleyememek "işlenemez suç"u oluşturur çünkü maddi unsur gerçekleşmemiştir.
Korunan değer zilyetlik olduğundan çantanın, kapkaç suretiyle alınması olayında cüzdanın boş çıkması halinde de zilyetlik el değiştirmiştir.Burada maddi unsur tamdır.Yani nitelikli hırsızlık vardır.
Maddi konunun yokluğu halinde işlenemez suçtan söz edileceği düşünülürse kasanın boş olması halinde teşebbüsten söz edilemeyecektir.Kasada paranın olması halinde failin bu parayı alıp almayacağı hala meçhuldür ve "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesini de gözönünde bulundurarak diyebilirim ki burada teşebbüs de yoktur.Meydana gelen fiil mala zarar ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturur.Hırsızlığa teşebbüs sözkonusu değildir.
Ayrıca tartışılması gereken nokta suçun oluşup oluşmadığıdır.Tam-eksik teşebbüs ayrımı da 765 Sayılı TCK ile tarihe karışmıştır:)
Sahte Milli Piyango bileti olayında da resmi belgede sahtecilik suçu "taklit" suretiyle işlenmiş ve belge resmi olduğundan düzenleme ile suç oluşmuş olacaktır.Yani kullanma resmi belgede sahtecilik suçunun unsuru değildir bu nedenle kullanılmasa bile cezai sorumululuk doğacaktır.
Kapkaç, cebrin ağırlığına bağlı olarak nitelikli hırsızlık veya yağma olarak nitelendirilir.Nitelikli hırsızlık durumunda malın değerinin az olması takdiri indirim nedenidir.Hakimin takdirine göre ceza indirilebilir.Beraat de sözkonusudur ancak bu kararı verecek hakim suçun işleniş şekli ve özelliklerini de gözönünde bulunduracaktır.Alıntı:
elvancetinkaya rumuzlu üyeden alıntı
OLAYDA TESBİT EDİLMESİ GEREKEN KONUNUN ELVERİŞLİ OLUP OLMAMASIDIR.
zaten ölmüş birinin cesedine diri zannıyla ateş etmek, başkasının zannıyla kendi malını çalma gibi suç hangi şartlar altında işlenirse işlensin sonucun meydana gelemeyeceği hallerde konuda mutlak (kesin) imkansızlık bulunduğu için faile ceza verilemez.
Buna karşın, her zaman altın olan bir kasada o gün için altın bulunmaması, mağdurun parasını pantolonunun cebine koyması nedeniyle yankesicinin elini attığı ceketin cebinde para bulamaması, kapı arkasına saklanmış mağdurun yerine tedbir olarak kanepeye oturtulmuş kuklasına ateş edilmesi gibi suç konusunun yokluğundan değil de o yere bulunmamasından ileri gelen durumlarda konuda nisbi (göreceli) imkansızlık söz konusu olduğundan, cezalandırılabilir teşebbüsün varlığı kabul edilmelidir.
yukarda arkadaşın bildirdiği gibi yargıtayda bu görüştedir.
“Hırsızlıkta maddi konu taşınır mal olup suç anında onun varlığı ya da yokluğu, eylem sonrası değil, eylem öncesi bir değerlendirmeyle, her olayın özelliklerine, normal insanın deneyimlerine ve benzer olaylarda çoğunlukla görülen durum ve koşullara göre saptanılmak gerekir. Olayımızda sanık ve arkadaşlarının girdiği lokantada masa çekmecesinde para bulunması, yukarıdaki ölçülere ve ortak deneyimlere göre, doğal ve olağandır. Paranın çekmecede bulunmaması hırsızlığa eksik teşebbüs suçunun kabulüne engel değildir.” (6. CD. 14.6.1983, 4019/3620).
birisi var askerde . sürekli rahatsız edio. beni kuzenimi evi gizliden caldırıyo. mesajlar atıo. ölüm tehdit i falan. hatta göreve gittiği ni bile yazdı. yani her seyin kayıtlı. normal bi şikayet ettik sonuc cıkmadı. nasıl şikayet edeceğiz. sonucun da ceza görecek mi görürse nasıl ceza alır? teşekkürler
sevgili Türkan öncelikle zannedersem işlenemz suç ile teşebbüs arasında kalmışsın yani dolayısıyla basit suç tipini hırsızlık olarak tespit etmen doğru ancak önemli olan nokta hırsızlık suçunun maddi ve manevi unsurlarında. Kısaca açıklamak gerekirse söz konusu somut olayda hırsız kasayı açmıştır kasanın açılması içinden birşey almak iradesinin varlığını gerektiriyorsa hazırlık hareketleri dedğimiz suçun işlenmesi için ön hareket niteliğinde olan icrai hareket gerçekleşmiştir.Ancak hırsızlık suçunun oluşması için kasanının içindeki şeyin alınması zorunludur anacak elde olmayan nedenlerle alamamışsa örneğin tam alacağı sırada kasa sahibi gelmişse veya kasanın içi boşsa bence fiil teşebbüs aşamasında kalmıştır çünkü kasanın açılması icra hareketlerine başlama olrak algılanabilir.ilginiz için teşekkürler