Kredi Kartı Sorunu Olanlar İçin Çözüm!

Erciyes üniversitesi öğretim görevlisşi Dr.Şükran Ekecik der ki;
Türk Ticaret Kanunu'nda, üç aydan aşağı olmamak üzere faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartının yalnızca cari hesaplarla borçlu bakımından ticari iş mahiyetine sahip olan borç akitlerinde geçerli olduğunu hatırlatan Ekecik, bununda amir (emredici) nitelikte olduğunu bildirdi.
Faizin belirli devrelerde anaparaya eklenmesi ve anapara olarak tekrar faizlendirilmesinin bileşik faiz olarak adlandırıldığını hatırlatan Ekecik, bir başka deyişle bileşik faizin, faize faiz yürütülmesi anlamı taşıdığını söyledi.
Kredi kartlarında ödenmeyen bakiyeye bir aylık devreler itibari ile faiz hesaplanarak, bunun dönem sonunda anapara olarak talep edilmesinin de Türk Ticaret Kanunu'na aykırı olduğunu [/B][/I][/B]kaydeden Ekecik, ”Borçlar Kanunu'nun 19 ve 20. maddesi gereğince kanunun amir hükümlerine aykırı maddeler batıl (boş-çürük) olduğundan, kredi kartı sözleşmelerinde aylık bileşik faiz uygulamasına neden olan maddeler batıldır” dedi.
Kanunun amir hükümlerini uygulamanın ise hakimin görevi olduğuna dikkat çeken Ekecik, kredi kartı borçlarının tam ödenmemesi durumunda, yapılan harcama tutarı ile bir önceki dönemden ödenmeyen harcama miktarı ve yine bir önceki dönemden ödenmeyen harcama miktarına yürütülen faize tekrar faiz yürütülmesi nedeniyle tüketicinin borcunun kar topu gibi büyüdüğünü kaydederek, bu durumu eleştirdi. Ekecik, şöyle dedi:
“Hukuk sistemimizde borçlu temerrüde düşene kadar borcuna işletilen faiz anapara faizidir ve hesabın kat'ı anında bu meblağ anaparaya dönüşür. Borçlunun temerrüdünden sonra işleyen faiz temerrüt (gecikme) faizidir. Borçlar Kanununu 104. maddesi gereğince gecikme faizini tekrar faiz yürütülmez.

“ANA PARAYA İTİRAZ EDİLMELİ”

Bu nedenle borçlular tarafından icra takiplerinde bir aylık devreler itibari ile hesap edilerek anaparaya dönüşen faize, itiraz edilebilmesi için anaparaya itiraz edilmesi gerekir. Oysa tüketiciler yaptıkları harcamaların dışındaki rakamların hepsini faiz olarak nitelendirmeleri nedeniyle dava dilekçelerinde “faize itiraz ediyorum” demektedirler. Bu durumda da anaparaya dönüştüğü için anaparanın içinde yer alan bileşik faiz itiraz dışında kalmaktadır.
Oysa borçlunun zarara uğramaması için anaparaya itiraz etmesi gerekmektedir.”

İCRA TAKİBİNDE TÜKETİCİLER NASIL HAREKET ETMELİ

Ekecik, ancak tüketicinin anaparaya itiraz etmesi halinde, anapara içinde yer alan harcama miktarına da itiraz etmiş sayılacağından, harcama miktarına icra inkar tazminatı tahakkuk ettirilmesine muhatap olmaması için, icra takip talebinde harcama miktarı ve tahakkuk ettirilen anapara faizi belli ise buradaki anapara faizini miktar olarak yazıp itiraz etmesi gerektiğini anlattı.
Ekecik, aynı konuda eğer anapara miktarı kendisini teşkil eden kalemler itibari ile belirtilmemiş ancak, borçlu tarafından biliniyorsa, “Şu kadar TL'lik harcama miktarını kabul ediyorum, kalan şu kadar liralık anapara faizine itiraz ediyorum, faize bir aylık devreler itibari ile bileşik faiz yürütülmesi ve buna yönelik sözleşme hükümleri kanunun amir hükümleri karşısında batıldır” şeklinde itiraz etmesi gerektiğini bildirdi.
Yine borçlu tarafından harcama miktarı bilinmiyor, takip talebi ve kendisine gönderilen ödeme emrinden anapara içinde yer alan harcama miktarı ve hesaplanan anapara faizi anlaşılamıyorsa tüketicinin itiraz dilekçesini, “Anapara borcu içinde yer alan harcama ve işletilen faiz kalemleri takip talebinden ve ödeme emrinden anlaşılmadığı için, borca itiraz ediyorum. Bilirkişi tarafından anapara içinde yer alan harcama miktarım tespit edildiğinde bu miktarı kabul etme hakkımı saklı tutuyorum. İtiraz dilekçemin borcun tamamına itiraz olarak işleme konulmasını talep ederim” şeklinde vermesi gerektiğini anlattı. Ekecik, bu dilekçe ile duran takibin devamı nedeniyle alacaklı tarafından açılacak davalarda ödemelerin aksadığı dönemdeki bileşik faiz hesaplamasının kanunun amir hükümlerine aykırılığı belirtilerek savunmada bulunulması gerektiğini de bildirdi.
Borçluların kendilerine gönderilen veya belirli dönemler itibari ile gönderilmiş sayılan hesap özetlerinin kesinleşmiş sayılmaması açısından dikkatli olup hesap özetlerine ve hesap kat ihtarlarına süresi içinde itiraz etmeleri gerektiğini de ifade eden Ekecik, uygulamada bankaların kredi kartı borçlularını temerrüde düşürdükten sonraki dönemde icra takip tarihine kadar tahakkuk ettirdikleri temerrüt faizini anaparaya ekleyerek takibe geçtikleri ve dolayısıyla temerrüt faizine de tekrar faiz talep ettiklerini söyledi. Ancak borçlular tarafından bu uygulamaya karşı bilinçli itiraz edildiğinde bunun mümkün olmadığının mahkeme kararlarında yer aldığını ifade eden Ekecik, Yargıtay'ın bu konudaki içtihadının da aynı doğrultuda olduğunu söyledi.

Sayın tunak,bu konudaki Yargıtay İçtihatlarından da örnekler verebilirseniz çok faydalı olacak.

Dava açıp kazanan var mı acaba ? Emsal teşgil edecek bir karar ?

Konunun sahibiyle doğrudan temas kurulması daha sağlıklı olabilir.kendisi bu konuyu ayrıca bilimsel bir tebliğ olarak sunmuştur.Yine bu konuyla ilgili paylaşımlarımı sürdüreceğim,çok önemli bir konu olduğu aşikar.Aşağıya internetten almış olduğum iletişim bilgilerini yazıyorum.bilim insanı olmak sadece kuru kuruya bilimsel makaleler ele almakla olmaz toplumsal sorumlulukların paylaşımıyla ilgili yükümlülüklere katılımı da zorunlu kılar.Dolayısıyla iddia sahibinin bu yükümlülükten sakınacağını düşünmek bile istemiyorum.
bilgiler:
Dr.Şükran Ekecik
Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi
Tel:03524380661 Dahili Tel:38301
E-posta:ekeciks@erciyes.edu.tr

Bir hukukçu olarak bilimsel anlamda gelen bir yoruma somut içtihat istenmesini garip buluyorum arkadaşlar.Karşıma çıkan ilk olayda faize itiraz edeceğim ve umarım EMSAL teşkil edecek kararı en kısa zamanda çıkartırım. Türk Hukuk ne kadar kazuistik olsa da yorumla uygulanagelmiştir. Yorumun sağlıklı olmasını sağlamak ve fikir üretmekte savunma nın görevidir. Yargıtay uygulamalarının emsal olmasının yanında değişebilir olduğunu unutmamalı ve her hukuki olayı Yargıtay Şablonu altında düşünmemeliyiz diye düşünüyorum. Hukuk mantığı ile örtüşen, tamamen yasal bir dayanağı olan bir görüş. Saygılarımla.

SÖZLEŞME ŞARTLARI

Madde 24 - Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu Kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği, kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur.

Kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri ile akdedeceği sözleşmelerin şekil ve içeriğinde yer alması gereken asgarî hususlar Kurulca belirlenir.

Sözleşmede belirtilen asgarî tutar, dönem borcunun yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Hesap özetinde yer alan asgarî ödeme tutarı son ödeme tarihinde ödenmediği takdirde kart hamili ödenmeyen tutar için sözleşmede öngörülen gecikme faizi dışında bir yükümlülük altına sokulamaz.

Kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.

Kart hamilinin borcu kefile bildirilmedikçe, kefil için temerrüt durumunun oluşmayacağı sözleşmede gösterilir. Sözleşme hükümlerinde kefilin sorumluluğunu artırıcı nitelikteki değişikliklere ve kartın kullanım limitinin yükseltilmesine ilişkin olarak kefilin ilave şartlara dair sorumluluğunun başlaması için kefilin yazılı onayının alınması şarttır. Kredi kartı kullanımlarındaki kefalet, Borçlar Kanununda belirtilen adi kefalet hükümlerine tâbidir. Asıl borçluya başvurulup borcun tahsili için tüm yollar denenmeden kefilden borcun ifası istenemez.

SÖZLEŞME DEĞİŞİKLİKLERİ

Madde 25 - Sözleşmede yapılacak değişiklikler kart hamiline bildirilir. Bu değişiklikler bildirimin yapıldığı döneme ilişkin son ödeme tarihinden itibaren hüküm ifade eder. Bildirimin ait olduğu döneme ilişkin son ödeme tarihinden sonra kartın kullanılmaya devam olunması halinde, sözleşmede meydana gelen değişikliklerin kabul edildiği addolunur. Faiz oranının artırılması durumunda ise bu değişikliğin hüküm ifade edebilmesi için otuz gün önceden kart hamiline bildirilmesi zorunludur. Kart hamili faiz artırımına ilişkin bildirim tarihinden itibaren en geç altmış gün içinde tüm borcunu ödeyip kredi kartını kullanmaya son verdiği takdirde faiz artışından etkilenmez.

Kart hamili, talep etmek suretiyle kartı iptal ettirmek ve sözleşmeyi feshetmek hakkına sahiptir.

FAİZ HESAPLAMASI

Madde 26 - Bir hesap dönemine ilişkin toplam borç tutarı veya hesap bakiyesi üzerinden, o döneme ilişkin hesap özetinin düzenlendiği hesap kesim tarihinden önceki bir tarih itibarıyla faiz yürütülebileceğine ilişkin kayıtlar hükümsüzdür. Nakit kullanımına ilişkin borçlar hakkında işlem tarihi esas alınabilir. Nakit kullanımı kapsamında değerlendirilecek işlemler Kurulca belirlenir.

Dönem borcunun bir kısmının ödenmesi halinde kalan hesap bakiyesi üzerinden faiz hesaplanır. Kalan hesap bakiyesine, asgarî tutar ve üzerinde ödeme yapılması durumunda akdi faiz, asgarî tutarın altında ödeme yapılması durumunda ise gecikme faizi uygulanır. Temerrüt hali de dahil olmak üzere, kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz.
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar.

Hesap kesim tarihi ile son ödeme tarihi arasında on günden az bir süre olamaz.

Katılım bankaları açısından bu Kanun uygulamasında yer alan faiz kâr payı, gecikme faizi ise gecikme cezası olarak uygulanır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi kredi kartları için uygulanmaz.

Konuya tüm hukukçu arkadaşların katılmasını ve görüşlerini belirtmesini rica ediyorum. Sanırım faydalı bir görüş alış verişi olacaktır.

Söz konusu makaleyi yeterince incelemedim. Genel olarak söylemem gerekirse yazının ana fikrinin Faizin belirli devrelerde anaparaya eklenmesi ve anapara olarak tekrar faizlendirilmesinin bileşik faiz olarak adlandırıldığı ..., bir başka deyişle bileşik faizin, faize faiz yürütülmesi anlamı taşıdığı. bileşik faiz uygulamasının ticaret yasasının emredici hükümlerine aykırı olduğu, emredici hükümlere aykırı sözleşmelerin veya maddelerin BK 19 ve 20 maddelerine göre batıl olduğu hususudur.

Bana göre temel olarak doğru bir mantık yürütülüyor gibi görünsede. Uygulanacak hukuk kuralının tespiti bakımından eksik bulmaktayım. Bilindiği üzere
1-) Lex superior derogat legi inferiori (anayasa kanun hiyerarşisi)
2-) Lex posterior derogat legi prior (sonraki öncekini kaldırır)
3-) Lex speciales derogat legi generales (özel olan genel olanı kaldırır.)
(Oğuzman ders notları)

Bu itibarla Kredi kartları ile ilgili yürürlükte olan yasalar makalede de belirtildiği gibi, Ticaret kanunu, Borçlar Kanunudur. Ancak yukarıda bir kaç maddesini alıntı yaptığım ve 23/02/2006 Tarihinde Kabul edilen 01/03/2006 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU ile birlikte değerlendirmek gerekmektedir. Bu yasanın 26 maddesinin ikinci fıkrası

Dönem borcunun bir kısmının ödenmesi halinde kalan hesap bakiyesi üzerinden faiz hesaplanır. Kalan hesap bakiyesine, asgarî tutar ve üzerinde ödeme yapılması durumunda akdi faiz, asgarî tutarın altında ödeme yapılması durumunda ise gecikme faizi uygulanır. demek sureti ile birleşik faize onay verir görünmektedir. hemen devam eden ikinci cümle ise ; Temerrüt hali de dahil olmak üzere, kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz. hükmü bulunmaktadır. Meclis tutanaklarında bu madde ile ilgili gerekçelerde "Tüketicilerin mağduriyetinin önlenmesi için makul bir faiz oranının uygulanmasıdır
Bankacılık sektörünün kredi kartlarına uyguladığı faiz oranlarının çok farklı olması nedeniyle, bazı bankalar sektör ortalamalarının çok çok üzerinde faiz uygulamaktadır. Değişiklik ile bu uygulamanın önüne geçilmesi, makul düzeylerde faiz oluşumuna ortam hazırlanması amaçlanmıştır."

denilmektedir.


O zaman; sevgili hukukçular kanun koyucu 26 maddenin ikinci fıkrasının ilk cümlesinde neye izin vermektedir ?

AŞAĞIYA ALINAN BİLGİLERE DE DİKKAT EDİNİZ!
Bu konunun tebliğ olarak sunulduğu yer Ankara Üniversitesi BANKA VE TİCARET HUKUKU ARAŞTIRMA ENSTİTÜSÜ olmaktadır.


XXI. TİCARET HUKUKU VE YARGITAY KARARLARI SEMPOZYUMUNDA SUNULAN TEBLİĞLER

9 - 10 Aralık 2005 Tarihleri arasında yapılmıştır. Sempozyuma ilişkin kitap basılmıştır. Yayın No: 427


9 Aralık 2005 Cuma


10.45-11.15 Dr. Şükran EKECİK
“Kredi Kartlarında Bileşik Faiz ve İcra

Değerli arkadaşlar
bir kredi kartzedesi olarak bende bu konuya çok kafa yordum

Örnek: Bir kart sahibi oldunuz kartınızın limiti 1000 YTL olsun
bunu bir süre kullandınız
ama daha sonra ödemeye gücünüz yetmedi
banka 1000 Liraya % 5 Gecikme faizi % 6 Gecikme Ücreti koyuyor toplamda borcunuz 1110 Liraya çıkıyor
2. ay yine aynı faizleri ve ayrıca artan 110 liraya % 5 limit aşım faizini uyguluyor
yani
1110 liraya %11 limitten fazla olan 110 lirayada % 5 koyuyor
borcunuz
1110 liranın 112 lira faizi ve 110 liranın 5,5 lira faiziyle beraber
Borcunuz 1227,5 lira oldu dikkat edilirse burada bileşik faiz uygulandı çünkü bu kez 1000 lira yerine 1110 liraya faiz uyguladılar
evet
borcumuz 1227,50 lira iken yine % 11 koydular 135 daha bindi borç 1362 liraya çıktı
1362 liraya %11 daha koydular
Borç 1512 lira oldu
şimdi üç ay borcu ödemediğiniz için kartlarınız iptal oldu
ama
1 aylık ihtar süreniz
o sürede bir tane % 11 daha koyuyorlar borç 1678 liraya çıkınca
hesebınızı kat ederek kat ihtarnamesi yolluyorlar bu dört aylık süre içinde
her seferinde faize de faiz işleterek borcunuzu katlıyorlar
eğer kat ihtarnamesine aynı yolla cevap verip borca itiraz etmezseniz icra takibine itiraz etseniz dahi takip durur ama dava açtıklarında kat ihtarnamesine itiraz etmediğinizden davayı kaybedip üstüne birde icra inkar tazminatı ödemek mecburiyetinde kalıyorsunuz

Sonuç olarak 1000 liraya 4 ayda % 67,8 faiz ödemek zorunda kalıyorsunuz
bu da yılda % 203,4 gibi bir faiz yapar

size önerim
ben borçlarımı ödüyorum başıma böyle birşey gelmez diyorsanız mutlaka eksrelerinizi saklayınız hiç belli olmaz :)
ayrıca 1000 lira örnek olsun diye verdim hele birde kart limitleri 10 binlerle ifade edilen limitlerse Eyvah

Eğer Dr.Şükran Ekecik haklıysa bu yaptıklarını kalem kalem döküp itiraz ettiğinizde belki sonuç alırsınız

:) kimsenin kredi kartı sorunu yok gibi:)

Sayın Kuna'nın belirtmiş olduğu makaleyi BATİDER Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu 9-10 Aralık 2005 XXI sayısında buldum okudum.

Herşeyden önce Makalenin sunulduğu tarihte 23/02/2006 Tarihinde Kabul edilen 01/03/2006 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU yürürlükte olmadğından söz konusu makale sayın kunak' işaret ettiği nokta açısından hüküm ifade etmemektedir. Ayrıca Makale hakkında değerli hukukçuların görüşleri de aynı dergide mevcut olup birlikte değerlendirilmesi faydalı olacaktır.

Ancak Konuya getirdiği açıklamalar ve önerileri ile hukukçulara yararlı olacak bir makaledir.

Bankalar Faiz oranlarını serbestçe belirleyebilirlermi. Örnegin kredi kartını kapatmak için tüketici kredisi verip sözleşme imzalatmayıp emsal olarak kredi kartı sözleşmesini gösterip yüzde 7 olan kredi kartı faizini tüketici kredisine uygulamaları ve bilir kişinin bunu böyle kabul etmesi doğrumudur

???????? Cevabı olan yokmu

kimse yokmu cevap verecek

finansbank kredi kartı icra dosyasına itiraz ettim.

İlgili bankaya 27/06/2008 tarihi itibariyle 3 ay asgari ödeme yapamadığım için borcum 2.864,67 TL olarak banka tarafından ihtar edildim. Borcu ödeyemeyincede bu miktara Akdi faiz toplamı: 341.24 TL, %63.48 Gecikme faizi toplamı: 26.58 TL, Vergi ve ücretler: 100.89 TL şeklinde türlü faizler, vergi ve ücretler bankaca eklenmiş olup borcum tüm faizlerle, vergi ve ücretlerle 3.334.02 TL’ ye çıkarılmış ve noter masrafı da eklenerek 3.386,77 TL anapara haline getirilip avukat aracılığıyla tarafımdan ödenmesi istenilmiştir.

Borcumu ödeyemediğim için akabinde banka vekili İcra Dairesine hakkımda icra takibi başlatılması için yukarıda açıkladığım şekilde borcu faizlendirerek 3.307,44 TL asıl alacak haline getirdiği paraya tekrardan 269,66 TL (%63.48 gecikme faizi), 12,39 TL (%5 Gecikme faizine gider vergisi), 52,75 TL (açıklamasız masraf) ekleyerek toplam 3.642,24 TL tarafıma borç çıkartmıştır.

Bunun üzerine sizin sayın EKECİK' in bilgilendirme yazısını okuduktan sonra anaparaya ve işletilen faizlere itiraz ettim. Karşı taraf ilgili banka avukatı, itirazın kaldırılması,takibin devamı ve %40 inkar tazminatı ile cezalandırılmamı talep etti, hakim dosyayı bilirkişi tarafından incelenmesine karar verdi, bilirkişi ücretini ödedim ve 17/07/2009 günü bilirkişi raporuna göre karar verecek, çok mutsuz ve heyecanlıyım, acaba kazanma şansım nedir? Eğer kaybedersem ne kadar borçlu duruma düşerim? İcra inkar tazminatını bankamı tahsil eder yoksa avukat onada ayrı bir dosya mı açıp faizlendirir?

Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.