Turkıyede Yasa Varmı...?

Degerlı Hukukı net uyesı Avukat arkadaslar.

Odukca samımı oldugum düsüncemde bana bılge verebılırmısınız.

Turkıyede hukuk varmıdır...?
Adalet Mukun temelımıdırt.....?
Yoksa Adalet guclunun yanındamı
Hukukun olmaması avukatlık mesleghını on plana mı cıkarıyor.

bunları tartısacak bır uye arıyorum

Sayın İbrahimg38;

Sorularınızın bir biriyle ilgisi yok Adalet mülkün temelidir sözünün karşıtı olarak yazmak istemişsiniz adalet güçlünün yanında mı diye ama oda yanlış olmuş...

Memalik _ osmani zamanında yani osmanlının malı zamanında halk padişahın reayası olarak görülmekte ve padişahın dediği kanun olmakta imişşşş. Ciddi bir suçu padişahın eşref saati denk gelirse af ettiği gibi suç olup olmadığı belli bile olmayan bazı olaylarda padişahın kafası bozuksa ( yani eşek saatine denk gelmişse ) ' tez kellesi vurula ' dermişşş. Zamanla osmanlı avrupa ve özellikle fransızlarla iyi ilişkilere geçince bu ülkenin ileri gelen aydınları fikir adamları 'memalik_i osmani nin temeli adalet olmalı ' diye diye padişahları adil olmaya yargılama ve savunma hakkını kullandırmaya zorlamışlar bundan dolayıdır ki bu söz yerleşmiş kalmış 'adalet mülkün temelidir' diye burada ki mülk te para veya eşya değil Devlet anlamında kullanılmıştır ( Söz kullanılmaya başlandığında tüm osmanlı toprakları padişahın mülkü olduğundan o zaman öyle kullanışmış.) bu sözü bazı yerlerde ulu öndere mal ederlerki hiç ilgisi yoktur. Ancak Atatürk ün çok adil olduğuda ayrı bir konudur.

Bu bağlamda gelişmiş ve gelişmekte olan tüm ülkelerde adalet mülkün temelidir. Olmalıdır olmaz ise o devlet yok olmaya mahkumdur. Çünkü adalet bir toplumun en değerli üç saç ayağından biridir yani ana damarlarından biridir. ( Diğerleride eğitim ve sağlıktır. )

Türkiye de hukuk var mıdır ? demişsiniz. Bu soru sözünü rahatlıkla buraya yazabildiğinize ve başınız belaya girmediğine göre Türkiye de hukuk vardır. Hukukun zaman zaman hata yapması ve gecikmesi hukuksuzluk anlamına gelemez. Hukuk dışı yollardan daha kolay çözüme ulaşmakta hukukun eksikliğini yada olmadığını göstermez sadece toplumsal eğitim düzeyimizin daha tam algılayamadığını gösterir. Türkiye çok genç bir cumhuriyettir. Gerçek olan da devletin kendisi dahil vatandaşlarımızın çoğunun kendi başı sıkışmadıkça hukuka saygı duymamasından kaynaklanan bir erezyonu maalesef vardır. Normalde yer yerinden oynaması gerkirken ret kit okuyarak devletin en üst makamını idare edenler 'anayasayı bir kere delmekle bir şey olmaz ' diyebilmektedir. Hukukun yok edilmesi yönünde ciddi bir uğraş var mı derseniz var derim. Amaher ahvalde hukuk vardır var olacaktır. önemli olan buna olan saygı ve bağlılıktır.

Adalet güçlünün yanında mı? demişsiniz. Adalet bir kız ismi kimin yanında olduğunu bilmiyorum. Ancak bahsettiğiniz hukukun uygulaması ise adalet herkese eşit mesafededir. Hukuk eldeki mevcut deliller karineler şahitler ve temayüllere göre olayı subuta erdirmeye çalışır, yani sonlandırmaya.. Eğer örneğin siz bir cinayete direk tanık olup öldüreni gördüğünüz halde 'mafya, banada bişey olur , korkarım ' gibi nedenlerle şahitlikten imtina ederseniz hukuk uygulayıcılarının elini kolunu bağlar, beraat etme nedeni olursunuz. Ondan sonrada işte mafya yırttı deme hakkınız olmaz. Dikkat buyurun Güzel yurdumda genelde böyle olmakta sonra olayı anlamaya çözmeye çalışan hakim ve savcılara suç atılmaktadır. Üç kuruş paraya yalancı tanık oalanlar varken hukuk nasıl doğru yargıya varsın. Müneccim mi bu savcı hakim ve avukatlar.. Büyük bir olasılıkla gerek savcı gerek hakim vicdani olarak adamın suçlu olduğuna inansa bile mevcut durum tersini gösteriyorsa beraat kararı vermek zorunda kalmaktalar. Suç niye hukuktada yalancı da para için satanda korkakta değil ? Sizde bana bunu söyleyin lütfen...

Hukukun olmaması avukatlık mesleğini ön plana mı cıkarıyor ? demişsiniz. Afedersiniz ama hukuk yoksa avukatlar ne yapıyorda ön plana çıkıyor ?? Gittiğiniz kahvede dördüncü mü avukat oluyor ? Kadın avukatlarda ev toplantılarının hikayecisi mi oluyor ? Anlamadım ki.... Hukuk ta normalde üç saç ayağından kurulmuştur. ( Tüm üyelerden özür diliyoum bu üçlü saç ayağına taktım bu yazıdada her biyerde üçlü saç ayağı buluyorum hemen ) Hakim Savcı Avukat Adı üzerinde tüm olayahakim olacak kararı verecek hakim üst olgudur. Eşdeğer olarak ta savcı ve avukat vardır. Siz bakmayın savcıların tepede oturarak süzdüğüne asılyeri avukatın tam yanıdır.. Çünkü o suçlar iddia eder avukat savunur teki olmadan normalde ötekide olmaz Gerçi normalde savcıların sanık hakkında lehte ve aleyhte her türlü araştırmayı yapması delilleri toplaması gereklidir ama böyle bir savcı türüne Türkiye sınırları içerisinde ne yazıkki rastlanmamıştır. Bizim savcılar sadece suçlar ve aleyhte delilleri toplar .

Açıkça görüldüğü gibi hukuk yoksa avukatta yoktur olamaz. Bu sorunuzun içinde aslında keşke dediğim iki-üç sözcük var oda ' avukatlık mesleğini ön plana çıkması ' keşke be arkadaşım keşke.. Sen bakma bana bazıformlarda avukat arkadaşlarımıza laga luga ediyorum ama o sadece o forma yönelik oluyor. Yoksa okadar okumanın karşılığını alamadıkları gibi hakaret edilen küçük görülen dolandırılan tehtit edilen ve maalesef zaman zaman öldürülen onlar oluyor. Çek senet davası düşün adam olsa parasını öder mahkeme olmaz dimi? Parasını ödemediği gibi icra işlemi yapan avukata saldırır küfür eder dövmeye vurmaya kalkar neden ? Ne yapmıştır ona avukat ? omalı zorlamı satmıştır? Zorla senet mi imzalat mıştır ? Sadece hukuku işletmiştir ve saldırıya o uğrar çoğu zaman da polisin önünde ve gene nedense o arada polisimiz gökyüzünde uçan kuşları sayma merakındadır aval aval gökyüzüne bakar... ' Lan avukat..'ından tut 'adammısın lan sen ..' e kadar bu zarif cümleyi duymamış avukat maalesef yoktur. Keşke avukatlar hakettiği saygınlığı görseler keşke...

Umarım azıcık ta olsa bir bilgi verebilmişimdir. Anlaşılmayan husus varsa lütfen yazınız umarım ve ümit ederim ki bir avukat arkadaş da yazar...

Sayın ibrahimg38;
Kısaca yanıt vermek isterim;

- Türkiye'de (Ülkemizde) hukuk vardır.
- Adalet mükün temelidir, hatta ileri gidiyorum, adalet insan olmanın temelidir.
- Adalet güçlünün yanındadır ama bunu maddi açıdan güçlü olarak algılamamalıyız. Adalet haklı olanın yanındadır. Haklı olan güçlüdür.
- Hukukun olmaması veya aksaması diyelim avukatlığı ön plana çıkaracağına geri götürmektedir. Tabiri caiz ise meşhur Roma Hukukunda avukatlar toplumda ileri gelen kişilerdir. Ve bugün dahi Medeni ülkelerde çok önemli kişilerdir.
- Şimdi bu yazdıklarımdan idealist olduğum sonucunu çıkarabilirsiniz ancak hukukun aksayan yönlerini düzeltmek, medniyet seviyemizi yükseltmek için hukukçular, TBMM ve en önemlisi vatandaşlar farkındaysanız var güçleriyle çaba harcamaktadır. Bakın siz de bu soruları sorarak buna katkıda bulunmaktasınız.
Ama unutmamalıyız ki "en kötü düzen bile düzensizlikten iyidir" Aristo.

https://www.hukuki.net

Sayın commodore1tr ismini yanlış mı yazdım bilmiyorum ama biraz edebiyat parcalamis. Zaten her konuda ortaya cıkıyor.
Av.Feyz bey in sözleri biraz daha akılcı, lütfen bu konulara avukatlar yazsın. Yarım doktor candan edermis yarım doktorluk yapmayın.

Helede ben hukuktan bahsederken bana demokrasi dersi vermyiniz ,

Sayın avukat bey ben basımdan gecen iki mahkemelik olaydan dolayı dedim ayrıca AHİM in türkiye aleyhine verdiği davalar ve bu hükümetin ödeyeceği cezalar düsünülürse adaletin eksikliği ortaya cıkıyor bizin savcılarımız ise bunlarla ugraşmak yerine gereksiz işlerle ugraşmasalar.

Neyse benim kaybettiğim davada başka hakimlere sorduğumda ise bıyık altından gülerek haksızlığa uğradığımı söylüyorlar.

Örneğin ; Yeni çıkan Tüketici hakları koruma yasası sizce nekadar doğrudur.

bu konuda size bazı bilgiler vereceğim bu davayı avukatım kaybetti diger bir değişle karşı tarafın avukatı 30 arakararın ardından bir ara kararın kendi aleyhine cıkması sonucu kazandı.

yani 30 ara karar lehime cıkıyor kazanamıyorum aynı davada 1 ara karar aleyhime cıkıncada davayı kaybediyorum. Siz hakim olsanız buna ne diye cevap verirsiniz sonuç olarak bana AB yasalarına şirin gözükmek için sizi kaybetmişiniz dendi, siz bu duruma gelmiş vatandaş olsanız benim gibi isyan etmezmisiniz.

Sayın İbrahimg38,öncelikle commodore1tr arkadaşımıza haksızlık yaptığınız kanaatindeyim.Çünkü commodore1tr çoğu hukukçudan daha bilgili.Sizin sorunuzun cevabına gelirsek,Türkiye de hernekadar aksaklıkları inkar edilemese de hukuk var.Ayrıca AİHM nin Türkiyeyi tazminata mahkum etmesi Türkiye de hukukun olmadığını göstermez.Çünkü herkesin bildiği gibi AİHM birçok kararında taraflı ve siyasi davranarak eski objektifliğini kaybetmiş durumdadır.Teşekkür ederim.

ben kimim

Sevgili Ercan,
cammodore1tr yi savunnmayınız,
yasa yok derken birine yoksa digerine vardir sizde haklısınız tabiki ancak haklıya yokken haksiza var olacak elbette bu durun sizce yasa varmıdır diyorsunuz.
Yasa yanlış yapiyorsa bence yoktur.
tesekkürler,

Evet ülkemizde hukuk var o kesin, iyi veya kötü olduğunu veya asıl olarak adaletli bir şekilde uygulanmasını tartışabilirz... Doğru aihm oldukça siyasi olayları göz önüne alarak karar veriyor. ülkemizde ise gerçekten hukukçu olanlar, hukuk mantığını kavrayanlar ve baskı altında olmayanlar hukuku olması gerektiği gibi uygulamakta.

Bize düşen yanlış uygulama olsun olmasın hakkımızı hukuka en uygun şekilde aramaktır, aramayı teşvik etmektir. ancak hukuka ve adalete inanmakla işe başlamalıyızki hak yerini bulsun!

Commodore1tr zaten avukat değilim diye belirtmiş, bence fikirlerini oldukça açıklayıcı yazmış, konuya dahil olan diğer arkadaşlarda aynı şekilde fikirlerini beyan etmiş, sizin ise meramınızı çok açık beyan ettiğiniz söylenemez, Nostradamus’un kehanetleri gibi çözene kadar insan defalarca okumak zorunda kalıyor. madem bir soru sordunuz, o zaman eleştirilerede açık olmak zorundasınız, üstelik eleştiri herzaman kötü anlamda kullanılmaz,

İnsanların doğru yaptıklarını sandıkları yanlışları düzeltmeleri için, yardımcı olmak içinde kullanılır, Agresif cevaplarınız bence yanlış, insanların fikirlerine katılmak zorunda değilsiniz ama sorduğunuz soruya sizi aydınlatmak amacı ile katıldıklarına göre bence saygı duymalısınız.

Sayın ibrahimg38

Zaten hukuk sizin de nasırınıza basmasaydı böyle bir soru açmazdınız. siz kendi olayınızda haksızlığa uğradığınız kanaatiyle bunları soruyorsunuz, bir anlamda hukuku ve hukukçuyu, hukuk uygulamasını eleştiriyorsunuz ve siz bir hukukçu değilsiniz. Sayın commodore1tr de hukukçu değil.

Siz hukuk hakkında kendinizde bir şeyler yazmak ihtiyacı hissederken, sizin istediğiniz cevabı vermeyen commodore 1tr' e neden (edebiyat parçalamış,zaten her konuda ortaya çıkıyor) diyorsunuz yada diyebiliyorsunuz?

Bir soru açtınız ve insanların düşüncelerini açıklamalarını istediniz, onlar da birşeyler yazdılar ve gördük ki hiç birinden beklediğiniz cevabı da alamadınız.

Önemli olan: insanların fikirlerine katılmayabilirsiniz ama onlara ve fikirlerine de saygı duymalısınız,erdemdir, olgunluktur. Üstelik de bekaretle ilgili foruma yazdığınız yazıda size kızmamalarını söylemişsiniz, neden?

Evet maalesef türkiyede hukuk vardır,
Adalet hukuk kurallarının uygulanmasıyla gerçekleşi,
Adalet herkes içindir ama anlaşılan siz kendinize özel adalet arıyorsunuz.

Sayın ibrahimg38,

Bir hukukçu değilsiniz,hukuk sistemini sorguluyosunuz..nasıl ki hukukçu olmanız bu soruları sormanıza engel değilse hukukçu olmayan birinin de bu sorulara cavap vermesi(üstelikte fevkalede hoş bir anlatımla...)son derece doğaldır...

Lütfen kişilerle uğraşmaktan sıyrılıp düşüncelere yanıt veriniz. Kaldı ki iletinizde "bunları tartısacak bır uye arıyorum"demişsiniz "bunları tartışacak bir hakim,savcı ,avukat arıyorum dememişsiniz...aslına bakarsanız size bu kadar cevap dahi yazmaya gerek olmadığını düşündürttünüz bana ve bu yazıda aslında Sayın commodore1tr nin emeğine ve bilgisine duyduğum saygıdandır.

Sayın ibrahimg38;

Size burada yazdıklarınız vede mail olarak attığınız mesajlardaki düzey ve etikten dolayı asla yanıt yazmayacaktım. Ancak ilgili ilgisiz her forma girip ve haddinizi bilmeden yazdığınız yazılardan dolayı ilk ve son kez yanıt veriyorum. Lütfen replay yapmayınız veya yanıt vermeyiniz. Sizinle asla tartışmaya girmeyeceğim çünkü büyüklerin dediği gibi ' gören aradaki farkı anlamayabilir...'

Beyfendi ,
Bu site son derece düzeyli yazışmaların fikir teatilerinin yapıldığı bir site.. Herkes kişisel saldırıda bulunmadan fikrini zikrini yazabilir. Yani sizin asla yapamadığınızı...

Son derece anlamsız ve ağır yazdığınız için bu eleştirilere açık olmanız gerekir. Buyurun ozaman;

Başı sonu olmayan eylemi yüklemi bulunmayan cümleler kurmaya çalışıyorsunuz. Gramer -10 imla -10 yüklem yok özne yok akıcılık yok anlam yok yazım kuralı yok noktalama yok , 24 sözcükten oluşan ilk yazınızda 12 gramer hatası yapıyorsunuz bir çok üye bunu çözüyor size yazıyor sonra davranışınıza bakınız??? yüzde elli gramer hatası yüzde seksen mantık hatası tüm cümleler hatalı kurulmuş ( devrik cümle bile değil ) bunu çözüp size yanıt yazana orada burada saldırmak haddiniz değil.

1. Odukça diye bir sözcük yoktur bu OLDUKÇADIR
2. BİLGE DEMEK Bilgili, iyi ahlâklı, olgun ve örnek (kimse), hakim demektir sizin aradığınız ise BİLGİDİR.
3. Verebilirmisiniz öyle yazılmaz Türkçede soru eki ayrı yazılır ve sonunda ? işareti olur yani verebilir misiniz?
4. MUKUN diye bir sözcük hiç bir dilde yoktur .. bu mülkün olmalıdır..
5. Varmıdır öyle yazılmaz var mıdır ? diye yazılır.
6. temelımıdırt diye bir sözcük sizin eserinizdir. Doğrusu temelimidir olmalıdır ki oda böyle yazılmaz temeli midir ? olmalıdır.
7. Ha keza yanındamı da öyle yazılmaz .
8. Mesleghini diye bir sözcük yoktur.
Mesleğini vardıt burada kök meslektir ancak ses uyumuna göre yumuşayarak son harf takıdağ olur dolayısı ile h harfini siz ekleyerek türkçeye katkıda bulunmuşsunuz..
9. Çıkarıyor dan sonra asla nokta gelmez soru işareti gelir.

10. Türkçe gramerde beş nokta yoktur. Üç nokta vardır ki oda sözü bağlamadan okuyucunun yorumuna bırakıldığında kullanılır..
Bu bulmacaları çözdükten sonra ( diğer tüm iletilerinizde olduğu gibi ) size normalde bir avukatın asla yanıt vermeyeceğini düşünerek ( Avukat olsam asla vermem kendime saygısızlık etmiş olurum çünkü her nekadar bozuk cümleleriniz soru şeklini taşımaktaysa da aslında yargı belirtmekte ki bu ikinci yazınızda açıkça ortaya çıkıyor oraya da geleceğim merak buyurmayınız.) elimden geldiğince açık ve anlamında şüphe götürmeyecek yazı yazdım. Şimdi anlıyorum ki gereksiz bir değer verme içine girmişim.. Yazdıklarımı defaaten okudum nerede edebiyat parçaladığımı bulamadım. Sanıyorum ki okuduğunuz en ciddi eserler fotomaç düzeyinde kaldığı için yazımı bir moliere shakespeare veya nazım hikmet le karıştırdınız ama sadece keşke diyebildiğimi de bilmenizi isterim.

Demokrasiden ne anladığınızı bilmiyorum ama yazımın hiç bir satırında demokrasi dersi yok sadece hukuk var sadece hukuk. Sanırım kavram kargaşanız içerisinde bunu da yanlış yazdınız.. Demokrasi dersi ile hukuk arasında bir bağlantı şüphesiz ki vardır ama bunu ben size asla yazmamışım İyikide yazmamışım.

'bu davayı avukatım kaybetti' cümlesini avukat ağırlıklı bir sitede söyleyip hala yanıt alıyorsanız o karşınızdakilerin gerçekten iyi niyetindendir. Davanın kaybedilmesinde hiç katkınız yok değil mi??? yerden göğe haklıydınız da avukat bu davayı allem etti kallem etti kaybetti... Beyfendi avukatın davanızı kaybettiğine inanıyorsanız bunun yolu belli öncelikle ilgili baroya şikayet edersiniz sonra elinizdeki delilleri bilgileri mahkemede sunarsınız o avukat bir daha mahkeme kapısına sanık olarak gelmekten başka içeri giremez.. Delil verdiniz de unuttu mu ?davanıza mı girmedi ? savunmayı mı boş verdi ? itirazı mı yapmadı? ne? Zaten aramızda kalsın bizim Türk avukatlar hep dava kaybeder kazandıkları görülmemiştir.. genelde Trinidat Taboco ve Honolulu dan gelen avukatlar davaları kazanır gider... Bizim avukatlar vede barolar hala düşünüyor bu hususu...

Sizin mahkeme ne biçim bir mahkeme imiş ? Nerede bu Türkiyede mi? Hiç bir avukat arkadaş yazmamış ama bu hukuk sistemine geçtiğimizden beri verilen ara kararlarda o haklı bu haklı hiç olmadı sanırım burada da kavramları karıştırdınız.. Hakim haklı dedi mi dava biter bayım bunu bu sitede yazmayın. Ne demek ya hakim size 'bu ara kararda haklısın ama bakalım ne olcak mı dedi ?' ara karar delillerin toplanması şahitlerin dinlenmesi eksiklerin giderilmesi savunma esasa yönelik talep arası verilir hiç bir hakim her duruşma sonu verdiği ara kararda haklı haksız belirtmezzz ne diyorsunuz?

Sayın bayım ;
AB hukuku ve insan hakları mahkemesi kararları hakkında yazdıklarınıza yanıt bile vermeye gerek görmüyorum. Eğer birisine tercüme ettirirseniz belki bir kurallı cümle çıkar diyorum hukuk kimseye şirin gözükmek için karar vermez sizi mahkum edince Ab ye şirin mi olduk ? Siz neymişsiniz yaaa helal olsun...

Sıkıldığım ve tarzım olmadığı için bitirirken sayın ibtahimg38 ;
Bu sitenin kıymetini biliniz kişisel saldırı yapmayınız kimseye laf etmeyiniz haddiniz olmadan başka formlara girerek yazı yazmayınız ( sayın yetkililer lütfen o iletiyi siliniz) ve ne istediğinizi biliniz.. İlk iletiniz özel hukuk değil isteyen yazabilirdi ve ben yazma şansızlığına eriştim çok ta hoşuma gittiği için silmedim aslında düşündüm.

Bir de maillerde çok tariz edici ve kaba sormuşsunuz ya ben iki üniversite bitirmiş master yapmış ve hukuku ve hukuk dostlarını seven birisiyim.

Sayın Commodore 1tr,
altıüstü bir boğaziçi ... rica ederiz av.değilseniz yazmayınız: ))))))


alemsizniz...ve aleme değersiniz canım arkadaşım...

hata yaptıysan dönmesini bileceksin,yapışıp kalmayacaksın...

Neden bilmiyorum aklıma geldi sazla ne ilgisi varsa :)

Telli sazdır bunun adı
Ne ayet dinler , ne kadı
Bunu çalan anlar kendi
Şeytan bunun neresinde?

Abdest alsan aldın demez
Namaz kılsan kıldın demez
Kadı gibi haram yemez
Şeytan bunun neresinde?

Venedik'ten gelir teli ( buna bazıları istanbul der )
Ardıç ağacından kolu (buna da bazıları eriktendir der )
Be Allahın şaşkın kulu
Şeytan bunun neresinde?

İçinde mi, dışında mı
Burgusunun başında mı
Göğsünün nakışında mı
Şeytan bunun neresinde?

Dut agacından teknesi
Kirişten baglı perdesi
Behey insanın teranesi
Şeytan bunun neresinde
son dörtlük bazı yerlerde
Dertli gibi sarıksızdır boynuzu yok kuyruksuzdur ,
Ayagı da carıksızdır ayağida çarıksızdır
Boynuzu yok kuruksuzdur dertli gibi sariksizdır
Seytan bunun neresinde şeytan bunun neresinde
olarak yer alır...

Sayın ibrahimg38,
Bir "samimi" soru sormuşsunuz. Sayın commodore bildiği kadar yanıt vermiş. Bu size ve sorunuza saygısını, siteye ilgisini gösteriyor.
Ben de görüşümü belirttim. Herhangi birinin görüşü sizce doğru olmayabilir. Bu durumda "katılmıyorum" , " hatalısınız" gibi sözlerle eleştirebilirsiniz. Ama böyle geniş kapsamlı ve ülkemizi ilgilendiren konularda sadece hukukçuların fikirleri değil hukukçu olmayanların fikirleri de çok değerlidir. Zira hukukçular toplumun küçük bir azınlığıdır.
Hukukçu olmadığınız halde soru sorup yanıt vermeye hakkınız olduğuna göre commodore'un da buna hakkı vardır değil mi?
Lütfen kendisinden özür dileyin. Konuya da kaldığımız yerden devam edelim. Zira konu amacından uzaklaşmış durumda.

https://www.hukuki.net

Bu forumun en başında ibrahimg38in sorduğu soru gerçekten düşünmeye ve üzerinde düşündürmeye değer bi sorudur.

Arkadaşla sizce hukuk nedir? Fakülte sıralarında bize öğretilen hukukun insanların toplu halde yaşayışlarında bu toplum hayatını düzenleyen ve KORUYAN kurallar bütünü olduğudur. Evet gerçekten de hukuk bi kurallar bütünüdür ve insan toplulukları içindir ,zira tek bir insan için hukuka gerek yoktur. Sevgili arkadaşlar hukuk derken öncelikle neyden bahsettiğimizi bilmemiz gerekiyor.

TÜRKİYE'DE HUKUK VAR MIDIR?

Evet Türkiye'de hukuk vardır ve hukuk dediğimiz bu kurallar bütünü bizim ülkemizde de diğer modern sayılan ülkelerdeki gibi modern ve çağdaş olmaya yakındır.

Ancak asıl sorun başka bir noktadadır. Türkiye'de bizim diyebileceğimiz bir kurallar bütünü yoktur. Kanunlarımızın çoğunluğu batı devletlerinden ihrac edilmiştir. İşte Türkiye en büyük hatayı burada yapmıştır.Bir toplum kendi hukukunu kendisi yaratmalıdır. Uzun bir zaman dilimine yayılacak olan bu süreç gerçekten çok büyük tabular yaratır ve aşılması güç hatalara neden olur.Ancak bunların aşılması da toplumun duyarlılığına kalmıştır.

Arkadaşlar bizim toplumumuz duyarlı bir toplumdur .İçinde yaşadığımız toplum gereken eğitimi gördüğünde bir çok halktan daha modern ve ileri olabilir.Bu yüzden bireysel tıkanıklıkları koca bir topluma mal edemeyiz.
Türkiye'de hukuk var mıdır derken asıl öğrenilmek istenen hukukun gerektiği gibi uygulanıp uygulanmadığıdır. Türkiye maalesef bu konuda sınıfta kalmıştır.

Hukuk Türkiye'de uygulama açısından pek önemsenmemektedir.

bizim üzerine gitmemiz gereken nokta sadece ve sadece bu noktadır. Bizler hukuk kurallarına saygılı olur ve onların uygulanmasında kesin bir titizlik gösterirsek ancak Türkiye'de hukuk gerektiği gibi uygulanıyor diyebiliriz. Ayrıca acı bir nokta da bireylerin devlete kızgınlık ve önyargıyla yaklaşıyor olmalarıdır. Bireysel sorunlara toplumsal sözlerle yaklaşmak galeyan duygusunu körüklemekten başka bir işe yaramaz. Bu konuda söylenecek çok şey var ancak zaman ve mekan sınırımız var. Sonuç olarak TÜRKİYE'DE HUKUK VARDIR ANCAK SORUN UYGULAMADADIR.

Soruna bu temelden bakıtığımızda her şey değişecektir.En azından her aksaklıkta kanun metinlerine yüklenmekten vazgeçebiliriz.

SAYIN ,
OOZTEMUR A ÇOK TEŞEKKÜR EDİYORUM, SORUNUN NASIL OLDUĞUNU ANLADIĞI GİBİ BU SİTEDE BULUNAN VE YAZIMI OKUYAN BİR ÇOKAVUKAR ARKADAŞLAR GİBİ KENDİNİ MAHKEME SALONLARINDA SANIP KONUYU BAŞKA PLARTFORMLARA TAŞIMADAN NET BİR CEVAP VERDİ KENDİSİNE MESLEH HAYATINDA BAŞARILAR DİLERİM.

BEN BİR SÖZ SÖYLEDİM KİMİ ŞİİRLERLE YANIT VERDİ KİMİ ŞİİRLERLE YANIT VERENİ SANKİ MÜVEKKİLİYMİŞ GİBİ SAVUNMAYA BAŞLADI.
DEĞERLİ ARKADAŞLAR.

BURADSI AVUKATLARIN BİR SİTESİ VE BU SİTEDE GÜNÜMÜZ BAROLARINDA BİLE BENİN SORDUĞUM SORU TARTIŞILIRKEN AYNI SORUYU BEN SORUNCA YARGILANMAYA BAŞLADIM. SONRADA AĞRESİF OLMAKLA SUÇLANDIM ANCAK KONUNUN ÖZÜNÜ DÜŞÜNÜP CEVAP VEREN BİR ARKADAŞIM OLMADI.
tÜRKİYEDE AVUKATLIK GİBİ ONURLU BİR MESLEK SAHİBİ AYDIN KİŞİLER YANİ AVUKATLAR BU SORUNUN TARTIŞILMASI HATTA BİZLER GİBİ SADE VATAHDAŞLARIN AYDINLANMASINA YARDIMCI OLMALARI GEREKMEKTE OLDUĞUNU DÜŞÜNMEKTEYİM. AYRICA AHİM SADECE TÜRKİYE KONUSUNDA SİYASİ KARAR ALMAMAKTALAR SİYASI DIŞI KARARLARLA TÜRKİYE CUMHURİYETİNE CEZALAR VERMEKTEDİRLER. BANA GÖRE BU DURUM İSE BİR HUKUK SIKANDALI DİYE DÜŞÜNMEKTEYİM. SİZLER KATILSANIZDA KATILMASANIZDA ADİL OLMAYAN KARARLARI BİR AVRUPA MAHKEMESİ DÜZELTİYOR İSE BU ÜLKEDE YAŞAYAN TÜM İNSANLARIN DÜŞÜNMESİ LAZIM.

AYRICA BENDE ŞİİRLERİ SEVEN BİR İNSANIM SANATADA ÖNEM VARAN BİRİYİM ANCAK HER ŞEYİN BİR YERİ OLDUĞUNU DÜŞÜNEN DE BİRİYİM
BEN BURADA BİRİNİ ÖVNEK ADINA BULUNMUYORUM. SAYIN COMMODORE AVUKATLIK MESLEĞİNİ ÖYLE ÖVMÜŞKİ BUNUN ARDINDAN BENİM SORUM UNUTULDU HERKES commondore yi övmek ve HAKLILIĞINI ISPATA ÇALIŞMAK ADINA SANKİ BİR YARIŞA GİRMİŞ DURUMDALAR. DOLAYISI İLE
KONUNUN ÖZÜNDEN UZAKLAŞARAK YAPAY BİR ZEMİN OLUŞTURULMUŞTUR.
İNANIYORUMKİ ZAMANLA BU KONU GERÇEK TEMELLERE OTURARAK OLUMLU CEVAPLAR ALMAYA BAŞLAYACAGIM
SELAMLAR

Sayın ibrahim bey,
Konuyu yapay zemine taşıyan maalesef sizsiniz. Görüşünü (yanlış da olabilir), beyan eden birine "edebiyat parçalamışsınız, siz cevap yazmayın avukat değilsiniz ..." gibi ifadeler kullanmanız doğru olmadığı için diğer üyeler size öneride bulunmuşlar. Ben de onlara katılıyorum. Yarın sizin yazdığınız bir forumda sen sus hukukçu değilsin denmesi veya bu forumda "sen de kimsin Türkiye'de hukuku tartışacak..." gibi yanıtlar alırsanız hoşunuza gider mi?
Lütfen size nasıl davranılmasını istiyorsanız siz de diğer insanlara öyle davranın. Bu yazdıklarımla commodoreun avukatlığını yapmıyor, sizi eleştiriyorum. Takdir sizin. Commodore size aynısını yapsa idi aynı cevapları kendisi alırdı.

Asıl Konuya gelince; evet yazdıklarınızın büyük kısmında haklısınız. TBMM'nden çıkan yasalara baktığımızda neredeyse tamamı AB. için çıkarılmış yasalar olduğu tartışmasız. Zaten bu da inkar edilmiyor. Bir ülkenin iç hukuku yine kendi ihtiyaçları ve kuralları doğrultusunda gelişmelidir. Toplumda esrar içmek ayıp ve kötü karşılanıyorsa bu iç hukukta suç olmalıdır. Yoksa uluslararası bir gücün bu suç değildir görüşüne uymak toplumda kaos oluşturur.
Diğer taratan uluslararası hukuk iç hukuka üstündür. Ülkenin imzaladığı uluslararası anlaşmalar, iç hukuku da bağlar.
Bizim sorunumuz, AB. için bize şart koşulan unsurlara henüz hazır olmamamız ve şu anda sadece AB.'ne girmeye odaklanmamızdan kaynaklanmaktadır. BU hukuk sitesinin admini olarak, sitedeki mevzuatı güncellemekte hiç bu kadar zorlandığımı hatırlamıyorum. Zira hergün ardı ardına yeni mevzuat çıkartılıyor. Sanırım sistem oturana ve UYUM sağlanana kadar da hepimiz bolca özveride bulunacağız. Çocuğumuza 3 beden büyük elbiseyi giydireceğiz ve oturup büyümesini bekleyeceğiz. Bu arada belki de ufak ufak elbise üzerinde tadilatlar yapacağız.
Saygılarımla.

Sayin Admin,

Ben bu soruyu ilk sorduğumda (okuduysanız görürsünüz) bu soruma sadece avukat olam arkadaşlar cevap versin diye ibare düştüm. çünki kendi konusu dışındaki konulara karşı yarım doktorluk içimizde var ve bunun için önceden uyararak yazdım.
Biri arkadaşımız buraya böyle bir yazı yassa ben önce avukat arkadaşlara saygısızlık etmemek adına cevap yazmazdım.
Başkalarınında aynı saygıyı göstermesini isterdim. ben burada sayın commodoreyi küçük düşürmek amacı ile değil siz avukatların hakkının yenmemesi için tepki gösterdim.
Burası hekimler sitesi olsaydı ve baş ağrısı için ilaç isteseydim onada hemen ilaç ismi yazacak yarım doktorlar çıkacaktı. o zmanada doktorların görevini üstlenmiş olacaktı yani commodore değilde başkasıda olsa yine yazardım aynı telkinleri.
Benim dikkatimi çeken başka birşey var ben avukat olsaydım ve avukat olmayan bir böyle bir soruya cevap verseydi ilk tepki yine benden gelirdi. her önüne gelen avukatlık yapıyor diye, tüm avukat arkadaşlarda bu konuyu objektif bakarsa haklı olduğumu düşüneceklerdir.
burada bu konu o kadar geliştiki asıl konu unutuldu bazen bu davranışların asıl konunun unulması için kasıtlı yapılan bir düzenmi diyede düşünmeye başladım.

Sayın ibrahimg38;
Son iki yazınızda genelde sataşma olsa bile konunun özüne dokunuyorsunuz. Yazınızı daha doğrusu sorunuzu ve peşinden verdiğim yanıtı üç kere okudum.

Hiç bir satırında ne şahsınıza bir hakaret ne de edebiyat parçalamsının kırıntısını dahil göremedim. Sorularınıza olabildiğince açık ve hatta sözlerin de anlamını belirterek yanıt vermişim. İkinci yazınız ise kişisel bir saldırı niteliğinde olduğundan pek tarzım olmayan bir yanıt verdim ama oda doğruydu.

Sayın İbrahimg 38;
Bir konuda anlaşalım siz genelde bir çok platformda tartışılan konuları değişik bir uslupla sormuşsunuz ama sorununuzun muhatabının salt hukukçular olmasının mümkün olmadığı kanısındayım kaldıki öyle bir yanıt zorunluluğu olsaydı bu tip soruyu sadece hukukçular sorabilirdi. Yazınızın sonunu ' bunları tartışacak bir üye arıyorum ' diye bitirmişsiniz ben ondan yazdım kaldıki konuyu daha sonradan sizde siyaset dahil her eksene çektiğinize göre sizinde bu hususta sadece hukukçu görüşü aramadığınız açıkça ortaya çıkıyor.

Eğer burası dediğiniz gibi hekimler sitesi olsaydı ve siz baş ağrısı için ilaç istemiş olsaydınız muhtemellen benden size ' baş ağrısınız bir çok nedeni olabilir gelişi güzel ilaçala tedavi olmak size yeni ve ciddi sorunlar çıkarabilir bundan dolayı en kısa zamanda bir doktora görünmenizde yarar var, sağlık ihmale gelmez...' türünden bir laf ederdim ve eğer doktor rumuzu ile size bir ilaç ismi veren olsaydı inanınki ona karşıçıkar mesleğini doğru yapmamakla suçlardım..Ancak verdiğiniz örneğin sorunuzla ilgisi yok. Eğer dikkat ederseniz teknik ve uzmanlık sorularına fikrim olsabile asla yazmıyorum. Ne miras ne tapu konusunda asla yazmam.. Çok özel olduğu belli olankonulara girmem bile. Yazsamda bir birey olarak hukuku ve hukukçuları bağlamayacak duygularımı dile getirerek tavsiyede bulunabilirim.

Öyle konular vardır ki sayın ibrahimg 38 bir sınıfa değil toplumsal konsonsuse ihtiyaç duyulur ve her fikre saygı duyulur. Sormuş olduğunuz sorular o bağlamdaki sorular ( şiir kısmı ikinciyazınıziçindi ) Avukatları övdüğüm için benden yana çıkan olmadığını yazınızı dikkatli okursanız vede yanıtları kesinlikle anlayacaksınız. Avukatların ne övülmeye nede savunulmaya ihtiyaç duyduğunu sanmıyorum. Muhtemelen sorunuzu vede yanıtımı okuyup ikinci yazınızın anlamsızlığı buna neden oluyordur.

Ben asla bir hukukçuya saygısızlık yapmam eğer forma tekyanıt hakkı olsaydı asla yazmazdım.Ama serbest bir form isteyen yanıt yazabiliyor işte en güzel örneği. Bence siz saldırma birilerini gereksiz ve düzgün olmayan uslupla eleştirmeyi hakarete varan cümlelerinizi bırakıp konunun özüne dönerseniz çok daha düzeyli bir tartışma ortamı olabileceği kanaatindeyim.

Dün çok sevdiğim birisiyle yeni medeni kanunda kadınların çalışma hakkı konusunda ne yapmışlar diye bakarken ( ki çoğunluk muhtemelen avukat arkadaşlarda dahil eski sistemde kadının çalışabilmesi için eşinin izni gerekir bilirdik ) çok ilginç bir şey bulduk . Kadın çalışmak için erkekten artık izin almak zorunda değil amagarip tarafı şu zaten kadının izin alma durumu 1990 yılında yargıtay tarafından iptal edilmiş. Biliyormusunuzkaç kişi 1990 -2003 yılı arası çalışmakiçin eşinden izin almışşş... işte aslında hukuk bu olay da ortaya çıkıyor aslında.

AİHM si sadece Türkiye hakkında çok ters kararlar almıyor Portekiz ve İtalya bizi oldukça zorlu biçimde takip ediyor, Ancak bu mahkeme kararlarını inceledeyseniz % 75 oranında kanundan dolayı türkiye mahkum olmamakta ihlalden olmakta. İkisi çok farklı..
Bu bağlamda aslında kanunlarımızın yetersizliği değil kanunların layıkı vechli ile uygulanamamasından kaynaklanmaktadır. Göstermelik çıkarılan Ab uyum yasalarında bile çıkardıkları iki kanunun bir birinden farklı olması birinde iptal ettiğini diğer kanunda koruması açıkça göstermektedir.

Bütçeden adliyeye ayrılan paranın yetersiz oluşu hakim savcı ve kısmen avukatların çok ters ortamda ağır şartlar altında ve genelde çok uzun sürmesi olması gereken adalet ortamını ters durumda bırakmaktadır dersenizaynen katılırım. Ama bunun içinde çözüm toplumsal konsonsustür o konuşur bu konuşamaz değil.

Var mı yok mu yerine nasıl olmalıyı tartıssak yaaaa!