Maaş kartının bloke edilmesi

selam
yardımcı olursanız sevinirim ben maaş aldığım bir bankanın ayrıca 2 tane kredi kartını kullanmaktaydım fakat elimde olmadan sebeplerden dolayı asgari ödeme tutarlarını bile ödeyemedim ve banka 2 aydır maaşımı bloke etti maaş hesabımdan kartlara yatırıyor fakat limit asgari tutarları ödemeye yetmiyo bankayla görüştüm temerruta düşmüş denildi acaba ne zaman icra takibi başlatırlar ve bloke ne zaman kaldırılır teşekkürler

merhaba...
maaş aldığınız banka icra yoluyla takip etmektense ki bu yol uzun ve zahmetli yoldur maaşınız yattıkça ordan kesmeyi veya maaşın tamamına el koymayı yeğleyecektir.Çünkü icra ile maaşınızın sadece 1/4 ünü alabileceğini çok iyi bilmektedirler.Pratikte hep böyle yapılıyor bilginiz olsun..bankanızla sempatik yollarla görüşerek mevcut borcunuzu taksitlendirmenizi öneririm.Öteki türlü borcunuz bitmeden maaş alamazsınız.Yaptıkları kanımca hukuk dışıdır fakat çözmek bildiğim kadarı ile zordur.
Kurumların çalışanların maaşlarını kendi anlaştıkları bankalara yatırması...çalışanın istediğinde bankasının değiştiremiyor olması başlıbaşına hukuk dışıdır bence ve bunuda bu sitenin saygın hukukçuları çözmeye yardımcı olmalıdır.mesela varsa içtihad bu konuda burda yayınlamalıdır.
Saygılarımla

Bu konuda açılmış forumlar var, lütfen inceleyiniz.

ilginiz için teşekkür ederim
fakat forumda bulamadım benim durumumla ilgili konuyu
saygılar

Bankaların yukarda anlatılan oldukça fazla eylemleri vardır.Sit eyöneticileri lütfen bu konuda çalışanların varsa hukuki haklarını bildiren...içtihad vb olan forumları buraya kısa yol olarak bırakırsa sanırım iyi olacak.
arama motorunda ben bulamadım çünkü
Saygılarımla

evet tam olarak ne yapmam gerektiğini belirtirseniz minnettar olurum saygılar

Sayın cileli;

Kredi kartı aldığınız bankaya yatırılan maaşınızın banka tarafından blokeye alınması şeklindeki uygulama, muhtemelen imzaladığınız sözleşme hükümlerine dayanmaktadır.

Maaşınızın yatırıldığı banka hesabınız, Kanuna göre bir tasarruf mevduatı hesabıdır. Bu tür hesaplar üzerindeki mevduat sahibinin hakları, Medeni Kanunun rehinlere ve Borçlar Kanununun alacağın devir veya temlikine ilişkin hükümlerine göre sözleşmelere konu edilebilmektedir.

Maaşınızın yatırıldığı banka hesabının bir mevduat hesabı kabul edilmesi ve imzaladığınız sözleşme hükümleri gereğince, muhtemelen, bankanın mevduat hesabı üzerinde rehin/hapis hakkının bulunması nedeniyle, maaşınızın mevcut borçlarınızdan dolayı blokeye alınması mümkündür.

Selamlar...

Sayın Tunga
Yasalar nezdinde elbet dedğiniz doğrudur.Lakin şu gerçek karşısında aynı yasalar ne demektedir:
evet kişi maaş aldığı bankaya borçludur.hatalıdır.bankada imzalanan sözleşme gereği hesabı bloke etmektedir.sorum yalın olarak şudur:hatalı olan çalışan:borçlu maaşını alamazsa neyle geçinecektir.kanun buna ne diyecektir.sözleşme imzalamış olsa bile kanun ''evet sen hatalısın banka maaşının tamamını borcun bitinceye kadar elinden alacakdır'' mı demektedir.İİK böyle dememektedir ama malumunuz.1/4 demektedir.tamamını alamazsınız demektedir.önceden yapılan sözleşmeler gereçerli değil demektedir.çünkü borçluda yaşam hakkına sahiptir ve bunun içinde paraya asgari ihtiyacı var demektedir.siz hukukçular burda eşyanın tabiatına ters olan bişeyin kokusunu almıyormusunuz.Bu sorun yani çalışanların maaş aldığı bankaca maaşlarını alamıyor olması diğer deyişle maaşlarının tamamına kanunlar üstü bir anlamda el koyuyor olması inanın çoğunluğun sorunudur.lütfen siz hukukçular bu konuda çok iyi bildiğiniz yasaları:kanunları:içtihatları tarayarak kamu çalışanlarına yol gösteriniz.
derin saygılarımla

Sayın Akın,

Öncelikle, İcra ve İflas Kanununun 83'üncü maddesine göre, "Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilâma müstenid olmayan nafakalar, tekaüd maaşları, sigortalar veya tekaüd sandıkları tarafından tahsis edilen iradlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz." Bu nedenle, genel olarak bilindiğinin aksine, maaşların en fazla değil, en az dörtte birinin haczi gerekir.

İkinci olarak, kredi kullandığınız banka ile yaptığınız sözleşme gereği, maaşınızın yatırıldığı hesabınız üzerinde banka lehine bir rehin veya hapis ya da bir temlik hakkı tanımış iseniz ve banka da tanıdığınız bu hakka dayanarak size kredi kullandırmış ise, muaccel hale gelmiş olan borcunuzu ödememeniz üzerine bankanın kendisine tanıdığınız bu hakkı kullanması ve kullandırdığı kredinin teminatı olarak gördüğü bu hesaba bloke koyması neden yanlış olsun ki? Banka bu hesap üzerinde elde ettiği hukuka uygun bir hakka güvenerek size bu krediyi vermedi mi? Size krediyi kullandıran bankayı neden cezalandırmayı düşünüyorsunuz?

Maaşının yatırıldığı hesap üzerinde rızası ile banka lehine bir hak tesis eden borçlu ile bu hakka dayanarak kredi kullandıran bankanın menfaatleri karşı karşıya geldiğinde, hukuk uyanık olanı koruyacaktır; yani hukuka uygun olarak alacağını teminat altına alan bankayı... Bunda garipsenecek bir durum yok...

Bununla beraber, Yargıtay bir kararında, davacının bloke edilen parasının maaşı olduğu, bu durumda İİK.nin 83 vd. maddeleri uyarınca bankanın başka bir alacağından dolayı herhangi bir icra takibi yapmadan kendiliğinden ve geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak davacı maaşını bloke edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ilişkin bir mahkeme kararını onamıştır. Ancak sözleşme geçerli olsa idi Yargıtay yine aynı sonuca mı varacaktı, onu bilemiyorum.

Kamu çalışanlarına yol gösterme konusuna gelince, ödeme kaabiliyetinin üzerinde kredi yükü altına girilmemesi, kullanılan kredilerde ve özellikle kredi kartlarında temerrüde düşülmemesi, imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan haklara dikkat edilmesi ve buna göre kredi kullanıp kullanmamaya karar verilmesi yerinde olacaktır.

Selamlar.

Kamu çalışanlarına yol gösterme konusuna gelince, ödeme kaabiliyetinin üzerinde kredi yükü altına girilmemesi, kullanılan kredilerde ve özellikle kredi kartlarında temerrüde düşülmemesi, imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan haklara dikkat edilmesi ve buna göre kredi kullanıp kullanmamaya karar verilmesi yerinde olacaktır.

Sayın Tonga
yukardaki cümlenizi copy-paste ettim basitçe.
gerçek hayatta malum herşey yasalara uygun olmuyor.eğer yukardaki öğüdünüz yerine getirilirse siz avukatlar ne iş yapacaksınız..çocuklarınızı neyle geçindireceksiniz...birileri borcunu ödemeyecek...birileri adam öldürecek...birileri anayayası çiğneyecek...birileri terörist olacak vb vb vb...bunları savunarak siz yaşamda ayakta kalabileceksiniz....
maaş alamayan........maaşdan başka geliri olmayan vatandaşa hukuk ne diyor..bana bunu net olarak söyleyin....Öcalan bile karnını doyurabiliyorsa tek suçu bi şekilde bankaya borcunu ödemeyemeyen devlet memuru:işcisi vb kişi açmı gezecek....sorum bu....bana bunu hukuk içinde cevaplayın...hukuk evet aç kalmı diyor...aynı hukuk öcalana aç kal demiyor ama...demogoji felan yapmıyorum lütfen beni yanlış anlamayın...bankaya borcu olan ve maaşdan başka geliri olmayan memura:çalışana hukuk açlıktan ölmü diyor..cevabınız evetse bu hukuk batsın Tonga bey batsın......
imzalanan sözleşme var diyorsunuz..banka buna göre el koyar diyorsunuz...peki...
kabul anlaşmaya boynum kıldan ince.... beni öldürecek adamla anlaşma yapayım sen suçlu değilsin diye..adam beni öldürsün..gitsin mahkemeye anlaşmayı göstersin ve suçlu olmasın...bumu yani felsefe...yapılan anlaşmaların genel hukuk kurallarına uygun olması zorunlu değilmi....evet İİK maaşın en az 1/4 ü diyor...3 de 4 üde olabilir veya tamamıda olabilir..siz gibi hukukçular maaşın tamamına haciz konduğunda itiraz hakkı var diyorsunuz ama...
Bir başka önemli soruda şu:Hukuk devletinde borç ödenmediğinde bu borcu kanun gücüyle alan bir otorite varmı..cevap var...hangi kanun:cevap İİK...peki bankalar neden bu İİK yı kullanmıyor...cevap işine gelmiyor...Bu sistemin adı bana göre vahşi kapitalizmdir...ve siz hukuçular buna itiraz etmelisiniz.ne içinmi...kamu adına....borçlu olduğunuzu düşündüğüm kamu adına..
ne derseniz deyin.çalışan ve maaşından başka geliri olmayan kişinin gelirinin tamamına el konamaz....siz katılmıyormusunuz bu son sözüme yoksa.....sanmıyorum katılmadığınızı...banka maaşın tamamına despotça kanunlar üstü el koyduğunda bence kamu adına önce siz veya sizin STK lar ayağa kalkmalı bence..ama ne gezer öyle duyarlı STK...
son söz..
MAAŞDAN BAŞKA GELİRİ OLMAYAN ÇALIŞANIN MAAŞININ TAMAMINA EL KONULMASI HUKUK DIŞIDIR...YAŞAM HAKKI EVRENSELDİR....YAŞAM İÇİNSE ASGARİ(SADECE FİZYOLOJİK İHTİYAÇLAR İÇİN:KARNINI DOYURMAK İÇİN YANİ) PARA GEREKİR.Şayet yasalar böyle değilse siz hukuçuların bunu düzeltmesi için çaba sarfetmesi gerekir diye düşünüyorum...
Derin saygılarımla

Sayın Akın,

Şanslı gününüzdesiniz, Yargıtay da sizin gibi düşünüyor. Bu karar tüm çalışanların derdine deva olacaktır. Bakın bakalım, işinize yarayacak mı?

Yargıtay 11. HD.nin 09.10.2000 tarih ve 2000/6909 Esas, 2000/7670 Karar sayılı kararından;

DAVA : Taraflar arasındaki davanın Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 29.3.2000 tarih ve 1999/515-2000/302 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı, maaşlarını aldığı davalı bankadan 1998 yılı Ağustos-Eylül ayı maaşlarını alamadığını, bankaya defalarca başvurduğu halde ödenmeyen 78.813.000 lira ve aynı miktarda manevi tazminatın kanuni banka faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maaşını Milli Eğitimin bankaya yatan hesabından aldığını, Ağustos ayı maaşını çektiğini, Eylül ayı maaşının ise Bankanın verdiği kredi kartı borcuna mahsup edildiğini, davacı ile müvekkili banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereği tüm maaşını müvekkil bankaya temlik ettiğini ve tümünün haczine muvafakat ettiğini ve müvekkili bankanın buna dayanarak takas hakkını kullandığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, kanuni banka faizi diye bir faiz türü olmadığından bunu talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere göre, davacının 20.8.1999 tarihli dilekçesiyle Ağustos 1998 maaşını aldığını, bankayla bireysel bankacılık sözleşmesi imzaladığını, aralarındaki sözleşme gereğince kredi borcundan dolayı maaşlarının bloke edilip borcuna mahsup edilmesinin sözleşme gereği bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, haksız el konulan paranın istirdadına ilişkindir.

Davalı Pamukbank A.Ş., Milli Eğitimde çalışan davalının kredi kartı borcuna mahsuben Kahramanmaraş şubesince ödenen Ağustos maaşının bir kısmı ile Eylül maaşının tamamına el koymuştur. Bunu davacı ile aralarında yaptıkları Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine dayandırmıştır.

Davacı, İİK.nun 83/2 md. uyarınca bankadan aldığı maaşından 1/4 oranında mahsup yapılabileceğini sözleşme ile kabul edebilir. Onun dışında tüm maaşının bankanın alacağı için baştan feragati geçersizdir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine yanlış anlam verilmek suretiyle banka alacağından dolayı davacının tüm maaşından kesinti yapılabileceğini kabul etmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan davalı bankada mevcut davacıya ait 78.813.939 lira için yukarıda yazılı ilkeler doğrultusunda gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASI, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Selamlar.

sayın Onur Tunga bey
Öncelikle teşekkür ederim nazik cevaplarınıza ve yargıtay kararını bulup burda yayınlamanıza...
Hukuçu değilim malum....ama eşyanın tabiatına aykırı olan nedir bunu mevcut asgari aklı olan herkes bilir diye düşünmüştüm.
yapılan sözleşmelerin genel geçer yasalara:kanunlara aykırı olamayacağını genel kültürden biliyorum...tıpkı dramatik örnek olarak katille yapılan sözleşmenin geçerli olmayacağı sivri örneğinden yola çıkarak bu mantığı yürüttüm.tıpkı adam öldürmek her halükarda suç ise (ceza ne kadar alır o önemli değil tanım gereği suçdur) maaşdan başka geliri olmayan çalışanında ne ad altında olursa olsun maaşının tamamına el konamaz diye düşünüyorum
beni bi anlamda teyit ettiniz.iyiki siz hukukçular varsınız...ve iyiki bu site var...
Derin Saygılarımla

Sayın Akın, sizi ben değil, Yargıtay 11. HD.nin kararı teyit etti... Benim hala konuya ilişkin çekincelerim var. Ama bunlar bir hukukçu olarak bana kalsın artık. Nasıl olsa bu karar şimdilik işinizi görüyor.

Kolay gelsin.

Sayın Tunga
Hala çekincemi..
Sadece entellektüel paylaşım için bunu yazıyorumki....
lütfen şöyle düşünün........
gerçekten maaşdan başka geliri olmayan (ki ülkemiz çalışan nüfüsunun büyük çoğunluğu böyle) kişinin tek gelirine banka kanunlar üstü davranarak el koyabilirmi...buna İİK bile izin vermezken...evet koyar derseniz bu ülkenin kafadan 1 milyon kişisi açlıktan ölür veya adi suçlardan ( yaşamak için saldırmak gasp etmek çalmak suçlarından yani) memleketin hertarafı hapishane inşaatı ile dolar.
Evet gönük isterki kredi almadan yaşayabilelim....ama TC ninde kredi borcu var malum:)))
Kredi...banka...borç....haciz...icra daireleri hayatın gerçekleri malum...ve sizde,borç ödenmeyecek ki, insanlar suç işleyecek ki(bilerek yada bilmeyerek) hayatta kalabilesiniz değilmi...hastalık olmazsa dr ler ne iş yapacak sayın Tunga..:)))
Ben kısaca diyorumki.....terör suçlusu bile cezaevinde aç kalmazken...bi şekilde 3 öğün yemek yerken tek suçu borcu ödeyememek olan çalışan(memur işci ) neden bankaca aç bırakılsın..lütfen olaya böyle bakın..maaşının %10 u bile bırakılsın adama bence...
eğer bankaların kredi sözleşmeleri böyle ise ki böyle gene diyorumki siz hukukçular kamu adına buna müdahil olun...söyleyinki bankalara kardeşim bu imzalattığınız sözleşme hukuk dışı.kimsenin gelirinin tamamına el koyamazsınız.işte yargıtay kararı.buna uyun..
yasalara aykırı hiç bir sözleşme hukusal değildir bence..sivri örneğim deki katille yapılan sözleşme gibi....
Tekrar içimden gelen derin saygılarımla şahsınızda tüm hukuçulara

Onur bey kararı mevzuat kısmına da eklebilirseniz seviniriz. (www.hukuki.net/hukuk) Bunun dışında bu karar ile ilgili olarak aksi yönde kararlarda olduğunu hatırlıyorum. Acaba bu karar içtihat haline geldimi bu konudaki bilgileriniz ile çekincelerinizi de bizim ile paylaşırsanız saglıklı bir tartışma ve paylaşma platformu oluşturabiliriz diye düşünüyorum.

Bana göre yargıtayın gerekçesi "Onun dışında tüm maaşının bankanın alacağı için baştan feragati geçersizdir" bana gerekçesiz gibi geldi