Aldatılma

4 yıldır bir bayanla ilişkim var bana boşanmış oldugunu söylemişti.ancak hala evliymiş.maddi manevi benden çıkar sagladı.hakkımı nasıl arayabilirim.60 kişi okumuş ama yanıt veren yok nedense

Ne gibi bir hak kaybınızın olduğunu düşünüyorsunuz?

Ugradığınız zararı izah etmeniz gerekir

4 yıldır bir bayanla ilişkim var bana boşanmış oldugunu söylemişti.ancak hala evliymiş.maddi manevi benden çıkar sagladı.hakkımı nasıl arayabilirim.aramızda söz bile yapmıştık.benden 2000ytl aldı telefon mesajlarım var ödeyecegim şeklinde.maddi manevi bana yalan söylendi ve aldatıldım.yasal olarak bir hak talep edebilirmiyim.

60 kişi de sizin nasıl bir zararınız olduğu konusunu merak etmekte olmasın sayın tayac? 2000 YTL karşılığında senet aldınız mı?

hayır ancak telefonumda mesajları var babamdan alıp verecegim şeklinde.merak ettigim bunun bir maddi manevi hukuksal yaptırımı varmı.ne bileyim yalan söylemek v.b

Hayır, kişisel ilişkilerde yalan söylemenin bir yaptırımı olsaydı mahkemelerin iş göremeyeceği açık ve net olurdu.
Bu kişi ile nişanlandınız mı veya sizi bir amaç için nişanlanmaya ikna etti mi?

hayır ancak aynı evi paylaştık aramızda söz yapıp yüzük takmıştık.ilişkimiz hakkında şahitlerde var

Samıyorum burada asıl aldatılan kadının kocası... Maddi manevi onun zararı var...
manevi zararı var çünkü eşi onu aldatıyor oda bundan zarar görüyor...
maddi zararı var 4 senedir o kadına bakıyor...

evet işin o boyutuda var allah kimseye yaşatmasın burda aldatılan ikimiz olduk malesef ben o yüzden yasal olarak bir hak talep edip edemeyecegimi merak ediyorum

ben burda konunun detaylarına girmek istemiyorum.öğrenmek istediğim bu kadından maddi yada manevi bir hak talep edebilirmiyim.yasal olarak bir hakkım varmı

Talep ettiğiniz nedir? Açık olarak belirtmeniz gerekiyor.
Türkiye'de manevi tazminat sistemi ABD filmlerindekilere benzememektedir. Bu yüzden tazminat talebiniz ancak nişanın bozulması sonucu, verilen hediye ve sair eşyaların geri alınmasından ibaret olabilir. Fakat nişanlanmanın da ispatı bu durumda güç olacaktır. Evli bir kimsenin nişanlanıp nişanlanamayacağı da tartışmaya açıktır.

bu bayan evli oldugu hakde benimle ilşki kurdu maddi manevi çıkar sağladı şeklinde bir talep olamazmı.bunun ispatı telefon konuşmalarında ve mesajlar dahil arkadaş çevremde var

Olmaz.

ya bu siteye 3-5 gün girmesem neler görüyorum. Aklıma bi fıkra geldi şimdi.
Adam malum eve gitmiş. Bir kadını beğenmiş. Kadın demiş ki, benim ücretim çok fazladır kaldıramazsın. Adam öderim sen söyle dmiş. Kadın da 2 milyar demiş. Adam düşünmüş. Tamam veririm o parayı 2 milyar da fazladan veririm,ama pişman olma ben seviştikten sonra döverim demiş. Kadın olur döversen döz demiş. Adam ama çok döverim diye ısrar edince, Kadın " iyi be döversen döv ne kadar döversin ki" demiş. Adam
"verdiğim parayı geri alana kadar" demiş.
Galiba birisi verdiği parayı geri almak istiyor. Ama 4 yıldan sonra epey dövmesi lazım bana kalsa

Birlikte yaşayan çiftin yaptığı nişanı geçerli saymayan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi bu yüzden erkeğin, kadına aldığı hediyenin iade edilmeyeceğine de karar verdi


Yargıtay, evlenmeden birlikte yaşamanın #8220;gayriahlaki#8221; olduğuna ve birlikte yaşayan çiftin yaptığı nişanın da geçersiz sayılmasına karar verdi. Diş hekimi M.O., İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi#8217;ne açtığı davada, 1997 yılından beri yanında yardımcı eleman olarak çalışan ve kendisi gibi dul olan A.A.#8217;yla bir süre sonra aralarında duygusal yakınlaşma olduğunu ve birlikte yaşamaya başladıklarını belirtti. 2001#8217;de nişan yaptıklarını belirten M.O., nişanlısına 17 milyar TL değerinde bir ev hediye ettiğini ancak bir süre sonra A.A.#8217;nın nişan yüzüğünü atarak kendisini terk ettiğini anlattı. M.O., aralarındaki nişanın bozulması nedeniyle evin tapusunun iptalini ve kendi adına tescilini, bu olmadığı takdirde 17 milyar TL ev bedelinin kendisine ödenmesini istedi. Mahkeme, nişanın bozulması, evliliğin gerçekleşmemesi nedeniyle evin takdir edilen toplam değeri olan 12 milyar 250 milyon TL#8217;nin A.A.#8217;dan tahsil edilmesine karar verdi.

AMAÇ MEŞRU DEĞİL
A.A.#8217;nın bu kararı temyiz etmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi şu kararı verdi: #8220;Davacıyla davalının bir araya gelerek iki sene karı koca gibi yaşadıkları, daha sonra geçinemeyerek ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Tarafların iki sene nikâhsız yaşamaları bu birleşmenin kanuni ve medeni evlenmeye yönelik bir nişanlanma mahiyetinde olmadığını göstermektedir. Bu nedenle davacının davalıya ev almasının meşru olmayan bir amacın gerçekleşmesi için verilmiş bir paradan ibaret olduğunu kabul zarureti vardır. Borçlar Kanunu#8217;nun 65. maddesine göre gayriahlaki bir amacı sağlamak için verilen şeyin geri alınması mümkün değildir. Nişanın bozulmasında hediyelerin iadesiyle ilgili hükümlerin burada kıyasen uygulanması yoluna gidilerek davanın kabulünde isabet yoktur.#8221;