Yed-i eminlik ücreti tahsili

Merhabalar Konyada yed-i eminlik yapmaktayım. Zaman zaman ücretimin tahsili için farklı yollara başvurduumuz oluyor lakin aklıma takılan;

Yed-i eminlik ücretinin tahsili için ; İcra müdürü, yed-i eminin talebi veçhi ile İİK md.95 e dayanarak alacaklı tarafa Örnek 4-5 (eski 53) göndermesi uygunmudur.
uygunsa yasal dayanağı uygun değilse alacaklıdan ne şekilde istememiz daha doğrudur.

Şimdiden teşekkürler

Belirtmek isterim ki bugune kadar bu tür dosyalarda ilamsız takip ve satış yolları ile ücret tahsilatı yapmış bulunmaktayım ve Konyadaki 7 yed-i eminden biride benim.(yed-i eminliği meslek olarak icra etmekteyim)

Sitede, bu konuda daha önceden yazışmalar yapılmıştı. Arama yaparak bilgilere ulaşablirsiniz.

Sn Avukatım siteyi sürekli takip etmekteyim konuyu açmadan araştırmasını da yaptım ancak benim yazımı okursanız sitede bu hususta dfaha önce yazışma yapılmadığını anlarsınız

cevabınız için teşekkür ederim

İcra Müdürünün verdiği karara binaen örnek 4-5 çıkaramayacağımızı öğrendim bilgilerinize
Soruma yanıt alamamış olmam ve forumda bu husta yazışma olmadığından sorumu aşağıdaki şekilde düzeltiyorum

-İİK md.95 e göre yed-i emin muhafazadan 6 ay sonra yed-i eminlik ve depolama ücretini masrafları ile birlikte (belgeli, faturalı olarak) talep edecek olursa icra müdürü alacaklı taraftan ücretin ve masrafların tahsili için ne gibi bir yol izlemeli

Sayın Bircan,

Belki hukukçulara mahsus ( kamuya kapalı) bölümde yazılmış ve siz de ulaşamamaışsınızdır bilgiye diye yazıyorum.

İİK'nun 88. maddesi aşağıda:

MAHCUZ MALLARI MUHAFAZA TEDBİRLERİ

1- TAŞINIRLAR HAKKINDA

MADDE 88 - Haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetlerle altın ve gümüş ve diğer kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder.

Diğer taşınır mallar masrafı peşinen alacaklıdan alınarak münasip bir yerde muhafaza altına alınır. Alacaklı muvafakat ederse istenildiği zaman verilmek şartile muvakkaten borçlu yedinde veya üçüncü şahıs nezdinde bırakılabilir. (Ek cümle: 4949 - 17.7.2003 / m.21) Üçüncü şahsın elinde bulunan taşınır mallar haczedilince, alacaklının muvafakatı ve üçüncü şahsın kabulü halinde üçüncü şahsa yediemin olarak bırakılır.

İcra dairesi üçüncü bir şahsa rehnedilmiş olan malları da muhafaza altına alabilir. (Ek cümle: 4949 - 17.7.2003 / m.21) Ticarı işletme rehni kapsamındaki taşınırlar ise, icra dairesince satılmalarına karar verilmesinden sonra muhafaza altına alınabilir. Bu mallar paraya çevrilmediği takdirde geri verilir.

(Ek fıkra: 3222 - 6.6.1985) Adalet Bakanlığı mahcuz malların muhafazası için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri Adalet Bakanlığınca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri yönetmelikte gösterilir. (Değişik 4. fıkra: 4949 - 17.7.2003 / m.21) Adalet Bakanlığı, mahcuz malların muhafazası için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi; Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. (Ek cümleler: 5219 - 14.7.2004 / m.4) [u]Alınacak depo ve garaj ücretleri Adalet Bakanlığınca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri yönetmelikte gösterilir. </u>

[u](Ek fıkra: 3222 - 6.6.1985) İcra dairesi, depo ve garajlarda saklanıpta, hukuken artık depo ve garajda muhafazasına gerek kalmayan malı, vereceği münasip süre içinde geri almasını ilgililere resen bildirir. Verilen süre içinde eşya geri alınmazsa, icra müdürü tetkik merciinin kararı ile taşınır satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar. Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir. Artan miktar icra dairesinde muhafaza olunur. Bu hükümden ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözümlenir. (Değişik 5. fıkra: 4949 - 17.7.2003 / m.21) İcra dairesi, depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendisine hacizli malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malı, vereceği uygun süre içinde geri almasını ilgililere re'sen bildirir. Verilen süre içinde eşya geri alınmazsa, icra müdürü icra mahkemesinin kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar. Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir. Artan miktar 9 uncu madde hükmüne göre muhafaza olunur. Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar icra mahkemesi tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür. </u>

95. madde de şöyle :

MAHCUZ MALLARIN MUHAFAZASI MASRAFLARI

MADDE 95 - Alacaklı haczedilen malların muhafaza ve idare ve işletilmesi masraflarını istenildiği takdirde peşin vermeğe mecburdur.

İlgili Tebliğ de aşağıda:

17 Şubat 2006 Tarihli Resmi Gazete

Sayı: 26083

Adalet Bakanlığından:


[u]Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza

Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret

Tarifesi Hakkında Tebliğ</u> Amaç ve kapsam

Madde 1 #8212; İcra dairelerince haczedilen ve Adalet Bakanlığının depo ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunda bu Tebliğde düzenlenen Tarife hükümleri uygulanır.

Hukuki dayanak

Madde 2 #8212; Bu Tebliğ; 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 88 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 13/7/1987 tarihli ve 19516 sayılı Resmî Gazete#8217;de yayımlanan Mahcuz Malların Muhafaza Edileceği Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlarının Çalıştırılmasına Dair Yönetmeliğin 28 inci maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.

Muhafaza ücretinin hesabı

Madde 3 #8212; Adalet Bakanlığının depo ve garajlarındaki mahcuz malın muhafaza ücreti, o malın İcra ve İflâs Kanununun 87 nci maddesine göre takdir edilen değeri üzerinden günlük binde bir olarak hesap edilir. Ancak yapılacak hesaplamalarda mahcuz malın hacmi iki metre küpün üzerinde ise belirlenecek ücretlere binde bir oranında ilave yapılabilir.

Bu yerlerde muhafaza edilen mahcuz motorlu araçlar için maktu olarak;

a) İş makinelerinden 6,00 YTL

b) Otobüs ve kamyonlardan 4,20 YTL

c) Minibüs, midibüs ve kamyonetlerden 3,10 YTL

d) Diğer binek ve yük vasıtalarından 2,30 YTL

günlük ücret alınır.

Ancak, altı aydan sonraki muhafaza süresi için bu ücretler ½ oranında uygulanır.

Ücretin hesabında muhafazanın hitam bulduğu gün nazara alınmaz.

Muhafaza ücretinin azami haddi

Madde 4 #8212; Muhafaza müddeti hitamında bu Tarifenin üçüncü maddesi uyarınca hesap edilecek ücret, mahcuz malın icra ve iflas dairelerince takdir edilen değerinin yüzde otuzunu geçemez. Ancak mahcuz malın takdir edilen değeri dört bin yüz elli Yeni Türk Lirasının üzerinde ise, dört bin yüz elli Yeni Türk Lirasının üzerindeki meblağ için hesap edilecek ücret, aşan miktarın yüzde onbeşini geçemez.

[u] Muhafaza ücretinin alınması

Madde 5 #8212; Muhafaza ücreti ilgili icra dairesince muhafaza hitamında bu Tarifeye göre hesap edilip, bu hususta alacaklıdan peşin alınan avanstan karşılanır ve bu suretle tahsil edilen ücret en geç onbeş gün içinde Maliye veznesine ilgili icra dairesince yatırılır ve keyfiyet depo ve garaj memurluğuna yazı ile bildirilir.</u>
Yürürlük

Madde 6 #8212; Bu Tebliğ 24/2/2006 tarihinde yürürlüğe girer.

Yürütme

Madde 7 #8212; Bu Tebliğ hükümlerini Adalet Bakanı yürütür.


Size bir kaç da içtihat vereyim :

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 1988/8133
K. 1989/2876
T. 20.3.1989
#8226; İTİRAZIN İPTALİ ( Dava Dışı Bulunan Borçlu Hakkında Yapılan İcra Takibi Sonunda Haczedilen Eşyanın Davacıya Tesliminden Sonra Tahakkuk Eden Muhafaza Ücreti )
#8226; ALACAKLININ SORUMLULUĞU ( Haczedilen Malların Koruma ve İdare Giderlerini Peşin Ödemesinin Gerekmesi )
#8226; HACZEDİLEN MALLAR ( Alacaklının Haczedilen Malların Koruma ve İdare Giderlerini Peşin Ödemesinin Gerekmesi )
#8226; MUHAFAZA BEDELİ ( Alacaklının Kendi Koydurduğu Haczin Kaldırıldığı Güne Kadar Koruma Bedelinden Sorumlu Olması )
2004/m.59,95
ÖZET : alacaklı, haczedilen malların koruma ve idare giderlerini peşin ödemek zorundadır. Kendi koydurduğu haczin kaldırıldığı güne kadar koruma bedelinden sorumludur.

DAVA : Dava dilekçesinde itirazın iptali, 464.000 lira alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

KARAR : Davada istenen alacak, davalının istemi üzerine dava dışı bulunan borçlu hakkında yapılan icra takibi sonunda haczedilen eşyanın davacıya tesliminden sonra tahakkuk eden muhafaza ücretine ilişkindir.

İcra İflas kanununun 95. maddesi hükmüne göre alacaklı, haczedilen malların muhafaza ve idare masraflarını peşin ödemek zorundadır.

Davalı peşin ödemek durumunda bulunduğu muhafaza masraflarının daha sonra tahakkuk edene gerçek miktarından da sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dosya içerisinde bulunan Şişli 3. İcra Memurluğu'nun 987/1368 talimat sayılı dosyasında mevcut İstanbul 13. İcra Memurluğunun 10.8.1987 gün ve 987/6033 sayılı yazısından, borçlu salih'in iflasına karar verilmiş olması nedeniyle haczin fek edildiği bildirilmiş ve aynı icra memurluğuna 8.9.1987 tarihli yazısında da mahcuz malların iflası hükmü geregince işlem yapılmak üzere borçluya teslim edilmemesi istendiği bildirilmiştir.

Bu durumda davalı, yukarıda sözü edilen İcra İflas Kanununun 95. maddesi hükmü karşısında kendi koydurduğu haczin fes edildiği tarihe kadar muhafaza ücretinden sorumludur.

Bu nedenlerle mahkemece mahcuz malların davacıya teslim edildiği 25.6.1987 tarihinden haczin fek edildiğinin bildirildiği tarihe kadar ücrete hükmedilmesi gerekirken istemin aynen kabul edilerek 19.10.1987 tarihine kadar tahakkuk ettirilen ücrete hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1997/4-261
K. 1997/549
T. 18.6.1997
#8226; YEDİEMİNLİK ÜCRETİNDEN SORUMLULUK ( Takipte Haklı Olan Alacaklı )
#8226; TAKİPTE HAKLI OLAN ALACAKLI ( Yedieminlik Ücretinden Sorumluluk )
#8226; HACİZ KALDIRILMASINA RAĞMEN YEDİEMİNDE MUHAFAZA EDİLEN MALLAR ( Ücret )
1086/m.12
2004/m.59,90,95
ÖZET : Borcun ödenmesi nedeniyle kaldırılan hacze rağmen yedieminde muhafaza edilmeye devam edilen malların yediemin ücretinden takibi yapan alacaklı sorumlu değildir. Alacaklı ( davalı ) alacağını almış ve takipte haklılığı kesinleşmiştir. Alacaklının alacağını aldığı tarihten sonrası için yedieminliğin devamı konusunda bir talebi ve işlevi yoktur.

DAVA: Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Şişli Asliye 4. Hukuk Mahkemesince davanın davalı Şirket hakkında reddine, davalı M.S.T. hakkında kabulüne dair verilen 9.11.1995 gün ve 1995/478 E - 765 K. sayılı kararın incelenmesi davalı M.S.T. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.3.1996 gün ve 1996/2030-2448 sayılı ilamı: "... Davacı T.M.V. ( Yediemin ) davalılar M.S.T. ( alacaklı ) ve ... Madencilik Ticaret A.Ş. ( Borçlu ) aleyhine, yedieminlik ücretinden doğan alacağı için 15.000.000 liralık icra takibinde bulunmuş, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılması için bu dava açılmış, mahkemece borçlu aleyhine açılan davanın reddine, alacaklı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, kararı alacaklı ( davamızdaki davalı ) temyiz etmiştir.

"Davaya konu edilen yedieminlik ücretine sebep olan takipteki gelişmelerin özeti de aşağıdadır:" Alacaklı M.S.T., ... Madencilik Ticaret A.Ş.`den 26.817.760 liralık alacağı için İstanbul 13. İcra Müdürlüğü`nün 1993/3973 sayılı dosyası ile 17.3.1993 tarihinde takip başlatmış, aynı gün İstanbul 4. İcra Müdürlüğü`nün 1993/471 sayılı takip dosyasında borçlunun toplam 27.000.000 liralık menkul mallarına haciz konulmuş, haczedilen mallar günlük 40.000 lira yediemin ücreti belirlenerek yediemin tayin edilen T.M.V.`ye teslim edilmiş takip alacaklısı 1 aylık yediemin ücretini avans olarak peşin ödemiş, takip borçlusunun borcu ödemesi nedeniyle 9.4.1993 günü haczin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklının icra dosyasındaki parayı 14.4.1993 günü aldığı görülmüştür. Haczin yukardaki tarihte kalkmasına rağmen hacizli malların yedieminden alınması konusunda herhangi bir talep ve işlem olmamış, yediemin 6.5.1993 günü avans olarak yatırılmış bulunan 1 aylık ücreti almış 17.4.1994 tarihli dilekçe ile de yediemin deposunu naklettiği yeni adresini bildirmiş, 15 Ekim 1995 tarihine kadar hesaplanan 37.720.000 liralık yediemin ücretinin 15.000.000 lirası için de davaya konu edilen icra takibinde bulunmuştur.

Yukardaki gelişmeler ışığında çözülecek sorun borcun ödenmesi nedeniyle kaldırılan hacze rağmen yedieminde muhafaza edilmeye devam edilen malların yediemin ücretinden takibi yapan alacaklının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemenin kararına dayanak yaptığı İİK. nun 59, 90, 95. maddeleri ile HUMK. nun 12. faslında yer alan ve dava masraflarını düzenleyen hükümlere göre, takip veya dava sırasında ilgili gerekli masrafları yapacak, sonuçta kim haksız çıktı ise masraflar ona yükletilecektir. Somut olayda alacaklı ( davalı ) alacağını almış ve takipte haklılığı kesinleşmiştir. Alacaklının alacağını aldığı tarihten sonrası için yedieminliğin devamı konusunda bir talebi ve işlevi yoktur. Haczin kaldırılmasından sonra malları yedieminde muhafazasından yararlanan borçlu ile yediemin ücretinden yararlanacak olan yediemindir. Borçlu bir an evvel yediemindeki malları alıp yediemin ücretinin artmasına sebep olmayacaktır. Yedieminde, yedieminlik ücreti nedeniyle hapis hakkı bulunan malların değerini çok aşan yedieminlik ücretine sebep olmama durumundadır. Sonuç olarak, takip alacaklısının takibinde haklılığı, alacağını tahsil etmiş olması, haczin kaldırıldığı dönemden birkaç gün sonrasına kadar olan yedieminlik ücretini avans olarak ödemesi, sorumluluğu için başka bir neden de bulunmaması nedeniyle kararı temyiz etmiş bulunan alacaklı davalı hakkında verilmiş bulunan kararın bozulması gerekir..." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı M.S.T. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA oyçokluğu ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/730
K. 2006/956
T. 16.2.2006
#8226; YEDİEMİN DEPOSU ÜCRETİNDEN İNDİRİM YAPILMASI ( Dava Konusu Hacizli Eşyanın Değeri Yediemin Deposunda Kaldığı Sürenin Uzunluğu İle Ortaya Çıkan Yediemin Ücret Miktarının Fazlalığı Göz Önüne Alındığında BK'nun 43. Maddesi Uyarınca Hakkaniyete Uygun Yapılacağı )
#8226; YEDİEMİN DEPOSU ÜCRETLERİ ( Hacizli Eşyanın Değeri Yediemin Deposunda Kaldığı Sürenin Uzunluğu İle Ortaya Çıkan Yediemin Ücret Miktarının Fazlalığı Göz Önüne Alındığında BK'nun 43. Maddesi Uyarınca Hakkaniyete Uygun İndirim Yapılacağı )
#8226; ÖZEL YEDİEMİN DEPOSU ( Ücret Uyuşmazlıklarında da Bu Tarifedeki Kurallardan Yararlanarak Sonuca Ulaşılması Hakkaniyete Daha Uygun Düşeceği )
2004/m.88,95
818/m.43
ÖZET : Adalet Bakanlığı'nca açılıp işletilen yediemin depolarında uygulanmakta olan ücret tarifelerinde, ücretin hacizli eşyanın değerine göre belirlenmesi ve uzun süreli muhafaza halinde daha düşük ücret alınmasına ilişkin kurallar mevcuttur.

Özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanarak sonuca ulaşılması hakkaniyete daha uygun düşer. Bu nedenlerle, dava konusu hacizli eşyanın değeri, yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu ile ortaya çıkan yediemin ücret miktarının fazlalığı göz önüne alındığında BK'nın 43. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekir.

DAVA : Dava dilekçesinde 1.980.200.000 lira alacak ve fer'ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalının üçüncü kişi konumundaki borçludan alacağının tahsili için yaptığı takip sonucu, borçluya ait eşyanın haczedilerek özel yediemin bürosu olan davacının deposuna teslim edildiği, tutulan yediemin teslim zaptı ile mahcuzlara günlük 2.60 YTL yediemin ücreti takdir edildiği, 11.07.2001 tarihinde haczedilip muhafaza alınan eşyanın 15.03.2004 tarihinde satıldığını, toplam yediemin depo ücreti olan 2.540.20 YTL'nin, satıştan elde edilen 560.00 YTL düşüldükten sonra kalan 1.980.20 YTL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.

Dosyada mevcut 11.09.2001 tarihli yediemin tutanağı alacaklı vekilince imzalanmış olup tutanakta, Adalet Bakanlığına ait depolarla ilgili yönetmelik ve tarife hükümlerine tabi olmadığı, ( özel depo olduğu ) belirtilerek günlük 2.60 YTL ücret kararlaştırıldığı, alacaklı vekilinin tutunakta belirlenen ücrete itirazı olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklı haczedilen taşınır malların borçlunun elinde bırakılmasına onay vermezse, gideri peşinen alacaklıdan alınarak ( İİK. mad. 95 ) haczedilen taşınır mallar uygun bir yerde muhafaza altına alınır ( İİK. mad. 88/11 ).

Adalet Bakanlığı hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi, Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri, Adalet Bakanlığı'nca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri, yönetmelikte gösterilir. ( İİK. mad. 88, IV ). Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz ( hacizli ) mallar için alınacak ücret tarifesi RG'nin 09.09.2004 gün ve 25578 sayılı nüshasında yayınlanmıştır.

"Adalet Bakanlığı'nca henüz yurdun her tarafında hacizli malların saklanacağı depo ve garajlar açılmadığından hacizli mallar İcra Müdürlüklerince uygun görülen özel yerlerde saklanmaktadır. Özel depo ve garajlar hakkında da, Adalet bakanlığına ait depo ve garajlara uygulanan hükümler geçerli olacak ve aynı ücret tarifesi uygulanacaktır" ( Hükümet gerekçesi ).

Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depolarından uygulanmakta olan ücret tarifelerinde, ücretin hacizli eşyanın değerine göre belirlenmesi ve uzun süreli muhafaza halinde daha düşük ücret alınmasına ilişkin kurallar mevcuttur.

Her ne kadar tarife sadece bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de; özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanarak sonuca ulaşılması hakkaniyete daha uygun düşer. Bu nedenlerle, dava konusu hacizli eşyanın değeri, yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu ile ortaya çıkan yediemin ücret miktarının fazlalığı gözönüne alındığında BK'nın 43. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekir.

Mahkemece bu husus gözönünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak, sözleşme-yediemin tutanağı imzalayan alacaklı vekilinin, müvekkili adına sözleşme imzalanmak üzere vekil edilip edilmediği hususu araştırılmadan karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
[u]

BENİM SONUCUM:</u>

1. Alacaklıya, yeddiemin ücret borcuyla ilgili bir muhtıra gönderilir (talep halinde, İcra Müdürlüğü'nce);

2. Alacaklı öderse, ne ala,

3. Ödemezse; İcra Hakimliği'ne başvurulur ve mahcuzların, yeddiemin alacağı sebebiyle satışı istenir, satış parasından yeddiemin alacağı öncelikle karşılanır.

SİZE SORULARIM:

1. 6 aylık süreyi, kim, nereden çıkartıyor?

2. (eski) 53 Örnek, yaniğ ilamlı takip yapılabilmesi için; muhakkak, bir Mahkeme Kararı lazımken ve hatta, Mahkeme arakararları (tedbiren nafaka gibi) dahi İlâm değilken; kim, hangi akılla, 53 Örnek işini çıkartıyor?

3. Bulunduğunuz yerde avukat yok mu? Savcı yok mu? İcra Hakimi yok mu? Adalet Bakanlığı'na neden kimse sormaz? Avukata neden danışmaz? İcra Hakimi'nin tek işi, davaları karar bağlamak mıdır?

Sn.Av.Mehmet Taylan Karakum cevaplarınız ve konu ile ilgilendiğiniz için cok tedekkur ederim sorularınıza gelince

1- 6 Aylık sure diye bir şey yok ben sorumu sorarken misal olarak 6 ay dedim belirmem gerekirdi özür dilerim

2- eski 53 örnek icra emrini gönderip gönderilemeyeceğini ben size sordum sizde olmayacağını söylediniz , bu soruyu sorarken icranın İİK md95 i bu sekilde uygulatıp uygulatamayacağını öğrenmekti

3- tabiki bulunduğum şehirde avukatından hakimine hepsi mevcut lakin Konyada yed-i emin yalnızca 7 tane ve fazlaca bu tur işleri olmadığından avukatlarda araştırmamış ve bilmiyor işin aslı burada ben 20 yıldır yed-i eminim cogu avukat gelip bana soruyor.

Siteye Türkiyenin her yerinden avukatlar girdiği için bana (sizin de verdiğiniz gibi) net bir cevap verebileceğini düşündüm

Her şey için çok teşekkürler

Mustafa Bey;

(Eski) 53 Örnek, ilamlı takipler için kullanılırdı. İlamlı takip yapabilmenin temel şartı, elde bir Mahkeme Kararı olmasıdır. İİK. m. 95;

"""MAHCUZ MALLARIN MUHAFAZASI MASRAFLARI

"""MADDE 95 - Alacaklı haczedilen malların muhafaza ve idare ve işletilmesi masraflarını istenildiği takdirde peşin vermeğe mecburdur."""

hükmündedir.

Bu maddeden yola çıkarak, nasıl ilamlı takip yapılabilir? İcra Müdürlüğü, """ben senin şu kadar yeddiemin ücreti ödemene karar verdim, derhal getir""" diye bir karar verecek; buna da, bir Mahkeme Kararı hükmü getirip, ilamlı takip yapacak; hiç öyle şey olur mu?

O zaman İcra Dairesi (Müdürlüğü), yetki gasbı yapmış ve görevini kötüye kullanmış olmaz mı? (Kendisini, bağımsız yargının, Hakimin, Mahkeme'nin yerine koymuş olmaz mı?)

Dahası;

1. İlam olmayıp da, ilam hükmünde olan belgeler de sayılmışken ve bunlar arasında, böyle birşey yokken;

2. İcra Müdürlükleri'nin kullanacağı tüm örnekler (esk 53 dahil), bir Yaönetmelik'le belirlenmişken;

İcra Müdürlüğü, nasıl olur da ben 53 Örnek gönderirim, diyebilir?

Olmaz...

Mehmet Bey aydınlattığınız için tekrar tekrar teşekkur ederim ; ayrıca bi takım sorunlarım yuzunden geç cevap verdiğimden özür dilerim cevabım geç geldiğinden konu ile artık ilgilenmediğimin dusunulmesini istemem.
Verdiğiniz cevaplar doğrultusunda İİK da herhangi bi maddenin örnek 53 yada baska bi örnek ile uygulatılamayacağını anladım
Size sunu da sormak isterim;
muhafaza yapılıp mahcuzlar yed-i emine verildikten sonra (MADDE 95 - Alacaklı haczedilen malların muhafaza ve idare ve işletilmesi masraflarını istenildiği takdirde peşin vermeğe mecburdur) ben yed-i emin olarak masraf edip emek verip mahcuza bakıyorum , kanun acıkca bu masrafımı ve emeğimin karşılığı olan yed-i eminlik ücretimi istedildiği taktirde alacaklı tarafın peşin vermeye mecburolduğunu söylüyor. sizce ben ücretimi ne şekilde talep etmeliyim ve ödenmediği taktirde tahsilini nasıl sağlamalıyım.

Belirtmeliyim ki ;bu konu Türkiye genelinde bir çok yed-i eminin sıkıntısıdır 1 sene dolmadan satış isteme yetkimiz de bulunmamakta bu yuzden bir çok depo tutup kira vermek sureti ile masraf artışı soz konusu olmaktadır. Bir çok avukat arkadasım ile gorustum kimisi muhtıra cıkarmamı, kimisi ilamsız takip yoluna gitmemiz gerektiğini söylemekte her iki yoluda deniyoruz lakin dişe dokunur kesin bi sonuca ulasamadık.)

Mustafa Bey;

Ben, size, bu forum alanında, daha önce, ne yaplması gerektiğini, nasıl yapılması gerektiğini, yazmıştım.

???

Sayın Av.Mehmet Taylan bey merhaba,
Aslında yukarıda örnekleri yazılı ama hukuki kanuni yazıları okudukça kafam karıştı anlayamadım şöyleki;
Ablam 6 sene önce sahtekar bir müteahhite daire alacağı karşılığı nakit para verdi(tanıdık aracı olduğu samimiyetiyle evde yapılan tutanak ile ) durum adli oldu avukat tuttuk dava açtık yaptığı yeni inşaatlara ve ikamet adresine tebligat gitti sonuç alacağımızın yarısını aldık kalanı ödenmiyor ,Avukatımız inşaatının birine haciz götürelim ancak;
kamyon ,amele ve yedieminlik kirası için bizden 2000 tl istiyor
Yanlış anlamayın çok etik değil ama dava için avukatımızı sürekli ben uyarıyorum ara sor iste git ne oldu diye ,şöyle eli maşalı bir avukat olsaydı eminim göz göre göre yaptığı bir sürü inşaattan 1 daire alabilirdik sanırım .
1) Haciz isteminde bu masrafları mağdur olan biz davacılar mı öder ?
Şimdiden bizi aydınlatacağınız için çok teşekkür ederiz