Printable View
17/09/2018 tarihinde 1 yıllık kontrat yaparak bir daire tuttum ve ayrıca tahliye taahhüdü imzaladım. Kontrat 17/09/2019 tarihinde dolacak. Ev sahibim bu tahliye taahhüdüne dayanarak beni 17/09/2019 tarihinden önce yani ilk yılın kontrat süresi dolmadan evden çıkartabilir mi?
Evet çıkartabilir ama bu tarih geçtikten sonra sözleşme kendiliğinden 1 yıl daha uzamış sayılır.Alıntı:
nilaygocmen34 rumuzlu üyeden alıntı
SLA-L02 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
Sayın danis, burada soruyu anlamadan cevaplamış.Alıntı:
danis bey rumuzlu üyeden alıntı
Nilay Hanım, tahliye tarihi boş bırakılmış bir tahliye taahhüdü imzalamış. Dolayısıyla ev sahibi buraya dilediği tarihi yazabilir, ve bunu ister bu bir yıllık kira döneminde, ister daha sonraki kira dönemlerinde kullanabilir.
Ancak bundan sonuç alabilmesi için tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi yapıldıktan sonraki bir tarihte alınmış olması gerekir. Yani ev sahibi tahliye davasında bunun kira sözleşmesi yapılırken değil, daha sonra alındığını, Nilay hanım ise kira sözleşmesi ile birlikte baskı altında alındığını iddia edecekler.
Beş gün önce sözleşme yapılmış bir sözleşmedeki tahliye taahhüdünden endişe duymak için bir neden var mı? Çoğu ev sahibi bunu sorunlu kiracıya karşı bir önlem olarak talep eder. Bu devirde kimse kirasını düzenli ödeyen kiracısını çıkarmak istemez. Kötü niyetli ev sahipleri bunu gelecek senenin kira artışı konusunda pazarlık yaparken koz olarak kullanır. Çünkü kira döneminin sona ermesi kira sözleşmesinin bittiği anlamına gelmez. Kiracı 15 gün önceden bildirmediği sürece, her seferinde birer yıllık sürelerce yenilenmek üzere 10 yıla kadar oturabilir. 10. yıl dolduktan sonra 11. yıla en az 3 ay kala ev sahibi yazılı ihtar ile tahliye talep edebilir.
Yusuf Bey,merakimdan soruyorum siz tahliye taahhüdünde tarih yazilmadigini nereden anladınız? Çünkü Nilay Hanım,sadece kontrat ile beraber imzaladim yazmış,tarih yazmadığını belirtmemiş.Birde yanlis yazmış olabilirim mantık ile düşündüğümüzde kontrat süresi dolmadan taahhüd ile kiracının çıkarılmaması lazım.Tesekkurler.
SLA-L02 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
Haklısınız. Tarihin boş bırakıldığını yazmayı unutmuşum. Ama Yusuf beyin tahmin ettiği gibi tarih kısmı boştu. Zaten hiçbir ev sahibi tarih atılmış taahhütnameyle ev vermiyor. Benim öğrenmek istediğim sözleşmenin devam ettiği ilk bir yıl içinde çıkartıp çıkartamayacağıydı. Bu konuda farklı şeyler söyleniyor. Cevaplar için teşekkür ederim.Alıntı:
danis bey rumuzlu üyeden alıntı
Yusuf bey cevabınız için teşekkür ederim. Benim kendimden yana bir kuşkum yok. Çıkarılacak bir kiracı değilim, devlet memuruyum. Malum kriz ortamı, gelecek yıl kiraların ne olacağı meçhul. Sizin de tahmin ettiğiniz gibi bir yıl sonra ev sahibim çevredeki kiralar şu kadar oldu ÜFE oranındaki zammı kabul etmiyorum yüzde 50 zam yaparsan otur oturmazsan çık diyeceğinden endişe ediyorum.Alıntı:
Av.Yusuf Selçuk Ateşkan rumuzlu üyeden alıntı
Yusuf Bey,merakimdan soruyorum siz tahliye taahhüdünde tarih yazilmadigini nereden anladınız? Çünkü Nilay Hanım,sadece kontrat ile beraber imzaladim yazmış,tarih yazmadığını belirtmemiş.Birde yanlis yazmış olabilirim bu konuda haklı olabilirsiniz mantık ile düşündüğümüzde kontrat süresi dolmadan taahhüd ile kiracının çıkarılmaması lazım.Tesekkurler.Alıntı:
Av.Yusuf Selçuk Ateşkan rumuzlu üyeden alıntı
SLA-L02 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
SLA-L02 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
Sayın danis bey,Alıntı:
danis bey rumuzlu üyeden alıntı
İlk kira yılı içinde de olsa taahhüde dayalı tahliye mümkündür.
Ancak Yargıtay'ın birbiriyle çelişen kararları olabildiği gibi zaman içerisinde de görüş değiştirebilmektedirler. Aşağıdaki karar 2010 tarihlidir. Daha yeni tarihli bir karar olup olmadığı konusunda bilgim yok.
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/12238
K. 2010/2452
T. 8.3.2010
• TAHLİYE TAAHHÜDÜ ( Davalı Taahhüt Altındaki İmzayı Kabul Ettiği/Davalının Tahliye Taahhüdünü Boş Olarak Verdiği ve Üzerinin Sonradan Doldurulduğu İddiasının Dinlenemeyeceği - Kiralananın Tahliyesi Gerektiği )
• BOŞ OLARAK VERİLEN TAHLİYE TAAHHÜDÜ ( Davalı Taahhüt Altındaki İmzayı Kabul Ettiği/Davalının Taahhüdün Üzerinin Sonradan Doldurulduğu İddiasının Dinlenemeyeceği - Kiralananın Tahliyesi Gerektiği )
• İMZANIN KABUL EDİLMESİ ( Tahliye Taahhüdü Nedeniyle Kiralananın Tahliyesi - Davalı Taahhüt Altındaki İmzayı Kabul Ettiği/Davalının Tahliye Taahhüdünü Boş Olarak Verdiği ve Üzerinin Sonradan Doldurulduğu İddiasının Dinlenemeyeceği - Kiralananın Tahliyesi Gerektiği )
6570/m.7
ÖZET : Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Davalı taahhüt altındaki imzayı kabul etmiştir. Bu durumda davalının tahliye taahhüdünü boş olarak verdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu iddiası dinlenemez. Zira, belgeyi imza etmekle boş olan kısmın ne şekilde doldurulacağını peşinen kabul etmiş sayılır. Bu nedenle, dava süresinde açıldığına göre davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin kiracısı olan davalının kendi iradesi ile vermiş olduğu tahliye taahhüdüne dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, kira sözleşmesi imzaladıktan sonra kendi serbest iradesi ile tahliye taahhüdü imzalayıp veren davalının boş kağıda imza attığını kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek, itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, yargılamada belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, belgenin tarih kısmının boş olarak düzenlendiğini, bu tarihin sonradan doldurulduğunu, ikinci ayda kiraladığı işyeri için üçüncü ayda tahliyeye yönelik belge imzalamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alının 04.02.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, 07.03.2009 tarihinde kiralananda otururken vermiş olduğu tahliye taahhüdü ile kiralananı 01.04.2009 tarihinde tahliye edeceğini beyan ve taahhüt etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi süresi bir yıllık ise de,kira sözleşmesi düzenlendikten sonra taraflar anlaşarak kira sözleşme süresini kısaltıp uzatabilirler. Bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Öte yandan davalı taahhüt altındaki imzayı kabul etmiştir. Bu durumda davalının tahliye taahhüdünü boş olarak verdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu iddiası dinlenemez. Zira, belgeyi imza etmekle boş olan kısmın ne şekilde doldurulacağını peşinen kabul etmiş sayılır. Bu nedenle, dava süresinde açıldığına göre davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle ( BOZULMASINA ), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu kararın can alıcı noktası şu: Tahliye taahhüdü kira sözleşmesi yapılırken değil yapıldıktan 3 hafta sonra veriliyor.Alıntı:
karavelioglu rumuzlu üyeden alıntı
Ya da aynı anda verildiği halde bu şekilde düzenlenmiş ve bunun aksi iddia edilmemiş.
Yani kiracı bu tahliye taahhüdünün sözleşme ile birlikte 14.2.2009 tarihinde verildiğini iddia ve ispat edebilseydi, karar değişirdi. Yani yargıtayın baktığı kira sözleşmesi ile birlikte verilip verilmediği.
Alıntı:
Av.Yusuf Selçuk Ateşkan rumuzlu üyeden alıntı
Sayın Yusuf Bey,
Ben de karardan bunun aksinin iddia edildiğini ancak bu iddianın ispat edilemediğini anlıyorum.
Alıntı:
karardan alıntı rumuzlu üyeden alıntı
kontrat süren doldumuydu zaten elin mecbur çıkıcan.ama tahahüt verdinmiydi tarih marih önemli değil.ben bu adamın evini boşaltçam yazıp altına imza attınmıydı iş biter.ev sahibin istediği zaman kapının önüne kor seni.çıkmassan belgeyi polise götürür polis gelir zorla çıkarır.üstüne bide haneye tecavüzden dava açar
Sayın karavelioglu size bir sorum olacak.Şubat 2016 yılında aldığımız dairenin 3.yilini doldururken halen iskansiz bir şekilde dairemiz de oturmaktayiz.Ozetlemek gerekirse dairemizi kentsel dönüşüm kapsamında yapılan yeni bir binadan aldık.Muteaahittle sözleşme yapan mal sahiplerinin sözleşmesindeki iskanı müteahhit alır,maddesine güvenerek ilk zamanlar müteahhitin oyalamalarina razı olduk.Avukat ile konusma,dava yoluna gitme hususunu tercih etmedik.Gecen zaman yanildigimizi gösterdi.İskan alinmasi ile ilgili başvuru olmadı.Ogrendigim kadarıyla müteahhit belediyeden binamızın iş bitirmesini geçen senenin Ağustos ayında aldığı için yeni inşaatlar yapıp yoluna devam edebiliyor.Yaptigi binanin iskanini almak onun için bir sorun degil.Size sorum;Bu sorunun mahkemeye taşınması durumunda haklılık durumumu nasıl değerlendirirsiniz? Birde bu süreçte ilerleyecegimiz avukatin vekalet ücreti ortalama ne kadar olur acaba? TeşekkürlerAlıntı:
karavelioglu rumuzlu üyeden alıntı
SLA-L02 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
SLA-L02 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi