Galeriden aldığım aracın motorunda ağır masraf çıktı

Hepinize merhaba arkadaşlar beni çok mağdur ettiler. İzmir'de bir galeriden aldığım aracı kişilerin samimiyetine güvenerek, bin bir zorluklarla biriktirdiğim paramın bankadaki vadesini bile bozup arabayı dün satın aldım. Arabadan ufak bir ses geliyordu ve galerici bu sesin çok ufak bir sorun olduğunu 100 150 tlye halledileceğini söyledi bende güvendim.

Bugün arabayı yaptırmak için tamirciye götürdüm tanıdık bir yere be 7500 tl masraf çıktı. Şimdi ben me yapmalıyım galerici kendi tamircisinde yaptırtmak istiyor fakat o zaman geçici olarak düzeltçekler ve o sorun ilerde daha çok başımı ağrıtacak. Bana lütfen fikir verin arkadaşlar sinirden elim ayağım titriyor :(

Tüketici mahkemesinde dava açacaksınız?

Tüketici mahkemesindemi açmalıyım? Sizce ne şekilde sonuçlanır? Şahıs ile whatsapp konusmalarimizda mevcut hatta orda parayı bankadan yatıracaktım elden istedi yoksa vergi ödüyoruz diye. Bu tarz yazışmalarıda mevcut. Cevap yazdiginiz için teşekkür ederim

Alıcının sorumluluğunda olan(noter belgesinde de yazan aracı hali hazır durumuyla alıyorum) aracı gerekli test merkezlerine götürdünüz ve sonuçlar aldınız mı.Onlar sizi yanıltmış ise onlara dava düşünmelisiniz.

Hayır güvenerek expere götürmedim

Galeri zaten 3 e aldığını 5 e satarak para kazanıyor.Hem galeri, hem ses gelmesi(sorunun ortada olması), hem ikinci el araç alırken alıcının teste sokma gerekliliği burada ciddi ihmal olduğunu gösteriyor.Bu saatten sonra dava açılsa sorunun satıştan önce mi sonra mı oluştuğunun ispatı pek mümkün değil.Bilirkişi gelse elbette motorda sorun var diyebilir ancak bu sorun nisanın 25 de veya mayısın 5 inde ortaya çıkmıştır demesi teknik olarak imkansız.Yani açacağınız dava zararınızı arttırabilir.Ancak bu işe harcayacak para ve zamanım var derseniz bir avukatla görüşün derim.Kolay gelsin.

Evet tüketici mahkemesinde açmalısınız. Karşı taraf galeri olduğu için siz tüketici oluyorsunuz. Eğer kendi motorunu satan bir kişiden almış olsaydınız motoru o zaman hukuk mahkemeleri bakardı meseleye.

Yalnız şunu anlamadım: "parayı bankadan yatıracaktım elden istedi yoksa vergi ödüyoruz diye" paranın nereden ödendiği fark etmez normalde. Size satış noterden yapıldı değil mi? Ürünün bedeli kaç lira gösterildi noterde?

Sn. Engin Ünalmış'ın dediğine katılmıyorum çünkü üründeki ayıbın satıştan önce veya sonra olması fark etmez. Satış sonrası ilk 6 ay içinde çıkan hatalar her zaman satış esnasında var kabul edilir. İkinci el ürünlerde de ayıptan sorumluluk en az bir yıldır. Ancak Sn. Ünalmış'ın benim bilmediğim bir unsura istinaden yukarıdaki şekilde fikir beyan etmiş olması da olası.

Kararı Bulamadım ama haberi ekledim

Yargıtay'dan emsal karar: İkinci el araba 'kusurlu' satılamayacak
Habertürk Gazetesi'nden Deniz Çiçek'in haberine göre, ikinci araç satışında emsal bir karar çıktı. Bir vatandaş, bir internet sitesinde yer alan ilan üzerine, bir galericiden araç satın aldı. Gazete ilanda yer alan “Aracın tüm bakımları yapılmıştır” açıklaması ile ekspertiz raporuna güvenen tüketici, araç için 27 bin 518 TL ödedi. Ancak araç devir işleminden 4 gün sonra, seyir halinde iken motor arızasından dolayı yolda kaldı.Vatandaş, galeri ve ekspertiz aleyhine tüketici mahkemesine dava açarak aracın bedeli ile 10 bin TL’lik manevi tazminat istedi. Mahkeme, araç bedelinin vatandaşa geri ödenmesine, ancak manevi tazminat talebinin reddine karar verdi. Karar, taraflarca temyiz edildi. Dava, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne geldi.
Onarımı da öde’

Yargıtay, “gizli ayıp” bulunan aracın kullanılmasının mümkün olmadığının belgelerle sabit olduğuna ve aracın motor arızası bulunduğuna dikkat çekerek belgesi sunulan bin 917 TL’lik araç servis masrafının davacıya iade edilmesi gerektiğine hükmetti. Yargıtay, araç bedelinin yasal faiziyle birlikte bin 350 TL’lik avukatlık parasının davacıya ödenmesine, 3 bin TL’yi bulan mahkeme harçlarının da davalılardan tahsil edilmesine hükmetti.

Emsal karar davalara örnek olacak
Alınan bu karar diğer tüketicileri de yakından ilgilendiriyor. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yetkilileri, ikinci el araç satışında ilk defa böyle bir karar alındığını belirterek bu kararın tüketiciler için büyük önem taşıdığını kaydetti. Yetkililer, kararın emsal niteliğinde olduğunu, bundan sonraki benzer olaylar için örnek gösterileceğini ifade etti.

Yargıtay'dan ikinci el araç alacaklar için flaş karar
BURSA (İHA) 02 Nisan 2017 - 10:11Son Güncelleme : 02 Nisan 2017 - 11:07
Milyonlarca kişiyi ilgilendiren ikinci el araç kararı Mersin'de yaşanan bir araç satışı üzerine alındı. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun oy birliğiyle aldığı karara göre, pert (hurdaya çıkartılan) ikinci el aracı satan kişinin, alıcıya aracın hasarını söylediğini ispat etmesi gerekiyor.H.F. yıllardır hayalini kurduğu aracı 24 Mayıs 2010'da Mersin'de faaliyet gösteren bir şirketten 20 bin 63 lira 50 kuruşa satın aldı. Aracı sürekli arızalanan H.F. Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit davası açtı.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın 23 Aralık 2007 tarihinde karıştığı kaza sonucunda pert olduğu ortaya çıktı. Bunun üzerine H.F. Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde avukatları vasıtasıyla aracı satın aldığı şirket aleyhine dava açtı. Mahkemede beyanda bulunan H.F., noter sözleşmesiyle aldığı aracın pert olduğunun kendisinden gizlendiğini belirtti. Aracın davalıya iadesi ile satış bedeli olarak ödediği 20 bin 63 lira 50 kuruşun yasal faiziyle tahsiline mümkün olmadığı taktirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 bin 563 lira 35 kuruşun faizi ile tahsil edilmesini talep etti.

KARARI TEMYİZ ETTİ
Dava dosyasını yeniden ele alan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi emsal bir karara imza attı. Yargıtay, alıcının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kaza tutanakları ve aracın sigorta kayıtlarını inceleme yükümlülüğü olmadığına hükmetti. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi satıcının, satış öncesi alıcıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildiğini ispatlayamadığından iyi niyetli olduğunun söylenemeyeceğine karar verdi. Satışa konu aracın hukuki ayıplı olduğuna hükmeden daire, satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğuna karar verip Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozdu.

HUKUK GENEL KURULU SON SÖZÜ SÖYLEDİ
Bozma kararı üzerine davanın yeniden görüldüğü Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, ilk kararında direnip sorumluluğun alıcıda olduğuna hükmetti. H.F.'nin temyizi üzerine bu kez devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi. Borçlar Kanunu ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna atıfta bulunan Hukuk Genel Kurulu, emsal bir karara imza attı. Satıcının, satış öncesi aracın ayıplı olup olmadığı konusunda alıcıyı bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildiğini ispatlayamadığına dikkat çekti. Ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese bile satıcının sorumlu olduğuna hükmeden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, alıcının talep ettiği miktar konusunda bilirkişi raporu hazırlanıp karar verilmesi gerektiğini bildirdi. Davacının itirazlarını değerlendiren Hukuk Genel Kurulu oy birliğiyle mahalli mahkemenin kararını bozdu. Dava, önümüzdeki günlerde Mersin 1. Asliye Mahkemesinde yeniden görüşülmeye başlanacak.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun oy birliğiyle verdiği kararı değerlendiren avukat Fatih Karamercan, "İkinci el araç satışlarında satıcının, aracın pert yani tümüyle hasarlı olduğu konusunda alıcıyı bilgilendirmesi şarttır. Bu hususun ihtilaf konusu olması durumunda satıcının bilgilendirme yapması durumunda bile aracın pert olduğu hususunda alıcıyı bilgilendirdiğini açıkça ispatlaması gerektiği kanunen mecburi kılınmıştır" dedi.

Canci isimli üye süper tespiti yapmış. Galericiler vergi vs vs yüksek çıkar diye alıcıyı kandırabiliyor. Araç 19.000 e satıldıysa noterde 12.000 yazdıralım diye alıcıyı ikna ediyor. Parayıda elden teslim almış. Banka aracılığı ile parayı kabul etmemiş zaten galerici. Sonuç olarak alıcı iade davası açsa bile 12.000 tl ödemiş görünecek ve 12.000 tl ye de galerici anında kabul eder. Alıcı aracı19.000 tl ödeyerek aldığını nasıl ispat edebilirki.

Yani sayın canci ikinci el aracın siz satan kişi tarafından 6 ay ve hatta hatta 1 sene garanti altında olduğunu mu söylüyorsunuz.Cevap yazan üyeye yanlış doğru demek hiç adetim değil ancak bu çok alakasız olmuş.

Ben sizden araba alayım sn. canci, bineyim 6 ay paşa gibi 6 ayın sonunda attırayım fan sigortasını aracın motorunu yüksek hararette kullanayım 2 saat motoru kucağıma alayım bundan siz sorumlu olun öyle mi.Buna çocuklar güler.İkinci el araç zaten kullanılmış belli ayıpları olan, eskimiş, yıpranmış araç demektir.Noter satışında ARACIN VAROLAN HALİ HAZIRDAKİ HALİNİ GÖRÜP BEĞENİP ALIYORUM yazar.

Özellikle Ankara'daki oto galericilerin büyük bir kısmı(hepsi değil) zaten sadece böyle patlak araçları amiyane tabirle kitleyerek para kazanıyor.Yani bu araçların 1 sene içindeki tüm çıkardığı sorunlardan mes'ul ler mi diyorsunuz.

Öyle olsa zaten iş bu sefer tersine döner millet saf ayağına yatıp bilerek sorunlu araç alır tepe tepe biner sonra ''anaaa sorun varmışya'' diyip gidip mahkemeye verip parasını alır.Böyle bir şey hukukende mantıkende mümkün değildir.

Israrla altını çiziyorum çok kısa süreli(2-3 gün) ve net 1-2 dava hariç bundan sonuç alınmış değil.Öyle 6 ay 1 yıl gibi bir şey söz konusu değil.

Engin Bey Haklı cayma hakkı bile 14 günken 6 ay 1 yıl mümkün olan bir durum değil,olursada adalete uymaz, alan kişi 1 yıl arabayı kullanır sonrada iade eder başka araç alır her yıl bunu düzenli olarak yapar ve sonuç devremülk olayına döner araç satışı

Sn. Engin Ünalmış. Zaten yanlış ya da doğru diyebileceğiniz bir şey yok. Ben kanunda ne yazıyorsa onu söyledim. 6502 s.k. 12/2: "Bu kanunun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası saklı olmak üzere ikinci el satışlarda satıcının ayıplı maldan sorumluluğu bir yıldan, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda ise üç yıldan az olamaz"

Ya "yalan söylüyorsun öyle bir madde yok" dersiniz, ya da "yanlış anlamışsın o maddenin anlamı o değil" dersiniz.

Siz ikisini de demeyip, "Dünya yuvarlaksa Avustralyadakiler neden aşağı düşmüyor?" der gibi "İkinci el araçta satıcının 1 yıl sorumluluğu varsa o zaman arabayı alıp duvara gireyim 120 ile sonra sana 'al bu arabayı bak bozuk' diyeyim" gibi şeyler yazıyorsunuz.

Üstelik verdiğiniz örnek benim dediğimle hiç bir alakası olmayan bir örnek.

Ben yazdığım yazıda karşı tarafın galeri, yani bu işi ticari ya da mesleki amaçla yapması gereken bir kişi olduğunu söyledim. Eğer sizin ya da benim gibi sıradan bir kişiden alınmış bir motordan bahsediyorsak 6502 tabi ki geçerli olmaz. Ancak 6502 sayılı kanun madde 2 ve madde 3/1/l'ye göre bu konu 6502 kapsamındadır.

6502 s.k. madde 12/2 ikinci el satışlarda satıcının sorumluluğunun 1 yıldan az olamayacağını belirtiyor. Bunu ben demiyorum, bunu kanun diyor. Siz bu maddeye bile hiç bir atıfta bulunmamışsınız. Ha belki bu maddeden hiç haberiniz yok (gayet olabilecek doğal bir durum), o zaman insan bir açar bakar bu adam niye böyle 1 yıllık sorumluluk falan diyor diye. Ya da "Siz bu 1 yıllık sorumluluk olayını kimden duydunuz/nerede gördünüz" diye sorarsınız. Bunu yapmadığınıza göre demek ki bu maddeden haberiniz var. O zaman size göre ben bu maddeyi yanlış yorumluyorum, benim anladığım anlama gelmiyor. O zaman da o maddeye bir atıfta bulunup beni düzeltmenizi beklerim "Evet 6502 12/2'den bahsediyorsunuz ama onun anlamı o değil. Onun anlamı şu şu şu" gibi. E o da yok. Sn. Hakkarili Arzuhalci daha önce yanlış yorumladığım bir madde konusunda beni düzeltmişti ben de kendisine teşekkürlerimi sunmuştum. Ancak sizin eleştirinizin eleştiriye benzer bir tarafı bile yok. Amacınız -varsa- hatamı düzeltmek ya da işin aslını anlamak değil, düpedüz dalga geçmek.

İkinci el satışta satıcının 1 yıllık sorumluluğunun olması, alıcının bir yıl arabanın anasını ağlatıp "bu araba bozuk bunu geri al" demesi anlamına tabi ki gelmiyor. Zaten bu mantığa göre sadece ikinci el değil, sıfır alınan araçlara da aynısı yapılabilir. Alın arabayı sıfır olarak, 100,000 KM garantisiyle. 99,999 KM'de aracın anasını ağlatıp geri getirin. Sizin dediğinizden bir farkı yok. Dediğimden bunu mu çıkarttınız? Helal olsun, siz çocuklar bile güler buna demişsiniz ama ben çocuklar bile ağlar buna diyorum.

"Öyle olsa zaten iş bu sefer tersine döner millet saf ayağına yatıp bilerek sorunlu araç alır tepe tepe biner sonra ''anaaa sorun varmışya'' diyip gidip mahkemeye verip parasını alır.Böyle bir şey hukukende mantıkende mümkün değildir." demişsiniz ki evet değildir. Zaten alıcının satış esnasında malda var olduğunu bildiği kusurlardan satıcının sorumluluğu yoktur. Kanunda açıkça yazıyor bu:

Madde 12/2: "Bu kanunun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası saklı olmak üzere ikinci el satışlarda satıcının ayıplı maldan sorumluluğu bir yıldan, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda ise üç yıldan az olamaz"

Madde 10/3: Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, üretici, ithalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde malın ayıbına ilişkin açıklayıcı bilgiyi içeren bir etiket konulur. Bu etiketin tüketiciye verilmesi veya ayıba ilişkin açıklayıcı bilginin tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde açıkça gösterilmesi zorunludur. Teknik düzenlemesine uygun olmayan ürünler ise hiçbir şekilde piyasaya arz edilemez. Bu ürünlere, Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun ve ilgili diğer mevzuat hükümleri uygulanır.

İkinci el ürünlerdeki 1 yıllık sorumluluk, 6502 sayılı kanunla yeni geldi. 6502 sayılı kanunun 12. maddesi, eski 4077 sayılı kanunun 4. maddesini karşılıyor. Ankara Barosu Tüketici Hakları Kurulunun 2014'de çıkarttığı "4077-6502 SAYILI TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDAKİ KANUN KARŞILAŞTIRMASI" sayfa 37'de daha detaylı görebilirsiniz. Yani ikinci el satışlardaki sorumluluk aşağı yukarı 3 yıldır var olan bir durum. Ortada bu konuyla ilgili tonla karar olmaması doğal. Sn. yaseminyasemin'in paylaştığı kararda bile mahkeme 2013'de başlamış ve 2016'da Yargıtay kararı açıklanmış. Yani yeni kanun devreye girdikten sonra bu maddeye dayanılarak açılan mahkemeler varsa ancak yeni yeni sonuçlanmaya başlar. Bilhassa 15 Temmuz olaylarından sonra pek çok hakimin görevden alındığını da hesaba katarsak, süre daha da uzar. Sonuçlananlar da var ise internete düşüp yayılmaları zaman alır.

Ha zaten kararları ayrı tutuyorum. Çünkü ben kanunda yazanı söyledim. Ha siz diyorsanız ki "Hakimler/Yargıtay kanunu takmıyor, pratikteki işleyiş farklı", yukarıda yazdığım cevapta o kadar "Belki Sn. Ünalmış benim bilmediğim bir konuya istinaden böyle diyordur" diye boşuna yazmadım. En nihayetinde kahin değilim. Siz forumun değerli ve benden çok daha tecrübeli bir üyesisiniz. Benim sizden beklentim benimle dalga geçmeniz değil, yapıcı bir eleştiri ya da düzeltmeyle hem bana hem konuyu açan üyeye hem de konuyu okuyacak diğer pek çok kişiye yol göstermenizdir. En nihayetinde burası bir "bilgi paylaşım platformu"

Saygılar.

Öncelikle sakin olun.Kesinlikle dalga geçmek gibi bir maksat söz konusu değil.Bu konuda samimiyetime güvenin.Sadece yaklaşımın uygulamadaki alakasızlığından ve rasyonel olmayışından bahsettim.Ti ye almış olsam çok daha başka şekilde yazar bunu da şu anda dahi açıkça belli ederdim.

Burası paylaşım platforumu ancak amaç kanun maddelerini kopyala yapıştır yapmak değil.Burada daha önce inanın şunu dahi iddia eden üyeler gördük(siz gene dalga sanabilirsiniz ancak çok ciddiyim).Anayasanın bilmem kaçıncı maddesinin falanca bendinin falanca fıkrasında ''kimse bulunmak istemediği yerde zorla tutulamaz'' yazıyor.Bizim hoca tüm uygulama derslerine katılımı zorunlu tutuyor.Kanunlar benden yana, nasıl yaparız?''Bu gerçekten oldu.Olma sebebi kanunları tek başına, kopyala yapıştır mantığıyla düşünmekti.

O kanunda alıcının o kadar büyük ve pratikte uygulanması zor ispat sıkıntısı var ki yazan kanun çok dar bir çerçevede işliyor.Anlatılmak istenen bütünüyle budur.Siz olayı teorikte, ben ise pratikte düşündüğüm için bu yaklaşım farklarını yaşadık.Eğer sizin gibi değerli ve paylaşımcı bir üyemizi gücendirdiysem, bundan üzüntü duyuyorum.Ancak sizin de cevabınızın fazlaca yerici olduğu da gene üzücü bir gerçek.Esenlikle..

Merhabalar,

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca, aracın size teslimi tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Eğer 6 aylık süre geçmemiş ise, siz değil, aracı size satan galerici, araçta mevcut ayıbın teslim tarihinden sonra oluştuğunu ispat etmek zorunda ki bu da çok zordur. Dolayısıyla sözleşmeden dönme, ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme haklarına sahipsiniz ve kullanabilirsiniz.

Tabi bu arada aracın onarımını karşı taraftan istediyseniz bu onarımın düzgün olup olmadığına göre de haklarınız devam edebilecektir.
Aracı satın alırken ekspertize götürmemiş olmanız haklarınızı kullanmaya engel değildir. Karşı yanın bu yöndeki olası savunması değer görmez.
Bununla birlikte noter satış sözleşmesinde gerçek bedelin yazmamış olması ispatı konusunda sorun olabilecek ise de, gerçek bedel yazılmamış dahi olsa yazılı bedel üzerinden indirim talep etmek mümkündür.