nitelikli yağma ,hürriyetten yoksun kulma,konut dokunulmazlığını ihlal

Yakınımın başından geçen olayı elimden geldiğince anlatacağım .sizlerinde fikirlerini almak istiyorum.

Sanık A kendisini darp eden B gurubu elinden kaçarak koşmaya başlıyor. bu arada arkasından B gurubu ateş etmektedir. Sanık A evin sahibinin kapının önünde olduğu C nin evine can havliyle içeri atıyor. yani eve girme kasti yok canını kurtarmak için giriyor.
darp edilmiş ve yaralı olduğundan C den pansuman malzemesi istiyor. bu arada A nın elinde silah var . C pansuman malzemesi getirip pansuman yapıyor. daha sonra sanık yemek varmı diye soruyor. C de evde bulunan domates ve ekmekten getiriyor. A üzeri kanlı ve yırtılmış olduğu için C den bir tişört varmı diyor C bir tişört getiriyor. A bir süre sonra evden çıkıp gidiyor.

A emniyetteki ifadesinde C den özür dilerim. canımı kurtarmak için girmek zorunda kaldım diyor.
A aynı ifadeyi Savcılıkta ve mahkemedeki ifadesindede veriyor.

C emniyet ifadesinde evine gelen 1 değil 2 kişiydi ,beni banyoya kilitlediler,evde tek başımaydım . evimde her hangi bir zararım yoktur davacı değilim.
C nin mahkemedeki beyanı evime gelen 4 kişiydi ,evde ben eşim ve dayım vardık . bizi banyoya kilitlediler. evimde her hangi bir zararım yok . şikayetçiyim. diyor.
emniyet ifadesi bulunmayan C nin hanımı tanık sıfatıyla mahkemede verdiği beyanda :evde ben ve eşim vardı başka kimse yoktu. eve giren 3 kişiydi . emniyette ifade verdim tekrar ediyorum diyor.


Sanık A ya verilen cezalar : Birden fazla kişi ile ,silahla, kendini savunamayacak olan kişiye karşı nitelik yağma dan 12 yıl
Birden Fazla kişi ile ,silahla,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma 5 yıl .
Birden fazla kişi ile ,konut dokunulmazlığını ihlal : 3 yıl .


burda hakim bu eve yağma kastıyla girildiğini söylemekte. halbuki sanık A kendisinin arkasından silahla ateş edenlerden kaçarken canını kurtarmak için giriyor.
mahkeme tck 150 maddeye göre sanığın suçta pişmanlık duyması ve samimi ifadelerine göre cezasında düşme olması gerekirken . 150. maddeyi hiç gündeme getirmeden birde arttırım yapmıştır.

dosya yargıtayda. sizin düşünceleriniz ne olabilir.

Ramazan bey öncelikle siz bu olayı birebir duydunuz mu? Şahit oldunuz mu ? yoksa bir kişi aracılığı ile kulağınıza mı geldi ? çünkü anlattığınız olayda Yağma suçu mağdurların ifadesinden çıkmıyor hem eşi hem kendisi evimde bir zararım yoktur diye ifade vermiş. Herhangi bir yararlanma yok fail açısından Ayrıca hadi var desek fail konutta Yağma suçu gerçekleştiriyor. Ağırlaştırıcı nedendir konutta yağma suçu işlenmesi. Bu sebeple konut dokunulmazlığının ihlalinden ayrıca ceza verilemez diye düşünüyorum. Hadi diyelim hepsi var söyledikleriniz ;verilen ceza çok az kalıyor nitelikli yağma suçunun cezası 10-15 yıl arasıdır. ve her mağdur için ayrıca ceza verilir. diyorsunuz ki tck nın ilgili maddelerinden dolayı indirim uygulanmadı o zaman failin en az 20 yıl alması gerekir nitelikli yağma suçundan. 12 yıl vermiş hakim bence eksik bildiğiniz olaylar var.

doğukan bey olay birebir anlattığım gibi . bunlar ifadelerle sabit. tüm ifadeler dosyada zaten . bu eve yağma kastıyla girilmiyor can güvenliğini kurtarmak için mecburiyetten giriyor. zaten sanık A da mecburiyetten girdiğini beyan ediyor. aile hiç bir zararımız yoktur diyor. bu cümle dahi tek başına yağma suçunu ortadan kaldırması gerekmezmi . bana göre burda verilebilecek tek ceza konut dokunulmazlığını ihlal. ancak siz mağdurun en az 20 yıl alması gerek diyorsunuz. ev sahibi neden 20 yıl alsınki? ayrıca ev sahibinin verdiği bir tane domates yarım ekmekle nitelikli yağmamı olur?

Öncelikle mağdur yazmışım fail yazmam gerekiyordu. 20 yıl alması gerektiğini şöyle izah edeyim size TCK.m 43/3 uyarınca yağma suçundan dolayı zincirleme suç hükmü uygulanamaz yani her mağdur için ayrı ceza verilmesi gerekir. Mağdur kişiler ise eşi ve bahsettiğiniz adam. Bu sebepten dolayı en az 20 yıl failin hapis cezası alması gerekir diye düşünüyorum. Ayrıca gerçekten ekmek ve su vermiş ise mağdurlar , davada bunu fail ve mağdurda ifadelerinde söylemişlerse ortada zaten bir yağma suçu olmaz. Sizinde dediğiniz gibi çoğu varken 2 liralık bir fayda elde etmek ,yağma suçunu oluşturmamalı diye düşünüyorum. Benim düşünceme göre olayda hiç bir suç tipi mevcut değildir. Failin daireye girmesi tamamen zaruriyet halinden kaynaklanıyor. Eğer ifadeler böyleyse yargıtay kararı bozmalı diye düşünüyorum. Fakat kişi ağır cezada yargılandığından dolayı çok hassas bir konu her şey olabilir.

Olay anlattığınız gibi ise yağma suçu oluşmamış diye düşünüyorum ancak C nin ifadesinde "bizi banyoya kitledi" demesinden dolayı ve B nin elinde silah olmasından dolayı ve C nin ve hanımının hernekadar sayı konusunda birbiriyle çelişiyor olsa da "birden fazla kişiydiler" şeklindeki C'yi büyük oranda destekleyen ifadelerinden dolayı hakimler C'nin korkarak ifadesinde bazı şeylerden bahsetmediğini düşünmüş ve başka olaylara ya da delillere dayanarak bu kararı vermiş olabilir. Gerekçeli kararda hakim daha doğrusu Ağır Ceza olduğu için hakimler, bu cezayı neye dayandırmış, hangi delilleri ileri sürmüş o da önemli.

Eve ilk giren kişi silahlı mı?

Olay zaruret hali olarak değerlendirilmemiştir.Şöyle ki;

Silahlı bir kavgaya karışan ve bu psikoloji ile evinize zorla giren kişiler var. Mağdur ifadelerindeki çelişkiler kişilerin psikolojik durumu ile açıklanabilir.Önce şikayetçi olunmaması sonra şikayetçi olunması gibi.

Eve girenlerin silahlı olması durumunda olayı daha farklı bir boyut kazanır.
Eve giren fail (elindeki silah olduğu varsayarak) ev sahibinden bir şeyler almış. Ev sahibi bunları ben rızam ile verdim demişse dahi olayın oluş biçimi ev sahibinin rızaen bir şeyler vermesini engellemektedir

Diyelim ki gerçekten hukuka aykırılığı kaldıran bir durum var ve eve bu sebeple girildi bu durum;

-Ev sahibinden bir şey isteme hakkı vermiyor. Pansuman malzemesi, yemek, tişörtü alınması zorunluluk hali ile ilgili değil.Eve girme ile zorunluk hali biter.

Ev sahibi/sahipleri neden şikayetçi olur?

Hayatın olağan akışı içerisinde 'zor durumda kalan birinin kurtulmasına vesile olmak' normal bir insana keyif ve mutluluk verir.
Olağan olmayan bir durumda; şikayetçi olunur çünkü olayın oluşu sırasında onuru kırılmış olabilir, kendisine yapılan hareketler elem ve üzüntüye sebep veren hareket olabilir.Özgürlüğü kısıtlanmış olabilir.Banyoya beni kilitlediler ifadesi emniyet yani ilk ifadesi ise çok önemlidir.Çünkü şikayetçi olmamış, olayın şoku devam etmektedir. Bu tür durumda kişiyi korumak hukuk düzenine/hukuk kurallarına düşer.

Dolayısıyla ev sakinlerinin şikayetçi olması önemlidir.Hatta çoğu kez yeterli olur.

Yazdıklarım hukuki danışmanlık/tavsiye değildir. Tamamen kişisel görüşlerimdir(Doğru olduğu iddiasında da değilim). Doğru cevap veya cevapları bir hukuk bürosuna giderek alabilirsiniz. Geçmiş olsun.

Merhaba Arkadaşlar.
bir ağır ceza davasında sanık hakkında sevk maddeleri 81/1,35
davada 7 kişi yargılandı.
iddanamede sanık X hakkında 81/1,35, 39/2 maddesi istenirken , diğer sanıklar için 81/1 ,35 istemektedir.

ancak 2 yıllık yargılama sonucu mahkeme X'e beraat , Y'ye 81/1 , Z 'ye ise 39/2-c den hüküm vermiştir.
Z nin sevk maddelerinde 39/2-c yoktur.

Burada cmk 225/1 maddesi uyarınca iddanamede olmayan bir madde ile ve 39/2-c den savunmasının alınmamış olması gereğince bu suçtan Z hakkında 39/2-c ile hüküm veremeyeceğini düşünmekteyim . siz ne düşünüyorsunuz. bununla ilgili elinde yargıtay kararı olan paylaşabilirmi.


HÜKMÜN KONUSU VE SUÇU DEĞERLENDİRMEDE MAHKEMENİN YETKİSİ
(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

(2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.

Merhaba hukukseverler ağır cezada ki bir davada
X ve Y tck 81 ,35 den iddaname hazırlandı.
X 'e 81 den ceza verildi.
Y ye ise sevk maddeleri arasında olmayan 39/2c den ceza verildi. Y için 39/2c den ceza verilebilmesi için ek iddaname hazırlanması ve Y den savunma alınması gerekmezmiydi..

peki 3 yıllık 10 duruşmadan sonra yani olaydan yaklaşık 1 buçuk sene sonra mahkemede evimden hiç bir şey götürülmedi. zararım yok demesi yağma suçunu ortadan kaldırmazmı?

Alıntı:

---

ramazan0707 rumuzlu üyeden alıntı

peki 3 yıllık 10 duruşmadan sonra yani olaydan yaklaşık 1 buçuk sene sonra mahkemede evimden hiç bir şey götürülmedi. zararım yok demesi yağma suçunu ortadan kaldırmazmı?

---

Yiyecek aldığını kabul etmiş, elinde silah varken yiyecek istemesi yağma suçu olarak değerlendirilebilir. Sizin olay için böyle mi olmuş onu bilemem.

İddianamede yer almayan suçla ilgili yargılama yapılamacağına dair yargıtay kararına gelince: Google da sizin için arama yapınca karşıma şu karar çıktı: http://www.filizerhukuk.com/?mod=yar...=16&Lang=tr-TR Belki işinize yarar ve arama yaparsanız daha fazlasına da ulaşabilirsiniz diye umuyorum, bazı sitelerde özel olarak karar da arayabiliyorsunuz. geçmiş olsun ve kolay gelsin.