Türkiye'nin vurduğu Rus uçağından atlayan pilotu havada vurarak öldüren katil Alpaslan Çelik'in hukuki durumu.

Konuyu özellikle Uluslararası Hukuk bölümünde açtım ancak olay bir savaş suçu değil.

Öncelikle Türkiye, Rusya ya da Suriye ile şavaş halinde değildir. Alpaslan Çelik de asker değildir.

Normal şartlarda bunun tam tersi bir durum yani Türkiye adı geçen ülkelerle savaş halinde, Alpaslan Çelik de asker olsa idi bu durumda bir savaş suçundan söz edebilmek mümkün hale gelecekti.

Çünkü burada düşen bir uçaktan atlayan silahsız bir asker söz konusudur. Elbette bilemeyiz ama bir ihtimal belinde tabancası dahi yoktu. Bu durumda atlayan pilotu esir alabilme imkanı rahatlıkla mevcut iken öldürülmesi savaş hukukuna aykırıdır diyecektik.

Ancak burada yukarıda da belirttiğim şartlar geçerli olduğundan bunun bir savaş suçu değil adi bir cinayet olduğunu rahatlıkla söyleyebiliriz. Alpaslan Çelik birilerinin yücelttiği gibi önemli ve kahraman bir şahsiyet değil, adi bir katildir.

Hukukumuza göre vatandaş suç nedeni ile yabancı bir ülkeye teslim edilemeyeceğine göre bu katilin Türkiye'de yargılanması ve kasten adam öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması gerekiyor. Mahkeme ne karar verir bilemeyiz.

Bu konuda Rusya'nın davaya müdahil olma isteminin kabul edileceğine kesin gözüyle bakıyoruz.

Alpaslan nasıl bir silahla vurmuştur pilotu? Pompalı tüfekle vurduysa, kuşu ıskaladım derse ne olur? Aksi takdirde kasten adam öldürme suçu oluşur zaten...

Alıntı:

---

Av.Basri Gungoren rumuzlu üyeden alıntı

Alpaslan nasıl bir silahla vurmuştur pilotu? Pompalı tüfekle vurduysa, kuşu ıskaladım derse ne olur? Aksi takdirde kasten adam öldürme suçu oluşur zaten...

---

Basri bey, açıkçası ben bu yazdıklarınızdan ne demek istediğinizi anlayamadım. Asker olmadığına göre av tüfeği kullanmıştır mı demek istediniz, espri mi yaptınız hülasa hiç bir şey anlaşılmıyor yazdıklarınızdan. Ya da ben anlayamadım.

Öncelikle Alpaslan kardeşimiz adi bir katil değil, o bölgedeki Bayır Bucak Türkmenleri'nin bağımsızlığı için savaş veren Müslüman ve kahraman bir mücahittir.

Kendilerini bombalayan Ruslar'a karşı da nefsi müdafaa haklarını kullanmışlardır. Savaş sırasında kafir bir düşmanı öldürmek vaciptir ve farzdır.

Alıntı:

---

Der Kanisterköpfige Mann rumuzlu üyeden alıntı

Öncelikle Alpaslan kardeşimiz adi bir katil değil, o bölgedeki Bayır Bucak Türkmenleri'nin bağımsızlığı için savaş veren Müslüman ve kahraman bir mücahittir.

Kendilerini bombalayan Ruslar'a karşı da nefsi müdafaa haklarını kullanmışlardır. Savaş sırasında kafir bir düşmanı öldürmek vaciptir ve farzdır.

---

Hangi kendilerini????
Adam Elazığ lı.
ne Suriyeli ne de Bayır Bucak Türkmeni...

Nerede ne şekilde yakalanmış ?????
Yakalandığı restaurant a da her ihtimale karşı bir rus uçağından pilot neyin atlar da indiririm diyerek mi kaleşnikof la gitmiş yemek yemeye??

MÜslümanlığın neresinde çaresiz kişiye silah doğrultmak, canını almak var ?

Alıntı:

---

Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı

Hangi kendilerini????
Adam Elazığ lı.
ne Suriyeli ne de Bayır Bucak Türkmeni...

Nerede ne şekilde yakalanmış ?????
Yakalandığı restaurant a da her ihtimale karşı bir rus uçağından pilot neyin atlar da indiririm diyerek mi kaleşnikof la gitmiş yemek yemeye??

MÜslümanlığın neresinde çaresiz kişiye silah doğrultmak, canını almak var ?

---

İslam'da "ümmet" diye bir şey var. Elazığlı olması hiç önemli değil yani. Önemli olan Ümmet-i Müslüman'dan olması ve kefereye karşı mücadele vermesidir.

Havada asılı olan, hiç bir şey yapamayacak durumda olana ateş edip canını almak müslümanlığın neresinde var ?

Alıntı:

---

Der Kanisterköpfige Mann rumuzlu üyeden alıntı

İslam'da "ümmet" diye bir şey var. Elazığlı olması hiç önemli değil yani. Önemli olan Ümmet-i Müslüman'dan olması ve kefereye karşı mücadele vermesidir.

---

Bir dönemde bunların ümmeti amerikan silahları ile Afganistan'da Sovyetlere karşı mücadele ediyordu. Şu an Afganistan'ın hali ortada tabi, ümmetleri birinin öbürünün maşası olmuş akrep gibi geziyor ortada .....

Ümmet kavramı Müslümanları birbirine bağlar, haliyle "oradakiler yabancıdır, ne işi var orada" demek mantıklı değil. Ancak, kafiri öldürmek caizdir diye fetva dengi bir ifadede bulunmak da çok yanlıştır. Evet, cihad ve kafirle savaş haktır, hatta öldürmek caizdir; tabi ki belirli şartlar altında. Ama "silahsız, an itibariyle zararsız" olan bir karşıt güç ancak ve ancak esir alınabilir. Sokaktaki bir inançsıza saldırmakla, paraşütle iniş haline olan etkisiz bir düşman askerini (ki, Alparslan Çelik'in vatandaşı olduğu ülke Türkiye Cumhuriyeti Devleti iken "düşman" sıfatı tartışılır) "cihad" olgusunu öne sürerek öldürmek arasında en ufak bir fark yoktur. Bu da, öldüreni bayağı bir katil yapar.

Ne garip tezattır ki,Rus uçağının Rus pilotu Suriyeyi savunmak için oraya giden bir Türk tarafından elindeki Rus malı Kaleşnikof la vuruluyor.

Siyasetten anlamam. Siyaseti de sevmem. Ancak iki ülke arasında kriz yaşatmış bir şahıs hakkında şunları söyleyebilirim. Asker mi değil mi bilemem. Ancak her iki ihtimali de değerlendirmek istiyorum.

1) Alparslan Çelik i Türk askeri kabul edelim. Bu senaryoda sınır ihlali yapan rus uçağından atlayan bir pilotun, silahlı olsun veya olmasın vurulması angajman kuralları çerçevesinde değerlendirilir. Ve bu senaryoda iki ülke arasında böyle bir krizin yaşanmaması gerektiği savunulur.

2) Alparslan Çelik i sıradan bir vatandaş olarak görürsek, komşusunu kasten silahla öldüren X şahsından bir farkı olmaması lazım. Ve olay TC sınırları içersiinde gerçekleştiğinden ve şahıs da Türk olduğundan, Türkiye'de kasten adam öldürmeden (ağırlaştırıcı sebepler gözetilerek) yargılanması gerekir diye düşünüyorum. Bu senaryoda da iki ülke arasında kriz yaşanmasını gerektircek bir durum göremiyorum.

Sonuç olarak TC bunu savunmuyor. Ancak sıradan bir şahıs ( Devletin emrinde ve himayesinde olmayan ), Türkiye ve Rusya gibi iki ülkeyi nasıl karşı karşıya getirebiliyor? Ancak şöyle bir durum da var. Benim gibi sıradan bir insan, durumları bu şekilde yorumluyorsa ( en basit hatlarıyla ), ancak ülkeler arasında kriz devam ediyorsa (-ki ediyor) . Bildiklerimiz ya yanlış, ya da bildiklerimiz kadar bilmediklerimiz de var.

Bizim vatandaşlarımz Almanya'da evlerindeyken, evleri ateşlere verildiğinde biz Almanya'ya ambargo mu uyguluyoruz. Konu Rusya olduğu için, Rusya'dan da örnek verim. Hadi Rus pilot Peşkov sınırımızı ihlal etti.Bizim Moskova'da öldürülen mühendisimiz Altan Güngör'ü kaçımız duydu veya hatırlıyor. Ama Peşkov uzun yıllar hiçbirimizn aklından çıkmayacak. Mühendisimizin suçu neydi? Biz Rusya'ya bir kriz yarattık mı ? Kaldı ki haberler doğruysa eğer Rusya'nın Çelik'i isteme talebini reddettiğimiz vs vs söylemler arasında..

Alıntı:

---

asklegal rumuzlu üyeden alıntı

Ancak, kafiri öldürmek caizdir diye fetva dengi bir ifadede bulunmak da çok yanlıştır.

---

Bakara Suresi 193. Ayet:

Fitne kalmayıncaya ve din yalnız Allah'ın oluncaya kadar onlarla çarpışın.

Hadis:
Ben, insanlar Allah'dan başka ilâhın olmadığına, Muhammed'in de Allah'ın elçisi olduğuna şehâdet edinceye, namaz kılıncaya, zekât verinceye kadar onlarla savaş etmekle emrolundum.

Buradaki ayet ve hadiste de açıkça görüleceği üzere keferenin katli vaciptir. Cihat için bunları öldürmek caizdir ve farzdır.

Alıntı:

---

Der Kanisterköpfige Mann rumuzlu üyeden alıntı

Bakara Suresi 193. Ayet:

Fitne kalmayıncaya ve din yalnız Allah'ın oluncaya kadar onlarla çarpışın.

Hadis:
Ben, insanlar Allah'dan başka ilâhın olmadığına, Muhammed'in de Allah'ın elçisi olduğuna şehâdet edinceye, namaz kılıncaya, zekât verinceye kadar onlarla savaş etmekle emrolundum.

Buradaki ayet ve hadiste de açıkça görüleceği üzere keferenin katli vaciptir. Cihat için bunları öldürmek caizdir ve farzdır.

---

O zaman buyrun tüm müslüman olmayan toplumların katline.

IŞİD başta olmak üzere islami terör örgütlerince yapılmak istenen de bu değil midir zaten?

Olay suriye topraklarında ama olayda suriyeli bir taraf yok enteresan

Alıntı:

---

Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı

IŞİD başta olmak üzere islami terör örgütlerince yapılmak istenen de bu değil midir zaten?

---

Tüm dünyanın bunu göremiyor ya da görmek istemiyor olması enteresandır.
İslamiyette "intihar" en büyük günahlardan biridir. "din için intihar" gibi bir söylem komiktir. Dolayısı ile "intihar eylemleri" nin "Müslüman işi" olması işin ruhuna aykırı.
Diğer taraftan Işid'e bakalım: Zarar verdiği insanların -Rusya işin içine girene dek- kahir ekseriyeti Müslüman. Bu nasıl olur da tüm dünya tarafından mantıklı görülür benim muhayyilem almıyor. Olayın Müslüman dışı bir irade tarafından Müslümanları hem öldürmek hem de itibarsızlaştırmak amacıyla tezgahlandığı bana çok âyan geliyor halbuki. Ruslarla da karşı karşıya olmasından, "Ruslara düşman ama Müslüman olmayan" bir iradeyi / gücü temsil ettiği neden anlaşılmıyor? Ben kavrayamıyorum :)

Sayın Şenol Bey,

IŞİD ve benzeri örgütler sayın Der Kanisterköpfige Mann'ın zihniyeti ile yani yukarıda yazdığı ayet ve hadis'e göre hareket ediyor olmalılar.

Öldürdükleri Müslümanlar da ya başka mezhepten ya da kendileri gibi düşünmeyen Müslamanlardır diye düşünüyorum.

Alıntı:

---

Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı

Sayın Şenol Bey,

IŞİD ve benzeri örgütler sayın Der Kanisterköpfige Mann'ın zihniyeti ile yani yukarıda yazdığı ayet ve hadis'e göre hareket ediyor olmalılar.

Öldürdükleri Müslümanlar da ya başka mezhepten ya da kendileri gibi düşünmeyen Müslamanlardır diye düşünüyorum.

---

Başka mezhepten bile olsa, o ayet ve hadislere göre "Müslüman" sınıfındalar. Çünkü Allah'a ve Peygamberlerine inanıyorlar. Sayın Der Kanisterköpfige Mann gibi düşünen varsa bile ancak istisna olabilirler. Bir Işid boyutunda değil.
Dolayısı ile sadece Müslümanları (ve işe giriştikten sonra Rusları) kimin öldürmek isteyebileceğini akletmek için çok fazla siyaset bilmeye gerek olmadığını düşünüyorum.

Alıntı:

---

Der Kanisterköpfige Mann rumuzlu üyeden alıntı

Bakara Suresi 193. Ayet:

Fitne kalmayıncaya ve din yalnız Allah'ın oluncaya kadar onlarla çarpışın.

Hadis:
Ben, insanlar Allah'dan başka ilâhın olmadığına, Muhammed'in de Allah'ın elçisi olduğuna şehâdet edinceye, namaz kılıncaya, zekât verinceye kadar onlarla savaş etmekle emrolundum.

Buradaki ayet ve hadiste de açıkça görüleceği üzere keferenin katli vaciptir. Cihat için bunları öldürmek caizdir ve farzdır.

---

Sayın Der Kanisterköpfige Mann, bu teolojik söylem terörizm algısının nesnelleşip, ideolojik ve dünya görüşsel(die weltanschauung) bağlamda terör imgesinin(Bildungskraft) dinin temel elemanı olarak genelleşmesine hizmet etmez mi? Dahası, hermeneutik ve semantik açıdan "savaş" nosyonunun işaret ettiği(indication/signification) nesne burada nedir veya savaş kavramı şiddet pratiğini dolayımsız biçimde içine almakta mıdır ya da savaş içeriği itibariyle tam olarak neyi referans almaktadır? Bu noktadan hareket edersek, şiddetin meşruluğu inanılan kutsal metin üzerinden sağlandığı zaman teolojinin etik prensiplerini nereye koyulmalıdır?
Bu çerçevede savaş, şiddetin ve onun özerk yapısının doğurduğu doğal veya rasyonel bir sonuç mudur?