Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

Merhaba, tarafımıza yaralanmalı trafik kazasından dolayı kamu davası açılmıştı, hakim para cezasına hükmetmişti, temyize gönderdik henüz temyizden gelmedi. Ancak elimize asliye hukuk mahkemesinden açılan "Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat" bir tazminat dava ihbarı geldi. Bu davaya 10 ve 15 gün içerisinde cevap vermek gerekiyor mu? Verilmesi gerekiyor ise Trafik kazası sonrası ölüm ve cismani zarar mahkeme kararına karşı nasıl bir dilekçe yazılması gerek? Temyizden gelmeyen bir dava için tazminat davası açılabilir mi?

Arkadaşlar merhaba, konu ile ilgili olarak aşağıdaki gibi tebligat aldım. Ne yapmam gerekir, yol gösterecek veya yardımcı olabilecek birileri var mı?


â–*İHTİYATİ HACİZ TALEPLİDİR.-

Xxxxx NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE
Davacılar xxxxxx
Vekili xxxxxx
Davalılar xxxxx

Konu
-.Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası neticesinde meydana gelen "CİSMANİ ZARAR" yaralanma sonucunda her bir müvekkil için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL MANEVİ TAZMİNATIN davalı Mxxxxx Dxxxxx'den olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans/ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemidir.

Harca Esas Değer :10.000,00-TL
Açıklamalar
1. Davalı Mxxxxx Dxxxxx'in sevk ve idaresindeki xx X xx22 plakalı araç 45.45.2014 tarihinde müvekkil Yxxxx Yxxxxx'ın sevk ve idaresindeki araca çarpmıştır. Söz konusu araçta müvekkil Nxxxxx Dxxxxx'da yolcu olarak bulunmaktadır. Kaza sonucu her iki müvekkilde yaralanmıştır.
2. Olaya ilişkin müvekkillerin katılan, davalı Mxxxxx Dxxxxxx'in sanık olduğu 'Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan Xxxxxx X. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/xx9 Esas,2014/xxx0 Karar sayılı dosyasından yürütülen ceza davası karara çıkmış olup DAVALI Mxxxxx Dxxxxxx'İN ASLİ KUSURLU OLDUĞUNUN TESPİTİYLE TEŞDİDEN MAHKÛMİYET KARARI VERİLMİŞTİR. SÖZKONUSU MAHKUMİYET KARARI DA KESİNLEŞMİŞTİR.
3. Müvekkiller kaza sonucu ciddi oranda yaralanmıştır. Dava konusu kazada ağır şekilde yaralanan müvekkillerin kaza esnasında ve sonrasında tedavi sürecinde yaşadığı elem psikolojik travma, sıkıntının sonucu olarak müvekkillerin manevi zarara uğradığı tartışma götürmez niteliktedir. Davalı tedavi sürecinde de müvekkiller ile hiçbir şekilde ilgilenmemiştir. Müvekkiller yararına mahkemece takdir edilecek uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.

Hukuki Nedenler :2918 sayılı KTK, Borçlar Kanunu, 6100 sayılı HMK. ve sair ilgili mevzuat
Deliller :
1. Kaza Tutanakları, Trafik Kayıtları, Kusur Raporu, Kamera görüntüleri,
2. Xxxxxxx X. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/xxx9 Esas, 2014/xxx0 Karar sayılı dosyaşı,N
3. Tüm Hastanelerdeki Dosya ve kayıtları, Maluliyet Raporu, Nüfus Kayıtları, Sosyaf Ekonomik Durum Araştırması, Kazanç Belgeleri, ilgili kurumlarda mevcut bilgi ve evraklar, "A
4. Tanık Beyanları (isim ve adresleri daha sonra bildirilecektir), yemin, ve sair yasal her türlü deliller.
Sonuç ve İstem: Fazlaya ilişkin haklarımız ve diğer tüm hukuksal haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik;
1. Xxxxxxx Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği 'ne müzekkere yazılarak müvekkilerin kazaya ilişkin evraklarının istenmesine,
2. Dava sonuçlanıncaya kadar tazminat alacağının teminat altına alınması için davalıya ait taşınmazlar ile trafik siciline kayıtlı araçların ve özellikle kazaya karışan davalı Mxxxxx Dxxxxx adına kayıtlı XX X XX22 plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına,

Yargıtay 21.Hukuk Dairesi Esas: 2014 / 21038 Karar: 2014 / 21387 Karar Tarihi: 7" - 22'''Haksız fiilden kaynaklanan tazminat
davalarında Sazm» ca. a - D= . e ~,s"5 -3 e çs 2. 2-vsa 3*v z '-•-« koruma yotemriars biri o;an ihtiyati
hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup .".a razz'56t cee"-ss ge eıvnen yerel mahkemece, davacının isteği ile ilgili
niieleme ve hukuki tavsifte yanılgıya düşülerek ihtiyatı tedbir koşullarının tartışılması ve ihtiyatı haciz talebiyle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir." Yargıtay 21 .Hukuk Dairesi Esas: 2013 / 8868 Karar: 2013 / 12083 Karar Tarihi: 06.06.2013;"ÖZET: Somut olayda haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Sadece maluliyet oranı ve kusur durumu çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece davacı işçide meydana gelen yaralanmanın niteliği, dava değeri ve ihtiyati haciz istemi gözetilerek IİK'nun fıkrasına göre ilkesine uygun biçimde ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken yetersiz gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir."

3. Her bir müvekkil için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan XX.XX.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans/ticari faizi ile birlikte tahsiline,

4. Dava masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dileriz.


T.C. XXXXX X. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TENSİP TUTANAĞI

ESAS NO:
HAKİM
KATİP
DAVACILAR
VEKİLİ
DAVALI
DAVA : Tazminat (Trafik Kazası Nedeni İle Manevi Tazminat)
YARGILAMA USÜLÜ : Yazılı yargılama usulü
DAVA TARİHİ : XX/XX/2016

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.Dava dilekçesinin HMK 119. maddesine göre zorunlu unsurları taşıdığı görülmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Dava dilekçesi ve eklerinin HMK 122. maddesine göre davalıya / davalılara tebliğine ve tebliğ için gerekli muamelelerin yapılmasına, davalı / davalıların 2 hafta içerisinde cevap verebileceğinin tebligat zarfında gösterilmesine, masrafın gider avansından karşılanmasına,
2- Davalınm / davalıların cevap dilekçesi vermesi durumunda, bir örneğinin ekleriyle birlikte HMK 126. maddesi uyarınca davacı tarafa tebliğine, tebliğ için gerekli muamelelerin yapılmasına, cevaba cevap süresinin 2 hafta olduğunun tebligat zarfında gösterilmesine, masrafın gider avansından karşılanmasına,
3- Davacı tarafın cevaba cevap dilekçesi vermesi durumunda, dilekçenin bir örneğinin davalı tarafa tebliğine, tebliğ için gerekli muamelelerin yapılmasına, 2. cevap dilekçesi verme süresinin HMK 136. maddesine göre 2 hafta olduğunun tebligat zarfında gösterilmesine, masrafın gider avansından karşılanmasına,
4- Tarafların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 121'inci maddesi ve 129'uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince delil olarak gösterdikleri belgeleri dilekçelerine ekleyerek vermeleri ile başka yerden getirilecek belgelere ilişkin gerekli bilgileri vermeleri, davacının delilleri için gider avansının kullanılacağı, davalının gerekiyorsa tespit edilecek delil avansını da yatırması, tarafların bu hususları yerine getirmedikleri takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140 ıncı maddesinin beşinci fıkrası gereğince ancak ön inceleme aşamasında bu eksiklikleri tamamlayabilecekleri, aksi halde bu delillerinden vazgeçmiş sayılacakları,
5- Dilekçelerin tamamlanmasından sonra ön incelemenin duruşmalı yapılıp yapılmayacağına karar verileceği, ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmesi halinde duruşma tarihinin dilekçelerin tamamlanmasından sonra belirleneceği ve avanstan karşılanarak bildirileceği,
6- Ön incelemede yargılamaya devam edilmesine karar verilmesi halinde, ön incelemenin sonunda ya da daha sonra tahkikat duruşması için gün verileceği,
7- Xxxxxxx X. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/xxx9 esas sayılı dosyasının incelenmek üzere istenmesine,
8- Davacı vekiline, davacıların tedavi gördüğü hastaneleri bildirmesi için 2 hafta süre verilmesine, bundan sonra davacılara ilişkin tüm tedavi evraklarının istenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.XX/02/2016

Katip XXXX73 Hakim XXXX4


XXXXXXX X. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO ARA KARAR
HAKİM
KATİP
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACILAR

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının dava dilekçesinde, dava sonuçlanıncaya kadar tazminat alacağının teminat altına alınması için davalıya ait taşınmazlar ile trafik siciline kayıtlı araçların ve özellikle kazaya karışan davalı Mxxxxx Dxxxxx adına kayıtlı XX X XX22 plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep edilmiştir.
Talebin mahiyeti gereği uyuşmazlığın karardan önce karşı tarafa tebligat yapılmadan dosya üzerinde incelenerek sonuçlandırılması uygun görüldü.
Davacının ihtiyati haciz konulması talep ettiği ihtilaf konusu alacak, bu davanın konusunu oluşturmaktadır. Davacının alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu, ancak yargılama sonunda ortaya çıkacaktır. Başka bir ifadeyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Bu sebeplerle davacının ihtiyati haciz talebi yerine görülmemiştir.

Karar: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının ihtiyati haciz talepleri yerine görülmediğinden REDDİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu İİK. 258/son maddesi uyarınca Mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. XX/02/2016

Yardımcı olacak kimse yok mu?

Nasıl cevap verilmesi konusunda yardımcı olabilecek birileri yok mu?

Arkadaşlar buradan kimse yardımcı olmayınca, yada bilen yok bilemeyeceğim.!!! internetten araştırdım cevap yazısının hemen hemen nasıl yazılacağını anladım. Ancak cevap kısmında atlamamam gereken hususlar var mıdır? Mesela kaza tarihinde aracın kaskosu vardı, kaskoda manevi tazminat teminatı bulunmakta. Kaskoyu nasıl dahil edeceğim. Dava sonun çıkacak manevi tazminat kaskodan nasıl ödenecek?

Merak ediyorum gerçekten forumda bu konuyu bilen birileri yok mu? Yada varda bu forumun amacı mı başka? Konu hakkında bir kelime yazan yok, forumun amacı başka bir şey ise birileri söylesin o yönde ilerleyeyim....... İlginç....

Davacı dava dilekçesinde asliye ceza mahkemesi kararının tesinleştiğini söylüyor siz ise Yargıtay'da temyiz aşamasında olduğunu bildirmişsiniz. Burada bir çelişki var. Ancak bu önemli değil. Karşı taraf tazminat davası açmak için bu kararın kesinleşmesini beklemek zorunda değildir.

Şu an sizden yaralanan kişiler için 5 er binden toplam 10 bin TL manevi tazminat isteniyor. Buna karşı savunmanız ile birlikte delillerinizi tensip tutanağında belirtilen süre içerisinde mahkemeye sunun. Başka yerlerden getirtilecek, istetilecek delilleriniz var ise bunların getirtilmesi için gereken masrafları yatırın.

İhtiyatı tedbir taleplerinin reddedilmiş olması sizin lehinize bir durum. Davaya ilk bakışta tamamen haksız olduğunuza dair bir durum görmemiş hakim.

Bununla birlikte bu durum davanın reddedileceği yani sizin kazanacağınız anlamına gelmez. Muhtemelen bir miktar tazminat ödeyeceksiniz. Ancak bunun miktarı istedikleri gibi 10 bin TL olmayacağını düşünüyorum. Miktarı şu anda bilemeyiz, yargılama sonunda ortaya çıkar. Yine de 5- 6 bin TL tazminat, yargılama masrafları ve karşı tarafın avukat vekalet ücretini göze almalısınız.

- - - Updated - - -

Alıntı:

---

sprite07 rumuzlu üyeden alıntı

Merak ediyorum gerçekten forumda bu konuyu bilen birileri yok mu? Yada varda bu forumun amacı mı başka? Konu hakkında bir kelime yazan yok, forumun amacı başka bir şey ise birileri söylesin o yönde ilerleyeyim....... İlginç....

---

Merak etmeyin kimse sizden rüşvet falan istemez cevap vermek için bu sitede.

Sayın Hakkarili Arzuhalci cevabınız için teşekkür ederim. Miktar düşük olduğu için, araç kaskolu ve kaskoda manevi tazminat teminatı olduğu için açıkçası avukat tutmak istemiyorum. Aşağıdaki gibi bir cevap vermek istiyorum sizce uygun olur mu? Açıklamalar kısmındaki 5. ve 6. maddeyi yazarsam sorun olur mu? Yazdım diye bunlarla ilgili ispat istenir mi? Yoksa bu maddeleri hiç yazmayayım mı? Mesela uzlaşma tutanağında biri 20 gün diğeri 35 gün çalışamadığını, biri günlük 200TL diğeri 50TL kazandığını söyledi ama hiçbiri için belgeleri yok...... ne rapor, nede kazanç belgesi.....

Sinirlendiğim taraf şu; bu kişiler kazdan sonra yanıma geldiler beraber karakola gittik, ne biryerleri kırıldı ne başka birşey, gelinen nokta bu... bazı şeyler adaletsi gidiyor.

AÇIKLAMALAR :
1. Kazanın olduğu XX.0X.2014 tarihinde XX X XX22 plakalı aracım XXXXXXXXX SİGORTA A.Ş. şirketi tarafından kaskoludur(Poliçe No: 000.00095000.0000 Seri No: 10082000). Kasko poliçesinde manevi tazminatlarda teminat altına alınmıştır. Kasko firmasının davaya dahil edilmesini talep ederiz.
2. Tazminat talep etme hakkı doğmamıştır. Davanın reddini talep ederiz.
3. Trafik kazasında karşı taraf sürücüsü Y....... Y....... tam kusurludur. Karşı tarafın tazminat talep etme hakkı doğmamıştır. Davanın reddini talep ederiz.
4. İstenen manevi tazminat miktarı oluşan kazaya göre çok fahiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılmaktadır. Davanın reddini talep ederiz.
5. Davacıların ortaya attığı gibi XX.0X.2014 tarihinde, anılan yaralanmalı kaza vuku bulmuştur. Ancak olay davacıların anlattığı gibi değildir, kendilerinde ciddi oranda yaralanma olmamıştır. Öyle ki; XX.0X.2014 tarihinde saat 08:10 civarında kaza olmuştur, akabinde yaralılar ambulanslar ile farklı hastanelere götürülmüştür. Aynı gün öğlen saatlerinde davacılar Y..... Y...... ve N.......... D........... benim bulunduğum hastaneye kendi imkanları ile gelmişlerdir. Yine aynı gün K....... Polis Merkezi Amirliği’ne gelerek benimle bereber ifade vermişlerdir. Davacıların bu davranışları ciddi oranda yaralanmadıklarını göstermektedir.
6. Davacılar tedavi sürecinde ilgilenilmediklerini belirtmişler. Kazadan sonra sağlık sorunu olmadan yanımıza geldikleri halde telefon açarak durumları ve ihtiyaçları soruldu, “herhangi bir ihtiyacımız yok daha sonra görüşürüz” yanıtı alındı. Bir kaç gün sonra beni telefon ile arayarak, pert olan araçlarının parasını sigortadan almalarına rağmen aracın parasını talep ettiler, sonrasında uzlaşma tutanağında da görüleceği üzere dayanağı olmayan fahiş miktarda para talebinde bulunarak niyetlerini belli ettiler.

HUKUKİ NEDENLER :
2918 sayılı KTK, Borçlar Kanunu, 6100 sayılı HMK ve sair ilgili mevzuat

DELİLLER :
1. Kaza Tutanakları, Trafik Kayıtları, Kusur Raporu, Kamera Görüntüleri.
2. X........ X. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/XXX Esas, 2014/XXX Karar sayılı dosyası.
3. Tüm Hastanelerdeki Dosya ve Kayıtları, Maluliyet Raporu, Nüfus Kayıtları, Sosyal Ekonomik Durum Araştırması, Kazanç Belgeleri, İlgili Kurumlarda mevcut bilgi ve evraklar.
4. Tanık Beyanları(isim ve adresleri daha sonra bildirilecektir), yemin ve sair yasal her türlü dediller.

SONUÇ : Yukarıda arz edilen ve resen görülecek nedenlerle davanın reddine karar verilmesine, ayrıca mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.

EK :
1- Kasko Poliçesi

Cevap dilekçeniz savunmanızı yeterli düzeyde anlatıyor, idare eder yani. Bu şeklide verin. Sanırım daha önce sözettiğim kadar da tazminat alamazlar. Olaydaki kusur oranları, yaralanan kişilere ait raporlar ne şekilde?

Ayrıca sizin mahkum olduğunuz asliye ceza mahkemesi kararını da görmek gerekiyor ki bir yorum yapabilelim.

Kaskoda üçüncü kişilere verilen manevi zararlar için manevi tazminat klozu var ise bu sizi koruma altına alır.

Olayda biz asli onlar tali kusurlu, oran %75 biz, %25 onlar kusurlu. Asliye cezanın verdiği karar 7 ay hapis(4.500TL) paracezasına çevrildi. 3 ay ehliyete el koyma, dava ve avukat masraflarının bize yüklenmesi. Bu temyize gitti, henüz bir haber yok.

Yaralanan kişiler hayati tehlike yok diye 1-2 saat sonra taburcu edilmiş.
Karşı tarafın raporu, okuyabilene aşk olsun :)

https://hizliresim.com/3LaAk9

Kasko'da İMMS altında 10.000TL manevi tazminat klozu var, ama hiç üçüncü şahıslardan bahsetmiyor. Bu durumda kaskodan yararlanamayacağız ozaman. Ne işe yarıyor o zaman o manevi tazminat. Valla anlamadım gitti, boşuna kasko yaptırıyoruz...

Durumu kaskonuza bildirmediyseniz hemen bildirin. İMMS İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasıdır ve üçüncü şahıslara verilen manevi zararları karşılaması gerekir.

Eğer bildirmenize rağmen davaya müdahil olmazlarsa sonradan ödediğiniz tüm masrafları kasko sigartanıza rücu etme imkanınız doğar.

- - - Updated - - -

Keşke kararın tamamını görebilseydik. Sanıyorum asgari hadden 6 ay verilmiş. Olayda bilinçli taksir ya da olası kasıt unsurları olduğundan altıda bir oranında arttırılmış ve yedi aya çıkartılmış. İyi hal indirimi neden uygulamamış belli değil. Ayrıca 7 ay hapsi normalde 4200 TL olarak paraya çevirmesi gerekirken neden 4500 TL olarak çevirmiş anlayamadım.

Ayrıca bu rapordan ben de birşey anlayamadım. Bunu da bir zahmet Türkçe'ye tercüme ettirip yayınlayın.:)

Bu cevap dilekçesi ile 1. madde de yazdığım yazı ile sigorta şirketinede ihbarda bulunmuş olmuyormuyum? Öyle demişlerdi.
İMMS üçüncü şahıslar için ise karşılar, onu bir öğreneyim ben.

Karar aşağıdaki gibi
http://i.hizliresim.com/4rkGqq.jpg

http://i.hizliresim.com/JA4Okn.jpg

Valla rapordan hakim ne anlamış bilemedim. Ayağında kırık olan birisi nasıl yürü onu da anlamadım ....

Siz olayı bildiğiniz halde tam doğru olarak anlatmıyorsunuz biz de ne nereden çıktı diye şaşalayıp kalıyoruz. Olayı baştan tam doğru anlatsanız örneğin cezayı 7 ay diyeceğiniz yerde 7 ay 15 gün deseniz birinin ayağında kırık olduğunu söyleseniz ona göre yorum yapardık. Biz yargı yeri değiliz ki bizden bilgi saklayasınız. Biz burada sizlere yardımcı olmaya çalışıyoruz.

Kazayı gözümde canlandırdım. Bilirkişi raporunu da tahmin edebiliyorum. 2918 s. KTK kavşaklardaki geçiş önceliği konusundaki "Tali yoldan gelen araçlar bölünmüş yoldan gelen araçlara" kuralına uymadığınız için size asli kusur izafe edilmiş. Tahminimce karşı tarafa da kavşağa yakın mesafede şerit değiştirdiği için tali kusur kusur izafe etmişler.

Bu olayın cezai kısmı size yaklaşık 5000 TL ye malolmuş. Hukuki kısmı da ondan biraz daha yükseğe gelecek gibi tahmin ediyorum. Ancak üzülmeyin, kasko sigortanızda yazan kloz "mesuliyet" sigortası olduğundan bunu ödeyecektir. Siz kasko sigortanıza durumu iadeli taahhütlü bir mektupla bildiriniz. Geçmiş olsun.

Cevaplarınız ve yardımlarınız için öncelikle teşekkür ederim. Amacım bir şey saklamak değil. Evet orada 2. derece kırık var diyor, ve bu kişi kaza günü 2 saat sonra yanıma geliyor, karakolda ifade veriyoruz anlayacağınız geziyor, ayağı kırık bir kişi nasıl gezer, neyse...

Konuyu iadeli taahhütlü sigortaya bildiriniz demişsiniz, iadeli taahhüt yerine cevap dilekçesinde "Kazanın olduğu XX.03.2014 tarihinde XX X XX22 plakalı aracım XXXXXXX SİGORTA A.Ş. şirketi tarafından kaskoludur(Poliçe No: 000.01895000.0000 Seri No: 18480000). Kasko poliçesinde manevi tazminatlarda teminat altına alınmıştır. Kasko firmasının davaya dahil edilmesini talep ederiz." desem bu ihbar anlamına gelmez mi? Mahkeme buna istinaden sigorta şirketi davaya dahil etmez mi? Teşekkürler.

Onu mahkemeye size tensip zaptında verilen süre içerisinde bildirmeniz gerekiyordu. Sanırım süre geçti. Mahkemeden ayrıca siz kendiniz de doğrudan bildirirseniz iyi olur. Yarın öbürgün kasko sigortanıza dava açma durumu olursa bizim hiçbirşeyden haberimiz yok demesinler.

Son evraklar tensip zaptı vs. 23.02.2016 tarihinde geldi. Bu tarihten itibaren 15 gün süre var diye biliyorum. Ama dediğiniz gibi sigorta şirketine de iadeli taahhütlü yazı göndereyim. Bu yazı normal dilekçe şeklinde mi olmalı. Şu tarihte kaza yaptım, davacı oldular vs.. şeklinde mi olmalı?

Evet dilekçe şeklinde. Dava açıldığını ve duruşma günü saatini bildirin yeterli. Poliçenizin bir fotokopisini de ekleyebilirseniz iyi olur.

Alıntı:

---

Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı

Evet dilekçe şeklinde. Dava açıldığını ve duruşma günü saatini bildirin yeterli. Poliçenizin bir fotokopisini de ekleyebilirseniz iyi olur.

---

İlgi ve alakanız için çok teşekkür ederim.

Merhaba, verdiğimiz cevap dilekçesinden sonra haziran 2016 içinde duruşma günü olduğunu gördüm. Yani manevi tazminat davası için duruşma yapılacakmış. Bilgisi olan arkadaşlara bir iki sorum olacak.

1. Bu dava için cevap dilekçesi vermiştim ve verdiğim dilekçede birçok şeyi anlattım. Duruşmaya gittiğimde ilave olarak daha ne söyleyebilirim, veya ne söylemeliyim yönde konuşmalıyım.
2. Konuşmadan yazılı olarak verebilirmiyim?
3. Duruşmaya gitmezsem ne olur?

Verdiğim cevap:
1. Kazanın olduğu XX.XX.2014 tarihinde XX XX 1XXX plakalı aracım XXXXXXXXXXXXXXXXXX A.Ş. şirketi tarafından kaskoludur(Poliçe No: XXX.0XXX51XX.0XX0 Seri No: 1XX8XXX8). Kasko poliçesinde manevi tazminatlarda teminat altına alınmıştır. Kasko firmasının davaya dahil edilmesini talep ederiz.
2. Tazminat talep etme hakkı doğmamıştır. Davanın reddini talep ederiz.
3. Trafik kazasında karşı taraf sürücüsü Yxxxx YXXXXX tam kusurludur. Karşı tarafın tazminat talep etme hakkı doğmamıştır. Davanın reddini talep ederiz.
4. İstenen manevi tazminat miktarı oluşan kazaya göre çok fahiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılmaktadır. Davanın reddini talep ederiz.
5. Xxxxxx X. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/XXX Esas, 2014/XXX Karar dosyasından yürütülen ceza davası karara çıkmış olup, temyiz edildiğinden karar kesinleşmemiştir. Davanın reddini talep ederiz.
6. Davacıların ortaya attığı gibi XX.XX.2014 tarihinde, anılan yaralanmalı kaza vuku bulmuştur. Ancak olay davacıların anlattığı gibi değildir, kendilerinde ciddi oranda yaralanma olmamıştır. Öyle ki; XX.XX.2014 tarihinde saat 08:10 civarında kaza olmuştur, akabinde yaralılar ambulanslar ile farklı hastanelere götürülmüştür. 1-2 saat sonra davacılar Yxxxxx YXXXXX ve Nxxxxxxx DXXXXX benim bulunduğum hastaneye kendi imkanları ile gelmişlerdir. Yine aynı gün Xxxxx Polis Merkezi Amirliği’ne gelerek benimle bereber ifade vermişlerdir. Davacıların bu davranışları ciddi oranda yaralanmadıklarını göstermektedir.
7. Davacılar tedavi sürecinde ilgilenilmediklerini belirtmişler. Davacı Yxxxx YXXXXX ile yukarıda belirttiğim şekilde sağlık sorunu olmadan yanıma geldiği halde telefon açarak durumları ve ihtiyaçları soruldu. “Herhangi bir ihtiyacımız yok sonra görüşürüz” cevabı alındı. Aradan geçen kısa süre zarfında kendileri beni arayarak, pert olan araçlarının bedelini sigortadan almalarına rağmen aracın parasını, devamında da uzlaşma tutanağında görüleceği üzere dayanağı olmayan fahiş miktarda para talep ederek niyetlerini belli etmişlerdir.

Duruşmaya gitmezsem ne olur? Gidince de söyleyecek farklı birşeyim yok açıkçası....

Arkadaşlar cevap verecek kimse yok mu???

Kimse yok mu??

Merhaba, manevi tazminat davası ne kadar sürer? Son iki duruşmada karşı taraf kamu davasından ceza aldığımı söyleyerek duruşmayı ileri tarihe atıyorlar, kamu davası temyize gitti hala cevap yok halbuki. Temyizden gelene kadar diğer dava sürer mi? Temyizden gelmeme durumu olur mu?