Kaloriferci tazminatı ve Yeni malik

İyi günler

2014 kasım'da yeni bir ev aldım, tapuda satış tarihi kasım 2014 gözüküyor.

2014 şubat ayında binada görevli kaloriferci işten çıkartılmış. Ve bu tarih itibari ile kaloriferci kıdem tazminatı için dava açmış.

1 hafta içinde davanın sonuçlanacağını yöneticiden öğrendim. Bu görevlinin hizmeti boyunca ben herhangi bir hizmet almadım, eski maliğe hizmet etti, ayrıca dava açtığı tarihi itibari ile de benim bu dava ile ilişkim yoktu.

Tapuda alım-satım esnasında bununla ilgili herhangi bir şerh yada satış sözleşmesi de imzalamadım ve haberim yoktu. Tapuda şerh olmaması bu ödemeyi benim yapacağım anlamınamı geliyor?

Gerçi henüz elime ödemeyle ilgili bir yazılı evrak gelmedi, belkide dava açıldığı tarihte eski malik ev sahibi olduğu için onun ismine bir ödeme kağıdıda gelebilir.

Önümüzdeki hafta içinde sanırım yönetim toplantısı ile durum resmiyete dökülecek. Benim bu söz konusu durum ile ilgili yönetim toplantısında ve önümüzdeki süreçte nasıl bir yol izlemem gerekiyor?

Bu arada yöneticiden aldığım sözlü bilgiye göre, kalorifercinin talep ettiği ücret ile yönetimin teklif ettiği ücret ile 2 tarafın avukatları ücret üzerinde çalışma yapacakmış, dava temyiz e gitme ihtimalide söz konusu, temyiz sürecinde de 2-3 yıl geçme ihtimali bulunuyor. Evin sahip değiştirmesi üzerinden 2 yıl geçtikten sonra eski maliğin hiçbir suretle sorumluluğu olmayacağını da bir yerde okumuştum. Temyiz başvurusu içinde bir miktar mahkeme ücreti ödeniyormuş, böyle bir ödeme olması durumunda yeni malik olarak benmi ödemem gerekiyor.

Konu hakkında hiç bilgim yok, yardımlarınızı bekliyorum .Saygılar.

Yeni malik olarak Size ödeme emri gelse dahi eski malike rücu etme hakkınız var. Dava bile siz daireyi almadan önce açılmış, İki yıllık süreden etkilenmezsiniz.

Eski malik'e rücu etme hakkı derken, bu işlem nasıl oluyor? Ödeme yapmayıp, Bir dilekçe ile ödemenin geldiği yere mi başvurmam gerekiyor ? izlemem gereken yol nedir?

Size ödeme emri gelirse ödeyip eski malikten alacaksınız.

Bu konuyla ilgili yönetim toplantı düzenlerse, kaloriferciyle kıdem tazminatını şu ücret üzerinde anlaşıldı, gibi bir şey söyleyip üyelere imza açarsa, toplantı tutanağına kabul etmeyip şerh mi düşürmeliyim ?

Ödeme emri geldikten sonra eski malikten geri almak için hangi yolu izlemem gerekiyor ? Sulh hukuk mahkemesi gibi bir yeremi müracat etmem gerekiyor ?

Bir avukatla görüştüm, durumun beni ilgilendirmediğini. Herhangi bir şeye imza atmamam gerektiğini, tebligat vs gibi birşey gelirsede imzadan imtina ediyorum diye yazmamı söyledi.

Yönetim toplantısında da dile gelirse, eski sahibi ilgilendirdiğini onun muhattap alınmasını söylememi, imza atmamın yönetim ile ilgilide ileride sıkıntı çıkarabileceğini söylememi iletti. Yönetim toplantısı olduğunda da bununla ilgili imza toplantısı halinde herhangi bir imza atmamamı, sadece el yazımla "imzadan imtina ediyorum" yazmamı söyledi.

Gelişme oldukça buradan bilgilendireceğim, bu durumla karşı karşıya gelebileceklere yardımı dokunur diye düşünüyorum.

Saygılar.

III- İŞYERİNİN DEVRİNDE İŞVERENLERİN HUKUKİ SORUMLULUKLARI
A- DEVREDEN VE DEVRALAN İŞVERENLERİN KIDEM TAZMİNATINDAN SORUMLULUKLARI

Devredilen işyerinde çalışan bir işçinin iş sözleşmesinin, devir tarihinden önce, işçi veya devreden işveren tarafından kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdirilmiş olması halinde de, hak kazanılan kıdem tazminatından devralan işverenin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır(4).Zira, kıdem tazminatından yeni işverenin sorumluluğu, iş sözleşmesinin geçişten önce kurulmuş olmakla birlikte geçişten sonra da aynen süregelmekte bulunmasından ve kıdem tazminatı borcunu doğuran iş sözleşmesinin sona erme olgusunun onun işverenlik dönemine rastlamasından ötürüdür(5).

(4) Ercüment ÖZKARACA, İşyeri Devrinin İş Sözleşmelerine Etkisi ve İşverenlerin Hukuki Sorumlulukları, İstanbul 2008, s. 360

MARMARA ÜNİVERSİTESİ HUKUK FAKÜLTESİ İŞ ve SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU
ÖĞRETİM ÜYESİ DOÇ. DR.

http://www.ozdogrular.com/content/view/16444/

Devredilen işyerinde çalışan bir işçinin sözleşmesi devirden önce kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde feshedilmiş ise, buradaki kıdem tazminatından devralan işverenin elbette bir sorumluluğu olmayacaktır.*

Av.Özge Hakdan ÖZTÜRK

http://www.dunya.com/yorum-inceleme/...ba-214108h.htm


İş kanunu;

İşyerinin veya bir bölümünün devri
Madde 6
-
İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir
tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmel
eri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer.
Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe
göre işlem yapmakla yükümlüdür.
Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devi
rden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken
borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu
devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.
Tüzel kişiliğin birleşme v
eya katılma ya da türünün değişmesiyle sona erme halinde birlikte sorumluluk hükümleri
uygulanmaz.
Devreden veya devralan işveren iş sözleşmesini sırf işyerinin veya işyerinin bir bölümünün devrinden dolayı
feshedemez ve devir işçi yönünden fesih için hak
lı sebep oluşturmaz. Devreden veya devralan işverenin ekonomik ve
teknolojik sebeplerin yahut iş organizasyonu değişikliğinin gerekli kıldığı fesih hakları veya işçi ve işverenlerin haklı
sebeplerden derhal fesih hakları saklıdır.

http://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.4857.pdf


Devredilen işyerinde çalışan bir işçinin iş sözleşmesinin, devir tarihinden
önce, işçi veya devreden işveren tarafından kıdem tazminatına hak kazandıracak
şekilde sona erdirilmiş olması halinde de, hak kazanılan kıdem tazminatından
devralan işverenin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Umut Topçu SGK Müfettişi

Mali Çözüm Sayı : 97 - 2010

http://archive.ismmmo.org.tr/docs/ma...ut%20topcu.pdf


Bunlardanda anlaşılacağı üzere devirden önce işten ayrılma gerçekleştiyse yeni devralan ın sorumluluğu bulunmuyor. Devir esnasında iş sözleşmeleride devralan'a a geçiyor, fakat devirden önce işten ayrıldığı için o kişinin iş sözleşmesi sona eriyor. Ayrıca işten ayrıldığı son işverendeki dönemde aldığı ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanıyor.

fakat; İşçi, Devir alan işverene de hizmet etseydi ve devir alan işveren in bulunduğu sürede işten ayrılsaydı, bu durumda devralan işveren de bu ödemelerden sorumlu olacaktı.

Bu durumda da toplam süre hesap edilip, devreden ve devralan beraber ödemeden sorumlu olacaktı. toplam süreden devralan ve devreden de geçen süre ve ücretlere göre ödeme pay edilecekti. (Bu durum ile ilgili internette araştırma yaptığımda çok sayıda kesinleşmiş yargıtay kararları bulunmakta).

Yaptığım araştırmalar bu yönde, bilgi oldukça paylaşacağım.

- - - Updated - - -

3. İŞYERİ DEVRİNİN SONUÇLARI
3.1. İş Sözleşmelerinin Tüm Hak ve Borçları ile Devralana Geçmesi
Arş. Gör. Pınar UZUN*

Ancak devir gerçekleşmeden önce işçi veya işverence feshedilmiş olan yahut süresi dolmuş olan iş sözleşmeleri yeni işvereni bağlamayacaktır. Yeni işveren bu işçileri tekrar işe almış olsa bile, burada ayrı bir sözleşme gündeme gelecek ve taraflar bu yeni sözleş-menin koşullarını eskisi ile bağlı olmaksızın belirleyeceklerdir; yeter ki, devirden sonra çalışma koşullarının işçi aleyhine ağırlaştırılması amacını taşıyan muvazaalı bir fesih söz konusu olmasın 56.

56 - ÇALIK, Abdurrahman(İş müfettişi), İş Hukukunda İşyeri Devri ve Sonuçları, Kazancı Hakemli Hu-kuk Dergisi, S:55-56, 2009, s. 113.


*Fatih Sultan Mehmet Vakıf Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı.

http://www.erzincan.edu.tr/birim/Huk...VII%201.13.pdf

Sayfa 298

Aşağıda birde yargıtay kararı var; Hem devreden hem devralan'a hizmet etmiş olan ile ilgili yargıtay kararı; Bu davada kapıcı Devralan'a da hizmeti bulunduğundan son işveren olarak ödemenin tamamından sorumlu Devralan. Fakat Devreden malikten hizmet süresine göre miktarı talep edebiliyor.

Burda bahsi geçen Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.10.2000 gün 2000/9377 Esas, 2000/14065 Karar sayılı kararı'ndada belirttiği gibi son işveren tüm süreden sorumlu.

Bu kararlara atıfla, Benim bu yukarıda mesajlarda bahsettiğim durumumda da son işveren ben olmadığım için, benim sorumluluğum yok anlamı çıkarıyorum.

Ayrıca aşağıda da geçtiği gibi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 26.3.2001 gün ve 2001/1871-2741 kararında ; borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. Somut olayda, apartman kapıcısının görevden ayrılıp kıdem tazminatını hak ettiği tarihte davalı malik olup, yönetime ve sigortaya karşı bu borcun tamamından sorumludur.

Burda da bahsettiği üzere benim olaydaki gibi kapıcının görevden ayrılıp tazminatı hakettiği tarihte eski malik bulunuyor ve kapıcı ayrıldığı tarihte bu maliği dava ediyor. Yeni malik'in bununla ilgili sorumluluğu bulunmamakta.








T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2001/18-642
K. 2001/662
T. 3.10.2001
• ANAGAYRİMENKULÜN GENEL GİDERLERİNE KATILMA ( Yeni Malik )
• KIDEM TAZMİNATI ( Yeni İşverenin Önceki Dönemlerden Sorumlu Olması-Kapıcı Giderleri-Yeni Malik )
• KAPICI GİDERLERİ ( Yeni Malikin Sorumlu Olup Olmayacağı )
• YENİ KAT MALİKİN KAPICI GİDERLERİNDEN SORUMLULUĞU ( Borcun Yasal Olarak Ödenmesi Gereken Tarihte Malik Olmanın Yeterli Olması )
1475/m.14/2
634/m.20/a
ÖZET : Kapıcı giderlerine tüm malikler eşit olarak katılmalıdır. Bu katılım sorumluluğu borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. 1475 sayılı İş Kanununun 14/2. maddesi gereğince işyerinin devri sebebiyle başka bir işverene geçmesi halinde işçinin kıdemi değişik işverenlerde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. Her ne kadar daha önceki işveren işçiyi çalıştırdığı süre ve devir sırasında işçinin aldığı ücretle sorumlu ise de, son işveren tüm süreden sorumludur, ancak önceki işverenlere sorumlulukları oranında, rücu edebilir.
DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2000 gün ve 1999/2408 E-2000/1173 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 26.3.2001 gün ve 2001/1871-2741 sayılı ilamı ile; ( ...Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre, kat maliklerinden her biri kapıcı giderlerinden, ( ücret, sigorta primi, kıdem tazminatı vs. ) yönetim planında veya kat malikleri kurulunca verilmiş bir kararda başka türlü bir hüküm bulunmadıkça diğer kat malikleri ile birlikte eşit olarak sorumludur. Bu sorumluluk, borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. Somut olayda, apartman kapıcısının görevden ayrılıp kıdem tazminatını hak ettiği tarihte davalı malik olup, yönetime ve sigortaya karşı bu borcun tamamından sorumludur. Hesaplanan kıdem tazminatına esas alınan sürenin bir bölümünün önceki malik dönemine ait olması borcun doğduğu tarihte malik olan davalıyı bu sorumluluktan kurtarmaz. Şartları varsa, ödediği kıdem tazminatının kendisinden önceki malik dönemine isabet eden miktarı için rücu hakkını kullanabilir.
Açıklanan nedenlerle, davalının, bağımsız bölümünü satın aldıktan sonra geçen süre ile sınırlı olarak kıdem tazminatının ödenmesinden sorumlu olacağına ilişkin mahkeme kararı doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin davalının bağımsız bölümü satın aldığı tarih ile işçinin emeklilik nedeniyle işyerinden ayrıldığı tarih arasındaki süreye isabet eden kıdem tazminatından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar Özel Daire'ce yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Yönetim planında genel giderlere kat maliklerinin katılımının ne şekilde olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, 2814 sayılı yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasa'sının 20/a maddesi gereğince kapıcı giderlerine tüm malikler eşit olarak katılmalıdır. Bu katılım sorumluluğu borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. Somut olayda, apartman kapıcısının görevden ayrılıp kıdem tazminatını hak ettiği tarihte davalı malik olup, yönetime ve sigortaya karşı bu borcun tamamından sorumludur. Hesaplanan kıdem tazminatına esas alınan sürenin bir bölümünün önceki malik dönemine ait olması, borcun doğduğu tarihte malik olan davalıyı, bu sorumluluktan kurtarmaz. Şartları varsa, ödediği kıdem tazminatının önceki malik dönemine isabet eden miktarı için rücu hakkını kullanabilir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.10.2000 gün 2000/9377 Esas, 2000/14065 Karar sayılı kararında da "1475 sayılı İş Kanununun 14/2. maddesi gereğince işyerinin devri sebebiyle başka bir işverene geçmesi halinde işçinin kıdeminin değişik işverenlerde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanacağı, her ne kadar daha önceki işveren işçiyi çalıştırdığı süre ve devir sırasında işçinin aldığı ücretle sorumlu ise de, son işveren olarak davalının tüm süreden sorumlu olduğu, ancak önceki işverenlere sorumlulukları oranında, rücu edebileceği" açıkça belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece 1475 sayılı İş Kanunun 14/2 ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a maddeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar vermek gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 3.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yazmanız gereken izadan imtina ettiğiniz değil, borcun sizinle ilgisi olmadığını, sizden önceki mülk sahibinin sorumluluğunda olduğunu belirterek imza atmanız daha doğru olacaktır.

Çok teşekkürler;

Almadığım bir hizmete ilişkin borcu ödemeyi kabul etmiyorum. Bu konu ile ilgili yasal yollara başvurabilirsiniz diye yazmayı düşünüyorum.

yukarıdaki yazdıklarımdan yola çıkarak ,doğru yoldayım diye düşünüyorum.

Son işveren'in sorumluluğuyla ilgili birbaşka yargıtay kararı. Benim durumumda ise, davacı kapıcının hiçbirzaman işvereni olmadım. Ayrıca davacı(kapıcı), eski ve son işveren(benden önceki malik) döneminde işten çıkartılıyor ve en son işvereni eski malik.




T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/7300
K. 2008/7706
T. 7.4.2008
• İŞYERİNİN DEVRİ ( Kıdem Tazminatı İşyeri Devri Öncesi ve Sonrasında Geçen Sürenin Tamamı İçin Hesaplanmalı Ancak Devreden İşveren veya İşverenler Bakımından Kendi Dönemleri ve Devir Tarihindeki Ücret İle Sınırlı Sorumluluk Belirlenmesi Gerektiği )
• İŞYERİNİ DEVRALAN İŞVERENİN SORUMLULUĞU ( Feshe Bağlı Diğer Haklar Olan İhbar Tazminatı ve Kullanılmayan İzin Ücretlerinden Sorumluluk İse Son İşverene Ait Olmakla Devreden İşverenin Bu İşçilik Alacaklarından Sorumluluğunun Bulunmadığı )
• İŞYERİNİ DEVREDEN İŞVERENİN KIDEM TAZMİNATINDAN SORUMLULUĞU ( Devreden İşveren veya İşverenler Bakımından Kendi Dönemleri ve Devir Tarihindeki Ücret İle Sınırlı Sorumluluk Belirlenmesi Gerektiği )
• KIDEM TAZMİNATI ( İşyerini Devreden İşveren veya İşverenler Bakımından Kendi Dönemleri ve Devir Tarihindeki Ücret İle Sınırlı Sorumluluk Belirlenmesi Gerektiği )
1475/m.14
4857/m.6
ÖZET : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı;İş sözleşmesinin davalı-işverence nedensiz fesih edilmesini takiben bir başka işveren nezdinde çalışmaya başladığını, iş akdinin feshinden yaklaşık 1 yıl sonra davalı işverenin bir ihtarname keşide ederek çalıştığı işyerinde geçici olarak istihdam edildiği iddiası ile kendisine ait işyerinde çalışmaya davet ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları talep etmiştir.

Davalı; davacının, davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken aynı adreste kurulan Marmer Petrol Ür. Ot. Nak. İnş. Gıda Mad. Ltd. Şti firmasında çalışmasının geçici işçi konumunda devam ettirildiğini, böylelikle davacının çalışma sistemi oluşturuluncaya kadar yeni firmada daha sonra da tekrar davalı firmada çalışmasının amaçlandığını, davacının geçici olarak istihdam edildiği firmadan paydaşlar arasında uyuşmazlık çıktığını, daha sonra davacıya bildirimde bulunularak Marmer Ltd. Şti. firmasındaki geçici istihdamlarının sona erdiğinin, davalı firmada çalışmaya başlamaları gerektiğinin, aksi halde iş akitlerinin fesih edileceğinin bildirildiği, bu bildirime rağmen davacının işine dönmediğini, iş akdinin bu nedenle fesih edildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı isteklerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri, işyeri devri olarak tanımlanabilir.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi halinde, bu işlem de bir tür işyeri devridir. Önceki işverenlerin devralan tüzel kişi işverenin ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır.

Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir başka şirkete devretmesi de mümkündür.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı zamanda işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkanı vermez.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6.maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin ilk olarak İbrahim Merze/Lastik Servisi işyerinde çalışmaya başladığı, bu işyerindeki istihdamının işyerinin limitet şirkete dönüşmesi ile bir dönem davalı-işveren limitet şirket nezdinde devam ettiği bilahare işyerinin dava dışı Marmer Ltd. Şti. firmasına devri ile anılan firmada istihdam edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden davacının halen dava dışı Marmer Ltd.Şti.de çalışıp çalışmadığı anlaşılamamaktadır. Davacının çalışması devam ediyorsa devralan firmanın davacının iş sözleşmesini feshi söz konusu olmadığından feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı istenmesi mümkün değildir. Anılan isteklerin reddine karar vermek gerekir. Davacının iş sözleşmesi devir alan dava dışı firmada çalışır iken kıdem tazminatına hak edecek şekilde sona ermiş ise davalı şirket kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmalıdır. Açıklanan gerekçeler ışığından yeni bir değerlendirme yapılarak sonuca gitmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

" Kat malikinin bağımsız bölümünü bir başka şahsa devretmesi durumunda ise kendi mülkiyet hakkı devam ettiği sürece tahakkuk eden tüm ortak giderlerden sorumlu olacağı muhakkaktır."

Eski borçlarla ilgili yeni ev sahibinin sorumlu olamayacağı ile ilgili bir karar.


T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E: 2005/1259
K: 2005/3657
T: 14.04.2005
ORTAK GİDERLERDEN SORUMLULUK
İCRA İNKAR TAZMİNATI

İçtihat Özeti: Kat maliki ortak giderlerden mülkiyeti devraldığı andan itibaren sorumlu ise de, davalı düzenlediği taahhütname ile kendisinden önceki borçları da kabul ettiğinden dolayı taahhüt ettiği döneme ait tüm borçlar hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Alacaklının icra tazminatından sorumlu olabilmesi için takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir.
(634 s. KMK m. 20)
(2004 s. İİK m. 67)
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi uyarınca kat maliklerinden her biri ana taşınmazın ortak gider ve aidatlarına katılmakla yükümlüdür. Kat malikinin mülkiyet hakkı devam ettiği sürece bu ana kurala uymak zorunluluğu vardır. Kat maliki ancak, mülkiyet hakkı sona erdiği andan itibaren bu yükümlülükten kurtulur. Bu andan itibaren sorumluluk -mülkiyetin devri tarihinden sonra gerçekleşen ortak gider, aidat ve avans borçları için yeni malike aittir. Kat malikinin bağımsız bölümünü bir başka şahsa devretmesi durumunda ise kendi mülkiyet hakkı devam ettiği sürece tahakkuk eden tüm ortak giderlerden sorumlu olacağı muhakkaktır. Olayımızda borçlu davalı Seyfi düzenlediği taahhütname ile dava konusu bağımsız bölümün hem kendi dönemine ve hem de kendisinden önceki döneme ait tüm borçlarını ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Davacı yönetim, hukuken geçerli bulunan bu taahhütnameye dayanarak borçlu (davalı) Seyfi hakkında icra takibine başlamış ve bu davayı açmıştır.
O halde davalının, taahhütname uyarınca 01.10.2002 gününe kadar dava konusu bağımsız bölüme ait ortak gider ve aidat borçlarının tümünü ödemeyi üstlendiğine göre mahkemece anılan tarihe kadar (01.10.2002 gününe kadar) ki borç miktarının uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, kabulü mümkün olmayan bazı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulması,
2- İcra ve İflas Yasasının 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre davacı alacaklının icra tazminatından sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. İcra tazminatına hükmedilebilmesi için sözü edilen iki (takipte haksız ve kötü niyetli olma) koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Somut olayda davacı alacaklının davalı hakkında icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğu yöntemince saptanmadan dava konusu alacak üzerinden %40 oranında icra tazminatı ödemekle yükümlü tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

- - - Updated - - -

Kat maliki olmayan dönemle ilgili borçlardan sorumlu tutulamayacağı ile ilgili başka bir karar.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 01.10.2002 T., 2002/7159 E., 2002/9012 K.: “Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava; Haziran-Temmuz-Ağustos 1999 aylarına ilişkin ortak aidat borcunun tahsili ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada toplanan belgelere ve özellikle tapu kaydı içeriğine göre davalının 18 nolu bağımsız bölümü 9.3.2000 tarihinde satın aldığı takibe ve davaya konu edilen ortak gider alacağının davalının bağımsız bölüm maliki olduğu tarihten önceki aylara ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davalının, kat maliki olmadığı dönemle ilgili ortak gider borcundan sorumlu tutulmayacağı gözetilmeden davanın kabulü ile aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.”

Kat maliki satmış olduğu dairenin satış tarihinden önceki yönetim giderlerinden sorumludur. Bu gider yeni malikten istenemez.

Y.5.H.D. 7.11.1979 T.1979/6541 E, 1979/8201 K.

Davalı(yönetim) avukatı ile konuştum durumu izah ettim. Akabinde, tazminat miktarı üzerinde anlaşma sağlanmış. İcra dairesine isimleri yönetim adına apartmanın avukatı iletecek. Benim ismim yerine, borcun muhattabı olan eski malik'in bilgilendirildiğini ve ilgili borcu ödemeyi onun yapacağı tarafıma iletildi. Benim konuyla ilişiğim olmadığı belirtildi.

Gerçi ben, adıma icra takibi yapılması durumunda, icra dairesine itiraz ve ileride itirazı bozma adına dava açılırsa, konuyla ilgili her türlü bilgi belge ve evrağı hazırlamıştım.

Şimdilik bu kadar. Bu konuyla ilgili sıkıntı yaşayanlara başımdan geçen olay bir ışık olur diye düşünüyorum.

Farklı bir gelişme yaşarsam buradan paylaşacağım.

Saygılar.