THH Kredi kartı aidatı iadesi kararına Garanti Bankası karşı dava açtı

THH tarafından verilen toplam 210 TL.lik kredi kartı aidatı iadesi kararına Garanti bankası karşı dava açtı. Kredi kartı aidatları 2011-2012 ve 2013 ün 5 nci aylarında kesilmiş. Elimde kredi kartı aldığımda yaptığım sözleşme yok. İnterneti araştırdığımda bana dava ekinde gelen dilekçenin matbuu bir yazı ile itiraz edildiğini gördüm. Ekte resimlerini koyduğum banka avukatına ait itiraz dilekçesine ve dava dosyasına göre nasıl bir savunma yapabilirim yardımcı olursanız sevinirim.

Bankanın itiraz dilekçesi ve ardından mahkemeden tarafıma gönderilen yazı.

http://i.hizliresim.com/n2YOaV.jpg

http://i.hizliresim.com/bYQBp8.jpg

http://i.hizliresim.com/o9nOpm.jpg

http://i.hizliresim.com/0LbEAB.jpg

Benim şahsi görüşüm ilgili Yönetmeliğin Resmi Gazete'de yayınlandığı tarih olan 3 Ekim 2014 tarihine kadar tahakkuk etmiş olan tüm kredi kartı aidatlarının haksız olarak alındığı, iptal edilerek tüketiciye geri ödenmesine karar verilmesi gerektiği yönündedir.

Ancak mahkemeler benim gibi düşünmüyor. Sözleşmelerde bu ücretin alınabileceğinin yazdığı, tüketicinin de bu ücreti yıllarca ödeyerek bunu zımnen kabul ettiği gerekçeleri ile benzer konularda TSHH'nin verdiği kararları bozarak tüketici aleyhinde kararlar veriyor.

Bu durum ülkede güçlünün haklı olduğuna karar verildiğinin tipik bir örneğidir bence.

Mesela VAKIFBANK bana şöyle bir SMS mesajı göndermiş:

Alıntı:

---

Kampanya: VakıfBanktan kart ücreti olmayan ve size özel ayricaliklar sunan Platinium kartinizi almak icin EVET yazip 5724'e gonderin.

---

Bundan ne anlayacağız?
5724'e EVET yazıp gönderdiğimizde bize KART ÜCRETİ OLMAYAN bir kart gönderilecek.
Bunu bankaya sorduğumda ise:

Alıntı:

---

Sn.Müşterimiz, Bankamıza iletmiş olduğunuz başvurunuz incelenmiştir.Platinum kart ücreti 90 tl,İlk yıl yıllık kart ücreti alınmamaktadır.

---

cevabı verildi.
Peki, ben bunu sormadan EVET yazıp gönderseydim ne olacaktı?
Ben bu kartın ücretsiz olduğunu nerden biliyordum bir sene sonra hatırlayacak mıyım?
Velev ki hatırladım, bir sene boyunca bu mesaj telefonda kalacak mıydı?
Aidat istendiğinde "iyi ama bu kart ücretsizdi" yi nasıl ispatlayacaktım?
Böyle gerçek dışı SMS gönderip, ücretli bir hizmete ücretsiz deyip insanları yanlış yönlendirmenin hukukta karşılığı nedir?

Benim durumumda olan veya mahkemesi sonuçlanmış arkadaşlar var mı?

Alıntı:

---

Serkan AK rumuzlu üyeden alıntı

Benim durumumda olan veya mahkemesi sonuçlanmış arkadaşlar var mı?

---

Sizinki sonuçlandığında muhakkak buraya yazın. Zira çoğu zaman insanlar soru soruyor, cevap aldıktan sonra da sonuç hakkında bilgi vermiyor. Bu durum daha önce defalarca soruldu ama sonuç hakkında yazan hatırlamıyorum. Çok büyük bir başlık var bu konuda. O başlığı okudunuz mu?

Sayın Şenol Bey,

Durum düşündüğünüzden daha vahim. Burada kelime oyunları ile tüketici aldatılıyor.

Bayram öncesi bir bankanın müsteri temsilcisi beni aradı ve deneme süresi olan ilk bir yıl için kart aidatı alınmayacağını, bu nedenle hiçbir riske girmeden deneyebileceğimi, bir yılın sonunda da istersem iptal etirebileceğimi, bu şartlar altında kartı kabul edip etmediğimi sordu.

Kendisine öncelikle konuşmalarımızın benim tarafımdan da kayıt altına alındığını belirterek adını sorup öğrendim. Sözleşmede ilk yıl için kart ücreti alınmayacağının açıkça yazıp yazmadığını sordum. Kendisi de bunun yazdığını, istersem sözleşmede bu hükmü görüp okuduktan sonra imzalayabileceğimi belirtti.

Ben de kendisine, gelen kuryeyi kapıda bekletmemek adına sözleşme örneğini mail ya da faks yolu ile gönderip gönderemeyecekleni sorduğumda bunun mümkün olmadığını belirtti. Bunun üzerine sözleşmedeki bu hükmü göremediğim takdirde imzalamayacağım konusunda mutabakata vararak kartın gönderilmesini istedim.

Bayram sonrası kurye ile gelen kart ve sözleşmeyi alıp incelediğimde sözleşmede böyle bir hüküm olmadığı gibi tam tersine ilk yıl için 87 TL olan kart ücretini her yıl banka tarafından belirlenecek miktarda ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğim yazılı idi. Bunun üzerine gerekçesini kuryeye bildirerek imzalamayı reddettim.

Sistem şu şekilde işlemektedir:

Aslında ilk yıl için kart ücreti alınmaması gibi bir durum söz konusu değildir. Bunlar tamamen pazarlama, kelime oyunlarıdır.

Çünkü banka yasal olarak siz kart ile ilk harcamanızı yaptığınız andan itibaren sözleşme tarihiniz başlangıç alınmak üzere bir yıl içinde istediği anda kart ücretini hesabınıza yansıtabilme hakkına sahip. Yani bu ücreti ister ilk ekstrenize yansıtır ister son ekstrenize. Sözleşmenin ilk yılının en geç son günü olmak kaydı ile son ekstrenize yansıttığını düşündüğümüzde sizin bu ücreti ödeme tarihiniz bir yıldan sonra olacak. Yani sözde siz ilk için kart ücreti ödememiş olacaksınız.

Genelde de bankalar bunu son ekstreye yansıtmaktadırlar. Son ekstreye yansıtılan yıllık ücret kartı kullandığınız geriye dönük olan yıl içindir.

Görüşüte siz bir yıl boyunca kredi kartı aidat ücreti ödememiş görünseniz de aslında yılın sonunda bu ücreti ödediniz.

Bu durumda akla şu soru geliyor tabi. Peki örneğin sözleşme tarihinden 10 ay sonra kartımı iptal ettirsem yıllık aidat ücreti ödeyecek miyim? Bunu denemediğim için bilmiyorum.

Ancak çok yüksek bir ihtimalle iptal başvurunuzu yaptıktan sonraki yani son aya ait ekstrenize bu ücreti yansıtacaklardır. Bu durumda yasal olarak yapılabilecek hiçbir şey yok tabi.

İlk yıl için ücret alınıp alınmadığına da siz karar verin artık.:)

Sayın Hakkarili Arzuhalci;
"İlk yıl" kelime oyunu ayrı konu. SMS'e dikkatinizi çekmek istiyorum. Gelen SMS'te "KART ÜCRETİ OLMAYAN" denmiş. Bir yıl falan değil. Hiç bir zaman ücret yok diyor. Açık açık diyor bunu. Kabul için de geri SMS gönderilmesi istenmiş. Biz SMS göndereceğiz, ama ücret 1 sene sonra talep edileceği için o zaman bu SMS'i bulamayacağız ve ücrete itiraz edemeyeceğiz.

Ben, bunun hukuki yönünü merak ediyorum. Bu, hileli bir davranıştır ve bir kimseyi aldatıp, onun zararına olarak, kendisine yarar sağlamasıdır. Bu yüzden hukuki bir yaptırımı olmalı değil midir?

Sayın Şenol Bey,

Yine burada da kelime oyunu söz konusu. "Biz kart ücreti olmayan dedik ama, hiçbir zaman kart ücreti olmayan demedik. Yaptığımız açıklamada da sadece ilk yıl için kart ücreti olmadığını belirttik." şeklinde kendilerini savunacaklarını düşünüyorum.

Peki bu savunma yeterli midir? Bence yeterli değildir çünkü yaptıkları iş tüketicinin yanlış anlamasına sebebiyet verebilecek nitelikte bir iştir.

Siz olayı araştırmasanız ve 5724 e evet yazıp gönderseniz size bir kart ve sözleşme gelecek, muhtemelen sözleşmeyi iyice okumadan imzalayacaksınız ve bunlar da yıl sonunda ücreti yansıtacak. Büyük ihtimalle de ilk yıla ait ücreti yansıtacak. Ondan sonra da SMS in önemi yok aslolan sözleşmedir diyeceklerdir.

Ben haksız olduklarını düşünüyorum ama yargıya gidilirse ne karar çıkar bilemem.

"hileli bir davranışla ve bir kimseyi aldatıp, onun zararına olarak, kendisine yarar sağlamak"
Bu söz ne kadar da güzel tanımlıyor aslında :)
Ama bir adamın bizi dolandırmaya çalıştığı şeklindeki bir şikayet geçerli olmuyor sanırım. Adamın bizi dolandırmış olması gerekiyor müşteki olabilmemiz için.

Mahkeme kararının tarafıma tebliğinden sonra 2 hafta içerisinde cevap verebileceğim yazıyor. Öncelikle bankadan sözleşmenin bir suretini yazılı olarak (Faksla) isteyeceğim. Ancak cevap vermezler diye tahmin ediyorum. Bu konuda ne gibi bir yol izlemeliyim. Savunma olarak ne yazmam gerekir veya bu konuda tüketici lehine sonuçlanan bildiğiniz dosyalar mevcut mu? Ayrıca 2009 yılında aynı bankadan aldığım farklı bir kredi kartından da 35 TL kesilmişti. Onunla ilgili de aynı günde verilen (10.08.2015 tarihli) THH kararı var ancak banka bununla ilgili bugüne kadar dava açmadı.

Bahsettiğiniz, mahkeme kararının tebliği değildir. Muhtemelen dava dilekçesinin tebliğidir. Ona cevap vereceksiniz. Sizin de öngördüğünüz gibi sözleşme örneğini göndermeyebilirler. Siz doğrudan mahkeme kalemine gidin, oradan alın sözleşme fotokopinizi.

Savunacağınız şey ise;

Yönetmeliğin yayınlandığı 3 Ekim 2014 tarihinden önce alınan aidat ücretlerinin yasal olmadığı, sözleşmedeki bu şartın haksız şart olduğudur. Ama daha önce de yazmış olduğum gerekçeler nedeni ile malesef bankalar lehine karar veriyor mahkemeler.

Diğer bahsettiğiniz ikinci kredi kartından alınan 35 TL konusunda dava açarlarsa yine aynı şeyler geçerli.

merak ettiğim bir konu. verilen dilekçede bankanın 3 tane ayrı vekilinin ismi görünüyor. Davayı kaybetmem durumunda Vekalet ücreti 3 avukata ayrı ayrı mı yapılır yoksa tek mi?

Alıntı:

---

Serkan AK rumuzlu üyeden alıntı

merak ettiğim bir konu. verilen dilekçede bankanın 3 tane ayrı vekilinin ismi görünüyor. Davayı kaybetmem durumunda Vekalet ücreti 3 avukata ayrı ayrı mı yapılır yoksa tek mi?

---

:) Tabi ki tek.

Bırakın onlar kendi aralarında ne şekilde isterlerse paylaşsınlar.

Yani siz bankanın tek avukatı varmış gibi düşünün.

Bankanızın XXXXXXX nolu müşterisiyim. Şubenizden 5209 **** **** **** nolu kredi kartı aldım. Söz konusu kredi kartını alırken tarafıma imzalattırmış olduğunuz kredi kartı sözleşmenin bir suretinin, tek suret ise fotokopisinin faksını, sisteme kayıtlı ise mail olarak, Bilgi Edinme Kanununun 4 ncü ve 5 nci maddeleri gereğince tarafıma en kısa zamanda gönderilmesini talep ediyor, bu dilekçeyi iadeli taahhütlü posta ve şubenize ait faks numarasına gönderiyor konuyla ilgili bir sorun oluşması halinde cep telefonumdan tarafıma ulaşılarak bilgi verilmesini talep ediyorum. 05.10.2015

İRTİBAT BİLGİLERİM :
TC No :
Adres :
Tel :
Faks :
Mail :

Yukarıdaki dilekçeyi bugün Van şubesine 5 er dakika arayla iki kez faks çektim. Aynı dilekçeyi bankaya iadeli taahhütlü postayla gönderdim.

Özel bankalar 4982 s. Yasaya tabi değil. Ancak sözleşme örneğini vermek zorunda. Hatta bunu en baştan yapmış olmalıydı. Belki de vermişlerdir, siz kaybetmiş olabilirsiniz. Postaneye gidip mektup göndereceğinize mahkemeye gidip kalemden alabilirdiniz. Belki de aynı yerde değilsiniz bilemiyorum.

Aynı ildeyim yarın sabah ilk işim sizin dediğiniz gibi mahkemeden bahse konu sözleşme örneğini almak olacak.

bugünde dahil olmak üzere 3 kez mahkemeye gittim. fakat banka halen cevap vermemiş. savunma için tebliğ ettiğim tarih itibariyle haftaya cumartesiye kadar cevap vermem gerekecek. son aylarda tüketici lehine verilen örnek kararlar var mı?

657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi bir devlet memuruyum. Her devlet memuru gibi maaş aldığımız bankaların dayatması veya ihtiyaç sebebi gibi nedenlerle bankalardan kredi kartları talep etmekteyiz. Bankalardan kredi kartı talep ederken müşteri temsilcilerinin gösterdiği ve okumaya bile fırsat verilmeden imzalattırılan sözleşmelerden dolayı çeşitli miktarlarda kredi kartımızdan talebimiz ve bilgimiz olmadan “Yıllık Üyelik Bedeli”, “Program Ücreti” adı altında paralar çekilerek ödettirilmek zorunda bırakılıyoruz.

Kredi kartını hatırladığım kadarıyla 2010 yılında görev yaptığım Van ilindeki Garanti Bankasından aldım. Bu nedenle banka ile aramızda imzaladığımız ve tarafıma bir sureti verilmeyen “Kredi Kartı Sözleşmesi”nin bir fotokopisini, 5 Ekim 2015 tarihinde T.Garanti Bankası Van Şubesine ait 0… nolu belgegeçere ekte fotokopisini sunduğum dilekçeyle, ayrıca dilekçeyi aynı gün iadeli taahhütlü olarak göndererek talep ettim. Ancak bugüne kadar tarafıma banka tarafından dönüş yapılmadı.

Öncelikle, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6 ncı maddesinde; “Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” demektedir. İmzaladığım sözleşme; benimle müzakere edilmeden, önceden hazırlanmış standart bir sözleşmedir.

21.7.2008 tarih ve 26943 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.5.2008 tarihli ve E: 2008/4345, K:2008/6088 sayılı kararı hem şekil hem de içerik yönünden haksız şart oluştuğunu kabul etti. Aynı zamanda emsal bir karar olduğundan, bütün kurum ve kuruluşları kapsadığı ve bağladığı için, iade kararı isteyen bütün tüketiciler için uygulanmalı, kurum ve kuruluşlar muhataplarına farklı işlem yapmamalıdırlar.

Yargıtay Kararı üzerine, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğünün 01.8.2008 tarih ve 50717 sayılı yazısına konu 2008/5 sayılı Genelgesinde, kart ücretinin iadesini isteyen tüketicinin talebinin yerinde olduğu bildirilmektedir.

SONUÇ VE İSTEM:

Kırklareli Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen karar, masrafın iadesine yöneliktir. Karar tarihi 10 Ağustos 2015 olması ve aradan yaklaşık iki ay gibi bir süre geçmesine rağmen benim yapmış olduğum bir icra takibi yoktur. Mahkemeniz tarafından Garanti Bankası Kırklareli Şubesinden “Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Ekleri” ile “Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve ekleri” talep edildiği halde mahkeme gününe kadar gönderilmemesini, bankanın tarafıma dava masrafı ve vekalet ücreti ödetmeye yönelik kötü niyetli itirazı olduğunu düşündüğümden, davanın red edilmesi ve Tüketici Hakem Heyeti Kararının onayını arz ve talep ederim.

diye dilekçemi yazdım. konuyla ilgili eklemek istediğiniz birşeyler olursa yazmak isterim. şimdiden teşekkürler

İşlerimin yoğunluğundan yazamadım cevabı öncelikle kusura bakmayın.

Davayı banka kazandı. Yargılama ve vekalet ücreti toplamı 55 TL ücreti avukatın hesabına gönderdim. Bilginize arkadaşlar

Nasil kaybedersiniz anlamiyorum, tuketici hakem heyeti lehinize karar vermis zaten, itirazda bu aidatlarin iadesini onaylayan bir yargitay sonucu bulup eklemediniz mi ? Onemli olan yargitayin bu davalari onamasi degil mi ?

Alıntı:

---

acabuco rumuzlu üyeden alıntı

Nasil kaybedersiniz anlamiyorum, tuketici hakem heyeti lehinize karar vermis zaten, itirazda bu aidatlarin iadesini onaylayan bir yargitay sonucu bulup eklemediniz mi ? Onemli olan yargitayin bu davalari onamasi degil mi ?

---

Yargıtay sonucu dediğiniz tarih karar esas no sunu yazmamız değil mi? o kararı bulup kağıt olarak ek yapmıyoruz benim anladığım :( lütfen aydınlatırmısınız

- - - Updated - - -

Alıntı:

---

Serkan AK rumuzlu üyeden alıntı

İşlerimin yoğunluğundan yazamadım cevabı öncelikle kusura bakmayın.

Davayı banka kazandı. Yargılama ve vekalet ücreti toplamı 55 TL ücreti avukatın hesabına gönderdim. Bilginize arkadaşlar

---

serkan bey aynı durumu yaşıyorum ne yapacağımı bilmiyorum :( yardımcı olabilirmisiniz

Banka telefon edip, ben aidatları almaktan vazgeçtim diye imza vermezseniz dava açarız size masraf ve vekalet ücreti ödetiriz demişlerdi, beni bir daha bu şekilde ararsanız tehdit ve şantaj iddiası ile Savcılığa şikayet ederim diyerek kabul etmemiştim. İtiraz edip dava açtılar. Mahkemeye önce dilekçe verip, bana sözleşme imzalarken aidattan bahsetmediler, öğrendiğimde kartımı iptal etmek istedim, borcunun tamamını kapatmadan kartı iptal etmeyiz dediler, param yoktu borcumu bitiremedim, aidat olduğunu bilseydim hiç kart almazdım diyerek itirazın reddini istemiştim.

2.Sulh Hukuk Mahkemesi bu gün, 29.1.2016 tarihli duruşmada Garanti Bankasının itirazını red etti, banka kart aidatını geri ödeyecek. Gerekçeli karar 15 gün sonra elinize geçer dediler. En az 60 kişinin duruşması vardı,hepsinde Banka haksız bulundu, bu şekilde sonuçlandı. Banka avukatına sordum, temyizi yokmuş, karar kesin dedi.