Kiracının kullanım şekli nedeniyle evde oluşan zarar

Öncelikle iyi günler dilerim benim bir sorum olucak.Bizim dairemize 3 tane bekar öğretmen kiracı olarak kiraladılar eve girerken evi boyattırdılar 9 ay kadar evde oturdular kiralarınıda 10 ar gün gecikmeli yatırıyorlardı okullar kapandığının haftası bana evlerinin rutubet yaptığını ve çıkmak istediklerini söylediler oturduğumuz bina 5 katlı biz 5. katta onlarda 4. katta oturuyordu bende neresi rutubet yapıyor diye inip baktığımda evin bütün odalarının duvarları küf ile bağlandığını gördüm yani örümcek ağı gibi olmuş duvarlar örümcek bağlamış ve duvarda oluşan küfler artık pamuklaşmış ve yerlere dökülmüş fakat bu arkadaşlar evi hiç temizlemedikleri için yerdeki tozlar falan artık kum haline dönüşmeye başlamış ben şok oldum dedim bu evin hali ne böyle işte rutubet yapıyor dediler ve odaları gezdiğimde kalorifer radyatörlerinin üstleri çamaşır doluydu ve oda içerisine birde çamaşır askılığı koymuşlar üstleri gene çamaşır dolu çekyatları radyatörlere yaslamışlardı bende fotoğraflandırdım.Kiracının oturduğu dairede balkon mevcut ve balkonda çamaşır askılığıda mevcut faka buna rağmen balkondaki askılığı ve balkonu kullanmak yerine odalarda kurutmuşlar çamaşırları ve ev birdenmi böyle oldu dediğimde işte önce yeşerdi bozardı sonra böyle oldu gibi ifadeler kullandılar ve 9 ay boyunca neden söylemediniz dediğimde söylemedik sen bizi evden çıkarırsın diye dediler şimdi bu sırada bizim binanın tam karşısında boşalan bir daireyi falan tutmuşlar.evi bu halde bırakıp çıkamazsınız dedim ev çünkü oturulmayacak halde duvarların temizlenmesi ve boyanması şart.evi aldığınız gibi teslim edersiniz ve kontrat dolmadığı için eve yeni kiracı girene kadarda kirayı ödersiniz dediğimde bana kira falan ödemeyeceğini söyledi o ayki kirayıda yatırmamıştı içerde depozitosu olduğu için ona sasıyor kendi kafasına göre ve mahkemeye vereceğini evde oturulamaz raporu alacağını söyledi bende peki al bakalım dedim.Kontrata evi boyasız badanasız teslim almıştık maddesi yazmışlar sonradan mahkemeye başvurmuşlar Bilirkişi getirmişler bilirkişi evi incelemiş ve duvarlarda mantolama olmadığı için evin duvarlarının rutubet yaptığını evin kusurlu olduğuna dair bir rapor çıkarmış.Fakat bu evde daha öncede kiracı oturdu ve kiracı çıktığında resimleri var elimizde hiç bir nem rutubet ve küflenme olmamıştı.Bu adamlar evde çamaşır kuruttuklarından duvarlar nemlenmiş ve havalandırılmadığı içinde küflenmiş.Bizim dairenin bir odanın duvarında mantolama kompla mevcut fakat o duvardada küflenme var ve kabarma yapmış boya.Neyse kiracı evi tahliye etti ve anahtarı teslim etmek istedi evi pis ve zarar görmüş bir halde bırakıp doğalgaz flexi hortumunuda sökerek terkettiği için anahtarı almadım ve icra takibinde bulundum oda noterden evi tahliye ettiğine dair ihtarname çekmiş ama hala anahtarı teslim etmedi.Böyle bir durumda biz ne yapmalıyız bildiğin kadarıyla anahtar teslimi olmadığı sürece kira devam eder.Çekmiş olduğu ihtarnamenin bir geçerliliğin varmı daha önceden evden çıkmak istediğini bildiren bir ihtar çekmedi çünkü.evi tahliye ettim diyor fakat anahtarı teslim etmiyor.Bilirkişinin verdiği bu raporu mahkeme nekadar dikkate alır?çünkü bu dairenin altında ve üstündede daire var onlarda hiç böyle bir rutubet olayı yok.Bilirkişi buralara hiç gelip bakmadı işte kiracıların zarar gören bir eşyası olmadığı halde eşyalarının zarar gördüğünü falan yazmış fakat hiç eşya fotoğrafı çekmemiş duvarları çekmiş sadece.Ev şu an boş ve evede giremiyorum evin boş kaldığı bu günlerin mahkeme daireyi kusurlu bulursa kiralarını alamazmıyım?
http://abload.de/thumb/54mk86.jpg http://abload.de/thumb/110kjxu.jpg http://abload.de/thumb/132kk9n.jpg http://abload.de/thumb/17jtjcm.jpg http://abload.de/thumb/26xgjh8.jpg

http://abload.de/thumb/199lrj.jpg http://abload.de/thumb/2fdznu.jpg http://abload.de/thumb/617a10.jpg http://abload.de/thumb/94had3.jpg http://abload.de/thumb/12drbaj.jpg

Evin içerisinde çamaşır kurutmak normal bir eylem sanki. Balkonda kurutmak gibi bir zorunluluk mu var? Buradaki nem-rutubet gerçekten aşırı görünüyor. Çamaşırla olabilecek bir şey değil bence, ki bilirkişi raporunda da belirtilmiş.

Anahtarı siz almadıysanız kiracı nasıl teslim edebilir ki size? Noterden bahsettiğiniz ihtarnameden ziyade ihbarnamedir büyük olasılıkla. Kira sözleşmesini tek taraflı fesh ettiğini size bildirmiştir. Siz bu noktadan sonra eve girebilirsiniz.

Hakim dairenizdeki sorunun ne olduğunu bilemeyeceği için bilirkişi raporundan yola çıkarak bir karara varacaktır. (bilirkişilik müessesesi bunun için var).

Sizin evde bekar yaşayan sendromu olmuş.(Aynı durum apartmanımızın üst katında yaşayan bekar öğrencilerin yaşadığı bir dairede olmuştu) Şimdiki yeni sahiplerinde hiç böyle bir sorun yok. Yani doğru kullanılırsa bir problem olmuyor. Zaten genel bir arıza olsa idi 5 katta daha fazla olması gerekirdi.

Sizin daireniz sizin tespitindede olduğu gibi. Devamlı havasız, Rutubetli. Yoğunlaşmanın bol olduğu bir ev olarak kullanılmış. Çözümü yoğunlaşma dengesinin ayarlanmaması hem doğru izolasyonun yapılması, iyi havalandırılması gerekir. Devamlı olarak duvarlar terlemiş küf ve mantar oluşmuş.

Bende kışın ocakta bir saat su kaynar halindeyken mutfak kapısını kapatıp unutmuştum. Geri geldiğimde mutfakta yapmur yağmış gibiydi. Yine çamaşır asılı bir odayı bir gün kapalı unuttuğumdada aynı sorun oldu. Normalde 15 yılda hiç böyle sorun yaşamadım.
Bu nedenle sizin dairenizdeki sorunun kullanımdan kaynaklandığını rahatlıkla söyleyebilirim.

Sizde bilirkişi incelemesi yaptırabilirsiniz. ama sonuçta ev oturulmaz durumda. Bilirkişi ikna edemezseniz oda ayıplı daire şeklinde rapor verir.

Verilen yanıtlar için teşekkür ederim.Ceceli arkadaşımızın dediği gibi düşündüğüm için bende evin kullanım hatası olduğunu iddia ediyorum sürekli çamaşır kurutulan ve havasız bırakılan ve hiç temizlik yapılmayan bir evde küflenme olmaması zaten mümkün değildir duvarlar nemi emerse ve hiç havalandırılmazsa o nemi bir şekilde kusacaktır.elimde evin nekadar pis ve havasız kullanıldığına ait fotoğraflar var çamaşırların balkon müsait oldugu halde odalarda kurutulmasıda doğrumu oluyor bilmiyorum çamaşırlardan çıkan su buharı nereye gidecek düşünülmesi gerekir ayrıca ev 9 ay boyunca böyle rutubetleniyorsa ev sahibine bildirmesi gerekmiyormu?ve ayrıca öncelikle anahtarı getirip bana teslim etmezse ben eve nasıl girebilirim evin içerisinde bir kaç eşyası var bir mutfak tüpü ve ve 1 masa lambası ve birtane cam fanus bırakmış doğalgaz flexi hortumunuda söküp götürmüş böyle bir durumda eve girmem nekadar doğru olur noterden ihbarname çekmesi herşeyi bitirirmi? kiracılar ozaman evde oturuyorken ihbarname çeksin kirada ödemesin anahtarıda vermesin avukat arkadaşlardanda bir fikir verebilen olursa çok sevinirim.

gelen ihbarda ne yazıyor tam olarak?

Resimlere bakınca,
eski kiracılarınız ev ortamından çok ahır ortamında yaşamayı tercih etmişler.
En azından yeni kiraladıkları daire sahibi / ilgilisini bilgilendirerek onun da aynı sıkıntıyı yaşamasını önlemeye yardımınız olabilir.

http://abload.de/img/muhammed-etn-rapor-1lguom.jpghttp://abload.de/img/muhammed-etn-rapor-2doupa.jpg
Bilirkişi raporlama yaparken evi büyük ihtimalle temizlediler bu pislikleri görmedi yada gördü önemsemedi bir tarafın duvarında mantolama var çünkü ordada küflenme var onu bile dikkate almamış bilirkişi raporuna elimdeki raporlarla itiraz edicem birde kontrat üzerinde hususi şartlar 22. maddesini kendileri doldurmuş sonradan yani oynama yapmışlar kontrat benim el yazımla düzenlenmişti ve bizdeki kontratta böyle bir ibare yok daha henüz mahkemede açılmadı bilirkişi raporunu bana e mail yolu ile yollamışlar biz haklıyız gibilerinden taşındıkları evi emlakçıdan kiralamışlar ev sahibi almanyada sanırım o yüzden ulaşamadım kendilerine emlakçıda zaten aldığı paraya baktığından önemsemedi,

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/5249

K. 2003/9236

T. 4.7.2003


KARAR : Davacı, 15.11.1999 tarihli sözleşme ile kiracı olup, 1000 Dolar depozito verdiğini, mecuru 31. 12.2000 tarihinde boşaltacağına dair davalı kiralayana 22.12.2000 tarihli ihtar çektiğini ve mecuru boş ve hasarsız olarak 31.12.2000 tarihinde boşaltarak, anahtarı davalının gelinine bıraktığını, davalının depozitonun iadesi için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve Ocak 2001 ve devamı aylar kiraları için de icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek, depozitin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve davalının kira paralarının tahsili için başlattığı icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını; süresinde feshi ihbarda bulunmadığını, kaldı ki anahtarın da kendisine teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tanık beyanlarına göre mecurun anahtarının davalının gelinine teslim edildiğinin kabulü ile mecurun 3 ayda yeniden kiraya verilebileceğinden depozitonun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davalının kira paralarının tahsili için başlattığı icra takibi sebebiyle davacı kiracının 3 aylık kira bedeli olan 656.250.000 TL. Dan borçlu olduğuna karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıya ait mecurda 15.11.1999 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, sözleşmenin 1 yıl sonra yasal süresinde feshedilmediği için yenilenmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı, anahtarı teslim ettiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır.

Anahtar teslimi hukuki bir olgu olup, yasal delillerle ispatlanmalıdır. Maddi bir olgu olmadığından anahtar teslimi tanıkla ispatlanamaz. Bu halde, kiracılık ilişkisi devam ettiğine göre davalı kiralayan depozitoyu elinde tutabilir ve anahtar teslimine kadar geçen aylar kirasını isteyebilir. Açıklanan nedenlerle davacının açmış olduğu her iki davanın da reddine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Cepten para vererek boyatmak hiç mantıklı bir seçenek değil.?

Bilirkişi ısrarla mantolama yapılmadığından olmuştur demekte. Mantolama çözüm olabilir tabiki ama Bu memleketin binalarının yarısından fazlasının mantoloması yok ve böyle duruma gelmiyor.

Ayrıca ısı izolasyonu yapılmadığından eşyaların zarar gördüğünden bahsediyor. İnşaat mühendisi duvarın ayıbı yada hatası ile ilgili görüş belirtti anladık ama eşyalara zararın ne olduğu ve bundan dolayı olduğuna nasıl karar verdi anlamadım. Bunun analizini yapabilecek bir bilirkişimidir? Bilirkişi haddinide yetkisinide aşmıştır.

Zarar gören eşyalardan bahsedebilir elbet ama 2. maddedeki gibi bir görüş sunması gerekirdi. Bu bilirkişi raporu kiracıyı kayırıcı bir rapordur. Mutlaka itiraz edin.

Alıntı:

---

ceceli341 rumuzlu üyeden alıntı

Bilirkişi ısrarla mantolama yapılmadığından olmuştur demekte. Mantolama çözüm olabilir tabiki ama Bu memleketin binalarının yarısından fazlasının mantoloması yok ve böyle duruma gelmiyor.

Ayrıca ısı izolasyonu yapılmadığından eşyaların zarar gördüğünden bahsediyor. İnşaat mühendisi duvarın ayıbı yada hatası ile ilgili görüş belirtti anladık ama eşyalara zararın ne olduğu ve bundan dolayı olduğuna nasıl karar verdi anlamadım. Bunun analizini yapabilecek bir bilirkişimidir? Bilirkişi haddinide yetkisinide aşmıştır.

Zarar gören eşyalardan bahsedebilir elbet ama 2. maddedeki gibi bir görüş sunması gerekirdi. Bu bilirkişi raporu kiracıyı kayırıcı bir rapordur. Mutlaka itiraz edin.

---

Evet taraflı olduğunun farkındayım duvarların fotoğraflarını çekmiş rapora eklemiş evi eşyaların hasar gördüğünüde söylüyor fakat hiç zarar gören eşya fotoğrafı yok eğer eşya zarar gördüyse bununda fotoğraflanması gerekmezmi bu ev ruhsatlı bir ev ruhsat ve projesinde mantolama yapılması konusunda bir şey yok kiracıda mantolama olmadığını bilerek girdi zaten ve dairenin alt ve üst katında böyle bir rutubetlenmede yok ama dediğim gibi kafasına göre sallamış doğru bir tespit yapmamış eşyalardan dolayı bize tazminat ödesin gibi bir düşünceylemi yaptı anlamadım.Rapor 1 ayı geçmiş ortada açılan bir mahkemede yok bende evi öylece bekletiyorum ayı doldukça icra takibi başlatıyorum.

Benzer bir olay başımıza gelmişti seneler önce. Evi tek bir aileye kiraya verdik. Birkaç sene oturdular. Evde toplam 3-4 aile kalmışlar ama. Salona falan yerlere yataklar serip. Evden çıktıklarında evdeki hasar; kalebodur, fayans vb. olan ne kadar bölüm varsa, hepsi kırık. Salonun parkeleri normal ahşap rengi yerine simsiyah ve zımparalanmış gibi olmuş artık. Evin bir odasının duvarında yaklaşık 20-25 cm çapında bir delik var, diğer o da gözüküyor. Mutfak tezgah falan bitmiş. Salonda pencere bozulmuş, aradan su girmiş, sürekli. Bir duvar ve kolon olduğu gibi çürümüş, peynir gibi ufalanıyor. Ev harabe. Sonuç; babam çıldırdı, 200.000 liralık evi 100.000 liraya anında sattı o şekilde. Şuan ev yapılı 350.000 istiyorlar. Babamda gelirini ev alarak ikiye hatta üçe katlayabileceği halde, almıyor, bankada parasını tutuyor. Yepyeni evi alıp, millete harabeye çevirtmem diye :) Bu arada evi harabeye çeviren organizmaların bakkalı vardı ilk kiracı olduklarında. Şuan iki tekel birde bakkaldan büyük marketleri var.

Kiraci noterden ihbarda bulunup sozlesmenin fesj edildiğini size bildirmis. Icra takibiyle bitmis bi sozlesmeden hak iddia edemezsiniz sayet sozlesme özel kosullarina bir aykırılık yoksa fesihte. Kaldi ki bilirkisi raporuyla destekleyerek hakli fesih yapilmis gibi (ne yazildigini paylasmadiginiz icin tahmin yurutuyorum) Dava acilmadan da bilirkişi talep edilebilir. Bunun icin sulh hukuk mahkemesinden tespit talebinde bulunulur. Sizde ayri bir tespit talebinde bulunabilirsiniz,400-500Tl gibi bir masrafi var. Konuyu inatlasmaya cevirmeyin bence, sizde bir tespit yaptirin sonrasinda evi boyatip yeniden kiraya verin. Dava acar hakkinizi ararsiniz, mahkeme karar verir elbet kim hakli kim haksız.

Alıntı:

---

ali3435 rumuzlu üyeden alıntı

Kiraci noterden ihbarda bulunup sozlesmenin fesj edildiğini size bildirmis. Icra takibiyle bitmis bi sozlesmeden hak iddia edemezsiniz sayet sozlesme özel kosullarina bir aykırılık yoksa fesihte. Kaldi ki bilirkisi raporuyla destekleyerek hakli fesih yapilmis gibi (ne yazildigini paylasmadiginiz icin tahmin yurutuyorum) Dava acilmadan da bilirkişi talep edilebilir. Bunun icin sulh hukuk mahkemesinden tespit talebinde bulunulur. Sizde ayri bir tespit talebinde bulunabilirsiniz,400-500Tl gibi bir masrafi var. Konuyu inatlasmaya cevirmeyin bence, sizde bir tespit yaptirin sonrasinda evi boyatip yeniden kiraya verin. Dava acar hakkinizi ararsiniz, mahkeme karar verir elbet kim hakli kim haksız.

---

Ali kardeş bilirkişi raporunu paylaştım kiracı evin anahtarını teslim etmediği sürece kontrat feshedilemez bilirkişi raporu mahkeme kararı değildir evin kusurlu olup olmadığına mahkeme karar verir bilirkişi değil bilirkişi ne görürse onu yazar birazda sallamış zaten

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/15987

K. 2006/3076

T. 6.3.2006

KARAR : Davacı, davalıların malik olduğu işyerini 01.09.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralayıp konfeksiyon işi yaptığını, ancak 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle mecurun kullanılamaz hale geldiğini, kira akdini feshederek durumu davalılara bildirdiğini, ancak davalıların mecuru teslim almaktan kaçındıklarını, yaptırdığı delil tespitinde binanın kullanılamaz hale geldiğinin belirlendiğini, buna rağmen davalıların kira bedelinin tahsili için İcra takibi yaptıklarını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini, kira sözleşmesinin feshinden ve tahliyeden sonraki döneme ait olan ve önceden ödenen 2.540.000.000.-TL ile davalılara teminat olarak verilen 7500 DM'ın istirdadını istemiştir.

Davalılar, mecurda kullanmayı engelleyen bir hasarın bulunmadığını, mecurun anahtarlarının 07.07.2000 tarihinde icra dosyasına teslim edildiğini ve bu nedenle davacının 07.07.2000 tarihine kadar olan kiralardan sorumlu olduğunu, ödenen depozitonun da kiralanana verilen zarar nedeniyle istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişler, birleşen davada ise 01.09.1996 tarihli asıl kira sözleşmesinin kapsamı dışında kalan bölümlerin 26.03.1999 tarihli sözleşme ile davacıya kiralandığını, ancak davalının bu yere ait ikinci yıl kira bedeli olan 9000 DM'ı ödemediği gibi icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemişlerdir.

Mahkemece, kiralananın hasarlı ve kullanılmaz durumda olduğunun bilirkişi raporlarıyla anlaşıldığı, davacının ihtarına rağmen davalıların anahtarı teslim almaktan kaçındıkları, binanın ağır hasarlı olup o hali ile kiraya verilemeyeceği, anahtarın teslim alınmaması suretiyle hasar olması nedeniyle kiraya verilemeyecek bir yerden dolayı davacının kira parasından sorumlu tutulamayacağı, feshin haklı olduğu gerekçesiyle asıl davada davacının İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2000/8933 sayılı İcra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının ödediği 7500 DM teminattan her bir davalının payına isabet eden 2500'er DM'ın ve fazladan ödenen 2.540.000.000.-TL'dan her bir davalının hissesine isabet eden 846.666.666'şar TL'nın davalılardan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılar tarafından yaptırılan delil tespiti sonrası düzenlenen 22.08.2000 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazda hor kullanıma dayalı bir zarar olmadığının tespit edilmiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Kiracı olan davacı-karşı davalının kiralananı boşalttıktan sonra anahtarı teslim etmesi B.K.'nun 266. maddesi gereğidir. Kiracının kiralanan üzerindeki zilyetliğini bırakması veya kiralananı terk etmesi mecurun anahtarını teslim ettiği anlamını taşımaz. Herhangi bir konut veya işyeri kirasında kiracının anahtarları kiralayana teslim etmesi gerekir. Bunu yasal delillerle kanıtlamak yükümlülüğü de kiracı olan davacı-karşı davalıya aittir. Anahtarlar teslim edilmediği sürece kiralananın tasarruf yetkisinin hukuken kiracıda bulunduğunun kabulü zorunludur. Hukuken tasarruf yetkisine sahip bulunan kiracının da anahtarların kiralayana teslim edildiği tarihe kadar olan kira parasından sorumlu olması gerekir. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden davacı kiracının 01.09.1996 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı yerle, 26.03.1999 tarihinde kiraladığı yere ait anahtarı 07.07.2000 tarihinde İcra dosyasına teslim ettiği anlaşılmaktadır. 26.03.1999 tarihli sözleşme ile kiralanan bölümlerin kira süresinin sonunda davalılara anahtarı verilmek suretiyle teslim edildiği kanıtlanamadığından bu yere ait sözleşmenin süresi sonunda uzadığının da kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacı kiracının gerek 01.09.1996 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı ve gerekirse 26.03.1999 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı mecurlardan dolayı anahtarların icra dosyasına teslim edildiği 07.07.2000 tarihine kadar oluşan kira paralarından sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek ve davalı-karşı davacıların talepleri de dikkate alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı-karşı davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450.- YTL. duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

- - - Updated - - -