AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
Arkadaşlar merhaba avea ile ilgili çok büyük bir sıkıntı yaşadim yine , yillar öncede faturali hat kullandim yine ayni şeyi yaptilar fahiş fatura gönderdiler ve yine değişmedi.
Öncelikle üniv de kyk yurdunda kaldiğim için internet hatti alayim dedim sözleşmeli ama kurak bir bölge olduğu için almadan önce aveayi aradim bulunduğum bölgeyi dedim 3g kapsaminda ise sözleşmeli internet alacağimi dedim evet 3g kapsama alani dahilinde dedi bölgeniz.
Bende buna istinaden kalktim ertesi gün 12 aylik sözleşmeli internet hatti aldim , fakat daha ilk günden itibaren toplamda 4 gün kullandim google bile 2 3 dk da aciliyordu.Bende aveayi aradim keşif icin geldiler bölgeye ve 2g alani dediler burasi 3g değil.
Sonra cayma hakkimi kullandim şartlar sağlanmadiği için hattimi kapadim ve ardinda süpriz başliyor :) 1 ay sonra faturam cikti toplamda aylik sabit 80 lira cikacak fatura bi anda 303,40 tl cikti ben o şok ile aradim aveayi işte yok Modem ücreti vs dediler bayaği tartiştim aradan 1 ay sonra dediler ki siz 303 ödemeyin 150 ödeyin yeter biz hata yapmişiz dediler fakat yine bana fazla geldi fatura ödemedim.
2.süpriz burda başliyor , tüketici haklarina gittim uzun bir süre sonra itiraz ettim fakat e devlet sisteminde birde baktim ki hukuk bürosuna vermişler hemen dosyami ithar bile çekmeden şimdi hukuk bürosunu ariyorum takmiyorlar , aveayi ariyorum hiç mi hiç takmiyorlar.
Bu durumda ne yapmak lazim , bundan sonra tüketici mahkemesine başvurmaliyim sonucta öğrenciyim ve bunu ödeyecek durumum yok ve aylik %33 faiz gelecek dediler önerilerinizi bekliyorum.
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
Halen güncel yok mu bir hukukcu arkadaş :( , şuanda icra tebligati geldi icra dairesinden o karara itiraz edicem yarin sonrasi nedir acaba ?
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
%33 aylık faiz mi?
Burada bir yanlışlık olmasın?
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
Alıntı:
Şenol Eker rumuzlu üyeden alıntı
%33 aylık faiz mi?
Burada bir yanlışlık olmasın?
hocam merhabalar öncelikle cevap için teşekkürler fakat avukatlik bürosu böyle bir söylemde bulundu ve cok tehditkar konuştular , indirim talebinde bulundum reddetiler akabinde bana gelen ilamsiz icra takibinde %24 lük bir faiz oranindan bahsediliyor.
İlamsiz icra takibi icin itirazda bulunacam bundan sonraki aşama sanirim icra mahkemesine başvuracak karşi taraf , bu davayi kazanma ihtimalim yüksek midir sizce malum öğrenciyim masraflar belimi bükebilir.
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
İcradan önce ihtar çekmek zorunda değiller. Zaten 150 lira para diyorsunuz. İhtarın kendisi 150 lira tutar.
Borca itiraz etmeniz borcunuzun anormal şekilde artması dışında bir işe yaramaz gibi görünüyor. Çünkü borcunuz var.
Bahsettiğiniz o %24 "yıllık" olmasın?
Bana kalırsa yapacağınız en iyi şey, büyüklerinize durumu bildirmek.
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
hocam büyüklerinizden kasıt nedir ben üniversite son sınıf öğrencisiyim ödeme gücüm var fakat bu avea almadiğim bir hizmet için 350 lira talep ediyor sizce bu fahiş değil mi vekalet ücreti vs olunca 350 lira oldu
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
İlk mesajınızda "cayma hakkımı kullandım" demişsiniz.
Bu hakkın kaynağı nedir?
Sözleşmenizde cayma hakkı mı vardı?
Caymanın şartları nelerdi?
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
hocam ilgi ve alakaniz için çok teşekkürler cayma hakki şöyle geçiyordu eğer vaat edilen şartlar avea tarafindan karşilanmaz ise kullanici tek tarafli olarak sözleşmeyi fesh edebilir kaldi ki sesli teyid aldim ürünü almadan önce , bölgemin 3g kapsama alani dahilinde olduğunu belirtti Avea ve cayma bedelini sonradan sildiler bu sebepledir ki üsulsüzlükler yapiyor AVEA ve muhattap bulamiyorum , Bimer e yazdim , BTK ya yazdim kısa ve masrafsiz şekilde sonuclandirmak istiyorum.
Ek olarak bir sorum mevcut , şuanda dosya tüketici haklarinda ben ödemeyi yaparsam ondan sonra lehime sonuclanirsa dosya avukatlik masraflarinida talep edebilir miyim?
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
Alıntı:
Şenol Eker rumuzlu üyeden alıntı
İlk mesajınızda "cayma hakkımı kullandım" demişsiniz.
Bu hakkın kaynağı nedir?
Sözleşmenizde cayma hakkı mı vardı?
Caymanın şartları nelerdi?
hocam merhabalar , ben borca itiraz etmeyi düşünmüyorum , ben sadece avukatlik masraflarina itiraz etmek istiyorum sonucta ihtarname ulaşsaydi elime ödeyecektim borcu gerisine tüketici hakem heyeti bakacakti.
Sizce sadece avukatlik masraflarina itiraz etsem olumlu sonuclanir mi yoksa sadece borcu ödeyip cekiliyim mi herşeyi ile , sonrasinda tüketici hakem heyeti dosyam olumlu sonuclanirsa ordan avukatlik masraflarinida talep edebilir miyim?
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
Size icra dairesinden gelen ödeme emrinden önce, avea tarafından gönderilmiş , borcunuzu belirten ve ödememiş olduğunuz bir fatura varmıydı?
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
7 günlük itiraz süre içinde hemen icra müdürlüğüne 3300 altındaki alacaklar için doğrudan icra takibi yapılmayacağına yazılı bir dilekçe ile itiraz et ALTA YARGITAY KARARI VARDIR İTİRAZ DİLEKÇENE EKLEMENİ ÖNERİRİM İTİRAZ İPTAL DAVASI AÇILIRSA HAKEM HEYETİNE BASVURMADAN AÇILDIĞI İÇİN DAVA AÇMA SARTLARINA EKTE SUNMUS OLDUĞUM YARGITAY KARARI GÖRE GERÇEKLEMEMİSTİR diye cevap yaz bu sayada avukatlık icra masraflarından kurtulursun :)
T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2008/4346 K. 2008/7975 T. 6.6.2008
ÖZÜ : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında dava konusu asıl alacak miktarının 218.30 YTL olduğu ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalının ödemediği 5 adet telefon faturasından doğan toplam 218.30 YTL borcunun tahsili için Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğünün 2006/3726 Esas sayılı dosyasıyla yaptıkları takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 218.30 YTL asıl alacak ve faizleri yönünden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşen hüküm Yargıtay Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik 22. maddesinin 5. fıkrasına göre; değeri 500 YTL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Bu hüküm uyarınca 4077 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan ve dava tarihi olan 2007 yılı itibariyle 792,12 YTL'den az olan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan mahkemede dava açılamaz.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu asıl alacak miktarının 218.30 YTL olduğu ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK'nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 06.06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
Alıntı:
Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı
Size icra dairesinden gelen ödeme emrinden önce, avea tarafından gönderilmiş , borcunuzu belirten ve ödememiş olduğunuz bir fatura varmıydı?
hocam merhabalar malesef 1 ay daha yurtta kaldim sonra üniversitem bitti döndüm bu süre zarfinda sadece mobil bankacılıktan borcumu gördüm , kesinlikle ibraz edilmedi fatura bende muhtarliği aradim o bölgede ki onlara gitmiş olabilir diye fakat onlardada yoktu.
Ardindan müşteri hizmetlerini aradim bunun faturasi gelmedi bana mail atin dedim itiraz edeceğim bu fatura miktarina , 1 ay sonra 303.40 kuruşluk fatura tutari değişmiş 144 lira olmuş ve bununda kesinlikle fatura ibrazi olmadi ve olmamakla birlikte 144 liraya düzelttikleri fatura için ek süre tanimadilar ilk fatura kesim tarihini baz aldilar icra takibi için.
- - - Updated - - -
Alıntı:
ayberk_08 rumuzlu üyeden alıntı
7 günlük itiraz süre içinde hemen icra müdürlüğüne 3300 altındaki alacaklar için doğrudan icra takibi yapılmayacağına yazılı bir dilekçe ile itiraz et ALTA YARGITAY KARARI VARDIR İTİRAZ DİLEKÇENE EKLEMENİ ÖNERİRİM İTİRAZ İPTAL DAVASI AÇILIRSA HAKEM HEYETİNE BASVURMADAN AÇILDIĞI İÇİN DAVA AÇMA SARTLARINA EKTE SUNMUS OLDUĞUM YARGITAY KARARI GÖRE GERÇEKLEMEMİSTİR diye cevap yaz bu sayada avukatlık icra masraflarından kurtulursun :)
T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2008/4346 K. 2008/7975 T. 6.6.2008
ÖZÜ : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında dava konusu asıl alacak miktarının 218.30 YTL olduğu ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalının ödemediği 5 adet telefon faturasından doğan toplam 218.30 YTL borcunun tahsili için Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğünün 2006/3726 Esas sayılı dosyasıyla yaptıkları takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 218.30 YTL asıl alacak ve faizleri yönünden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşen hüküm Yargıtay Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik 22. maddesinin 5. fıkrasına göre; değeri 500 YTL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Bu hüküm uyarınca 4077 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan ve dava tarihi olan 2007 yılı itibariyle 792,12 YTL'den az olan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan mahkemede dava açılamaz.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu asıl alacak miktarının 218.30 YTL olduğu ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK'nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 06.06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
hocam öncelikle yorumunuz için çok teşekkürler bugün itiraz etmeyi düşünüyorum fakat yine diyorum borca değil vekalet vs masraflarina nerdeyse faturanin iki 1.5 kati vekalet ücreti vs var , dilekçem hangi yönde olmali ve bundan sonraki açılacak davada bu karari nasıl sunabilirim.
