Kola firması rüyamı çalıp reklam filmi yaptı

Samsunlu Halk Şairi, Reklâm Yazarı Hasan Sancak'ın Hukuk Mücadelesi 9. Yılına Girdi:
BEKİR BOZDAĞ, YARGITAY’IN SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONAMASINA EL KOYMALIDIR!..

HABERİMİ SAYFANIZDA YAYINLAR MISINIZ?


YARGITAY’IN SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONAMASINI İHBAR EDİYORUM!..

EMEKLİ ÖĞRETMEN HASAN SANCAK’IN COCA COLA’YA KARŞI VERDİĞİ HUKUK MÜCADELESİNE, YARGITAY’IN SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONAMASINI KAMUOYUNA DUYURMASINA DESTEK OLUR MUSUNUZ?


DESTEK OLUR MUSUNUZ?
ADALET BAKANI BEKİR BOZDAĞ’A SORU ÖNERGESİ VERECEK BİR MİLLETVEKİLİ BULAMADIM. BEN. KONU HAKKINDA HER ŞEYİ YAZDIM. MİLLETVEKİLLERİNDEN TANIDIĞINIZ BİRİ VARSA, DESTEK BEKLİYORUM.
SAYGILARIMLA.



VİDEOMU PAYLAŞARAK YORUMLARINIZLA DESTEK OLUR MUSUNUZ?

https://www.youtube.com/watch?v=AKSDiGmYBZ8

İlişim çalışmıyorsa, İnternet tarayıcınızın adres çubuğuna kopyalayınız!..

Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryosu’ nu kopyaladığı iddiasıyla Coca Cola’yı 2006 yılında Samsun’da mahkemeye veren 59 yaşındaki Halk Şairi, Reklâm Yazarı Hasan Sancak’ın hukuk mücadelesi 9. yılına girdi.

Konu hakkında görüşlerini dile getiren Sancak: ’Konuşmama başlamadan önce ilk söyleyeceğim söz şudur. ADALET BAKANI BEKİR BOZDAĞ, YARGITAY 11. (ON BİRİNCİ) HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİNİN ONADIĞI SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNA EL KOYMALIDIR. 3 tanesi çıkan elli şiir kitabım, 50 tanesi noter onaylı 1500 senaryom vardır. 1 Aralık 2000’de, 44 yaşında, gördüğü gerçek rüya’ Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryosu’ nu notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişiyim. Noter Onaylı ‘Rüya’mı; Coca Cola 5, Tombi Sofix Şeker 7, Vestel XXL 10 sene sonra, bir ısıtıcı senaryomu Vestel tekrar 3 sene sonra aynen kopyalamıştır. Toplam 4 senaryom 7 şirket tarafından kopyalanmıştır. Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryomu kopyalayan Coca Cola’yı Samsun’da 2006 yılında mahkemeye verişim, 01.01.2015 senesinde 9. senesine girmiştir. Şu anda 22.08.2013 yılı itibarıyla Anayasa Mahkemesine bireysel müracaat hakkımı kullandım. Verilecek karar aleyhimde olursa, Türkiye’de iç hukuk tamamlanmış olacaktır. Bundan sonra da AİHM’e müracaat yapacağım. Bu dava en son Mahkeme-i Kübra’ da en başta ilgilenmeyen yetkililerin ve imza sahiplerinin olduğu yerde tekrar görülecektir. Türkiye ve dünyada ilk defa çakma, düzmece, çelişkilerle ve skandallarla dolu olan kapkara bir bilirkişi raporu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri tarafından onanmıştır. Bilirkişiler tarafından yazılan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri tarafından usul ve yasaya uygun olduğu onanan dokuz sayfalık bilirkişi raporunun çakma, düzmece, çelişkilerle ve skandallarla dolu kapkara bir bilirkişi raporu olduğunu ispat edemezsem, şerefim üzerine yazıyorum. Kamuoyundan özür dileyeceğim. Aynı durumda bilirkişileri ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Başkan ve üyelerini de imzalarına sahip çıkmaya davet ediyorum. Kendilerine güveniyorsalar, sorduğum sorularıma cevap versinler. Cevap verme cesaretleri yoksa özür dilemelerini bekliyorum. Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, skandal bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bir şekilde yazıldığını noktasına virgülüne kadar onamıştır. Bu ilamlar, Coca Cola’ yı aklamak, bu işten kurtarmak için yazılmıştır. Adalet Bakanlığı, basında çıkan ve cevapları bilirkişiler ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve üyeleri tarafından bir türlü verilemeyen sorularımı muhakkak dikkate almalı ve bakanlık müfettişlerini görevlendirmelidirler. Haberimde bilirkişi raporunda en önemli skandalları üzerinde durdum. Bu davadaki konu bilirkişi raporunun objektif ve tarafsız bir şekilde yazılıp yazılmadığı ile ilgilidir. Yargıtay üyeleri ve bilirkişiler skandal raporda sorduğum en önemli sorularıma ne yazık ki cevap verememektedirler. Adaleti mahvedenlerin en ağır bir şekilde cezalandırılmalarını istiyorum.

Üç kişiden oluşan, mukayese yaptıklarını iddia eden bilirkişiler ile beş kişiden oluşan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryomu Coca Cola’nın neyi ile karşılaştırılmıştır sorusunun cevabını veremiyorlar? Bilirkişiler, iki rüya senaryosunu mukayese yapmadıkları halde karşılaştırma yapmışlar gibi rapor hazırlamışlardır. Mukayese olabilmesi için dosyada hem benim Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryosunun yazılı metni, hem de Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü muhakkak dosyada olması gerekirdi. Dosyada sadece Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryosunun yazılı metni vardır. Coca Cola avukatları mahkemeye dolu diye boş CD verdikleri için bilirkişiler Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmemişlerdir. Bu çok büyük bir skandaldır. Filmin görüntüsünü seyretmeyen bilirkişiler bu sefer de Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakmışlar, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri noktasına virgülüne kadar kabul etmişler ve bu mukayeselere göre benim aleyhime karar vermişlerdir. Yargıtay’da bilirkişilerin Coca Cola avukatlarının mukayeselerini kabul ederek, bu mukayeselere göre benim aleyhime karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır. Dosyada filmin görüntüsü bulunmamaktadır. Renkli resim karelerine bakarak yapılan mukayeseler de bilirkişilerin ve Yargıtay üyelerinin de onadığı Coca Cola avukatlarına aittir. Dokuz sayfalık raporda başka mukayeseler yoktur. Bilirkişilerin Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakarak, Coca Cola avukatlarının mukayeselerini kabul ederek, bu mukayeselere göre rapor hazırlayarak, benim aleyhime karar vermeleri ve Yargıtay üyelerinin de usul ve yasaya uygun olduğunu onadığı kararı da skandalların en büyüğüdür. Bu skandalların farkında olmayanlar hak, hukuk ve adaletten bahsedemezler. Bu kararla Türk adaleti büyük bir yara almıştır.


AŞAĞIDAKİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA BİLGİNİZE SUNDUĞUM BÖLÜMLERDEKİ TEZATLIKLARI LÜTFEN DİKKATLİCE OKUYUNUZ. KONUYU ANLAMAK İSTEYENLER, KARŞILAŞTIRMA YAPABİLİRLER. YARGITAY’IN VERDİĞİ BU SKANDAL KARAR, TARİHE KARA BİR LEKE OLARAK GEÇECEKTİR.

Bilirkişi raporunun dosya ve numaraları ile karşılaştırınız. Yazdıklarımın doğru olduğu görülecektir.

Bilirkişi Heyeti Raporu:
Talimat No:2010/56
Dosya Esas No:2009/314
Dava Tarihi:17.04.2006


COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

Sayfa 1–2. Savunma:
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle, Davacı tarafın hak sahibi olduğunu iddia ettiği metin (veya görüntüsü içeriği) ile dava konusu reklâm filmi metni ( reklam senaryosu) arasında herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını, bu husususun 15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…

BİLİRKİŞİLERİN GÖRÜŞÜ:

SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.


İŞTE COCA COLA AVUKATLARINA AİT MUKAYESELERİ, BİLİRKİŞİLERİN ONADIĞI RAPORDAKİ BÖLÜM!..

SAYFA 4:
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup: resimli senaryo dosyasındaki ‘GÖRÜNTÜLERİN’ bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş...

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.


Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:
İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.

SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer. MARKET SAHİBİNE COCA COLA OLUP OLMADIĞINI SORAR, MARKET SAHİBİ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIĞINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIĞINI SÖYLER.

SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer. MARKET SAHİBİNE COCA COLA OLUP OLMADIĞINI SORAR, MARKET SAHİBİ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIĞINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIĞINI SÖYLER.


YARGITAY’IN SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONAMASINI İHBAR EDİYORUM!..


YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN 1. SKANDAL KARAR İLAMININ EN ÖNEMLİ BÖLÜMÜ:

T.C.
Yargıtay
11.Hukuk Dairesi
ESAS NO:2011/15946
KARAR NO:2013/638
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ: SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:28./04/2011
NUMARASI:2009/314-2011/149
DAVACI:HASAN SANCAK
DAVALI:COCA COLA İÇECEK A.Ş
VEKİLİ:AV. FATMA BİNNUR KORTUN

LÜTFEN AŞAĞIDAKİ BÖLÜMLRİ ÇOK DİKKATLİ OKUYUNUZ!..

‘…Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait noter onaylı metnin eser vasfına haiz olduğu, davacının eser sahibi sıfatı bulunduğu, ancak dava konusu reklâm filmi senaryosunun davacı eseri ile aynı veya benzer nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının mali haklarına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.

…DAVA DOSYASI İÇERİSİNDEKİ BİLGİ VE BELGELERE, MAHKEME KARARININ GEREKÇESİNDE DAYANILAN DELİLLERİN TARTIŞILIP, DEĞERLENDİRİLMESİNDE USUL VE YASAYA AYKIRI BİR YÖN BULUNMAMASINA GÖRE, DAVACI VEKİLİNİN TÜM TEMYİZ İTİRAZLARI YERİNDE DEĞİLDİR.’

SONUÇ: YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERDEN DOLAYI, DAVACI VEKİLİNİN BÜTÜN TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE USUL VE KANUNA UYGUN BULUNAN HÜKMÜN ONANMASINA, AŞAĞIDA YAZILI BAKİYE 05,90 TL TEMYİZ İLAM HARCININ TEMYİZ EDENDEN ALINMASINA,14.01.2013 TARİHİNDE OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.’




Yukarıdaki bilirkişi raporundaki yazılanlar, başka bir söze gerek bırakmamaktadır. Coca Cola avukatları mahkemeye içinde dolu bir görüntü olan bir CD verdiklerini yazmaktadırlar. Biz, iki rüya senaryosunu mukayese yaptık diyen bilirkişiler ise, Coca Cola avukatlarının mahkemeye dolu diye verdikleri CD nin içinin boş olduğunu onamışlardır. Kendi raporları ile bilirkişilerin Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmediklerini, görüntünün dosyada olmadığı, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakarak, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri noktasına virgülüne kadar kabul ettikleri ortaya çıkmıştır. Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine baktıklarında, buradaki kareleri ‘GÖRÜNTÜ’ olarak görmüşlerdir. Cansız resim karelerinde görüntülerin olamayacağını bilecek kadar bilgi sahibi olmayanlar da gerçek bilirkişi olamazlar. Ayrıca Coca Cola Rüya Reklâm Filminin mukayeseli senaryo metinlerinde anlatılan bölümler vardır. Burada geçen konuşma cümleleri, büyük harflerle yukarıda dikkatinize sunulmuştur. Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakmışlardır. Konuşma cümleleri, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeden, renkli resim karelerine bakarak, anlaşılması da mümkün değildir. BİLİRKİŞİLERİN FİLMİN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMEDEN KONUŞMA CÜMLELERİNİ ONAMALARI, BU RAPORU COCA COLA AVUKATLARI İLE BİRLİKTE HAZIRLADIKLARININ EN BÜYÜK BİR İSPATIDIR.


Yargıtay üyelerinin aleyhime vermiş olduğu kararı, skandalların en büyüğüdür. Yukarıda Yargıtay üyelerinin vermiş olduğu kararında sözde bilirkişiler ne söylemişseler, Yargıtay üyeleri de aynısını rapor etmektedirler. Yargıtay11.Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin çakma bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu onamaları, dünya ve Türkiye tarihinde ilk ve tek skandaldır. Bilirkişilerin Coca Cola avukatlarının mukayeselerine göre rapor yazarak benim aleyhime karar vermelerinin neresi usul ve yasaya uygun olduğunun cevabını Yargıtay üyelerinin vermeleri gerekir. Yazıklar olsun! Yargıtay üyeleri, bilirkişilerin yazdığının aynısını kopya çekerek, benim aleyhime karar vermişlerdir. Ben, Yargıtay üyeleri tarafından da onanan bilirkişi raporundaki çelişkilere ve tezatlara karşı Yargıtay’a itiraz yazısı yazdım. Yazdıklarıma cevap verilmesini istedim. En yüksek makam, bilirkişi raporunu en ince noktasına kadar incelemesi gerekirdi. Bu yapılmamıştır. Skandal rapor yazan bilirkişiler temize çıkmış, suçlu duruma ben getirilmiş oldum. Bunu kabul etmem mümkün değildir. Aykırılık yoksa temyiz itirazlarım yerinde değilse, niçin sorduğum soruların bir kelimesine bile cevap verememişlerdir? Yargıtay üyeleri, bunun nasıl farkında olmazlar? Bilirkişi raporunda bilginize sunduğum çelişkiler ve tezatları yıllarca hak, hukuk, adaleti savunan Yargıtay üyeleri görmüyorsalar, farkında değilseler, görevlerini yerine getirmemiş demektir. Yargıtay üyelerini tarih affetmeyecektir. Bilgi ve belgeler incelenmediği halde nasıl inceledik denebilir? Bilirkişilerin ve Yargıtay üyelerinin, Coca Cola avukatlarının yapmış olduğu mukayeselere göre raporu onamaları, yüz yıllar sonra da tarihe kara bir leke olarak geçecektir’ dedi.



xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİ:
http://www.youtube.com/watch?v=A39QkWifqkw
ilişim çalışmıyorsa, İnternet tarayıcınızın adres çubuğuna kopyalayınız!..

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

Dünyadaki İlk ve tek Gerçek ‘Rüya’ Gıda Işınlama Reklamı Bana Aittir!..


Dünya ve Türkiye’de En Çok Reklâm Senaryosu Kopyalanan Kişiyim.

NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ MI COCA COLA 5 TOMBİ SOFİX ŞEKER 7, VESTEL XXL 10 SENE SONRA KOPYALAMIŞTIR.

NOTER ONAYLI ‘RÜYA’
GERÇEK ‘RÜYA’ GIDA IŞINLAMA SENARYOSU
ÂLEMDE İLK VE TEK
DÜNYADA EŞİ VE BENZERİ YOK

LÜTFEN ÖNEMLİ NOT BÖLÜMÜNDE YAZDIKLARIMA DİKKAT EDİNİZ!..

ÖNEMLİ NOT:
AŞAĞIDA ANLATILAN RÜYA YAZISI HİÇBİR BİLGİSAYAR-İNTERNET-BUZDOLABI-SÜPER MARKET VB. ŞİRKETİ TARAFINDAN TAMAMI YA DA BİR BÖLÜMÜ SAHİBİNDEN İZİN ALINMADAN TELEVİZYON, RADYODA... REKLÂM HÂLİNE GETİRİLEREK SESLENDİRİLEMEZ, OYNANAMAZ, OYNATILAMAZ VE YAYINLANAMAZ.
BU YAZININ TAMAMI ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ REKLÂM YAZARI EĞITİMCİ-GAZETECİ HASAN SANCAK'A AİTTİR.

DÜZENLEME ŞEKLİNDE İFADE TESBİT TUTANAĞI

İki bin yılı Aralık ayının birinci günüdür. 1.12.2000 Aşağıda mühür ve imzası bulunan, ben Bafra 2. Noterliği NİLGÜN KURT Çakırmahmut İş hanı Kat:1 Bafra adresindeki dairemde görev yaparken, yanıma gelen ve gösterdiği Alaçam nüfusundan YENİLEME nedeni ile verilen 22.08.1989 gün ve V01-985727 numaralı fotoğraflı nüfus cüzdanı kimliğine göre Samsun ili Alaçam ilçesi Yeni cami Mah. Nüfusunda 008,5 cilt 16 sayfa 290-7 kütükte kayıtlı olup, baba isminin Yakup, anne isminin Emine olduğu ve 1956 tarihinde doğduğu anlaşılan ve hâlen Yeni cami Mah Alaçam adresinde oturduğunu ve okuryazar olduğunu söyleyen HASAN SANCAK Düzenleme şeklinde bir ifade TESBİT TUTANAĞI tanzimini istedi. Kendisini yukarıda yazılı hüviyet ile tanıdığım gibi, bu işi yapma yeteneğinin bulunduğunu ve okuryazar olduğunu gördüm. Bunun üzerine şu suretle söze başladı.

‘RÜYA’MDA GÖRDÜĞÜM DÜŞ

KONU: ‘Rüya’mda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Saat gece 03.00'dı. Yataktan kalkarak, mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım. İçerisinde yiyecek aradım. Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin olmadığını gördüm. Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Su ile karın doyurulmaz diyordum. Birden aklıma misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen misafir odasına koştum. Bilgisayarımı açtım. Bilgisayar faresini elime alarak, İnternet'e geçtim. Büyük bir market aramaya başladım. Uzun uğraşlardan sonra karşıma İnternet'te büyük bir süper market çıktı. Reyonlarda ne yoktu ki… Tavuk, peynir, zeytin, sucuk, pastırma... Canımın çektiği hangi yiyecekler varsa, farenin imlecini o yiyeceklerin üzerine teker teker getirerek, bir bir tıkladım. Her tıkladığım yiyecek benim buzdolabına üstten dolmaya başladı. Buzdolabını süper marketten ağzına kadar doldurdum. Sevincimden havalara zıplıyordum. Kendi kendime bolluk ne güzel şey diyordum. Birden aklıma bu yiyeceklerin parasını vermediğim geldi. Doldurduğum o yiyeceklerin hesabını yapmaya başladım. Ortaya çıkan toplam rakamın maaşımı kat kat aştığını gördüm Hanımın seslenmesiyle tatlı düşten uyandığım zaman durmadan elimin ağzıma gittiğini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm... Yazılan bu tutanak okunması için kendisine verildi. Okudu. Yazılanların hakiki arzuları olduğunun bildirilmesi üzerine altı tarafımızdan imzalandı ve
mühürlendi.

1 ARALIK 2000
İki bin yılı Aralık ayının birinci günü
T.C.
BAFRA İKİNCİ NOTERİ
NİLGÜN KURT
RESMİ MÜHÜR VE İMZA
ASLININ AYNIDIR
NO:1 6 8 6 2
1 ARALIK 2000

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ VE COCA COLA RÜYA REKLÂMININ EN ÖNEMLİ ORTAK ÖZELLİKLERİ:

Coca Cola, Noter Onaylı ‘Rüya’mı beş sene sonra kopyalamıştır.

Noter Onaylı ‘Rüya’nın konusu bir ‘Rüya’dır.

Coca Cola Reklâm Filminin konusu da bir ‘Rüya’dır.

Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı vardır.

Coca Cola Rüya Reklâmında da susuzluk ihtiyacı vardır.

Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı olan benim.

Coca Cola Rüya Reklâmında da susuzluk ihtiyacı olan kişi, rüya görendir.

Noter Onaylı ‘Rüya’da ben rüyasında yiyecek arayan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.

Coca Cola Rüya Reklâmında da rüyasında içecek arayan kişi, dünyadaki ilk ve tek kişidir.

Noter Onaylı ‘Rüya’da bilinmeyen, bulunamayan, ortada olmayan yiyecek maddesine rüyada ulaşma anlatılmaktadır.

Coca Cola Rüya Reklâmı’nda da aynen rüyada içecek maddesine ulaşma tekrar edilmektedir.

Ben, yiyecek bulmak için bulunduğum yerden kalkıyorum. Yürüyorum. Mutfağa gidiyorum. Buzdolabının kapağını açarak, içinde yiyecek arıyorum.

Coca Cola Rüya Reklâmında da içecek bulmak için aynı hareketler tekrar edilerek, arama yapılmakta ve mutfağa
gidilerek, buzdolabının içinde içecek aranmaktadır.

Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için ben rüyada İnternet üzerinden market arıyorum.

Coca Cola Rüya Reklâmında da rüya gören mutfaktan dışarı çıkar. Yürüyerek, cadde ve sokaklarda içecek bulmak için market aramaktadır.

Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için verilen mücadeleden sonra ‘Rüya’dan uyanmaktayım.

Coca Cola Rüya Reklâmında da rüyadan uyanma tekrar edilmektedir.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx



HASAN SANCAK
SAMSUNLU HALK ŞAİRİ
REKLÂM YAZARI
EĞİTİMCİ-GAZETECİ)


REKLAM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAK’IN VİDEOLARI


https://www.youtube.com/watch?v=AKSDiGmYBZ8
https://www.youtube.com/watch?v=Ogx2jwIMgkQ
https://www.youtube.com/watch?v=wNJ8cwcSzy0


https://www.youtube.com/watch?v=NLiN4OKx2L0
https://www.youtube.com/watch?v=o4lX-oqQ9sA


https://www.youtube.com/watch?v=81oeXVq6Np8
https://www.youtube.com/watch?v=_Fq4saVzoik
https://www.youtube.com/watch?v=miJ9PZYwydg
https://www.youtube.com/watch?v=4NLE0VnPAPM

https://www.youtube.com/watch?v=EpkDzSi0xAY
https://www.youtube.com/watch?v=t3XyzV2h16U


https://www.youtube.com/watch?v=Z6H8SXUUqtA
https://www.youtube.com/watch?v=9c2ByeEpkl8
https://www.youtube.com/watch?v=1aiyQwPubTE

Mahkeme gerekçeli kararını ve Bilirkişi raporunu eklerseniz inceleme yapıp hukuki görüşlerimizi bildirebiliriz.

Bilirkişi raporunun dosya ve numaraları ile karşılaştırınız. Yazdıklarımın doğru olduğu görülecektir.

Bilirkişi Heyeti Raporu:
Talimat No:2010/56
Dosya Esas No:2009/314
Dava Tarihi:17.04.2006

- - - Updated - - -

YEREL MAHKEME,GEREKÇELİ KARARINI BİLİRKİŞİ RAPORUNA GÖRE YAZMIŞTIR

Yeryüzündeki 7 milyar insan, her uyuduğunda rüya görür, ve uyanır.
her rüya gören de en az 1 kez rüyasında acıkır, susar, gezmeye çıkar, daha neler neler yapar..
rüyanızda gördüğünüz açlık, reklamdaki susuzluk
alışverişi internetten yapıyorsunuz, reklamda kişi dışarı çıkıp market arıyor.
benzerlik nerede ??

NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ VE COCA COLA RÜYA REKLÂMININ EN ÖNEMLİ ORTAK ÖZELLİKLERİ:

Coca Cola, Noter Onaylı ‘Rüya’mı beş sene sonra kopyalamıştır.

Noter Onaylı ‘Rüya’nın konusu bir ‘Rüya’dır.

Coca Cola Reklâm Filminin konusu da bir ‘Rüya’dır.

Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı vardır.

Coca Cola Rüya Reklâmında da susuzluk ihtiyacı vardır.

Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı olan benim.

Coca Cola Rüya Reklâmında da susuzluk ihtiyacı olan kişi, rüya görendir.

Noter Onaylı ‘Rüya’da ben rüyasında yiyecek arayan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.

Coca Cola Rüya Reklâmında da rüyasında içecek arayan kişi, dünyadaki ilk ve tek kişidir.

Noter Onaylı ‘Rüya’da bilinmeyen, bulunamayan, ortada olmayan yiyecek maddesine rüyada ulaşma anlatılmaktadır.

Coca Cola Rüya Reklâmı’nda da aynen rüyada içecek maddesine ulaşma tekrar edilmektedir.

Ben, yiyecek bulmak için bulunduğum yerden kalkıyorum. Yürüyorum. Mutfağa gidiyorum. Buzdolabının kapağını açarak, içinde yiyecek arıyorum.

Coca Cola Rüya Reklâmında da içecek bulmak için aynı hareketler tekrar edilerek, arama yapılmakta ve mutfağa
gidilerek, buzdolabının içinde içecek aranmaktadır.

Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için ben rüyada İnternet üzerinden market arıyorum.

Coca Cola Rüya Reklâmında da rüya gören mutfaktan dışarı çıkar. Yürüyerek, cadde ve sokaklarda içecek bulmak için market aramaktadır.

Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için verilen mücadeleden sonra ‘Rüya’dan uyanmaktayım.

Coca Cola Rüya Reklâmında da rüyadan uyanma tekrar edilmektedir.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx



HASAN SANCAK
SAMSUNLU HALK ŞAİRİ
REKLÂM YAZARI
EĞİTİMCİ-GAZETECİ)

tek ortak nokta ,
ikisinin de rüya olması.
Nasıl kendinize bir pay biçebiliyor, dahası insanları emek çalmakla vs suçlayabiliyorsunuz anlamak mümkün değil açıkçası.

Kaldı ki, reklam filmini çeken ürünü üreten firma da değil, bir başka firma, senaryoyu yazanı muhatap almalısınız , bir hak iddianız varsa

Sayın reklam yazarı... Amacınız birilerini şaibe ve baskı altında tutmak değil de safiyane bir hukuki tartışma ise cevaplarım:
1- Mahkeme davanızı kabul etseydi, sizin cümlelerinize benzer şekilde hüküm kuracaktı. Hatta bilirkişi lehinize rapor verse yine bilirkişi raporundaki cümleleri kullanarak karar verecekti. Bu durumda karşı taraf firma avukatlarının veya bilirkişi raporunda kullanılan cümlelerin mahkeme tarafından kullanılmasında hiç bir sakınca yok.
2- Reklama konu uyanıp, dünyadaki son ürün ile karşılaştırmak gibi bir düşünce bence fikri mülkiyet haklarına dahi girmez. Herhangi bir özgünlüğü veya orijinalliği yok. Bugün X bebek bezi firması, cola reklamını kendine uyarlasa ve cola da ona dava açsa o dahi davayı kazanamaz. Ben mahkemenin ve yargıtayın doğru karar verdiğini düşünüyorum kusura bakmayın...

Bu konu yıllar önce gene kopyala yapıştır şeklinde burada paylaşılmıştı.Şahsi düşüncem durum aslında biraz tıbbi bir durum, hukuki bir durum değil.Uzun uzun cevaplar yazmışsınız lakin kısa bir araştırmayla dediğimi anlayabilirsiniz.Genede herkes saygı içinde ve olgunlukla cevaplar vermiş.Böyle bir duruma bu şekilde cevaplar öyle tahmin ediyorum ki bizim forumumuz dışında Türkiye'de başka bir forumda olmaz.Bu da beni çok mutlu ediyor.Herkese iyi forumlar.

http://www.kamugazetesi.com/haber/ka...ldi-15484.html


Burada ki konu, bilirkişilerin ve Yargıtay üyelerinin iki rüya senaryosunu objektif inceleyip incelemediğidir.9 sayfalık raporda bilirkişiler bütün benzerlikleri belirtmişler. Bunları benzerlik olarak görmemişlerdir. Bilirkişilerin yaptığı bir mukayeseleri yoktur. Çünkü dosyada sadece benim senaryomun yazılı metni vardır. Coca Cola avukatları dolu diye boş CD vermişlerdir. Sayfa 8 de mukayese yaptık diyen bilirkişiler sayfa 4 ‘te bunu onamışlardır. Bilirkişiler Coca Cola
Rüya Reklam Filminin renkli resimli kâğıdına bakarak, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeselerinin doğru olduğunu onamışlardır. Burada Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri doğru kabul edip, buna göre rapor düzenleyen sözde bilirkişiler vardır. Yargıtay da bilirkişilerin görüşleri doğrultusunda karar vermiştir. Mukayese olabilmesi için Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsü bilirkişiler tarafından seyredilmesi gerekirdi. Bu yapılmamıştır. Bilirkişi raporunun sayı ve numarası bilginize sunulmuştur. Bir soruma cevap veremiyorlar.Benim senaryomu Coca Colanın neyi ile karşılaştırdınız diyorum.Cevabı yoktur.Bu rapor,çakma düzmece bir rapordur.Lütfen yorum yazacak saygıdeğer avukat arkadaşlarımız benim bu görüşlerim doğrultusunda yazı yazsınlar.Konu hakkında eleştirilere açığım.
Coc Cola gücü ile her tarafı susturmaktadır. Yukarıda Esra Ceyhan’ın haberi de bilginize sunulmuştur.Konu hukuki bir konudur.Bu konu ışığında yorum yazmanızı rica ediyorum.
Saygılarımla.

- - - Updated - - -

Bilirkişi raporunun dosya ve numaraları ile karşılaştırınız. Yazdıklarımın doğru olduğu görülecektir.

Bilirkişi Heyeti Raporu:
Talimat No:2010/56
Dosya Esas No:2009/314
Dava Tarihi:17.04.2006


COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

Sayfa 1–2. Savunma:
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle, Davacı tarafın hak sahibi olduğunu iddia ettiği metin (veya görüntüsü içeriği) ile dava konusu reklâm filmi metni ( reklam senaryosu) arasında herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını, bu husususun 15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…

BİLİRKİŞİLERİN GÖRÜŞÜ:

SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.


İŞTE COCA COLA AVUKATLARINA AİT MUKAYESELERİ, BİLİRKİŞİLERİN ONADIĞI RAPORDAKİ BÖLÜM!..

SAYFA 4:
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup: resimli senaryo dosyasındaki ‘GÖRÜNTÜLERİN’ bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş...

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.

Neden ısrarla aynı şeyleri yazdığınızı anlamakta zorluk çekiyorum. Yazdıklarınızı şahsen okudum. Tekrara gerek yok. Mukayesenin resim bazında olduğunu, video görüntülerin karşılaştırılmadığını bu nedenle bilirkişi raporunun eksik bilgiye dayandığını söylüyorsunuz. Kısacası esas değil, usuli hata olduğunu daha sonra da bu usul hatasından dolayı esasa ait görüşün yanlış olduğunu söylüyorsunuz. Yargıtay video karşılaştırması yapılarak tekrar yargılama yapılmasına karar verseydi, mahkeme yeniden bilirkişi incelemesi isteyecekti ve yine aradaki farklar ortaya çıkacaktı ve yine sonuç davanın reddine olacaktı...

Ayrıca sizin burada slogan gibi başlık açmanız bence pek yakışmamış. Hergün hukuki.neti ziyaret etse de burası Bekir Bozdağ'a mesaj gönderme yeri değil diye düşünüyorum. Saygılar. (Yöneticiler bu başlığı değiştirirse çok memnun olacağım).

Yorumunuz için teşekkür ederim. Bilirkişiler objektif ve tarafsız bilirkişi raporu yazsınlar diye yıllar önce 450 TL verdim. Görevlerini yapmamışlardır. Sayfa 8 de bizzat TARAFLARA AİT SENARYOLAR MUKAYESE EDİLECEK OLURSA yazmaktadırlar. Buradaki anlaşılması gereken konu, Coca Cola Rüya Reklam Filminin renkli resim karelerine bakılarak yapılan mukayeseler
bilirkişilere ait değildir. Coca Cola avukatlarına aittir. Resim üzerinden mukayeseleri kabul etmek etik midir? Resimli karelerde geçen konuşma cümlelerinin doğru olduğunu nasıl anladılar?
Karşılaştırmaların doğru olduğunu kabul ederek, bu mukayeselere göre rapor hazırlayarak, benim aleyhime karar vermenin neresi hukukidir? Benim ve avukatlara ait iki mukayese bulunmaktadır. Bilirkişilerin görevi taraflardan birinin mukayeselerini kabul ederek, diğer tarafın aleyhine karar vermek değildir. İnternet üzerinden filmin görüntüsünü istemek beş dakikalarını alırdı. Filmin görüntüsünü seyrederek, kendileri benim senaryomun yazılı metni ile karşılaştırma yapsaydılar, itiraz hakkım olmazdı.9 senedir emekli öğretmen maaşımdan binlerce lira ödedim.Hukuk sitemize koyduğum bazı videolarım gmail’im tekrar kapandığı için yayından kaldırılmıştır.Üye olduğum çoğu hukuk sitesi baskı sonucu üyeliğimi sona erdirmektedir.Niçin bu konunun üzerinde duruyorum.Çok büyük bir skandaldır.Hiçbir gerçek bilirkişi bu yanlışa düşmez.Yargıtay’da bilirkişilerin Coca Cola avukatlarının mukayeselerine göre hazırlanan ve aleyhime verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır.Bu konuyu yazımı okuyan siz değerli avukatlarımızın takdirine sunuyorum.
Saygılarımla.

Konu 1. Sayfada gÖrÜnmemektedİr.
Saygilarimla

Sn.Sancak,
2007 yılından bu yana peşinde koştuğunuz rüyanızla, koka koladan bir kazanım elde etme şansınız SIFIR,
isteğinize karşı olan her habere her yargı kararına her bilirkişi raporuna tu kaka demekten vazgeçip, vaktinizi güncel reklam senaryoları yazarak ve onları pazarlayarak geçirmeniz hepimiz için daha iyi olacaktır emin olun.

ilk mesajda verdiğiniz linklerden sadece 1tanesi çalışmakta, diğerlerinin tamamında bağlı hesap feshedildiğinden video silinmiş denmekte.
Lütfen artık şu konuyu yeni başlıklarla tekrar tekrar açmaktan vazgeçin, açtığınız tek bir konudan devam etmeye özen gösterin, yoksa burada da hesabınız feshedildiğinden ilgili mesajlar silinmiştir mesajıyla karşılaşacaksınız,
bilginiz olsun.

Saygıdeğer yetkili,

2006 yılından itibaren yalnız başıma hukuk mücadelesi veriyorum. Ne yazık ki Türkiye’de güçlü olanlar, haklı olmaktadır. Bu dava AİHM ve bundan sonra da
Mahkeme-i Kübra’da görülecektir. Benim davamda skandal rapor yazan bilirkişilere karşı verilen mücadele vardır. Yazınızın en sonunda yazdığınız yazılar hoş değildir. Ben, burada hiçbir kimseye hakaret yapmadım. Hak, hukuk ve adaleti prensip eden Türkiye’nin en etkili bir hukuk sitesinde bir yöneticinin bu şekilde yazı yazması, etik açıdan doğru olmadığı inancındayım. Hukuki Net sayfasını Facebook ve üye olduğum diğer sitelere yüzlerce sefer koydum.İnşallah reklam senaryolarımı pazarlama imkânı bulursam,sizin yazdığınız bu cümleleri bulunduğum her mekânda anlatacağım.
Saygılarımla.

Alıntı:

---

REKLAM YAZARI rumuzlu üyeden alıntı

Saygıdeğer yetkili,

2006 yılından itibaren yalnız başıma hukuk mücadelesi veriyorum. Ne yazık ki Türkiye’de güçlü olanlar, haklı olmaktadır. Bu dava AİHM ve bundan sonra da
Mahkeme-i Kübra’da görülecektir. Benim davamda skandal rapor yazan bilirkişilere karşı verilen mücadele vardır. Yazınızın en sonunda yazdığınız yazılar hoş değildir. Ben, burada hiçbir kimseye hakaret yapmadım. Hak, hukuk ve adaleti prensip eden Türkiye’nin en etkili bir hukuk sitesinde bir yöneticinin bu şekilde yazı yazması, etik açıdan doğru olmadığı inancındayım. Hukuki Net sayfasını Facebook ve üye olduğum diğer sitelere yüzlerce sefer koydum.İnşallah reklam senaryolarımı pazarlama imkânı bulursam,sizin yazdığınız bu cümleleri bulunduğum her mekânda anlatacağım.
Saygılarımla.

---

Lütfen anlatın,
üye olup girdiğim , aynı konuyu 10larca kez tekrar tekrar açtığım hukuki net sitesinde, sürekli tekrar yaptığım ve beğenmediğim kararlar nedeniyle kişilere olur olmaz şekilde ithamlarda bulunduğum için siteden uzaklaştırılmakla uyarıldım şeklinde olsun ama anlatımınız.

sırf merakımdan yazıyorum, koskoca coca cola senin rüyanı nasıl gördü.

Alıntı:

---

REKLAM YAZARI rumuzlu üyeden alıntı

Saygıdeğer yetkili,

2006 yılından itibaren yalnız başıma hukuk mücadelesi veriyorum. Ne yazık ki Türkiye’de güçlü olanlar, haklı olmaktadır. Bu dava AİHM ve bundan sonra da
Mahkeme-i Kübra’da görülecektir. Benim davamda skandal rapor yazan bilirkişilere karşı verilen mücadele vardır. Yazınızın en sonunda yazdığınız yazılar hoş değildir. Ben, burada hiçbir kimseye hakaret yapmadım. Hak, hukuk ve adaleti prensip eden Türkiye’nin en etkili bir hukuk sitesinde bir yöneticinin bu şekilde yazı yazması, etik açıdan doğru olmadığı inancındayım. Hukuki Net sayfasını Facebook ve üye olduğum diğer sitelere yüzlerce sefer koydum.İnşallah reklam senaryolarımı pazarlama imkânı bulursam,sizin yazdığınız bu cümleleri bulunduğum her mekânda anlatacağım.
Saygılarımla.

---

Hukuki Net, tarafların kim olduğuna bakmaksızın hukuki ihtilafları tartışan ve değerlendiren bir platformdur. Sitemiz için aslolan hukuktur. Doğal olarak her sistemin de bir kuralı vardır. Bu kurallar da site yönetim kadrosu tarafından tarafsızca uygulanır. Erdoğan beyin size eleştirisi hak arama özgürlüğü çerçevesinde de olsa uzun süredir mükerrer iletiler göndermenize, forum bütünlüğünü bozan hareketlerinize ve sürekli olarak yargı, yargı mensupları, bilirkişiler hakkında taraflı davrandıklarına dair iddialar ortaya atmanızadır. Ben de kendisine aynen katılıyorum. Kendi iletilerinize bir bakın. Hiçbiri mesleğinize ve hak arama özgürlüğünüze dokunulmaması için silinmemiştir ama bu sitenin de bir formatı vardır. Sonsuza kadar aynı şeyleri yazmanın slogan atmanın, devlet adamlarına buradan mesajlar atmanın topluma bir faydası yoktur. Bunun için sizden ricam; Site kurallarına ve Site yöneticilerinin uyarılarına uymanızdır. Unutmayınız ki en kötü düzen bile düzensizlikten iyidir (Aristoteles).
Saygılar.

Reklam Yazarı Şair Hasan Sancak Hukukçulardan Cevap Bekliyor!..


http://cakbihaber.com/haber-7275-yar...skandali_.html

http://alacamhabertv.web.tv/video/ha...k__kiroje4hslq

İLİŞİMLER ÇALIŞMIYORSA, ADRES ÇUBUĞUNUZA YERLEŞTİRİNİZ.




FACEBOOK'TA ARKADAŞ OLARAK EKLEYEBİLİRSİNİZ.

https://www.facebook.com/kayahan.dedeoglu.1






KARAR DÜZELTME YOLU
http://www.kararara.com/forum/viewtopic.php?f=48&t=1409


Saygıdeğer avukat arkadaşım,

Yargıtay kararına karşı karar düzeltme yolu açık mıdır? Kapalı mıdır?

Konu ile ilgili geniş bilgiler yukarıda ki ilişimlerde bilginize sunulmuştur. Buradaki konu şudur. Anayasa Mahkemesi’ne bireysel müracaat yaptım. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay’ın aleyhime verdiği karardan sonra benim Anayasa Mahkemesine müracaat yapmam gerektiğini, karar düzeltme yazısından sonra 30 gün içinde müracaat yaptığım için zamanında başvuru yapmadığımı, ‘YARGITAY’IN VERDİĞİ KARARA KARŞI KARAR DÜZELTME YOLUNUN KAPALI OLDUĞUNU ’ onadı. 19 Mayıs Üniversitesinde yardımcı doçent olan avukatım Ali Türkmen bey, Anayasa Mahkemesi’nin hatalı bir karar verdiğini, karar düzeltme yazısının bir hak olduğunu söyledi. ‘Karar düzeltme, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda vermiş olduğu kararlarına karşı tanınmış olan normal bir kanun yoludur. Bir hüküm hakkında Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda vermiş olduğu karara karşı karar düzeltme yolu açık ise o hüküm ancak, karar düzeltme yoluna başvurulmaması veya başvurunun reddi ile kesinleşebilir. Karar düzeltme yolunda, karar düzeltme talebi, bu kararı vermiş olan Yargıtay dairesinde incelenip karara bağlanır. Bu nedenle karar düzeltme yolu Yargıtay’ın temyiz incelemesi sırasında yapmış olduğu hatalardan dönmesini sağlayan kendine özgü bir kanun yoludur’ dedi. Ben de tekrar Anayasa Mahkemesi’ne hatalı kararın düzeltilmesi için sunum yaptım. Şu ana kadar bir cevap gelmedi. Benim burada uzman avukat arkadaşlara sadece bir sorum vardır. Yargıtay aleyhime karar vermişse, Yargıtay’a karar düzeltme yazısını yazmak hak mıdır?Değil midir?Anayasa Mahkemesi’nin bir çok dairesi haktır derken,diğer dairesi değildir diyor.Hangisi doğrudur.Anayasa Mahkemesi üyelerinin tezat karar vermesi ülkemizin geleceği açısından endişe verici bir durumdur.Sanalda bir hak olduğunu ispat eden bir çok Anayasa Mahkemesi’nin kararı vardır.Aşağıda bu kararları bilginize sunuyorum.Konu hakkında bilgi sahibi iseniz, yazıma cevap verir misiniz? Çalışmalarınızda başarılar diler, en derin saygı ve sevgilerimi sunarım.
Saygılarımla.


Aşağıda Anayasa Mahkemesi’nin zıt kararlarını bilginize sunuyorum.


LÜTFEN ÖNCE ANAYASA MAHKEMESİ’NİN ALEYHİME VERDİĞİ KARARI OKUYUNUZ.

Başvuru Numarası:2013/6803
Karar Tarihi:16.1.2014

20. Somut olayda başvurucu, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2011 tarih ve E.2009/314, K.2011/149 sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14.1.2013 tarih ve E.2011/15946, K.2013/638 sayılı ilamı ile hükmü onamıştır. Onama kararı başvurucu vekiline 13.2.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Söz konusu karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmasından dolayı başvurucu açısından başvuru yollarının tüketildiği ve buna ilişkin kararın kesinleştiği tarih Yargıtay ilamının tebliğ tarihi olan 13.2.2013 tarihidir. Bu tarihten itibaren en geç 15.3.2013 tarihine kadar başvuru yapılması gerekirken, 26.8.2013 tarihinde yapılan başvuruda süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmaktadır.



AŞAĞIDA İSE FARKLI ANAYASA MAHKEMESİ ÜYELERİNİN KARAR DÜZELTMENİN BİR HAK OLDUĞUNU ONAYAN KARARLARINI İBRETLE OKUYUNUZ.

Başvuru Numarası: 2013/1936
Karar Tarihi: 18.9.2013

19.Hukuk davalarında olağan kanun yolları temyiz ve karar düzeltme yoludur. Karar düzeltme yolu açık olan bir hükmün kesinleşmesi, karar düzeltme istemi sonunda verilen ret kararıyla veya karar düzeltme yoluna başvurulmamışsa temyiz onama kararının tebliğinden itibaren karar düzeltme başvuru süresinin sonunda gerçekleşir. Bu durumda, karar düzeltme yolu açık olan ve karar düzeltme yoluna başvurulmayan bireysel başvurularda 30 günlük başvuru süresinin hangi tarihten itibaren başlayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir…


Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararları
Aşağıdaki kararlar 6 Nisan 2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

21. Bir kanun yoluna başvurulmuş olması tek başına bu yolun tüketildiği anlamına gelmez. Bir kanun yolunun tüketildiğinden söz edilebilmesi için öncelikle yapılan başvurunun sonucunun beklenmesi ve inceleme süresince öngörülmüş olan yöntem, biçim, süre ve diğer koşullara uygun hareket edilmesi gerekir. Başvurucunun, etkili ve sonuç almaya yeterli görerek başvurduğu bir kanun yolunun sonucunu beklemeksizin, karar düzeltme talebinden feragat etmek suretiyle bu süreci kendi iradesiyle sona erdirdiği ve böylece olağan kanun yollarını usulüne uygun bir şekilde tüketmeden bireysel başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.



ANAYASA MAHKEMESİ KARARI E.2012/73 (3065 SAYILI KANUN HK.)
27 Mart 2013 Tarihli Resmi Gazete
Sayı: 28600
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başvuru Numarası: 2012/73
Karar Tarihi : 5/3/2013

18. Başvuru konusu olayda başvurucu, başvurusunun idarece reddedilmesi işleminin iptali ile ödediği katma değer vergisinin iadesine karar verilmesi istemiyle Manisa Vergi Mahkemesinde dava açmış ve dava anılan Mahkemenin 5/6/2012 tarih ve E.2012/131, K.2012/472 sayılı kararı ile reddedilmiş, bu karara karşı Manisa Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunmuş, anılan Mahkemenin 7/9/2012 tarih ve E.2012/361, K.2012/253 sayılı kararıyla itiraz isteminin reddine ve Manisa Vergi Mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir. Karar, 24/9/2012 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir. Başvurucu bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurmamıştır. Böylece hukuk yolları bireysel başvuru yönünden Manisa Bölge İdare Mahkemesinin 7/9/2012 tarihli kararıyla tüketilmiştir.
19. Açıklanan nedenlerle, olayda iç hukuk yolunu tüketen nihai kararın, Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisinin başladığı 23/9/2012 tarihinden önce verildiği anlaşıldığından başvurunun, diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin “zaman bakımından yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.


Anayasa mahkemesine bireysel başvuru için karar düzeltme
Anayasa Mahkemesi
Bireysel Başvuru Kararları
Esas : 2013/1177
Karar : 2013/1177
Tarih : 26.03.2013

18. 1602 s. Kanun’un 63 üncü maddesine göre AYİM Daire ve Daireler Kurulu kararları kesin olup, kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını doğurur. Bu nedenle bu kararlardan sonra bireysel başvuru yoluna GİDİLMESİ MÜMKÜNDÜR. Ancak anılan Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca AYİM kararlarına karşı ilamın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabilir. Bu yola başvurulması halinde karar düzeltme talebine ilişkin bir karar verilinceye kadar olağan kanun yolları TÜKETİLMİŞ OLMAYACAKTIR. Bir başka ifadeyle, kanun yolunun tüketildiğinden söz edilebilmesi için öncelikle yapılan başvurunun sonucunun BEKLENMESİ GEREKİR. Bu çerçevede, askeri idari yargı önündeki davalarda karar düzeltme yoluna başvurulması halinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunabilmek için, öncelikle karar düzeltme talebinin sonucunun beklenmesi, böylece bu yolun tüketilmesi GEREKTİĞİ AÇIKTIR.

19. Başvuru konusu olayda, başvurucunun Milli Savunma Bakanlığının ret işleminin iptali istemiyle Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açtığı dava Birinci Dairenin 6/12/2012 tarih ve E.2012/365, K.2012/1370 sayılı kararıyla reddedilmiş, bu karara karşı 16/1/2013 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş, karar düzeltme talebi hakkında henüz karar verilmeden Anayasa Mahkemesine bireysel BAŞVURU YAPILMIŞTIR. Başvurucunun, etkili ve sonuç almaya yeterli görerek başvurduğu bir kanun yolunun sonucunu beklemeksizin bireysel başvuruda bulunduğu ve dolayısıyla yargısal başvuru yollarının tamamının TÜKETİLMEDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR.


20. Açıklanan nedenlerle, başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin “başvuru yollarının tüketilmemiş olması” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar VERİLMESİ GEREKİR.





REKLAM YAZARI ŞŞAİR HASAN SANCAKIN WEB TV VİDEO SİTELERİ


http://alacamhabermerkezi.web.tv/
http://alacamhabertv.web.tv/video/
http://alacamvideoseyret.web.tv/
http://bafrasupertv.web.tv
http://bafravideoseyret.web.tv/
http://enilgincvideo.web.tv/
http://reklamyazaritv.web.tv/
http://superilgincvideo.web.tv/
http://yakakentguncelvideo.web.tv/
http://yakakentvideoseyret.web.tv/
http://zararlimaddelertv.web.tv





HASAN SANCAK
SAMSUNLU HALK ŞAİRİ
REKLÂM YAZARI
EĞİTİMCİ-GAZETECİ)

Hocam harcadığınız emeğe yazık diyorum ama yine de bu kadar hevesli olmanız şaşırtıcı. Umarım sonunda haya kırıklığına uğramazsınız.

bilirkişiler mahkemeye gerçeğe aykırı rapor verdiyse, yargılamanın iadesi yoluna başvurarak yargılamanın yeniden yapılmasını sağlayabilirsiniz. Anayasa mahkemesinin kararı hatalı. Karar düzeltme bir kanun yolu ve şartları taşıyorsa ona başvurmadan anayasa mahkemesine başvurulamaz. AİHM den de çok bişey beklemeyin, Türkiye den gelen başvurulardan çok yorulmuş o yüzden dosyaları baştan savma inceleyerek gerekçesiz bir şekilde red ediyor.