Printable View
İyi günler,
Apartman yönetimi ve kapıcıya karşı açılan ecrimisil davasında, ecrimisil ücreti kime hükmedilebilir.Yönetici ve kapıcının avukatı , yöneticiye karşı husumet itirazında bulundu, bilirkişi incelemesinde ecrimisil tutarları ve kapıcının haksız el atmasının olduğu belirtildi.Böyle olduğunda hakim yöneticiye husumetten red edip, kapıcının bu ecrimisili ödemesine karar verebilirmi, biz dava dilekçemizde ikisini birden davalı gösterdik, ortaklaşa işgalden bahsettik.
Kapıcı dairesi için mi ecrimisil davası açtınız?
Bana ait olan depoyu kapıcı dairesi gibi kullanıyorlar. Yönetimede , işgal eden kapıcıyada dava açıldı, bilirkişi raporunda oturan kişinin haksız işgal ettiği belirtildi, karşı tarafların aynı avukatı bilirkişi raporu öncesi yöneticiye tüzel kişilik diye husumet itirazında bulundu, kapıcıyada bu alanın ortak alan olduğu kapıcıyada husumet yöneltilemeyeceği itirazında bulundu.
Öğrenmek istediğim hakim yöneticiye karşı husumetten red edip, işgal eden kapıcıya( bilirkişi raporu ile sabit) tazminatı ödemesi hususunda karar verirmi? Biz ücreti yönetim ödemeli diye açmadık davayı, yönetim ve kapıcı iş birliği içerisinde haksız işgalde bulunuyor, istediğimiz miktar budur diye davayı açtık.
Tapuda size ait olan depo alanını daireye çevirip kapıcı dairesi olarak kullanmaya başlamışlar, kapıcı dairesine de binada görevli kapıcı oturmakta öyle değil mi?
Erdoğan bey aynen öyleAlıntı:
Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı
Yönetici de dışardan atanan yönetici yanlış hatırlamıyorsam.Alıntı:
lyon rumuzlu üyeden alıntı
Kapıcı binanın çalışanı, yönetici aynı şekilde çalışanı.
Bence o işin sonucu kat maliklerine patlar , patlayan kısımda sizin de payınıza bir şeyler düşer.
mrblar forma yeni üye oldum. konu açmak istiyorum nerden açılacağını bulamıyorum .. yardımcı olurmusunuz
Davada kat maliklerine açılmadı hakimin nasıl karar vereceğini merak ediyorum, emsal kararlara bakıp yönetime karşı husumetten red ederse, ecrimisil miktarını kapıcıyamı hükmedecek.Sonuçta işgal eden kendisi, olay birisi birini git şunu vur diyor, vuran ceza almıyor gibi birsey oldu. Kapıcı kendisi işgal ediyor.Bunlar verdi bende işgal ettim durumu oluştu.Yönetici ve kapıcının avukatı bu emsali gösterdi, bu emsalde resmen yönetimi kurtarıp kapıcıyı okkanın altına atıyor gibi geldi bana.Alıntı:
Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı
T.C.
YARGITAY
1.Hukuk Dairesi
Esas No : 2009/13299
Karar No : 2010/882
Tarih : 01.02.2010
DAVA :
Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, kayden malik olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 27 ve 28 nolu depo nitelikli bağımsız bölümlerden. 28 nolu depoyu apartman yönetiminin kapıcı dairesine dahil ettiğini, 27 nolu bağımsız bölümle birlikte apartman kapıcısı ve kat malikleri tarafından tasarruf edildiğini, kapılarının kırıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Çekişmeli taşınmazda kat irtifakı kurulduğu ve tüm kat maliklerinin davada yer almadıkları gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar. Dairece:" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının davalı Halit'e tebliğ edilerek, kesinleşmesinin beklenmesi ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla: Tetkik Hakimi Ülkü Ükdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR :
Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 10/962'şer arsa paylı depo nitelikli 27 ve 28 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, malik olduğu dava konusu taşınmazları, rızası olmaksızın apartman görevlisi ve kat maliklerinin tasarruf ettiğini ileri sürerek, Y... Apartman Yöneticiliği adına Ö. Ç. ve apartman görevlisi H. aleyhine eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazda kat irtifakı kurulduğu ve tüm kat maliklerinin davada yer almadıkları gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece;"Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının davalı H.'e tebliğ edilmediğinden usuli eksikliğin yerine getirilerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi..." gereğine işaret alınarak bozulmuş, hükmüne uyularak bozma gereği yerine getirildikten sonra bu kez, tüm kat maliklerine karşı usulüne uygun dava açılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İddianın ileri sürülüş biçiminden, davacının Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açtığı tartışmasızdır.
Öte yandan, haksız eylem nitelikli elatmanın önlenmesine yönelik davaların eylemi gerçekleştirdiği iddia edilen gerçek ve tüzel kişilere karşı açılabileceği gözetildiğinde apartman yönetiminin tüzel kişiliği olmadığından, onun yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine, öteki temyiz itirazlarına gelince, davalı H.'in çekişmeli bağımsız bölümleri kullanıp kullanmadığı yönünde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, hakkında usulüne uygun dava açılan davalı H. yönünden, davacının bağımsız bölümlerine haksız eylem nitelikli bir elatması olup, olmadığının saptanması bu yönde yanların bildirecekleri tüm delillerin toplanması, sonucuna göre bir karar verilmesi, projeye aykırılık iddiası yönünden ve başkaca haksız eylemde bulunanların da belirlenmesi halinde her zaman davacının ayrı bir dava açabileceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ :
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlginç , oysa dün gece 21:35 te aşağıdaki mesajı yazabilmişsiniz.Alıntı:
yigitbey rumuzlu üyeden alıntı
Konunuzun ilgili olduğu kategoriyi açıp, sayfanın üst sol köşesindeki YENİ KONU AÇ butonu ile açabilirsiniz konunuzu, mesajınızı tamamladıktan sonra sayfa altındaki yeni konu aç butonu ile sorunuzu gönderebilirsiniz.
yardımcı olmayacakmı kimse bana..
- - - Updated - - -
tşk ederim erdoğan beyyAlıntı:
Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı
Erdoğan bey ,
Ayrıca şöyle bir durum kat malikleri toplantısı yapılmış bize haber verilmeden kat malikleri, yöneticiyi hem o gün seçmişler hemde sgk şifresinin verilmesi için karar almışlar, yöneticide bu kişiyi işe alıp bu yeri tahsis etmiş.Şimdi hsuumet itirazında bulunuyorlar kat maliklerini vermeleri gerekiyordu, şu dakikada sizce nasıl bir yol izlenmeli, okuduğum kadarıyla hmk 124/4 uyarınca davaya hakimin taktiri ile taraf eklemesi yapılabiliyormuş,(Dava öncesi çekilen protestolarda kat maliklerinede çekildi) kötü niyet yoksa deniyor, yada bizde biz hem kapıcı hem yönetimi ortak verdik diyip, husumetten yönünden yöneticiye açılan dava red edilirse, bu ecrimisili kapıcının ödemesini isteyebilir miyiz.
- - - Updated - - -
Ben vermedim işte olay o, bunlar aralarında toplanmış kapıcıyı işe almış orayı tahsis etmiş sene 2009 , bu yerin bana ait oldugunu ben 2013 aralıkta öğrendim. Bunlar zaten karar defterindede varAlıntı:
yigitbey rumuzlu üyeden alıntı
- - - Updated - - -
Erdoğan bey şunu söylemeyi unuttum, kararda işe alıyorlar, yer verilmesi sözlü olarak yapılmış,kapıcıda buraya yerleşti, prostesto kendisinede çekildi cıkması için ama cıkmadı, zaten kat malikinden biri tanık olarak burasını 20 senedir kapıcı dairesi olarak kullanıyoruz dedi, ama bilirkişi incelemesinde işgal ayrıntılarıyla yazıldı.
İstemekte sorun yok ki, istediğinizi alabilirmisiniz?
Bence kapıcıdan alamazsınız.
İşgal eden kendisi yalnız sizce ne yapmak doğru olur kat maliklerinin 124/4 e göre dahil edilmesinimi istemeliyiz.Alıntı:
Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı
İşgal eden mi yoksa kendine kapıcı dairesi olarak verilen yerde ikamet eden mi kapıcınız? Dışardan gelip burada ben oturacağım artık demedi öyle değil mi, çık buradan dediler de çıkmamazlık ta yapmadı?
Muhatabınız kapıcı dışında kalan herkes bence.
Kendisine protesto çekildi, burayı yazılı oalrakta vermemişler, ben simdi kat maliklerine dava açsam bu seferde, biz vermedik diyebilirler yanlışmıyım sizce. Kapıcının avukatı burayı kat malikleri vermiş ortak alan diye dilekçe vermiş, kat maliklerinden biride benim bakınca öyle bir durumda yok.Sözlü denmiş, söz uçar yazı kalır kanaatimçe. Diğer kat malikleride buraya biz koymadık, yönetici kendi koymuş diyebilir, e yöneticide tüzel kişi değil deniyor napıcam şimdi.
Oranın size ait olduğunu tesbit ettireceksiniz,Alıntı:
lyon rumuzlu üyeden alıntı
size ait olan alanın kapıcı dairesi olarak kullandırıldığını tesbit ettireceksiniz.
Kapıcı dairesi olarak kullanıldığı , sizin sahip olduğunuz dönem içinde son 5 yıllık süre için kat maliklerinden ecrimisil talep edeceksiniz,
işgal edilen yerin eski haline getirilmesi için dava açıp masraflarını gene kat maliklerine karşılatacak veya talep edeceksiniz.
Bence izlenmesi gereken yol bu olmalıydı,
kapıcı daires olarak 20 yıldır kullanılan yeri kullanan kapıcıdan işgal iddiasıyla talep edebileceğiniz herhangi bir şey yok bence
Erdoğan bey bu tespitlerin hepsi bilirkişi raporunda belirtildi, rapor geçen hafta çıktı.Bu safhada kat maliklerini 124/4 e göre davaya taraf dahil etmelimiyiz, edebilir miyiz.Yöneticinin avukatıda husumet itirazında bulundu,kat maliklerininin verilmesini iddaa etti.
Daha önce de dediğim gibi,
bu konudaki tek muhatabınız kat malikleri bence.
Son bir sorum olacak peki bu şekilde davada hakim yönetimi husumetten red edip, kapıcıyı tahliye edermi, işgal ettiği sabit, yoksa tamamen mi red eder.Demek istediğim husumet dolayısıyla iki davalının birden lehine karar verebilirmi.
Dava konunuz ecrimisil talebi ise,
tahliye ile ilgili bir karar veremez
Dava ecrimisil tazminat müdahalenin menni