2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 10.ve 11.Madleri Uygulaması

Aralık 2013 de yapılan Okul Müdürlüğü ataması için milli eğitim müdürlüğüne itiraz ettim.İtirazım reddedilince bir üst makam olan valiliğe itiraz ettim.Vali yardımcısının yaptığı ön soruşturmada benim haklı olduğumu,ilgili kişiler hakkında usulsüz atama yaptırmak suretiyle üst makamları yanılttığı,evrakta sahtecilik,yalan beyan iddiaları ile soruşturma açılmasını valilik il idaresi kuruluna teklif etmiş.Ön araştırma sonucunu tarafıma tebliğ edilmedi.Uzun süre ses çıkmayınca bilgi edinme kanunu çerçevesi kapsamında yaptığım başvuru sonucu araştırma raporuna ulaşabildim.Atama ile ilgili herhangi bir şey olmayınca valiliğe dilekçe ile başvurdum.Konu ile ilgili soruşturma açıldığı soruşturmanın devam ettiğini ifade ettiler.12 Mart 2014 tarihinde ev adresime gelen cevapta soruşturma hazırlanan disiplin soruşturma raporunun değerlendirmek üzere milli eğitim müdürlüğüne gönderildiği yazıyordu.Ama atama işlemi ile ilgili red veya kabul olduğuna dair hiçbir ifade yoktu.Konu ile ilgili milli eğitim müdürlüğü tarafıma cevap vermeyince dilekçe ile valiliğe tekrar başvurdum.Disiplin soruşturması raporunun tarafıma verilmesini ve atama işleminin neden iptal edilmediğini ile ilgili dilekçeme istinaden 17 Nisan 2014 tarihinde disiplin soruşturma raporu nihayet tarafıma verildi.Bu konu ile ilgili birkaç sorum olacak.

1-Disiplin soruşturmasında müşteki olarak gözükmeme rağmen ifadem alınmadı.Alınması gerekmiyor muydu?
2-Milli Eğitim Müdürlüğü ve Valilik verdiğim dilekçelere Anayasamızın 74.maddesi gereği açık vermesi gerekirken hep kapalı,sonucun red veya kabul olduğuna dair bir cevap vermedi
3-Valilik ön soruşturma raporunda benim haklı olduğum tespit edilmesine rağmen,disiplin soruşturmasında ön araştırma raporu kaale alınmamıştır.Benim haksız olduğum,atama işleminin varsayımlar üzerine(kendileri de yönetmelik hükümlerinde atanan kişinin durumu ile ilgili hiçbir madde bulunmadığı kabul etmişler.Ama atama işlemi yapılmasaymış hak kaybına uğrayacakmış,o yüzden atamasını yapmışlar.)doğru olduğunu ifade etmişler.
4-17 Nisan 2014 tarihinde tarafıma büyük uğraşlarım sonucunda tebliğ edilen sonuca göre benim 17 Haziran 2014 tarihine kadar dava açmam lazım.
5-Görüştüğüm bazı avukatlar dava açma süremin ocakta bittiğini ifade ediyorlar.Bazıları 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10.ve 11.Maddesinin(11.maddenin 3.fıkrası özellikle)kapsamında dava açabileceğimi belirtiyorlar.Kim haklı?
6-Valilik makamı 3 mart 2014 tarihinde disiplin soruşturmasını bitirmesine rağmen kararı tarafıma tebliğ etmemiş.İşi sürüncemede bırakmak için beni resmen uğraştırdılar.

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10.ve 11.Maddeleri

İdari makamların sükutu:
Madde 10 – 1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari
makamlara başvurabilirler.
2. (Değişik: 10/6/1994 - 4001/5 md.) Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış
günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava
açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı,isteminin reddi sayarak dava
açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru
tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin
bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler.

3. (Mülga: 10/6/1994 - 4001/5 md.)
Üst makamlara başvurma:
Madde 11 – 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi
veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde
istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma
tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.

maddeler bu kadar açık ama avukatların farklı farklı yorumlaması kafamı karıştırdı.

hocam siz herşeyi çözmüşsünüz inşallah size burdan yardımcı olan bir av. çıkar

Başkasının atanmasına itiraz ettiğiniz anlaşılıyor ancak kendinizin atanma talebiniz olduğuna ve bunun reddedildiğine dair bir bilgi vermemişsiniz. Anlattığınıza göre dava açma süresi var ancak hangi idari işleme karşı dava açmayı düşünüyorsunuz?

Kişinin atanmasına ve benim atanmama itiraz ettim.Aynı olayda aynı valiliğin hazırladığı iki farklı rapor var.Birisinde vali yardımcısı beni haklı görüyor,diğerinde başka bir vali yardımcısı haksız görüyor.Benim yerime atanan kişi valilikten birisi ile her gün aynı masada pişpirik oynadığı için benim haklı olmama rağmen karar değiştirilmiş.Aynı olayda iki farklı rapor tam haberlik.Zamanı gelince basınla paylaşacağım.Varsayımlara göre disiplin soruşturması hazırlanmış.Beyefendi atanmasa imiş,atama isteği reddedilseymiş istediği okul bir sonraki atama döneminde dolacakmış.Bu da anayasamızın ilgili maddelerine göre hak kaybına sebep olacakmış.Benim kazanılmış haklarım ve savunma hakkımın gasp edilmesi onlara göre anayasal hak olmuyormuş maalesef.Valiliğin soruşturma sonucu tarafıma 17 Nisanda o da benim zorlamamla teslim edildi.Verdiğim linkte zimmi redden sonra gelen açık yanıtlarda dava açma süresi ile ilgili çok güzel bir yazı var.

http://80.251.40.59/politics.ankara....gelenyanit.pdf

- - - Updated - - -

Açacağım dava kişinin atanmasının iptali,benim atanma isteğimin reddedilmesinin iptali olacak.

Konu baştan çok basit bir idari olaydı.Ama idarenin birisini hukuksuzca koruması işin adli boyutunu da çıkardı.Şöyle ki

1-Görevi kötüye kullanmak
2-Birisinin zararına olacak şekilde hukuksuzca birisini kayırmak
3-Yalan beyan
4-Dilekçe kanunu na muhalefet
5-Müşteki olduğum bir konuda savunmamanın alınmaması
6-Birisinin zararına olacak şekilde usülsüz rapor düzenlemek
7-Maddi-manevi zarar
8-Usülsüz atama işlemi yaparak devleti zararı uğratmak(kişi atandığı yerde haketmediği halde ekders alıyor)
9-Atama işlemini yapan müdür aynı okulla ilgili tarafıma 3.kez aynı uygulamayı yaptı.Kendisini şikayet ettiğim için sicilimi bozdu.(mahkemeden döndü)Tüm bu işlemler bittikten sonra kendisi hakkında tarafıma açıkça mobbing uyguladığı için dava açacağım.

- - - Updated - - -

Ön araştırma sırasında ifademde vali yardımcısına atanan kişinin maddi kaygılarla atandığını,ilçeye gidiş-geliş yaptığı için çok yol parası verdiğini,bu yüzden merkezde bir yere bilerek atanma işleminin yapıldığı söyledim.Allah konuşturacak ya benden sonra verdiği ifadesinde tek maaşla çalıştığını,çocuk okuttuğunu,çok yol parası verdiğini,okulunun bir kaç yıl sonra kapanacağı yüzünden mağdur olacağını(işin ilgilinci atanan kişi 3 yıl sonra zorunlu yaş haddinden dolayı emekli olacak)bu yüzden atanma işleminde olağanüstü bir hal oluştuğunu,bunun değerlendirilmesini istemiş.Atanma yönetmeliğini didik didik ettim ama yönetmelikte maddi sebepler,atanma işlemi yapılmasaymış başvurulan okulun dolacak olmasından dolayı mutlaka atama işleminin yapılması gerektiğine dair maddeler bulamadım.

İdare Mahkemesine vereceğim dilekçede suç öğrenme tarihi olarak kararın bana tebliğ edilediği 17 Nisan 2014 tarihini mi yazacağım acaba?

Alıntı:

---

Gülbahçesi rumuzlu üyeden alıntı

Aralık 2013 de yapılan Okul Müdürlüğü ataması için milli eğitim müdürlüğüne itiraz ettim.İtirazım reddedilince bir üst makam olan valiliğe itiraz ettim.Vali yardımcısının yaptığı ön soruşturmada benim haklı olduğumu,ilgili kişiler hakkında usulsüz atama yaptırmak suretiyle üst makamları yanılttığı,evrakta sahtecilik,yalan beyan iddiaları ile soruşturma açılmasını valilik il idaresi kuruluna teklif etmiş.Ön araştırma sonucunu tarafıma tebliğ edilmedi.Uzun süre ses çıkmayınca bilgi edinme kanunu çerçevesi kapsamında yaptığım başvuru sonucu araştırma raporuna ulaşabildim.Atama ile ilgili herhangi bir şey olmayınca valiliğe dilekçe ile başvurdum.Konu ile ilgili soruşturma açıldığı soruşturmanın devam ettiğini ifade ettiler.12 Mart 2014 tarihinde ev adresime gelen cevapta soruşturma hazırlanan disiplin soruşturma raporunun değerlendirmek üzere milli eğitim müdürlüğüne gönderildiği yazıyordu.Ama atama işlemi ile ilgili red veya kabul olduğuna dair hiçbir ifade yoktu.Konu ile ilgili milli eğitim müdürlüğü tarafıma cevap vermeyince dilekçe ile valiliğe tekrar başvurdum.Disiplin soruşturması raporunun tarafıma verilmesini ve atama işleminin neden iptal edilmediğini ile ilgili dilekçeme istinaden 17 Nisan 2014 tarihinde disiplin soruşturma raporu nihayet tarafıma verildi.Bu konu ile ilgili birkaç sorum olacak.

1-Disiplin soruşturmasında müşteki olarak gözükmeme rağmen ifadem alınmadı.Alınması gerekmiyor muydu?
2-Milli Eğitim Müdürlüğü ve Valilik verdiğim dilekçelere Anayasamızın 74.maddesi gereği açık vermesi gerekirken hep kapalı,sonucun red veya kabul olduğuna dair bir cevap vermedi
3-Valilik ön soruşturma raporunda benim haklı olduğum tespit edilmesine rağmen,disiplin soruşturmasında ön araştırma raporu kaale alınmamıştır.Benim haksız olduğum,atama işleminin varsayımlar üzerine(kendileri de yönetmelik hükümlerinde atanan kişinin durumu ile ilgili hiçbir madde bulunmadığı kabul etmişler.Ama atama işlemi yapılmasaymış hak kaybına uğrayacakmış,o yüzden atamasını yapmışlar.)doğru olduğunu ifade etmişler.
4-17 Nisan 2014 tarihinde tarafıma büyük uğraşlarım sonucunda tebliğ edilen sonuca göre benim 17 Haziran 2014 tarihine kadar dava açmam lazım.
5-Görüştüğüm bazı avukatlar dava açma süremin ocakta bittiğini ifade ediyorlar.Bazıları 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10.ve 11.Maddesinin(11.maddenin 3.fıkrası özellikle)kapsamında dava açabileceğimi belirtiyorlar.Kim haklı?
6-Valilik makamı 3 mart 2014 tarihinde disiplin soruşturmasını bitirmesine rağmen kararı tarafıma tebliğ etmemiş.İşi sürüncemede bırakmak için beni resmen uğraştırdılar.

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10.ve 11.Maddeleri

İdari makamların sükutu:
Madde 10 – 1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari
makamlara başvurabilirler.
2. (Değişik: 10/6/1994 - 4001/5 md.) Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış
günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava
açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı,isteminin reddi sayarak dava
açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru
tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin
bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler.

3. (Mülga: 10/6/1994 - 4001/5 md.)
Üst makamlara başvurma:
Madde 11 – 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi
veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde
istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma
tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.

maddeler bu kadar açık ama avukatların farklı farklı yorumlaması kafamı karıştırdı.

---

1- Müşteki olduğunuz dilekçe bir anlamda ifadenizdir.
2- İdarenin süresi içinde cevap vermemesi zımni ret olarak yorumlanır. (Örtülü ret)
3- İdarenin işlemi bir hak ihlaline neden oluyor ise işlemin iptali ve uğradığınız zararın giderilmesine yönelik dava haklarınız var.
4- Tebliğden sonraki günden başlamak üzere 60 gün içinde işleme dair dava açabilirsiniz.
5- Üst merciye başvurunuza dair verilen cevap bir idari işlemdir. Bu işlemin iptaline dair bir dava açma hakkınız (4) cevaptaki süre içinde mümkün.
6- Hak kaybınıza neden olan İdarenin işlemini ıttıla ettiğiniz andan itibaren yine süresi içinde ıttıla şeklini ortaya koyarak dava açabilirsiniz.

Cevaplar genel olup, konunuz ile ilgili profesyonel hukuksal destek öneririm.

Esenlikler...

İsmail Bey konu ile ilgili profesyonel yardım için sendikanın avukatlarına belgelerimi gönderdim.Onlar ilk önce süreyi geçirdiğimi söylediler.İdari yargılama kanunun 10. ve 11.meddelerini öne sürdüm.Biraz daha inceleyelim dediler.Daha sonra da idareye geç itiraz ettiğimi iddia edip dava açmak istemediler.Evraklarımı geri aldım.Danıştığım bazı avukatlarda dava açabileceğimi söyledi.Çok açık bir konuda iki farklı bir fikir oluşması kafamı karıştırdı.Linkte verdiğim makale konuyu çok iyi ifade etmiş.Ben konuyu araştırırken sendika avukatlarının kestirip atması canımı sıktı.

Size, mercii tarafından tebliğ edilen yazı bir idari işlemdir. Bu işlemin iptali için tebliğ tarihinden sonraki gün dahil 60 gün sayarsınız. Bu süre içinde bu idari işlemin iptali talebi ile dava açma hakkınız vardır. Bu konu net...

İsmail Bey idari mahkemeye vereceğim dilekçede suçun öğrenilme tarihi olarak 17 Nisan 2014 mü yazmam gerekiyor yoksa atamanın ilk açıklandığı tarih mi?

- - - Updated - - -

17 Nisan 2014 son kararın bana tebliğ edildiği tarih.

İdari Merciinin yazısının tarafınıza tebliğ edildiği tarih dava açma sürenizin başladığı tarihtir. İdari yargıya hangi gerekçeler ile dava açabileceğinize İYUK'tan bakmanızı öneririm.

Esenlikler...

Arkadaşlar hepinize çok teşekkür ediyorum.Dosyalarımı hazırlamıştım.Dilekçem de hazır.Haftaya davamı açacağım inşaallah.Bugüne kadar 1000 dava açmakla övünen bir hukuk bürosunun konu ile ilgili içtihat yürütememesi beni hayal kırıklığına uğrattı bu süreçte.Tüm evraklarımı,belgelerimi,dilekçemi hazırlayıp önlerine sunduğum bir hukuk bürosu dava açamadı.

Dün itibari ile davamı açtım.

Arkadaşlar İdare mahkemesinden sonuç geldi.Süre yönünden red etmişler başvurumu ama kararda çelişkili ifadeler var.

1-Mahkeme milli eğitim müdürlüğüne itiraz ettiğimi,itirazımın ret edildiğini bunun üzerine bir üst makam olan valiliği itiraz ettiğimi,itirazım sonucu, 31/12/2013 tarihli valilik raporu ile tarafımın haklı görüldüğünü belirtmiş.

2-Mahkeme bu rapora rağmen tarafımın ifadesine başvurulmadan(müşteki olmama rağmen)tarafımdan habersiz bir şekilde yapılıp başvurumun ret edildiği ikinci valilik raporuna hiç değinmemiş.

3-Mahkeme cevabında valiliğe gittiğim süreç belirtilmiş ama milli eğitim müdürlüğünün tarafıma verdiği ret cevabındaki süreyi dikkate alarak süre yönünden mahkemeyi ret etmiş.

4-Mahkeme bana göre salt 60 güne takılarak ve valiliğin tarafıma verdiği ret cevabının tarihi olan 17 Nisan 2014 tarihini dikkate almayarak usül hatası yapmış.

5-Mahkemece tarafıma verilen cevapta valilik tarafından yapılan işlemler sayılmış ama daha sonra bunlar göz ardı edilerek milli eğitim müdürlüğünün işlemleri esas alınmış.

6-İdari yargıma usül kanunun 7.maddesinin 2 fıkrasının a bendi

a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,

Madde 8- 1. Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar.

Madde 10 - 1. İlgililer, haklarında İdari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için İdari makamlara başvurabilirler.
2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, İdare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde İdarece verilen cevap kesin değilse ilgi¬li bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi baş¬vuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili İdari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler.

Madde 11 - 1. İlgililer tarafından İdari dava açılmadan önce, İdari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, İdari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan İdari dava açma süresini durdurur.
2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.

Yukarıda belirttiğim tüm kanun maddelerine rağmen idare mahkemesi başvurumu süre yönünden ret etmiş.
Tabiki üst mahkemeye itiraz edeceğim. Gidebileceği en son noktaya kadar gideceğim.

Mahkeme soruşturma sürecini de göz ardı etmiş.Ben soruşturma süreci içinde dava açsam bu seferde tarafıma ret veya kabul verilmediği,sürecin daha sonuçlanmadı gerekçesi ile ret kararı vereceklerdi.

hocam son durumu nedir davanızın

Hem idare mahkemesi hem de bölge idare mahkemesi süre yönünden red kararı verdi.