Atatürk ve din

Fransızların sevdiğim bir lafı var... "İ'lerin üzerine noktalarını koymak" derler...
Nokta nedir ki! Ama noktaları koymazsanız, 'i' kendisi olamaz, 'i' olamaz. Bir dinsel bayramı yaşarken, Atatürk ve din konusuna - bir kez daha - değinmenin tam zamanı olduğunu düşünüyorum. Yani noktaları koymanın tam zamanı. Noktaları yobazların gözlerine sokmak gerekiyor. Hem sağın yobazlarının... hem de 'kendini solda sanan' yobazların...

* * *

Çok ilginç bir şekilde, sağın ve solun yobazları, 'Atatürk ve din' konusundaki yorumda buluşuyorlar:

- Laiklik Hristiyanlık ile bağdaşır, ama İslam ile bağdaşmaz... Atatürk dine karşı idi... Herkesin yapması gereken temel bir 'tercih' var. Ya dini seçeceksiniz ya da laikliği!
Sağ yobazlara göre, en büyük düşman laikler değil... "Ben Müslümanım ve aynı zamanda da laiklikten yanayım" diyenler.

Sol yobazlara göre de dinciler içtenlikli ve tutarlı... Ama hem dine saygılı hem de laik olduklarını öne sürenler, ya içtenliksiz ya da tutarsız... Hele hele böyle bir tutum kendini Kemalist sayan birilerinden geliyorsa, ona yönelik hareketlere bir de 'cehalet' ( yani bilgisizlik ) ekleniyor.

Ünlü ruh bilimci Adorno'nun İkinci Dünya Savaşı sonrasında ABD'de yaptığı, çok önemli bir araştırma vardır. Faşizmin temelindeki 'otoriter kişiliği' aydınlatmak amacıyla yaptığı bir araştırma. O araştırma, faşizmin insansal tabanındaki ruhsal bozukluğun en çarpıcı belirtisini şöyle tanımlar:
- Bir şey ya iyidir ya da kötüdür... Ya siyahtır ya beyazdır... Başka seçenek yoktur...

* * *

Prof. Yaşar Nuri Öztürk de suçlulardan. ( ! )

Hem İslam'ı seviyor, hem Atatürk'ü, hem de laikliği... Üstüne üstlük, Türkiye'de İslam'ı en iyi bilen ilahiyatçılardan da birisi... Şöyle diyor:

"Atatürk, dine karşı olanlar tarafından dine karşı gösterildi, ama dinin gerçeğine karşı olanlar tarafından da dine karşı gösterildi. Dinden rahatsız olanlar da dine karşı gösterildi. Dinden rahatsız olanlar da dinin gerçeğinden rahatsız olanlar da Atatürk'ü buna paravan yapmak istediler... Türkiye'nin tahribi için, dinciler de dinsizler de dini kullandılar."
Ve "Atatürk dine karşı mıydı?" sorusunu yanıtlıyor:

"Atatürk'ün hurafe dinciliğini yıktığını herkes biliyor. Yıktığı hurafenin yerine konması gereken gerçek dinin en ciddi ilk adımı attı. Elmalı'ya tefsiri yaptırdı. O tefsirden bir şikayetiniz var mı?.. Atatürk dine nasıl bakıyordu? Elmalı'lı tefrisi nasıl bakıyor idiyse öyle bakıyordu... Arkasından ikinci büyük adımı attı. 12 ciltlik Buhari tercüme ve şerhini yaptırdı... Atatürk, yıkılması gereken hurafenin yerine neyin konması gerektiğini tespit etti ve bunun ilk adımın attı. Biz, arkasını getiremedik."

Ya Atatürk'ün çok önem verdiği 'Türkçe ibadet' konusu?

"Anadilde ibadet tartışılıyor. Tartışmalıyız... Arapça dışında dil bilmeyen bir Allah'a yakarmanın ortaya çıkardığı çarpıklığın aşılması lazım!.."

* * *

Laikliği zorunlu kılan koşullar İslam dünyası için de geçerli midir? Laiklik ile bağdaşma açısından, Hristiyanlık ile Müslümanlık arasında temel bir ayrım var mıdır? Atatürk Türkiye'de değil de İran'da ya da Arabistan'da doğmuş olsaydı, devrimini aynı boyutlarda yapabilir miydi?

Kitaplarım, konuşmalarım ve yazılarım, bu soruların somut yanıtlarıyla dolu. 'Sosyalizm, Kemalizm ve Din' konusunu kafalarında yan yana getiremeyen bağnazlar için, Alpaslan Işıklı'nın - özel yazılmış - kitabı da var.

Kafaları karışık olanlar, 'otoriter kişiliğin' cenderesinden kurtulamayanlar, ne söylerlerse söylesinler... Atatürk'ün dine karşı olduğu değil, dinde reform yapmak istediği açıktır.

'Aydınlanma' ile dine saygının bağdaşmayacağını sananlar ya bilgisizdir ya aptaldır, ya da aymazdır!.. Batı'da Aydınlanma Çağı düşünürlerinin büyük çoğunluğu ne dinsizdi, ne de Allah'sızdı.

Dinin sosyolojik bir olgu ve psikolojik bir gereksinme olduğunu en iyi kavrayanların başında ise Atatürk geliyordu. Tıpkı Atatürk'ü en iyi anlamış birkaç isimden birisi olan Hasan Âli Yücel gibi... Neredeyse bir 'Mevlevi dervişi düzeyinde' dindar olan Hasan Âli Yücel gibi!

Ve Mustafa Kemal, cumhurbaşkanı seçildikten sonra TBMM'ye teşekkür konuşmasını şu sözlerle noktalamıştı:

"... Ancak böylelikle ve Allah'ın yardımıyla, bana verdiğiniz ve vereceğiniz görevleri iyi bir biçimde yapabileceğimi umarım."

Prof. Ahmet Taner Kışlalı

Hayatları boyunca kendi kendileri ile hiç çelişmemiş insanlar bağnazdır.Bağnaz insanlar ise yobazdır

Yani ????

Bu söz benim değil pınar hanım eğer hafızam beni yanıltmıyorsa FARANCİS BACON un sözüydü.Bilemiyorum lafım ortaya

Dinin ortak bir tanımı yapılabilir pınar hanım ama hiç bir din birbirine benzemez temelde çok büyük farklılıklar vardır.Din ile laiklik ilişkisini anlamaya çalışmak için hangi din ve laikliği karşılaştırdığımızı bilmeliyiz.Şunu anlatmaya çalışıyorum Hristiyanlık ile laiklik fevkalade uyum içinde olabilir çünkü hristiyanlığın sistemli ideolojik bir dünya görüşü yoktur.Ana felsefesi var olan yönetime boyun eğmek olan kaderci bir anlayışa sahiptir.Bu da günümüz modern devletleri için bulunmaz bir nimettir.Ama islamiyet öyle değil islam dinin sistemli sağlam bir ideolojik altyapısı bulunan bir dünya görüşü vardır bizzat şu an içinde yaşadığımız dünyayı toplum ve devlet düzenin nasıl olması gerektiğine dair emir ve yasakları vardır.Belli bir toplum ve devlet düzeni ideali (ŞERİAT) vardır.İşte bu yüzden bence laiklik ve islam inancı asla birlikte olamaz olur ama zorla olur.

Atatürk bulunduğu dönemin koşulları içinde dine karşı bir tutum sergileyemezdi.Yanlışsınız pınar hanım Atatürkün ozamanki söylem ve davranışlarını bugünün koşulları içinde değerlendiriyorsunuz.Halbuki o günün o zamanın koşulları içinde değerlendirirseniz göreceksiniz ki yapılması gereken buydu söylenmesi gereken bunlardı.

Neden yanlış olduğumu anlamadım. Yazı benim değil Ahmet Taner KIŞLALI gibi değerli bir kalemin yazısı. Bu formadaçok beğendiğim için aldım.
Atatürk ün dine karşı olduğunu hiç bir zaman düşünmedim. Düşünenede genelde karşı çıktım. Atatürk ün o günkü düşünceleri bile bugün memleket dahilinde iktidara sahip olanların düşüncelerinden çok ama çok ileri.
Günümüzde 'son hadisler' diye yazılan ve Peygamberle ilgisi olmayan sözlere inananları gördükçe ATATÜRK ün bu konudaki büyüklüğünüde daha iyi anlıyorum. Ölümünden 1400 sene geçmiş peygamberin şimdi hadis verdiğine inananları gördükçe şaşırıp kalıyorum .Birisi bile sormuyor Bu hadis niçin 20 sene önce yoktu ? Nereden geldi?
Bence laiklik inaçla örtüşmeyen bir olay değil . Engizisyon mahkemeleri hristiyan dinini yaşam üzerindeki etkisi değil midir de böyle diyorsunuz? Din içsel bir olaydır temelde ve Kuran da da açıkça Allah ile kul arasına girilemeyeceği esası vardır. Neredeyse laiklik tanımı gibi bir tanımdır bu. Şahsi kanımca laikliğe en yakın din İslamdır. Çünkü iddia İslam dinini akılcı olduğudur. Akılcı olup Laikliğe karşı nasıl olunur ? veya neden zorla örtüşür ? Şeriat kanunları islam kanunu olarak ne zaman topluma girmiş inceleyin Sonra kimler çok sertleşitirmiş bu kanunları bulun şaşıracaksınız gibi geliyor bana ...
Ulu önder Atatürk ün o sözleri bu gün içinde aynen geçerlidir bence. Laik yapının önemli kilometre taşlarındandır dinin iyi bilinmesi . Emin olunuz ki dinini bilmeyen birisi kurallarıyla filan gerçek olarak demek istiyorum laik değil hiç birşey olamaz...

Yazı sizin değilse pınar hanım ki beni ilgililendiren yazının düşüncelerinizi yansıtmasıdır.Bunun için olsa gerek buraya taşımışsınız bu yazıyı yanılıyormuyum burda Ahmet Taner Kışlalıyı değil sizin düşüncelerinize tercüman olduğunu düşündüğüm şu yazısını görüyorum.Ahmet taner kışlalıya cevap verebilcek kadar donanımlı biri olduğumu da düşünmüyorum.
Ama size cevap verebilirim birincisi hadis diye uydurulabilecek metinler vardır doğrudur.Ama Hz.Muhammed mustafa'(S.A.V)nın sözleri olarak yaptıkları olarak hadisler gene günümüzden çok önce yaşamış olan Buhari, tirmizi gibi büyük alimlerinin kaleme aldıkları metinler değer alınarak kaynak olarak bu insanlar gösterilerek gerçeklikleri ve doğrulukları hakkında fikir edinilebilir.Hadislerin kaynağı kimlerden aktarıldıkları gösterilir ki ancak bu şekilde doğrulukları anlaşılabilir

Pınar hanım hukukcumusunuz bilmiyorum ama hukuk okuyorsanız hristiyan inancının temelleri sistematiği ve avrupa toplum ve devlet düzeni üzerindeki etkilerini öğreneceksiniz.Hristiyanlığın temelde katı kaderci ve teslimiyetci inanç yapısı hakında fikir edinebilirsiniz.

Kilise hristiyanlık demek değildir.Bilakis kilise hristiyanlığın bölünme ve kırılma noktasıdır.Laiklik Hristiyanlığın değil kilisenin devlet üzerindeki etkisinin ortadan kaldırılması için tesis edilmiş bir kurumdur.Hristiyanlığı devlet yönetiminden soyutlama aracı olmamıştır.Zira komşumuz yunanistan bugün hala laik bile değildir.

Sayın Ömer Faruk Daş, yazdıklarınız için size teşekkür ederiz. Gerçekten bazılarının içlerinde olup da gizlediği şeyleri açıkça söylediniz. Sanırım pek çok tartışmayı sonlandıracak bir cümle o.
İslam ile laiklik birarada olamaz demekle, kimlerin ne amaç güttüğünü de açıklamış oldunuz.
Ama biz laik devletten yanayız, siz şeriattan yana. Kimse kimseyi kandırmasın, yok kıyafet özgürlüğü yok inanç özgürlüğü falan hepsi takıyye bunların.
Ne yapalım yani, hepimiz köle mi satın alalım, ya da köle mi olalım. Ya da 9 yaşında kız çocuklarını evlendirelim mi?
Hatta mahkemelerde kadınların tanıklıklarını da kabul etmeyelim.

Elbette sayın Ragıp Atay toplumumuzun ilerlemesi çağdaşlaşması avrupa birliği ile bütünleşebilmemiz yolunda laikliğin önemini hiç kimse yadsıyamaz.Din,inanç insanın kendi içinde yaşaması gereken içsel olgular.Bunu başkalarına zorla dayatma yada insanların bundan dolayı devlete ve topluma karşı anarşi ve toplum huzurunun bozulması için kullanılmamalı siyasete alet edilmemeli buna zannetmiyorum ki kimsenin bir itirazı olsun.Zannetmiyorumki hiç kimse bundan bin yıl öncesinin koşullarına dönmek istesin en aşırıları bile emin olun bunu istemez.

Laiklik ülkemizin gelişmesi ve gelişmiş toplumların refah seviyesine, toplumsal gelişmişlik seviyesine çıkabilmesi için çok önemli bir ilke ama laikliği militanca savunmaya çalışmak yanlıştır.İnsanları rencide edebilir.Örnek : Türkçe İbadet
düşünüyorumda ibadetle hiç ilgisi olmayan insanların sürekli tartıştığı bir konu bu, neden bırakmıyorsunun da ibadet eden insanlar bunu düşünsün demek geliyor içimden
saygılar

Ben Laikliğin islam dininde çok güzeluygulanabileceğini düşünüyorum. Yeterki karıştırılmasın Israrla Laikliğin dinsizlik olduğu vurgulanan yerlede dinin adı ne olursa olsun laiklik düşman görülecektir bu tanımlamayla . Gördüğüm ve anladığımda odur. Bazı çevreler ki şuanda oldukça üst düzey çevreler laikliğin dinsizlik olduğunu ve islam dinini yok etmeye çalıştığını yaymaya uğraşıyorlar. Aslında dine en büyük zararı bunlar veriyor. Farkında değiller ama hadlerine olmadığı halde Allah ın işine karişıyorlar.
Türkçe ibadet konusuna gelince siza burada da katılmıyorum. Hurafeler ve yanlışlıklarla dolu olan arapçadan gelme birçok alıntı insanımıza din adı altında veriliyor. Yüzde birin bile anlamadığı bir dili tartışıyoruz ama anadilimize sahip çıkamıyoruz Neden? Bir çok hafız ve hocaya okuduğunun anlamını sorduğunuzda sadece bakıyorlar ve kulaktan dolma bilgilerle yanıt veriyorlar. Geçmiştede kimsenin anlamadığı bir dil de olduğundan dolmadımı güzel dinimize bir sürü hurafe yanlış bilgiler. Kendimizi kandırıyoruz aslında dilin arapça olmasını isterken yada birilerinin bizi kandırmasına izin veriyoruz. ALLAH Kuran ı kerim i Araplara indirdiği için dil Arapçadır. Yoksa arapçanın çok değerli çok anlamlı bir dil olduğundan değil ... En çok yerleşim yeri orası olduğundan oraya inmiştir. Hiç düşündünüz mü eğer Kutuplarda inseydi ne olacaktı ? Yada Afrikada bir kabileye inseydi ne olacaktı ? Yani kısacası Allah ın dil derdi olamayacağına göre sorun insanlardadır , ve Türkiyede Yaşayan insanlar Türkçe konuşmaktadır. Bence din tam anlaşılınca bazı bezirganlar rezil olacak ondandır dilin Arapça olmasındaki ısrar....

Pınar hanım düşüncelerinize büyük saygı duyuyorum.Size Türkçe ibadet konusunda kısmen katılıyorum haklısınız .Ama gene büyük ihtimalle İslamiyet konusunda fazla bilgi sahibi olmamanızdan kaynaklanan yanılgılar içinde olduğunuzu da görüyorum.Namazda Arapça okunan surelerin anlamlarını bilmemenin ibadetin sıhhatine olumsuz etkisi olduğu, üzerinde fikir birliği içinde olunan bir gerçektir.Namaz kılan ve kuran okuyan kişi okuduğunu anlamadıkça bir papağanın ezberden kazandığından başka çok az şey elde eder.Bu kur an ın amacına uygun da değildir.Anlamak için arapça bilmeye de gerek yoktur.

Hiç kuran okudunuz mu pınar hanım arapçasını değil Türkçe çevirisini, eğer çevirisinden şüphe içindeyseniz ELMALI HAMDİ nin çevirisini okuyun bizzat Atatürk ün teşvik ve himayesinde hazırlanmıştır ve kabul görmüştür.Buna bir itirazınız var mı?Anlaşılmayacak kadar ağır bir dili yoktur.Kendine has bir diyalektiği vardır.Şaşırtacak kadar sade bir dili vardır.Bilgiyi neden üçüncü kişilerden alalım ki neden hacılara hocalara danışalım akıllı bir insan kaynağı varken neden hurafelere meyil etsin ki?

Ama biz okumaz ve öğrenmezsek bunu bizim yerimize başkaları yapar ve istedikleri gibi yapar.

Bir kitap eleştirmeni bile eleştireceği kitabı önce okur bu mantığın getirdiği bir zorunluluktur.İşte benim anlamadığım da bu neden okumadan hurafe deyip bir kenara atıyoruz bu yanlıştır akıllı ve eğitimli bir insanın yapmaması gereken bir hatadır.İnsanın bilmediği bir şey hakkında ahkam kesmesi ne kötüdür.

Bırakınız Türkçe ibadet , ibadetle meşgul olan insanın kendi sorunudur.

Belirtmek isterm ki tartışmanın başka boyutlara taşınması ihtimali ve insanların rahatsız olmaması için bundan sonra yazılacaklara cevap yazmayacağım herkese sevgiler ve saygılar.

Degerlı arkadaslarım;Ataturk'un dın konusunda soyledıgı sozu dusunun ''Allah bırdır ve buyuktur'' ıslamın ozu ancak bu kadar yalın anlatılabılırdı..dusunun okuma yazma bılmeyen bır mılletın evlatlarına 'turkce' dınını ogrenme ve yasama ımkanı vermıstır amac bellıdır ve basıttır hurafelere ve bezırganlara ınanan bır cemaat yerıne,dınını bılen ve bunu yasaya bılecek bır toplum..kuran-ı kerımı okumadan muslamın dıyen ınsan ne kadar cahılse ataturke dın dusmanı dıyen ınsanda bır okadar cahıldır..evet kuran-ı kerım ınsan ve toplum hayatına duzenler, pekı bunu duydugu yarım bılgılerle yasamak mı yoksa turkce bır kuran-ı kerım alarak okumayı becerebılen ınsanlar mı yapabılır! Hem kendıne hem topluma yardımcı olacak ınsanlar bu sekılde yetıstırılmez mı?..yada ınancının geregını yerıne getırmek ınsanlar bu sekılde olusmaz mı? Tartısmakta oldugunuz laıklık bıle bır cephe halıne getırılmısken, asıl olanın hos goru oldugunu ve zorlamak yerıne ınsanı ınandırmanın ne kadar onemlı oldugunu ve bunu yapanların kazandıgını gormemek kendını elestırmemektır... devrımler kanla olur ancak kansız olarak yapılan tek devrım KEMALIZMdır cunku buna turk halkı ınanmıstır..tekrar ınanmak umıdıyle

Alıntı:

---

erdogan_agturk rumuzlu üyeden alıntı

Degerlı arkadaslarım;Ataturk'un dın konusunda soyledıgı sozu dusunun ''Allah bırdır ve buyuktur'' ıslamın ozu ancak bu kadar yalın anlatılabılırdı.Dusunun okuma yazma bılmeyen bır mılletın evlatlarına 'turkce' dınını ogrenme ve yasama ımkanı vermıstır amac bellıdır ve basıttır hurafelere ve bezırganlara ınanan bır cemaat yerıne,dınını bılen ve bunu yasaya bılecek bır toplum..Kuran-ı Kerımı okumadan muslamın dıyen ınsan ne kadar cahılse ataturke dın dusmanı dıyen ınsanda bır okadar cahıldır..Kuran-ı Kerım ınsan ve toplum hayatına duzenler, pekı bunu duydugu yarım bılgılerle yasamak mı yoksa turkce bır kuran-ı kerım alarak okumayı becerebılen ınsanlar mı yapabılır! Hem kendıne hem topluma yardımcı olacak ınsanlar bu sekılde yetıstırılmez mı?..İnancının geregını yerıne getırmek ısteyen ınsanlar bu sekılde olusmaz mı? Tartısmakta oldugunuz laıklık bıle bır cephe halıne getırılmısken, asıl olanın hos goru oldugunu ve zorlamak yerıne ınsanı ınandırmanın ne kadar onemlı oldugunu ve bunu yapanların kazandıgını gormemek kendını elestırmemektır... devrımler kanla olur ancak kansız olarak yapılan tek devrım KEMALIZMdır cunku buna turk halkı ınanmıstır..tekrar ınanmak umıdıyle

---

OKUYUN ARKADASLAR OKUYUN; ''' Cenab-ı Hak tarafından peygamberımıze arapca olarak vahy edilmiş olan Kuran-ı kerım de neler buyurdugunu her muslumanın bılmek ıstemesı kadar yerınde bır ıstek olamaz.Arapcaya vakıf olamayan,olmayan muslumanların bu samımı arzularını goz onunde tutan eskı,yenı bırcok ılım adamımız,Kuran-ı Kerım den anlaya bıldıklerını kısaca veya uzunca olarak kaleme aldıkları eserlerle ıfade etmeye calısmıslardır. Kuran-ı Kerım gıbı ılahı belagat ve ıcazı haız bır kıtap yalnız turkceye degıl hıcbır dıle hakkıyla cevrılemeyecegınden,en eskı tefsırlerın ısıgı altında verılen manalarada tercıme degıl meal demek uygun bulunmustur.Kuran-ı Kerım den faydalanmak ıcın tercume etmek baska,tercumeyı Kuran-ı kerım yerıne ıkame etmege kalkısmak baskadır'''Bu metın ANKARA-1985 yılında Dıyanet ıslerı baskanlıgı tarafından basılmıs olan ''Kuran-ı Kerım ve turkce anlamı'' mealınının onsozunden alınmıs kısa bır metındır...Bu mealden:'''Alak suresı;1-2 Ey Muhammed!Yaratan ınsanı pırtılasmıs kandan yaratan rabbının adıyla oku!3-4Oku!kalemle ogreten,ınsana bılmedıgını bıldıren rabbın,en buyuk kerem sahıbıdır.''