Printable View
Geçtiğimiz gün girdiğim ceza sınavındaki bir soruyu sizlerle paylaşmak istedim.
Bankadaki 20 bin TL sini çekmeye giden sanık banka memurunun hatalı olarak verdiği 50 bin TL yi memurun hatasından yararlanarak bilerek alıyor daha sonra inkar ediyor.Yargıtay kararına göre bu durumun hırsızlık yerine dolandırıcılık olarak nitelendirilmesi isabetsizdir.Yargıtay kararını değerlendiriniz.
Bu konudaki görüşlerinizi almak istedim.Şimdiden herkese teşekkürler.
Saygılar
HIRSIZLIK
Madde 141 - (1) Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir.
DOLANDIRICILIK
Madde 157 - (1) Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye...
Dolandırıcılığın unsurları (hileli davranışlar olmadığından) kesinlikle oluşmamış.
Bu iki madde karşılaştırıldığında sözünü ettiğiniz eyleme (Sanıkta Hileli davranış yok, Bankacı-Zilyedin rızası yok ) en yakın suç Hırsızlık gibi görünüyor. Ama sanki Hırsızlıkta tam örtüşmüyor gibi; Hırsızlık maddesinde geçen '... bulunduğu yerden almak...' yönüyle... Sanık buılunduğu yerden almıyor, kendisine hataen veriliyor...
hırsızlıkta yok dolandırıcılık ta,burada olan mesele sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak.
Bana dolandırıcılığa daha yakınmış gibi geldi.Hırsızlıkta malın elden çıkması irade dışı olması gerekiyor ancak burada hata ile de olsa bir irade ile veriliyor.
Hile oluşabilir gibi düşünüyorum ama emin değilim;bilerek hatadan yararlanma memurun hatasını desteklemek olmuyor mu?Eğer olur dersek burada dolandırıcılığa yaklaşmış oluyoruz.
Sınav sorusunu cevaplarken ben bu noktaya dayandım.Sanığın memurun hatasından bilerek yararlanmasını hileli davranış olarak değerlendirdim daha sonrada inkar etmesi ilk baştaki kötüniyetine gösterge olarak aldım.Hırsızlık yok dememin nedeni de paranın irade ile verilmş olamasıdır.
Birde şunu sormak istiyorum TCK md 160 daki düzenlemenin bu olayla bir alakası olabilir mi?
TCK md 160- Kaybedilmiş olması nedeniyle malikin zilyedliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde,iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin,malik gibi tasarrufta bulunan kişi,şikayet üzerine,bir yıla kadar hapis veya para cezası ile cezalandırılır
kast nedir.taksir nedir.suçun işlenmesinde aranan temel unsurlardır bunlar.
dolandırıcılık hile ve desise uygulayarak karşıdaki nin iradesini sakatlayarak ,eylemi kolaylaştırıcı fiiller ile eylemi gerçekleştirmek.
hırsızlık ta ise bir yerden irade dışı mal çalmak söz konusu
bizim olayda ise fazladan verilen bir para var.
parayı verenden kaynaklana bir hata söz konusu,oysaki parayı alanın fazla verdin kardeşim dememesi şuç oluşturmaz.
son madde ile de alaka yoktur.adam iradesi ile parayı veriyor
TCK 160 mad. de geçen ...'hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin...' düzenlemesininde eylemle örtüşmediği kanısındayım. Olayınızda parayı veren kişi hataen veriyor ama alan kişi fazlalığı bile bile alıyor. Yasadaki '...hata...' iradesinin sanıkla ilgili olduğunu anlıyorum.
Yakın bir zamanda bir çiftçinin hesabına devlet teşviki olarak hataen 2 trilyon yatırılmıştı ve çiftçi de bu paranın hatrı sayılır bir kısmını çekip afiyetle yemişti.İşte bu çiftçi şu an dolandırıcılık suçlamasıyla ağır cezada yargılanıyor.Bu olayda da vezne parayı hataen de vermiş olsa susmak suretiyle parayı alan bu vatandaşın susma eylemi hile olarak kabul edilip , şahıs dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalıdır.
burada kesinlikle bir hırsızlık söz konusu değildir.Fakat bankacı parayı tekrar alabilmek için kişye karşı nedensiz zenginleşmeden doğan alacağını ileri sürerek vermiş olduğu parayı geri isteyebilir.Yani olayımızda kesinlikle hırsızlık veya dolandırıclık yokfakat kişi parayı bilerek fazla alıyorsa bunu belki dolandırıcılığa sokabiliriz.Ama kesinlikle hırsızlık yok
Vakit ayırpı yardımcı olduğunuz için teşekkür ediyorum.
Bu soru sayesinde bir çok şey öğrendim.
gerçekten enteresan ve zor bir soru..insan çelişkiye düşüyor ancak hırsızlığa girmediğini düşünüyorum.. dolandırıcılığa sokmak da çok zor.."tipe uygunluk" olmalıydı ama burda uygunluk yok...belki yeni kanundaki düzenlemeye sokulabilir
Sayın GİRNELİ:
Soru çok ilginç ve sarsıcıydı. Güzel bir tartışmaya da neden oldu.
Bu soruyu soran sayın hocamızın (kürsünün) bu soruya yanıt anlamında ki değerlendirmelerini, yorumlarını çok çok merak ediyorum. Olanak bulur ve edinebilirseniz, bu foruma yazar mısınız?...
Hatta bu forumda verilen yanıtlardan da söz ederek tepkisini alırmısınız?...
Bu aralar okulda final dönemi olduğu için gerek onların gerekse bizim yoğunluğumuzdan dolayı hocalara ulaşmak çok zor. Kürsünün bu konudaki görüşünü bende çok merak ediyorum en yakın zamanda öğrenip buraya yazarım.
Şunu söylemek istiyorum alışılmış sınav sorularının arasında bu tür sorulara raslamak bence çok güzel. Sayın Türkan Sancar hocamıza saygılar gönderiyorum...
geçenlerde ceza hukuku ve yeni CMK ile ilgili katıldığım bir meslek içi eğitim seminerinde MÜ hukuk dan gelen hocamız yargıtay ceza genel kurulunca verilen çok yeni bir kararda, dolandırıcılık suçunun unsurları incelenirken ,özellikle manevi unsur incelenirken " aladatmak için kişinin aktif bir eylemde bulunmasına gerek olmadığını ,susmasıyla , pasif kalmasıyla karşıdakini yanıltması durumunun hile olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bulunduğunu söylemişti.. sanıyorum böyle bir karar var.. ve kararı bulmak gerek.. (2005 yılına ilişkin bir kararmış yanlış hatırlamıyorsam )
20 yerine 50 aldığı nasıl saptanmış?
En son açıklamaya bakarsak yani pasif kalışının da hile oluşu hususuna..Şöyle kı parayı çekecek olan kişi ne kadar elde edeceğini bilmekte ve ortada elde edilen fazla para söz konusu..Kişi sessiz kalarak banka memurunun hatasının farkına varmasını sağlamanın önüne geçiyor.Böylece bir nevi hileli harekette bulunuyor..Ve kendıne menfaat sağlıyor,bence de dolandırıcılık söz konusu.Zaten hırsızlık mevz-u bahıs bıle değil..
Son soruya gelince bankalar gün sonu kasalarını vs. kontrol ederler.Büyük ihtimalle hemen o gün bulunmuştur açık..
765 sayılı TCK.nun 511, 5271 sayılı TCK.nun 160. maddesindeki suç (lükata) oluşur.
ortada kuyu var yandan geç hesabı... şekil yönünden birebir uyan madde yok.. ne hırsızlık ne dolandırıcılık... "bilerek alıyor" dan anlaşılacağı üzere iyi niyeti suistimal...ne yapmak lazım...nasuh tövbesi.. :rolleyes:
Merhabalar..Alıntı:
Girneli rumuzlu üyeden alıntı
Soz konusu soru yanlis bilmiyorsam ankara hukuk fakultesi'nde A sinifinin Ceza Hukuku Final Sinavi'nda sorulmustur..
Yargitay karari isabetsiz degildir zaten ilgili kararda dolandiriciligin ihmali surette islenebilecegi belirtilmektedir,zira boyle bir iliskide bankadan para ceken kimsenin hesabinda bu kadar para olmadigini bildigi asikardir ve bu konuda banka memurunu bilgilendirme yukumlulugu vardir.Boyle bir bilgilendirme yapmadigi taktirde dolandiricilik sucu olusur.
Saygilar.
Merhaba..Alıntı:
Av.Bahattin Yıldız rumuzlu üyeden alıntı
Hocamizin gorusunu asagida paylastim.
Saygilar.
ya bence bunda ne hırsızlık ne de dolandırıcılık var bu sadece bir hata , hata alan kişinin değilki veren kişinin..
Cevap dolandırıcılık..Susma suretiyle hile gerçekleşmiştir ve buda dolandırıcılığa sebep verir.(Aühf 2006 ceza hukuku final sınav sorusu)
Türker seni tanıdım. Hoşgeldin aramıza :)
Türker'in cevabına katılıyorum. Sükut ile hile gerçekleşmiştir.
Sn.Girneli,Sucun Nev'i:Başkasına ait mal veya parayı sahiplenmek(1 yıl'a kadar hapis cezası)veya (2500YTl.)para cezası
Sahiplenmek, suçu oluşturan fiilin icrası anında mal veya paranın zilyedinin olmaması halinde olmaz mı?
Yeni Tck 160 ıncı madde düşünülebilir mi bu olayda?Hata sonucu ele geçmiş eşyada tasarruf.
Failin iradesine baktığımızda hata yok, kasıtlı olarak susarak, yanlışlığı bildirmeksizin parayı tasarrufu altına sokuyor. Banka memurunun hatasını 160. maddedeki hata olarak değerlendirmek yanlış olur diye düşünüyorum. Bence 160. maddede kastedilen, önce hata(failin hatası) ile almak, daha sonra hata olduğunu anlamak fakat iade etmemek veya yetkilileri haberdar etmemektir.
160 ıncı maddenin gerekçesi sanki benim düşüncemi doğrular gibi ayrıca takibinin şikayete bağlı olması da cabası.
Ayrıca yaptığım araştırmaya göre mahkemece dolandırılıcılık sayılan bu eylemi Yargıtay genel kurulu eski 511/2 olarak nitelendiren 1972 tarihli kararı var.Olay gelen havale hata sonucu hesabına yatırılan kişi parayı harcamış ve parayı vermeyi reddetmiş.
Bahsettiğiniz kararda kişi iradesiyle parayı almamış, kendisinden habersiz olarak para hesabına yatmış. Daha sonra belki bu yanlışlığı farketmiş yada farketmemiş olabilir.
Ama bizim tartıştığımız olayda kişi iradesiyle ve bilerek fazla olan parayı alıyor. Burada bir fark olmalı. Sizce bile bile kasıtlı olarak suç işleyen kişi için 6 ay-1 yıl arası hapis biraz insaflı değil mi? Arada hata ve hile farkı var.
DOLANDIRICILIK
TCK/Madde 157 - (1) Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir.
Selam Arkadaşlar,
Yanlış hatırlamıyorsam,konumuz bir sınav sorusu..
İsterseniz,bir an için hepimiz Hukuk 2.sınıf öğrencisi gibi konuyu irdeleyelim:
a-Suçun maddi unsuru (corpus'tu galiba):vatandaş,hakkı olmayan parayı Bankadan almıştır.
c-Suçun manevi unsuru (buda animus'tu):yapılan fazla ödemeyi bilerek ve isteyerek aldığına göre bu da var..Arkadaşlar bu konuyu yeteri kadar anlatmışlar.
d-Hukuka aykırılık unsuru:Bu hareket hukuki ve ahlaki olarak toplumdan onay alır mı?.Hayır;demek ki hukuka aykırı..
e-Kanununilik unsuru:yasalarımızda bu eyleme bir ceza ön görülmüş mü?.TCK 157.maddesi yukarıda yazılı.
Bizce işlenen ''dolandırıcılık''suçudur.
Saygılarımla.
Dolandırıcılığın klasik formatına uymuyor bana göre.Sessiz kalmak nasıl bir hileli davranış olabilir diye düşünmeden edemiyorum.Tabiki bu benim fikrim.Diğerlerine saygım sonsuz.
Alıntı:
Av.Bahattin Yıldız rumuzlu üyeden alıntı
Size kesinlikle katılmıyorum.Dolandırıcılık suçu icrai olarak işlenebileceği gibi ihmali olarak da işlenebilir.Susmanın aldatma sayılabilmesi yani bu suçun susma suretiyle işlenebilmesi için 1) susmanın mağduru aldatmış olması 2) susmanın kanundan, sözleşmeden veya iş ilişkilerindeki iyiniyetten kaynaklanan bir hukukuki yükümlülüğün ihlal edilmiş olması gerekir.Olayda da Yargıtay'ın kararı dolandırıcılık şeklinde olmalıdır.
Forumun tamamını okuyunca anladım ki sayın üyeler, çoğunuza katılmıyorum:)
Gecen sene o sınava girdim ve o soru nedeniyle kaldım:( Sonradan Sayın hocam Türkan Sancar'ın açıklamalarıyla doğru yolu buldum:)Alıntı:
degirmenci rumuzlu üyeden alıntı
a-Yargıtay kararına göre bu durumun hırsızlık yerine dolandırıcılık olarak nitelendirilmesi isabetsizdir.(27.05.2006 Girneli)
b-Yargitay karari isabetsiz degildir.Boyle bir bilgilendirme yapmadigi taktirde dolandiricilik sucu olusur.(23.06.2007 Değirmenci/Sencer)
Biri Bize Açıklasın Lütfen..
1-Bütün tartışmalara neden olan sınav sorusuna göre Yargıtay,olayın dolandırıcılık olarak nitelenmesine karşı..Olayda hırsızlık var diyor;dolandırıcılık yorumu isabetsiz..
2-Sonra bir sürü tartışmadan sonra aksi bir durum ortaya çıkıyor:sanki Yagıtay ''dolandırıcılık''görüşündeymiş gibi..Neden?..
Nasıl oldu da konu bu kadar yön değiştirdi?.Yargıtay kararı isabetsiz değilse,suç'un hırsızlık olması gerekmez mi?(b)
Gerçi biz de,''dolandırıcılık'' reyindeyiz ama,Yargıtay'ın soru içindeki görüşü ile,son mesajdaki görüşü çelişik..Yargıtay'ın''Hırsızlık''görüşü nasıl''dolandıcılığa''dönüştü..Anlamadık..
Biri lütfen açıklasın
Saygılarımla.
ben bu soruyu biyerden hatırlıyorum:)
bence Emniyet-i suistimal gibi geliyor.
dolandırıcılık suçu hileli davranışlarla bir kişinin iradesini sakatlayıp haksız menfaat elde etmektir ve yargıtay kararları olsun doktrin olsun ihmali surtale bu suçun işleneceği yönünde hem fikirdir.Zaten söz konusu somut fiilde susmak(bildiği halde gerçeği sölememek) hileli davranış olarak algılanabilir bu sebeple yargıtayın kararı isabetlidir.Örn kapısına gelen kişiyi tahsilat için gelmiş mağaza görevlisi sanıp taksidini ödeyen kişiye karşı gerçeği sölemeyip de parayı alan kişi yargıtay kararlarına göre dolandırıcılık suçunun faili sayılmıştır.Saygılarımla.