Her avukat farkli cevap verİyor

Biri benim lehime biri aleyhime verilen iki bilirkişi raporuna rağmen, TMK 229 a göre bana ve evi sattığım kişiye birlikte dava açıldı. borçlu duruma düştüm.Dava 6 yıl önce açılmıştı,yeni sonuçlandı.

Konutu benden satın alan kişiye de icra kararı gönderilmiş.Pazartesi gününe kadar bu karara itiraz etme süremiz var.
Bu kişinin tüm mal varlığına haciz uygulanabilir mi?yoksa sadece benden aldığı eve mi icra uygulanmalıdır?
Bu icra kararı için evi benden alan kişi ne yapmalı?Benim maaşım dışında bir mal varlığım yok.Evi satın alan kişi de başkasına satmış.

Ben de avukatım hiç cevap vermiyim iyisi mi :)

Gül bakalım Sayın Editör :(

Alıntı:

---

proksima07 rumuzlu üyeden alıntı

Gül bakalım Sayın Editör :(

---

E editör haklı. Ben de cevap vereyim dedim ama bu sefer de benim cevabı beğenmezsiniz diye vazgeçtim. Bence şöyle yapalım. Size verilen cevapları a) şıkkı b) şıkkı vs... yazın. Biz de seçelim.

Bu anlatimdan hic bir sey anlasilmiyorki.
Daha acik daha detayli anlatim olmali.
Gülmeler ondan.

Hileli satış mal kaçırma nedeni ile açılan davada iki farklı bilirkişi raporu çıkmış sizde mağduriyetiniz üzer konu açmışsınız temyizi yaptı iseniz çıkacak karar onama olacaktır.
Bu tercih edilen takip yoluna bağlı borç miktarına ve belirsiz anlatım nedeni ile belirsiz bir çok kaideye.
Anlatımdan anladığım kadarını yanıtladım.

ÖZELLİKLE SAYIN EDİTÖRE:
Benim sorunum cevap beğenmemek değil.kanuni dayanağı olan bir cevap alamamak.
boşanma öncesi kredi ödemeleri devam eden evimi borç ödemekten bıktığım ve o zamanki eşimin yardım etmemesi nedeniyle 3.kişiye sattım.boşanma sonrası eski eş tmk 229 dan bana ve 3.kişiye dava açtı.
Gerekçeli kararda 25000 tl katılma alacağının ''davalıdan tahsili ''ile davacıya ödenmesine ilam peşin harcının vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına...
Bu durumda bu borç nedeniyle 3.kişiye icra kararı gitmesi yasal mı?Davalıdan tahsili ifadesi asıl davalı olarak ben olmam gerekmez mi?

Kararda katılma alacağının davalıdan, harç ve avukatlık ücretinin ise davalılardan tahsili demiş. davalı siz 3. kişi de davalılar arasında ise onun mesuliyeti sadece harç ve vekalet ücreti kadardır. Tabi siz öderseniz o da kurtulur. Davalı 3. kişi siz davalılar tanımında iseniz söylediklerime göre uyarlayınız. Kanuni dayanak aramak da nedir bilemiyorum karar Türkçe yazılmış yazdıklarınızdan ben bunu anlıyorum.
Polemiğe girmekten hoşlanıyorum yerine göre; şimdi editör olarak size söyleyeceğim ilk şey böyle bir soru başlığı olmaz ayıp hem de forum kurallarına aykırı konuyu ve üyeliğinizi kitleyebiliriz.Avukat olarak da; avukatlar kafamı karıştırıyor avukat olmayanlar cevaplasın der gibi bir anlam çıkıyor cevap vermek isteği gelmiyor.

Ben de sizin gibi yorumladım fakat,
davalıdan tahsili derken isim belirtilmemiş olması,3.kişiye karşı davanın reddi gibi bir kararın olmaması nedeniyle karardaki davalı kelimesinin yazım hatası nedeniyle tekil kişi olarak yazıldığı da söyleniyor.

Yazım hatası varsa düzeltilmesi gerekir aksi halde kararda ne yazıyorsa icrası da ona uygun olmalıdır.

Bilginizi ve yorumunuzu paylaştığınız için teşekkür ederim.