Banka dekontu bir ispat sayılır mı?

bundan 20 ay önce çok samimi bir arkadaşıma iş kurmak amacı ile 20,000 lira verdim.bu paranın sadece 11.000 ve 3.800 lirasını banka hesabımdan parayı verdiğim kişinin ismine havale yaptım.lakin ortada ne kurulan iş var ne de para.çok eski bir arkadaş olduğu için mahkeme seçeneğini şimdiye kadar hiç kullanmak istemedim.ama bu seçeneksiz de parayı alabilecekmişim gibi görünmüyor.devamlı vereceğim diyor ama hep laf.parayı isme havale yaparken iş kurmak şartı diye bir ibare düşmedim.o an için böyle birşeyden haberim bile yoktu.parayı iş kurmak amacı ile verdiğime en az 5 kişi şahit gösterebilirim.ve bu 5 kişinin birbirleri ile hiçbir tanışıklıkları yok.ben bu parayı mahkeme yolu ile alabilir miyim? borçlar hukukuna göre bu parayı alamasam bile ceza hukukunda bu olayın bir yeri ve cezası var mıdır? ilginize şimdiden teşekkür ederim.

İcra takibi başlatın belki korkar öder ama itiraz ederse, isme açıklamasız gönderilen banka havaleleri yargıtay içtihatlarına göre alacak iddasında bulunacağınız belgelerden değil. Ceza davasına gelince bence ortada tck ya göre bir suç unsuru yok. Tavsiyem güzellikle paranı kurtarmaya bak yada senet falan almaya bak.

Alıntı:

---

karakas2 rumuzlu üyeden alıntı

İcra takibi başlatın belki korkar öder .

---

Öncelikle sayın griffon geçmiş olsun artık bu devirde arkadaş ahbab hatır kalmadı iyiniyet böyle suistimal edilir oldu siz paranızı kaybettiniz ama daha önemlisi insanlık kayboluyor.

Sayın karakas2 İcra mekanizması insanları korkutmak içinmi yoksa alacağı tahsil amacı ilemi kuruldu...

Konuyu ve cevabı iyi okursanız neden öyle bir cümle kurduğumu anlarsınız. İcra dairelerinin niçin kurulduğunun bilincindeyim. burda icra dairelerinin konumunu değil soru soran arkadaşın derdine bir çare olurmuyuz diye cevap yazıyoruz beğenirsiniz veya beğenmezsiniz o sizin düşünceniz.

Alıntı:

---

karakas2 rumuzlu üyeden alıntı

Konuyu ve cevabı iyi okursanız neden öyle bir cümle kurduğumu anlarsınız. İcra dairelerinin niçin kurulduğunun bilincindeyim. burda icra dairelerinin konumunu değil soru soran arkadaşın derdine bir çare olurmuyuz diye cevap yazıyoruz beğenirsiniz veya beğenmezsiniz o sizin düşünceniz.

---

Ne bu sinir bu hiddet üstadım önce cevabınız için teşekkür ederim.
Evet konuyu ve cevabınızı çok iyi okudum ve anladım. Ancak hiçbir koşulda icra dairesinin korkutmak baskı altına almak gibi bir misyonu olamaz eğer borç veren değerli üyemiz işini sağlam alsaydı yasalara uygun borç verseydi bono düzenleyerek yada en azından şahitlerinde imzasının bulunduğu bir tutanağı olsaydı mağdur olmaz icra daireside onun haklarını savunurdu.
Oysa siz diyorsunuzki ver icraya korkarsa öder korkmazda itiraz ederse yargıtay kararını yazarak sonucun olumsuz olduğunu yazıyorsunuz ben buradan anladımki icra dairesi korkutan hatta tehdit eden bir kurum.

Diyebilirsinizki üyemiz mağdur olmuş yazık küçük bir ihtimalde olsa değerlendirmesi amacı ile yol gösterdim evet haklisınız.
Peki bu arkadaş yarın icraya verse ve borçlu olan arkadaşda buraya üye olup şöyle bir soru sorsa...

Bir arkadaşımdan 2 yıl önce 20.000 lira borç aldım. Hiç bir şekilde ne senet nede yazılı bir belge yoktu ben belli bir süre bu parayı kullandım daha sonra bu parayı elden ödedim arkadaşımda çok samimi ve eski arkadaşımdı. Şimdi bana verdiği paranın bir kısmını banka havalesi ile verdiği için delil göstererek beni icraya vermiş parayı tekrar istiyor dese ona cevabınız ne olur.
Çok iyi bilirsinizki yasal haklarımızı kullanabilmemiz için yasal yükümlülüklerimizi yerine getirmeliyiz.
Benim kanaatimse yargıyı korkutmak için değil hakkımızı korumak için kullanmalıyız. Tekrar sizden özürdiler amacımın sizi sinirlendirmek olmadığını belirtmek isterim. Umarım birbirimizi daha iyi anlarız
SAYGILAR

Üstadım rica ederim, sinirlenmedim. Diğer arkadasda bu siteye üye olup, dediğiniz gibi konuyu aktarırsa onada yargıtay kararlarından örnek vererek, açıklamasız olarak bankadan havale edilen paranın bir bakiye borç ödemesi olarak kabul gördüğünü söylerim. Ama bu sitede, aldım ödemiyorum veya artı niyetli olan kişilere ben şahsım olarak cevap yazmıyorum. soruyu soran arkadaşım bir hata yapmış parasını nasıl geri alabileceğini soruyor, hukuk açısından işi zor ancak her insan hukuku iyi bilecek diye birşey yok, belki itiraz etmez, belki icra gelmesinden çekinir ve arkadaşın parasını bi şekilde ödemek ister. haa şunu da belirtmemde fayda var ben şahsım olarak icra gelmesinden son derece korkarım ,bir yere borçlanırken kırk kere düşünürüm. Dürüstce hayatını idame ettiren herkesde evine icra gelmesinden korkar. Peki borçlu neden borcunu zamanında ödemezde icraya verildiğinde başka yerden borç bulup harç bulup icra dosyasının borcunu öderler. Bunun tek nedeni icra memurlarının kapılarına dayanmasından korktukları içindir. Bu tip siteler kuruldukça insanlar bu tip sitelerde ve sitemizde olduğu gibi düzeyli tartıştıkça umudum daha bilinçli ,yasal hak ve sorumluluklarını bilen toplum olacaz. Bu nedenle bu siteyi kuran emeği geçen herkese teşekkür ederim.

Nazik cevabınız için teşekkür ederim. Elbetteki buradan taciz etmeden belli bir hoşgörü çerçevesinde düzeyli tartışmalar şüpesiz çok faydalı oluyor. her ne kadar ikimiz konuşuyor gibi olsakda yüzlerce kişi biraz daha bilgi sahibi olarak haklarını daha iyi takip etmekte (kendi adıma bende çok bilinçli bir vatandaş değilim) az çok öğrendiklerim sizin sayenizdedir.

Son mesajınızda sizinle aynı fikirdeyim aldım ödemeyecem demek bi nevi hırsızlık gibidir.
Elbette icra kötü birşey ALLAH kimseyi icraya düşürmesin adeta bir felakettir. Aslında benim sözlerimi şu şekilde düzeltebiliriz. İcradan hacizden korkulmalıdır ama icra ile korkutmak doğrı değildir. Sanırım bu daha mantıklı olur.

Şu şekilde kendimden özetleyeyim icra ile korkutma konusubu üyelerimiz ne demek istediğimi daha net anlar.
Ben sağlığımı kaybederek özürlü kalan bir vatandaşım. yaklaşık 15 senelik bir saygın bir ticari hayatım vardı gerek toptancılarla gerek bankalarla öyleki sadece bir telefonla taşıt kredisi müracaatım olup sadece imzaya giderek kredim çıkmıştır. Ben istemeden dahi kredi kartları gelmiştir.

2005 yılındaki rahatsızlığım bütün herşeyi altüst etti işler kontrolden çıkmaya başladı ben ise zaten sağlığmı kaybetmişim moral yok işlere asılamadım yalan yok toparlamaya çalışmadım. tüm alacaklılarımla irtibata geçtim şahışlar gayet olgunluk gösterdi toptancılara olan borçları yapılandırıp onlarında iyi niyetini görerek son bi gayret tüm borcumu ödedim.
Ama kart gönderen bankalar malesef dinlemediler bile astığı astık kestiği kestik icra ile korkutmak ne demek resmen tehdit. Bunaldım artık yıprandım artık sağlıklı biri değildim param yoktu dahada kötüsü işim yoktu artı bankalar canımdan bezdirdi korktum icradan korkmak ne kelime it gibi tırstım o zaman 12 ve 8 yasında 2 çocuğum vardı onlar için bile anlamsız şeyler kurdum kafamdan sonuç intihar teşebbüsü ama olmadı ölemedim bile. Artık zayıf çaresiz yılgın bitgin bir zavallı idim. Sonrasında o meşhur korkunç icra geldi hacizler başladı ve insan korkuyada alışıyormuş alıştım bir çocuğu çok döversen dayak arsızı olurya bende icra arsızı oldum. Neyse artık kanıksadım bu hayatı malülen emekli oldum 460 lira maaş alıyorum bu maaşla bankalara anlaşarak uzun vadede ödemeyi taahhüt ediyorum kabul etmiyorlar. Hala haciz diyorlar oysaki daha önceki haczettiklerini satıp kurtulamadılar.
İşte üstadım bu yüzden korkutmak işe yaramıyor bankalarla benim şartlarımda ne zaman anlaşırsak o zaman bu borç ödenmeye başlayacak. Hacizmi onlar haciz etsin ben hemen 2. el mağazasına gidip 50-100 tl bitane daha alırım.

hacizden zaten en çok kazanan 2. el alıp satanlar
çok uzattım kusura bakmayın saygılar.

açıklamasız banka dekontunun bi anlam ifade etmediğini ben biliyorum.bunu tecrübe etme şekli benim açımdan çok acı oldu bu başıma gelen ile.bu da benim bazı şeyleri eksik bilmemden kaynaklanıyor.işte bu noktada hukuk devreye girmiyor mu? benim haklarımı savunması gerekmiyor mu bu noktada.elbette savunurken diğer insanı da düşünmeli ama benim bu parayı ne için ne şekilde verdiğim konusunda şahitlerim var iken nasıl olur da beni bir kenara atarak beni mağdur eden insanı koruma yoluna gider hukuk.bir vatandaş olarak evet o parayı verirken neler yapacağımı bilmeliydim ama allaşkına söyler misiniz bana çok aristokratik bir toplumda yaşıyoruz da bir tek ben mi eksik bilgi ile bir işe kalkıştım.benim de eksik bileceğim şeyler olmayacak mı.hiç hata payım olmayacak mı?şimdi hukuk kimin yanında nasıl herkese eşit mesafede olduğundan bahsedebiliriz.banka dekontunun üzerindeki ''iş kurulması kaydı ile'' yazısını muhattap alacak hukuk ama canlı kanlı nefes alan şahitleri hiç sayacak.bu bana çok manasız geliyor.üstelik bu şahitler de öyle paspal tipler değil.biri çırçır fabrikası olan herkesin saydığı bir işadamı diğeri banka müdürü biri de bir giyim sanayiisinin müdürü.hiçbiri de yalancı şahitlik yapacak bir konumda değil.diğer taraftan bir konuda yanlış anlaşılmışım.ben arkadaşıma parayı iş kursun diye vermedim iş kuralım diye verdim.yaşça benden büyük olduğu için,saygı duyduğum ve inandığım için kontrolü ona bıraktım ve bana dediği miktarı verdim.sözde nerelere harcama yaptı ise benim payıma düşeni verdim.bu nasıl oluyor da dolandırıcılığa girmiyor ceza hukukuna göre.benim hukuğu uzun uzun eleştirmek gibi bir niyetim yok.görülüyor ki atalarımız doğru söylemiş minareyi çalan kılıfını uydurur diye.insanların gözünü açmaya çalışmışlar böyle insanları öngörerek.hiçbirşey görüldüğü gibi değildir.ve sevgili uçucu elbette dediklerinize katılıyorum insanlığın kalmaması vs. ama dünyada hiçbir toplum yoktur ki başından beri insan olsun.hangi toplumu serbest bırakırsanız o toplumda da aynı şeylerin olması işten bile değildir.ancak edinilmiş belirli bir disiplin ve o disiplinin getirdiği aile ahlakı kirlenmeyi ve bozulmayı geciktirir hepsi bu.o disiplin ve disiplinin oluşturduğu aile ahlakı ise işte konulan kanunların doğru bir şekilde uygulanması ile elde ediliyor.insanlara şundan bundan şikateçiyim dediğiniz zaman üstüne gidiyorlar.sokak köpeğinin sabaha kadar havlayarak uyutmadığı cerrahlar sabah kalp ameliyatına uykusuz girmiyor o ülkelerde.çünkü sokakta havlayacak başıboş köpek bile yok.biz burdan yazalım çizelim ne fayda.sonra gazetelerden okuyoruz falanca adam şu alacağından dolayı çıkan kavgada katil oldu veya öldürüldü.işte olacağı bu.öyle saça böyle tarak.sizlere gösterdiğiniz ilgiden ve yazma zahmetinizden dolayı çok ama çok teşekkür ederim.benim beklentim en azından ceza hukuğunda yeri olması idi bu dolandırıcılığın.

Alıntı:

---

griffon rumuzlu üyeden alıntı

bir konuda yanlış anlaşılmışım.ben arkadaşıma parayı iş kursun diye vermedim iş kuralım diye verdim.yaşça benden büyük olduğu için,saygı duyduğum ve inandığım için kontrolü ona bıraktım ve bana dediği miktarı verdim.sözde nerelere harcama yaptı ise benim payıma düşeni verdim.bu nasıl oluyor da dolandırıcılığa girmiyor ceza hukukuna göre.

---

Satır arasındaki bu sözünüz üzerinde durarak belki yapılacak bişey olabilirmi acaba
Doğrusu dolandırıcılık sebebi ile ceza davası söz konusu olurmu bilmiyorum
ama o yaptığı masrafları nerelere yaptı ise belgelendirmeniz halinde makbuz dekont yada mal alım faturası gibi.
beraber ortak iş kuracaktık benim vakit darlığı ve prosedürü bilmediğim için işlemleri o yaptı bende yapılan masraflara ortaklık payı oranında üzerime düşen payı bir kısmını elden bir kısmınıda banka havalesi ile ödedim diyerek o bahsettiğiniz kalbur üstü şahitleri dinleterek belki sonuca gidebilirsiniz. Belgeler çok önemli söz uçar yazı kalır mantığı.
Umarım alacağınızı tahsil edersiniz.

Ancak şunuda belirteyimki..
Arkadaşınız bu durumda aldığı parayı inkar etmez kabul eder ve beraber kuracağınız iş için harcadığını ama iş hayatının başarılı olamadığını belirtip hep zarar ettik ve sonucunda iflas ettik derse.
Sonuçta iş hayatı kar etmekde var zararda. iflas etmekde büyümek kadar olağandır o zaman ne olur nasıl karar verilir acaba.

Tabi bu bi senaryo gibi oldu böyle olursa şöyle olur diye siz alacağınızdan vazgeçecek değilsiniz yasal haklarınızı kullanarak takip etmelisiniz.

SAYGILAR

Verdiğim karar belki işinize yarar

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/6337
Karar: 2009/2466
Karar Tarihi: 30.03.2009

MENFİ TESPİT DAVASI - SENET BEDELİNİN ÖDENDİĞİ - DEKONTLARIN TARİHLERİ SENEDİN VADE TARİHİNDEN SONRA OLMASI - KURAL OLARAK HAVALENİN BİR ÖDEME VASITASI OLDUĞU - İSPAT KÜLFETİNİN TAYİNİNDE HATA

ÖZET: Davacı, dava konusu senet bedelini ödediğini iddia etmiş ve buna ilişkin banka havale dekontları sunmuştur. Dekontların tarihleri senedin vade tarihinden sonra olup, içeriklerinde <senet karşılığı> açıklamaları bulunmaktadır. Kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığının kabulü gerekir.

(4721 S. K m. 6) (1086 S. K m. 287) (2004 S. K. m. 72)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, takibe konu 20.09.2001 tarihli ve 3500 USD bedelli bononun ödendiği gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davalının dayandığı dekontların dava konusu bono ile ilgisi olmadığını, bu ödemelerin takibe konu senetler dışındaki borçlar için yapıldığını, taraflar arasında birden fazla alacak ilişkisi, yani birden fazla senet olduğunu, ödemelerin davaya konu senetlere ait olup olmadığının belli olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine, tedbir kararı olmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu senet bedelini ödediğini iddia etmiş ve buna ilişkin banka havale dekontları sunmuştur. Dekontların tarihleri senedin vade tarihinden sonra olup, içeriklerinde <senet karşılığı> açıklamaları bulunmaktadır. Kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Davalı, iddiaya konu ödemelerin dava konusu senetle ilgisi olmayıp, başka bir alacakla ilgili olduğunu savunmuştur. Bu durumda yapılan ödemelerin başka bir alacağa yönelik olduğu yolundaki savunmasını davalı yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Başka bir ifade ile somut olayda ispat külfeti davalı taraftadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek ve icapsız yemine de dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

uçucu iyi dileklerin ve ilgin için çok teşekkür ederim.avukat ufuk bey sizin paylaştığınız kararı birkaç kez okumama rağmen anladığım şeyler pek kısıtlı.benim anladığım elimdeki dekontların açıklamasız olduğu için çok bir anlam ifade etmediği.ama diğer taraftan parayı alan kişinin de parayı ne için aldığını ispat etmesi lazım.kişi kalkıp ''bana borcu vardı ona bana verdi bu havale ile'' dese mahkeme o alacağını bir bono ile ispat etmesini isteyecek ondan.bu durumda elinde tek belge olan ve şahitleri olan kişi benim.borç almıştım ama elden ödedim ben o parayı gibi bir söylemi de mahkeme kabul etmeyecek onu ispatlamasını da isteyecek.benim için oldukça karmaşık bir karar bu:)) zahmetiniz için size çok teşekkür ederim ufuk bey.

bir konuda hala yanıt alamadım.bu şekilde bişeyler vaad ederek benden para almak bir sahtekarlık değil midir? ceza hukukunda bunun yeri var mı?

Alıntı:

---

griffon rumuzlu üyeden alıntı

uçucu iyi dileklerin ve ilgin için çok teşekkür ederim.avukat ufuk bey sizin paylaştığınız kararı birkaç kez okumama rağmen anladığım şeyler pek kısıtlı.benim anladığım elimdeki dekontların açıklamasız olduğu için çok bir anlam ifade etmediği.ama diğer taraftan parayı alan kişinin de parayı ne için aldığını ispat etmesi lazım.kişi kalkıp ''bana borcu vardı ona bana verdi bu havale ile'' dese mahkeme o alacağını bir bono ile ispat etmesini isteyecek ondan.bu durumda elinde tek belge olan ve şahitleri olan kişi benim.borç almıştım ama elden ödedim ben o parayı gibi bir söylemi de mahkeme kabul etmeyecek onu ispatlamasını da isteyecek.benim için oldukça karmaşık bir karar bu:)) zahmetiniz için size çok teşekkür ederim ufuk bey.

bir konuda hala yanıt alamadım.bu şekilde bişeyler vaad ederek benden para almak bir sahtekarlık değil midir? ceza hukukunda bunun yeri var mı?

---

Hukukta ''İspat Külfeti'' temel kavramlardandır. Bu kavramı iddia edenin iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu şeklinde anlayabiliriz. Siz banka havalesi ile açıklama olmadan birisine para göndermişsiniz. Yargıtayın görüşüne göre tek başına havale dekontu ancak bir borç ödemesinin kanıtı olabilir. Bu durumda havale gönderen kişi havale tutarının bir borç ilişkisine dayandığını ispatlamak durumundadır. Söz konusu tutar bir miktar para olduğuna göre ispat ancak bir sözleşme,yazılı delil başlangıcı veya senet ile mümkündür. Fakat bu türden alacaklar için ilamsız takip başlatıldığında borçlu itiraz ettiğinde itirazın kaldırılmasına ilişkin davalar (zamandan kazanma düşüncesi ile) genelde icra mahkemesinde açılmaktadır ki;kanaatimce bu hatalı bir yoldur. Zira bu durumda itirazın iptali aslında bir tespit davasıdır. Bu açıdan dava genel mahkemede itirazın iptali davası olarak açılmaldır. Genel mahkemede açılan davada taraflar iddialarını ispatlamakla yükümlü olduklarından borçlunun davaya konu havalenin aslında bir borç ödemesi olduğunu karşı iddia olarak ileri sürmesi halinde bu kez iddiasını geçerli bir belge ile ispatla yükümlü olacaktır. Meseleyi bu açıdan ele almanın faydalı olacağı düşüncesindeyim.

ismail bey sizin dediğinize göre benim şahitlerim bir anlam ifade etmiyor mahkemeye.karşı taraf havalenin bir borc ödemesi için yapıldığını söylese de mahkeme bunun da kanıtlanmasını isteyecek.doğal olarak onun elinde hiçbir belge olmadığından bu beni mi haklı çıkaracak.

Alıntı:

---

griffon rumuzlu üyeden alıntı

ismail bey sizin dediğinize göre benim şahitlerim bir anlam ifade etmiyor mahkemeye.karşı taraf havalenin bir borc ödemesi için yapıldığını söylese de mahkeme bunun da kanıtlanmasını isteyecek.doğal olarak onun elinde hiçbir belge olmadığından bu beni mi haklı çıkaracak.

---

Evet Doğru. Şahit ise ifade ettiğiniz gibi bu tür davalarda söz konusu olamaz.

teşekkür ederim ismail bey.bir umut olması çok güzel bişey.zira ben bu konu hakkında oldukça mutsuz bir haldeyim.dolayısı ile ufacık bir umut bile çok şey ifade ediyor.ama içimde bir his var gene kötüye bişey olmayacak.

benimde bir arkadasım internetten tanıştıgı kişinin mühendis oldugunu zannetmiş,sevgili olmuşlar,bu adama zor durumda oldugundan ortalama heray para göndermiş.yaklasık 15000 tl.banka havelesi ile hesaptan kişinin hesabına göndermiş..evlenme vaadiyle yaklaşan şahsın gercek yüzünü öğrendik.adam öğretmen miş,söylediği,vaad ettiği hersey yalanmış.şimdi arkadas ne yapabilir.hem parasını hemde kandırıldıgının bedelini kime nasıl soracak.okuduklarıma göre parayı alamaz deniyor.ama parayı borç göndermesinin ispatı için arkadaslarını sahit gösterse,sevgili olduklarını telefon kayıtları ile ispatlasa nasıl bir sonuç elde eder.ayrıca yüklü gönderilen paranın o dönemde alıcının kredi borcunu kapattığını ispatlasa alacak davası acabilirmi ve mütakiben dolandırıcılık davası acabilirmi?dava süreci ne kadar sürer acaba?Danıştığım 2-3 avukat ise yaramaz diyor.bu konuda fikri olan varmı? saygılar.

arkadasım bana evlenmekle kandırdı,bir sürü yalan söyledi ve 17500 tl para cekti benden.hepside hesabımdan banka havalesi.bende nasılsa evlenecem diye borc olarak yazdırmadım.sonra yalanları ortaya cıktı.bende parayı istedim vermedi,senette imzalamadı.mahkemeye basvuracam,dolandırıcılık ve alacak davası.nasıl sansım varmı.çünkü ben parayı ne için gönderdiğimi ispatlamak zorundaysam karsı tarafta parayı neden aldıgını ispat zorunda.elimde mesaj kayıtları var,sevgili oldugumuza dair.bunlardan bişey cıkarmı?

Alıntı:

---

auefmo rumuzlu üyeden alıntı

arkadasım bana evlenmekle kandırdı,bir sürü yalan söyledi ve 17500 tl para cekti benden.hepside hesabımdan banka havalesi.bende nasılsa evlenecem diye borc olarak yazdırmadım.sonra yalanları ortaya cıktı.bende parayı istedim vermedi,senette imzalamadı.mahkemeye basvuracam,dolandırıcılık ve alacak davası.nasıl sansım varmı.çünkü ben parayı ne için gönderdiğimi ispatlamak zorundaysam karsı tarafta parayı neden aldıgını ispat zorunda.elimde mesaj kayıtları var,sevgili oldugumuza dair.bunlardan bişey cıkarmı?

---

Havale yolu ile gönderdiğiniz para için gönderme sebebiniz dekontta açık değilse ki; anlatımınızdan öyle anlaşılıyor işiniz biraz zor görünüyor. Evlenme vaadi ile kandırılma meselesi ise çok farklı bir konu. Yargıtay 4. hukuk dairesi 16 ocak 2008 tarihinde İzmir 5. Asliye hukuk mahkemesinin ''Evlilik vaadi ile kandırıldığı'' gerekçesi ile manevi taminat talepli davasında davacı lehine verilen kararı 20 yaşındaki davacının ''Evlilik koşullarını bilmesi gerektiği'' nedeni ile oy birliği ile bozmuştur. Ancak hukukta her olayın kendine özgü koşulları olduğu düşünüldüğünde bir avukattan hukuki destek alarak sorununuza çözüm aramanız yerinde olur.