Printable View
Merhaba
Isyerime is mahkemesinde dava acmayi dusunuyorum, baslangictan beri bagzi masraflarim oldu, noter den ihdar, vekaletname, yol paralari.. Ve tabi Avukat'a odenecek para. Davayi kazanmam halinde bu harcamalarimi karsi taraftan alabilirmiyim, alabilirsem bunu Avukat'im mi, yoksa benmi hakediyorum. Tesekkurler.
Avukat vekalet ücretini yasal olarak avukatınız, hakkaniyet açısından bakıldığında siz hak edersiniz.Alıntı:
akorkmaz rumuzlu üyeden alıntı
Bu arada bu konu avukatınız ile ne şekilde anlaştığınıza da bağlı tabi.
Yaptığınız yasal masrafları belgeli ise karşı taraftan alırsınız (tabii kendi avukatınıza ödediğiniz avukatlık ücreti hariç) ancak bunu dava açarken talep etmeniz gerekir.Av.K. Mad.164 gereği dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir.
Hakkaniyet açısından neden asil alsın sayın Karavelioğlu ? Yasa son derece açık. Avukatlık ücreti adı üstünde avukatındır.Alıntı:
karavelioglu rumuzlu üyeden alıntı
Ben bu konuyu anlamakta bazen zorlanıyorum.
Bir iş için o işin karşılığı olan ücreti tam olarak ödüyorsunuz. Dava sonrasında sizin zararınızı tanzim etmek amacı ile kazandığınız takdirde masraflar ve vekalet ücreti karşı tarafa yükleniyor. Peki vekalet ücreti ikinci bir ücret olarak avukata ödenince diğer tarafın zararı veya masrafları nasıl tanzim edilmiş oluyor?
Avukat bu iş için hakkı olan emeği, bilgisi karşılığı olan ücreti zaten almıyor mu?
Saygılarımla.
Örnek vereyim tapu iptali ve tescili için avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3100 YTL + %15 dava değeri diyor. Siz avukatınıza davayı kazansanız da kaybetseniz de bu parayı ödüyorsunuz. Davayı kazandınız diyelim bu ciddi tutarlı ücret zarar değilmidir? Halen bir yakınımın devam eden ve 250000 YTL tutarlı böyle bir davası var. Büyük ihtimalle davayı kazanacaklar ancak sonuçta kazanmış mı olacak sizce?
Saygılarımla.
Ben olsam şöyle yaparım;davayı kaybedersem sayın avukatıma 3100 veririm kazanırsam helal olsun %15 dava değeri sana der 225 000 i kazanmanın tadına varırım...:)
Öncelikle cevabım alıntı yaptığım kişiye kesinlikle değil, herkese;Alıntı:
mkocagul rumuzlu üyeden alıntı
Bir taraftan bakarsanız haklı gibi görünseniz de avukatlık ücret tarifeleri yapılırken davayı kazanmanın da bir prim olması istendiğinden avukatlık ücretleri düşük tutulmuştur.
Baronun şu anki çalışmalarına göre avukatlık ücreti 2 kat arttırılacak, dava neticesinde avukata ödenecek avukatlık ücretini de asil alacak. Nasıl beğendiniz mi?
Örneğin, kazanırsanız %30 (%15x2 zamlı yeni tarife) avukatlık ücreti ödeyip, mahkemenin tayin ettiği 500 YTL.cik yasal avukatlık ücretini siz alacaksınız, güzel mi? Davayı kazandınız, parayı tahsil ettiniz de, tasası sizin için didinen avukatın parasına kaldı. Biraz sağduyu lütfen, artık şu avukatları, doktorları, muhasebecileri vs. biliumum meslek erbabını ve yaptıkları işleri küçük görmekten vazgeçin. Her profesyonel bilgisini satar.
Yasal mevzuat gereği bir kimsenin davasını avukat kanalı ile açma zorunluluğu bulunmamaktadır..Açacağı davada ya da aleyhine açılan davada kişisel tercihi kullanarak kendisini avukat kanalı ile temsil ettiren kişi doğal olarak avukattan aldığı vekalet hizmetinin karşılığı olan ücreti de avukatına ödemek durumundadır.. Zorunluluktan kaynaklanmayan ve tamamen tercihe dayalı olarak yapılmış bir giderin karşı taraftan talebinin de doğal olarak haklı bir tarafı bulunmamaktadır..Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti ise meslektaşım Av.Feyz beyin de belirttiği gibi Av.Yasasının 164 son fıkrası gereğince doğrudan avukata ait olacağı belirtilmiştir..
Sayın Yaz,Alıntı:
Av.Mehmet Nedim Yaz rumuzlu üyeden alıntı
Bu konu üzerinde çok şeyler konuşuldu, tartışıldı. Ortada bir yasa varken ne konuşulsa boş, uygulama ona göre yapılacaktır ancak işin bir de hakkaniyet yönü var.
Başta sayın hocamız Prof. Dr. Baki Kuru olmak üzere bir çok üstat 1136/164 V.deki hükmün adil olmadığı konusunda birleşiyorlar. Ben de aynı şekilde düşünüyorum.
Bence iki tür avukat vekalet ücreti var. Birincisi avukat ile müvekkil arasında sözleşme serbestisi içerisinde belirlenen avukat vekalet ücreti. İkincisi ise yargılama gideri olarak mahkemece hükmedilecek ve dava sonunda haksız çıkan taraftan alınarak haklı tarafa verilecek olan avukat vekalet ücreti.
Toplam yargılama giderleri içerisindeki en büyük meblağ genellikle avukat vekalet ücreti oluyor. Burada yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yüklenmesi ve avukat vekalet ücretinin bu taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilmesindeki amaç haklı çıkan tarafı yasa önünde korumaktır. Olaya bu yönden bakıldığında 1136/164 V. fıkradaki hükmün adil olmadığını düşünüyorum.
Birgün avukat tutarsam avukatımdan karşıdan aldığı avukat vekalet ücretini bana ödemesini isteyeceğim.:) :)
Saygılarımla
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU
Karşı yandan alınan ücretin bir medeni ceza olabileceğine ne dersiniz???
Sayın Bayındır,Alıntı:
Av.Fırat Bayındır rumuzlu üyeden alıntı
Bu cümlenizle ne demek istediğinizi tam olarak anlayamadım. Ben konuyla ilgili kişisel görüşümü aktardım. Umarım anladığım şeyi kasdetmemişsinizdir. Saygılarımla,
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU
Anlamadığım birşey var...
1 - Şimdi tarafıma açılmış bir dava var. ve ben davaya sürekli olarak avukatsız kendim girip çıkıyorum. Avukat tutmadım. Davanın ortasında, bir avukat tutup, bundan sonraki davalarıma girmesini istedim. Şimdi bana açılmış olan bu davayı kazanmamın sonucunda, avukatım karşı taraftan avukatlık ücretini mi alacak. Davaya yarıda girmiş olmasına, ve bana açılan davayı kazanmış olmamız durumunda... Bu arada, ben zaten dava için ona ödeme yapıyorum.
2 - Bana açılan bir kamu davasında, dava sonucunda beraat edersem, bu gibi durumda avukatlık ücretini avukata devlet mi ödeyecek? Benim yapacağım ödeme haricinde...
????
Kısa bir yanıt alabilir miyim...
Sayın Canalp,Alıntı:
canalp82 rumuzlu üyeden alıntı
Meri mevzuata göre avukatınız hem aranızda kararlaştırdığınız avukat ücretini hem de dava sonunda haklı çıkmanız halinde karşı tarafın ödeyeceği avukat vekalet ücretini hak edecektir. Saygılarımla,
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU
Sayın Karavelioğlu;Konularında uzman saygıdeğer Hocalarımızın görüşlerine ve düşüncelerinize saygı duyuyorum...Alıntı:
karavelioglu rumuzlu üyeden alıntı
Ancak önceki iletimde de belirtmiş olduğum gibi adli mercilerde kendisini avukat ile temsil ettiren kişi yasadan kaynaklanan bir zorunluluktan dolayı değil tamamen kişisel tercihine göre avukat tutmaktadır...Kişisel tercih kullanılarak avukatlık ücreti ödendi diye karşı tarafı ekstra bir yükümlük altına sokmak hakkaniyete aykırı olur...
Davayı kaybedene Av.Yasasının 164/son fıkrası gereğince yükletilen ve avukata ait olduğu ifade edilen avukatlık ücretinin amacı ;Her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamakla yükümlü olan ve bu amaçla çalışan (bunu yapmakla da kamu hizmetini sunan) AVUKAT için belirlenen hizmetinin karşılığı olduğunu düşünmekteyim...Yani bu konuda hükmedilen ücretin hak edeni avukattır..
Dolaysıyla davada yasaların en doğru şekilde uygulanması,hakkaniyetin tecellisi için çalışan, çabalıyan ve ücreti hak eden avukatken bu ücreti avukata vermeyip zorunlu olmadığı halde sadece avukat tutma tercihini kullanan müvekkile verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı kanaatindeyim..
Ayrıca karşı tarafa yükletilen avukatlık ücretini yasal gider olarak tanımlamışsınız..Yasal giderden benim anladığım; Davanın açılması,yürümesi ve sonuçlanması için zorunlu yapılması gereken harç ve masraflardır..Dolaysıyla yasal avukatlık ücretinin yasal gider olarak nitelendirilmesinin doğru bulmamaktayım....
Eğer Türkiyede her kes bir gün adli ya da idari mercilerde kendisini avukat kanalı ile temsil ettirmek zorunda kalsa (yani bu yönde yasa çıksa) ancak o zaman sizin belirttiğiniz hakkaniyet gereği bir ücret takdir edilir ki o zamanda bu hakkaniyetten öte yasal bir zorunluluk olur...
Ayrıca bir konuda yasal amir hüküm varken esas olan yasanın uygulanmasıdır..Konu ile ilgili her hangi yasal bir mevzuatın olmaması ya da yasadan yararlanmak isteyenin amacı hakkın kötüye kullanılması niteliğini arz ettiği durumlarda ancak o zaman hakkaniyet gereği doğru olan tercih edilir...
Dolaysıyla şartları oluşmayan hakkaniyete dayalı temenni ve düşüncelerinize yukarıda belirttiğim nedenlerle katılmadığımı ifade etmeliyim...
Sayın Yaz,
Evvelemirde görüşlerinize saygım sonsuzdur. İletinizde karşı tarafa yükletilecek avukat vekalet ücretini "yasal gider" olarak nitelediğimi belirtmişsiniz. Yazıma dikkat ederseniz ben bunun "yargılama giderleri" içerisinde olduğunu belirtiyorum.
HUMK
MADDE 423 –
Masarifi muhakeme aşağıda beyan olunan şeylerdir:
1 - Tarife mucibince mahkeme kalemi vasıtasiyle yapılan masraflarla celsei muhakeme, keşif ve haciz masrafları,
2 - Şahidin seyahat ve ikamet masrafiyle yevmiyesi ve ehlihibre ücret ve masrafları,
3 - İlam harçları,
4 - Resmi dairelerden talep olunan evrakın asıl ve suret tasdik ve pul harçları,
5 - Mahkemede bizzat hazır bulunanların bulundukları günlere ait seyahat ve ikamet masrafları,
6 - Davanın ehemmiyetine göre kanunu mucibince takdir olunacak vekil ücretleri.
Vekili bulunduğu halde mahkeme de bizzat ispatı vücut eden taraf yalnız seyahat masrafiyle bir güne mahsus olmak üzere yevmiye alabilir. Ancak hakim bizzat isticvap veya yemin etmesine karar vermiş ise bu günler için yevmiye alabilir.
Mahkemece hükmolunacak avukat vekalet ücretinin meri mevzuat gereği avukata ait olduğu tartışmasızdır. Ancak hakkaniyet yönünden ikimiz de farklı düşünceler taşıyoruz.
Siz özetle bu ücretin hakkaniyet yönünden de adaletin tecellisi için emek veren avukata ait olduğunu, ben ise avukat zaten müvekkilden ücretini aldığından bunun müvekkilin hakkı oluğunu düşünmekteyiz.
Bu bir bakış açısıdır ve her türlü farklı görüşe saygımız sonsuzdur. Demokrasilerde kişiler, kurumlar, yasalar, hatta tüm kişi ve kurumları bağlayan yargı kararları bile eleştirilebilir. En yüce yargı organı Anayasa Mahkemesinde bile her zaman oybirliğiyle karar alınabiliyor mu? Hayır. Farklı düşünen azınlık karşı oy yazısı yazıyor.
Açıkladığım gerekçelerle bunun tartışılması gereksizdir. Herkes farklı düşünebilir ancak yasa ne emrediyorsa o şekilde uygulama yapılır. Yasa hükmü de sizin görüşleriniz doğrultusunda zaten.
Ancak beni gerçekten çok üzen konu sayın Bayındır'ın olaya yaklaşımı oldu. Bir hukuk sitesinde herkes görüşlerini özgürce ifade edebilmeli bu nedenle kınanmamalıdır. Tekrar görüşlerinize saygımın sonsuz olduğunu ifade ediyor ve saygılar sunuyorum.
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU
Sayın Karavelioğlu, Sayın Bayındır orada "medeni ceza" derken sizi kasdetmiş değildir. Davayı kaybedene ceza olarak nitelendirmiştir.Alıntı:
karavelioglu rumuzlu üyeden alıntı
Konu farklı yorumlanıyor sanıyorum.
Kişilerin emeğine birikimine ve bu emeğin karşılığı ne olursa olsun alacağı ücrete hiçbir itirazım yoktur.
Ancak birde işin başkaboyutu var. Öeneğini yazdım ancak sanırım iyi anlatamadım.
Şu an Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen böyle bir dava var.
Bir adamdan bir evi onun talep ettiği bedel ile peşin olarak 2 yıl önce alıyorsunuz.
Alan ve satan tapda gerekli tüm yasal işlemleri yapıyorlar.
İki buçuk yıl sonra hem piyasa canlanıyor hemde fiyatlar yükseliyor.
Bu defa adam bu evi kızı ve kocasından mal kaçırmak amacı ile satttığını,evi kendisine iadesini yada 278000 YTl bedelinin ödenmesini talep eden dava açıyor.
Hiçbir kusuru ve ihmali olmayan satın alan bayan mecburen biravukat ile davayı takip ediyor. Genel taamüllere bakarsanız böyle bir dava kaybedilmez. Çünkü hiçbir belge yok. Sadece bu konuda kendi akrabası olan iki tanık var.
Şimdi diyelim b yakınım davayı kazandı. Karşı tarafa vekalet ücreti yüklendi. Ama bu hiçbir kusuru olmayan yakınımın huzursuzluğu bir yana durup dururken ödemek zorunda kaldığı tutarlar nasıl tanzim edilecek?
Bir arkadaşımız yazmış davayı kazandığı için helali hoş olsun demiş bencede helali hoş olsun. Ama bu insanın bu dava ile kazandığı hiçbir hak yok ki.
Ev zaten kendi evi bedeli ödenip alınmış. Bir aklı evvel çıkıp bir iddiada bulunuyor.Bu insan durup dururken çok ciddi bedeller ödüyor. Bu bedellerin tanzimi nasıl olacak. Ceza bu hiçbir kusuru olmyan insana verilmiş olmuyormu?
Saygılarımla.
Sevgili Karavelioğlu,
O tek cümlenin yazdıklarınızla ilgisi olmadığı açıktır. Karşı yana yükletilen avukatlık ücretinin mahiyetini tartışmaya açmak için yazılmıştır.Zira bu ücret pek çok kez kafa karışıklığına yol açmakta özellikle müvekkiller nezdinde. "Karşı taraftan ücret alacaksın ya bir de ben sana neden ödeme yapayım ki" noktasına hepimiz gelmişizdir sanırım. Yada tersi, "karşı yandan alacağım ücret bana yeter senden bişey almam" gibi kimi zaman haksız rekabete yol açan ama avukatın emeğini ayaklar altına alan, mesleği tüccarlaştıran bir yaklaşım yok mudur?
Bu nedenle karşı yana yükletilen avukatlık ücretinin "medeni bir ceza" olabileceğini tartışsak derim.
Sayın Bayındır,
Açıklama getirdiğiniz için çok teşekkür ederim. Ben cümlenizi tamamen farklı algılamış ve çok üzülmüştüm ancak düşündüğüm gibi değilmiş. Konu tartışmaya açıktır, isteyen arkadaşlar düşüncelerini aktarabilirler. Saygılarımla,
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU
bu ücretler neye göre belirleniyor? Hangi davada avukatın alacağı vekalet ücreti nasıl hesaplanır. Karşı taraf davayı kaybetmesi durumunda, açmış olduğu bu davayı takip etmeyip, benim avukatıma ödenmesi gereken ücreti ödemez ise; avukatım alacağını nasıl alır. ?Alıntı:
karavelioglu rumuzlu üyeden alıntı
Ayrıca Kamu davalarında süreç nasıldır.
Ben olmasam karsı tarafı nereden tanıyacak?diyecekler!!
Karşı taraf haksız olduğunu bildiği halde sırf uraştırmak için adliyelerde uraş diye anlaşmazken!diyecekler!
Davayı alan Avukat senin kaşın kara deyip indirimmi uyguluyor hakkı olan üçreti iştemiyormu? diyecekler!
Bu ücret Avukat'ladan yana yasalsa neyi tartışıyoruz?diyecekler!
Bence kanımca vatandaşlarıma safca soruyorum zaten Avukat Parayı senden aldımı Davayı kazanırım diye size yazılı teminatmı verdi? HA
EEEE O Zaman Avukat'ınız kendini neden paralasın sizin davayı kazanmak için sizin paranız zaten avukatınızın cebinde.O ne biliyormusunuz İKRAMİYESİ O İKRAMİYE Teşfik pirimi. Biz işçilerede veriyorlar maşımızın hariçinde ikramiye bilmem anlata bildimmi Saygılarımla.
Anayasanın hak arama özgürlüğüne ilişkin 36. maddesinde, herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davalı ve davacı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip bulunduğu belirtilmiştir.
İtiraz konusu kural (Avukatlık Kanunun Md.164/son) ile dava sonunda tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı öngörülmüştür. Böylece taraflar arasında ücretin kararlaştırılmadığı durumlarda, avukatın sunduğu hizmetin karşılıksız kalmamasını sağlama ve vekil ile müvekkil arasında çıkacak ücret uyuşmazlıklarına engel olma amacı güdülmüştür.
Vekalet ücretinin davayı takip eden avukata ait olduğu yasal güvence altına alınmış olsa da, bu durum avukatlık ücretinin vekil ile müvekkil arasındaki bir iç sorun olma niteliğini ve avukatlık ücretinin kişisel hak olma özelliğini değiştirmemektedir. Nitekim Avukatlık Kanunu'nun 163. maddesinde avukatlık sözleşmesinin serbestçe düzenleneceği belirtilerek, avukatlık ücretinin de, asgari ücret tarifesi altında olmamak üzere (m.164/4 cümle 1) taraflarca kararlaştırılabileceği öngörülmüştür.
Öte yandan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 59. maddesinin birinci fıkrası ile Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, dava ehliyeti olan herkes, savını kanıtlamak için davayı kendisi açıp takip edebilir. Dava ehliyeti olan davalı da, avukat aracılığı olmadan kendisini savunabilir. Davacı veya davalının davayı vekil aracılığıyla takip etmeleri ise kendi iradelerine bağlıdır.
Avukatların hukuksal bilgi ve tecrübelerinden yararlanma, hak arama ve savunmada başvurulacak meşru yol ve vasıtaların başında gelir. Vekalet ücreti, savunma hakkının en önemli parçası olan hukuki danışmanlık görevinin, konunun uzmanı hukukçular tarafından yapılmasının doğal bir sonucudur. Avukatların mesleklerini serbestçe ve herhangi bir kaygı olmadan yapabilmeleri için yaptıkları hizmetin karşılığı olan makul bir ücret almaları gerekir. Avukatla yapılacak sözleşmede ücret kararlaştırılırken, dava sonunda karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin gözetilmesi engellenmediğinden, itiraz konusu kuralla hak arama özgürlüğünün kullanılmasının zorlaştırıldığından da söz edilemez.
(Anayasa Mahkemesi'nin 2002/126 E. ve 2004/27 K. sayılı kararından)
Onur Bey
Fikirlerinize katılmakla beraber, kaç müvekkilin dava sonunda hükmedilen vekalet ücretini avukatın alacağını bildiğini tecrübelerinize dayanarak sormak isterim. Asla ama asla avukatın alacağı tutarlara hiçbir itirazım yoktur. Bir avukat ???? kadar bir tutara müvekkili ile anlaşıp, o kadar miktarı tahsil etti ise, dava sonrası bir o kadar daha ücret almasının hakkaniyetini sorguluyorum.
Hiç kururu olmayan biri ciddi tutarlı bir kayba neden olan bir dava ile karşılaşabilir. Belkide dava sonunda sadece kendine ait olan şeyin tekrar kendine ait olduğuna karar verilecek birinin bu konudan uğradığı yada uğrayabileceği maddi kaybın nasıl tanzim edileceği bir soru olarak ortada duruyor.
Saygılarımla.
1) Dava/takip sonunda karşı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin avukata ait olduğunu sandığınızdan daha çok müvekkil biliyor artık...Alıntı:
mkocagul rumuzlu üyeden alıntı
2) "Hükmedilmesi" tahsil edilmesi anlamına gelmiyor, biliyorsunuz. Yani, dava veya takip sonucunda karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin avukat tarafından tahsil edilebileceğinin bir garantisi yok... Edilemeyebilir de...
3) Vekili ile işini yürütmek isteyen müvekkil bu iş için vekiline anlaştığı ücreti ödemek zorunda... Müvekkil, "hem benden alacaksın ve hem de kazanırsan karşı taraftan alacaksın" diye düşünüyorsa, ücret ona göre belirlenir; tarafların anlaşmalarına bağlı...
4) Bu nedenlerle, sorguladığınız konunun hakkaniyete aykırı olduğunu düşünmüyorum.
Selamlar...
Onur bey ben örneğini eski tarihli yazmıştım.Alıntı:
mkocagul rumuzlu üyeden alıntı
Şimdi bu yakınım ben durup dururken birde yüksek avukat ücreti ödedim. Mahkeme sonunda vekalete hükmedildi ama bu tutar da 164. maddeye göre avukata aitmiş. Ben bu nedenle bu zararımın tanzimini istiyorum diye tazminat davası açsa sizce sonuç ne olur?
Başka bir örnek: Diyelim bir özel hastanede ameliyat olmanız gerekiyor. Bedelini siz hemen ödeyeceksiniz ve bir süre sonra bağlı olduğunuz kurumdan yada özel sigortadan bedelini geri alacaksınız. Bu bedeli de hastanenin yada doktorun sizden talep etmesi mümkünmüdür? Yada talep etmesi hakkaniyete ve yasaya uygunmudur.?
Sonuçta bir emeğin karşılığı olan tutarın iki defa ödenmesi söz konusu. Bu para karşı taraftan tahsil edilirmi yoksa edilmezmi o başka bir konu. Tahsil edemez ise bence müvekkil tahsil edemesin.
Saygılarımla.
Sayın mkocagul, izin verirseniz şöyle anlatmaya çalışayım;
Yakınınız avukata gidip derdini anlattığında avukat şöyle düşünmüş olamaz mı?
"Müvekkilin anlatımına ve mevcut belgelere bakıldığında bu davayı muhtemelen kazanırım, davacının mal varlığı da var, yani davayı kazandığımda hükmedilecek vekalet ücretini tahsil etme şansım var, o nedenle ben müvekkilden isteyeceğim avukatlık ücretimi belirlerken, asgari tarifenin üzerine çıkmayayım, asgari tarife kadar ücret isteyeyim..."
Onur Bey
Haklısınız bu dedikleriniz aynen olmuş olabilir. Ama sonuçta hiçbir kusurunuz olmadan ciddi bir davaya muhatap oluyorsunuz ve bu dava sonucunda en iyi ihtimal zaten kendinize ait olan ev yine sizin sayılacak. Sonrasında maddi manevi tazminat davası da açılabilir ama bu tazminat davasında ben avukata da para ödedim deyip, bunun tanzimini isteyemezsiniz diyorum. Eğer böyle bir talepte bulunursanız mahkeme dava sonunda karşı vekalet ücretine hükmedilmiş diye ret etmeyecek mi?
O zaman bu zarar nasıl tanzim edilecek? Zaten şu an karşı taraftan alınması muhtemel ücret nedeni ile böyle bir sorun başladı. Aynen savunduğum şeyler gibi, "Ben sizin ücretinizi zaten tamamen ödüyorum, ben bu zararımı nasıl alacağım" sorusunun yanıtı alınamadı.
Dediğiniz gibi dava redde mahkum görünüyor. Çünkü yasaların ve içtihatların tanımladığı hiçbir belge ortada yok. Sadece fatura bile olmayan, ben müteahit xy beye, fayans işçiliği, demir işçiliği ücreti gibi bir takım ücretleri işi yaptım ve parayı aldım diye yazan bazı kağıtlar ve tanık gösterilen aynı şahıslar var. Bu kağıtların tarihleri ise tescilden çok sonra. Ben hala bu eve masraf ediyorum anlamında sunulmuş şeyler yani.
İlginize teşekkür ederim.
Saygılarımla.
Sayın mkocagul;
Sorunuzun yanıtı Anayasa Mahkemesinin gerekçesinde gizli... Ne diyordu Yüksek Mahkeme;
"...Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 59. maddesinin birinci fıkrası ile Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, dava ehliyeti olan herkes, savını kanıtlamak için davayı kendisi açıp takip edebilir. Dava ehliyeti olan davalı da, avukat aracılığı olmadan kendisini savunabilir. Davacı veya davalının davayı vekil aracılığıyla takip etmeleri ise kendi iradelerine bağlıdır."
Davalı, hukuk davasını vekil vasıtasıyla takip etme yolunu tercih etmiş ise, vekiline ödeyeceği ücreti "zarar" olarak nitelendiremez ve tazminini isteyemez.
Bununla birlikte, Yargıtay, bir tarafın haksız davranışından ötürü sanık olarak ceza mahkemesinde yargılanan ve beraat eden kişinin, yargılama nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı giderlerden dolayı genel hükümler çerçevesinde hukuk mahkemesine başvurabileceğini ve avukatına ödediği vekalet ücretini Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Avukatlık Kanunu hükümlerine göre haksız davranışta bulunandan isteyebileceği görüşündedir.
Haksız suç isnadı ile ilgili bu içtihadın hukuk davalarına uygulanabilmesi ne derece mümkün olabilir, ondan emin değilim doğrusu... Belki, hukuk davasının sırf karşı tarafı ızrar kastıyla açıldığı açıldığı sabit olduğu takdirde bu düşünülebilir. Ama dediğim gibi araştırmadım, emin değilim...
Selamlar...
Sayın Onur Bey!
Yanıtlarınız için teşekkkürlerimle.
Saygılar.
Sayın mkocagul;
Çok enteresan...
08.02.2008 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan ve 580 asıl ve 3 geçici maddeden oluşan 5728 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 422. maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
MADDE 422- Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.
Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan tarafa ayrıca mahkemece beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise idarî para cezası vekil hakkında uygulanır.
İşte size bir çözüm...
:)
Sayın Onur Bey
Bu son notunuz harika. Müthiş güzel bir haber ve ilk defa sizden duyuyorum.
Katkınız için sonsuzteşekkür ederim. BU sanıyorum öncelikle siz avukat dostlarımıza çok yardımcı olacak ve rahatlatacak bir madde diye düşünüyorum.
Saygı ve sevgilerimle.
Bu, Bu, NEDİR BU???????????????Alıntı:
Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise idarî para cezası vekil hakkında uygulanır.
Usul Kanunuda Değişiklik Yapildi, Forumda Bahsedilen Hususlarda Düzenleme Yapildi. Artik Müvekilin Avukatina ödediği Parayi Karşi Taraftan Alabilecek.
avukatlar ne zaman davaların tarafı haline geldi bileniniz var mı?
Artık taraf olduğumuza göre uzak doğu sporları, body building gibi sporlarla vücutlarımızı geliştirmemiz gerekecek.
Vekil müvekkilin isteği olmadan dava açıp, takip edemeyeceğine göre avukata idari ceza vermenin hiçbir mantıklı ve hukuki nedeni olamaz.
Düşünün davayı kaybedeceğini, idari para cezasına hükmedileceğini anlayan müvekkil, bu davayı açmam için avukatım beni kandırdı dese avukata idari para cezası verilecek. Taraflar arasındaki yargılamada hakimler zaten uzun süren yargılamayı bir kenara bırakıp, avukat ücretleri, idari cezalar ve avukata idari ceza konularını da inceleyecekler. Hoşgeldin hızlı yargı...
Bu işin nereye gideceği şimdiden belli; Avukatlık ücret sözleşmelerini ve/veya serbest meslek makbuzlarını dava açıldığında dosyaya ibraz edilmesi istenecek (davayı kazanacağını anlayanların daha sonra yüksek avukatlık ücreti beyan etmemeleri ve sebepsiz zenginleşmemeleri için) ... Mesleki sakıncalarını bir kenara bıraksak bu konuda müvekkiller de mağdur olacak. Çünkü hiçbir avukatlık ücretini peşin + KDV si ile almadan iş yapmayacak, asgari ücretin altında kalmamak şartıyla anlaşılan avukatlık ücretlerine taksit dahi yapmaya imkanı bulunmayacaktır.
Örneğin şu anda İstanbul Barosu En az ücret tarifesine göre sanık vekilliği 7300 YTL+ KDV. Ödeme gücü olmayanlara bir çok avukat, bu meblağları taksitlere bölebilirken, yapılmak istenenin sonunda peşin almaktan başka çare kalmamakta. Ekonomik gücü yetersiz olan insanlarımız için yeni kredi türü yaratılıyor sanırım... X bank Avukatlık ücreti kredisi %1.30 ...
Sonuç olarak bu uygulama biz avukatların ücretlerini peşin almaları açısından uygun görünse de ekonomik gücü olmayan insanlarımız için avukat ile çalışmayı tam bir külfet haline getirmektedir.
Yasada yazılmıyor olsa bile bunu hemen her zaman bir zorunluluk gibi görmek gerek. Zira sistemin işleyişi vekalet verene kolaylık sağlamaktan ziyade hukuksal üstünlük sağlamak üzere dizayn edilmiş durumda.Alıntı:
Av.Mehmet Nedim Yaz rumuzlu üyeden alıntı
Bu konuda benzer görüş bildiren arkadaşlara ve karavelioglu'na ben de katılıyorum. Eğitim, sağlık gibi adalette de temel gereksinimlerin karşılanması gerektiğini düşünüyorsanız, bu şekilde tamamen haklı olan vatandaşın mağduriyetinin giderilebilmesi güvence altına alınamamakta; kişi her şekilde - hatta kendisinden kaynaklanmayan sorunlarda bile - bunun için ücret ödemek zorunda kalmaktadır.Alıntı:
karavelioglu rumuzlu üyeden alıntı
Selamlar. :)
Birçok müvekkilin ve vatandaşın anlamadığı şey, dava başlangıcında kendi davasını yürüten avukatla yaptığı anlaşma gereği ödediği parayı, dava sonunda geri almak arzusunda olması...
Her kazancın bir bedeli var. Dava açılmadan önce davasını bir vekil marifetiyle yürütmek isteyen müvekkil, kendi avukatına belli bir bedel öder. Bu bedel, avukatın kendisi için harcayacağı emek ve mesaiye ilişkin bir ödemedir. Dava sonunda karşı tarafın haksız çıkması halinde kendisine yüklenen vekalet ücreti ise tam tanımı bulunmamakla birlikte, haksız çıkana yüklenen küçük bir ceza niteliğindedir ki, çok da aşırı meblağda olmama sebebi budur. Adı vekalet ücreti olduğu için de, haksız çıkan taraf, haklı çıkan tarafın vekiline bu ödemeyi yapmakta, bir nevi onun haksızlığına karşı savaşan haklı yan avukatının emeğinin çok küçük bir kısmını karşılamaktadır. Sayfalarca bu konu tartışılmış ama kendi bakış açımla ben de olayı son sayfada bir özetlemek istedim. :)
Yazıların bir çoğu konuya açıklık getirmekle beraber örneğin 10 kişilik bir miras davasında avukatsız olarak veraset ilamı çıkarma dahil isim tashihi davası sonucunda hasımsız bir dava olduğundan ücreti diğer mirasçılardan nasıl alınabileceği ile ilgili bilgi bulamadım. Böyle bir davanın 3,4 celse olması harçları dahil masrafı 200 lirayı geçmiyor. Ama davayı açan mirasçı bir sürü emek veriyor. Avukata verse, 2000 lira masraf çıkarken kendisinin açması ve davayı sonuçlandırması dolayısı ile bir ücret alamıyor. Kısaca avukatsız davada ücret nasıl beirlenir?
Yani Avukat hem müvekkelinden hemde karşı taraftanmı ücret alacak, yani cifte ücret ? Bu nasıl bir anlayış sayın Avukat Pazarbaşı? Davada benim Avukata vermiş olduğum para benim masrafım karşı taraf davayı kaybettiği için ve beni haksız yere masrafa soktuğu için bunu ödemek durumunda ise tabiki benim almam gerekir cünkü avukat parasını zaten almıştır.