Trafik Kazası ve Manevi Tazminat

Bir trafik kazasında yolcu olarak araçta bulunan kişi kolundan yaralanır ve ilk tedavisinde orta dereceli basit kırık teşhisi konulur. Mağdur kazaya sebep olan araç sahibine karşı tazminat davası açar. 10.000 maddi ve 10.000TL manevi zarar talep eder. Ceza dosyası kapsamında Adli tıptan alınan raporda bu kişinin 3 hafta işinden mahrum kalacağı, basit bir kırık olduğu beyan edilir.

Tazminat davasında ise hakim ceza dosyasını bekletici mesele yapmadan, ceza dosyasındaki özel hastane raporuna ve adli tıp raporuna dayanarak bilirkişi incelemesi ister. Burada ise bilirkişi 3 ay iş göremezlik olduğunu ve buna göre tazminatın hesaplanmasını görüş olarak bildirir. Bu süreçte davacı başka sebepten vefat eder.

Davacı tarafın varisleri ise devam eden hukuk davasına katılarak 15.000TL manevi tazminat talep ederler.

Sormak istediğim ise; Adli Tıp Kurumunun 3 haftada tekrar işine dönebilir dediği kişi için Tıp Uzmanı olmayan hukuk bilirkişilerinin 3 ay iş göremez yönünde rapor sunmaları ne kadar hukukidir. Buna ilişkin itirazları mahkemenin dikkate almaması nedendir ?

Ayrıca davacının varisleri basit bir tedavi ile iyileşebilir denilen bir kol kırığı için 10.000+10,000+15,000=35,000tl tazminat talepleri ne kadar makuldür.

Hukuk hakimi ceza dosyasıyla tespit edilmiş olgular dışında o dosyadaki hiçbir şeyle bağlı değildir.
Yeniden kusur, müterafik kusur, işgöremezlik raporu v.s. aldırabilir.
Bilirkişiler 3 aylık bir işgöremezliğe göre hesap yapmışlarsa muhtemelen dosyada bu yönde bir rapor vardır. Yoksa tazminat bilirkişisi yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere ancak tıp doktoru bilirkişinin verebileceği bir meslekte kazanma gücü kaybı oranını, ya da kaç gün iş ve güçten kaybettiğini kendisi takdir edemez.

Mirasçılar aynı dosyada nasıl 15.000.-TL. manevi tazminat istemişler? Ben bunu anlayamadım. Orayı açabilir misiniz biraz?

Alıntı:

---

Av.İlknur Sezgin Temel rumuzlu üyeden alıntı

Mirasçılar aynı dosyada nasıl 15.000.-TL. manevi tazminat istemişler? Ben bunu anlayamadım. Orayı açabilir misiniz biraz?

---

Zaten vefat eden davacı davasını açarken maddi-manevi tazminat talepli açmıştı. Fakat en son tarafımıza tebliğ olunan dilekçe de bizim sebep olduğumuz trafik kazası nedeniyle Davacının varislerinin de bu kaza nedeniyle manevi zarar gördüklerini, buna dayanarak da 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte talebi için davaya katılma talebimizdir denilmiştir.

Acaba kasıtları ilk vefat eden davacı tarafından talep edilen 10.000TL'yi az görerek yükseltmek midir ?

Mirasçıların manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini düşünüyorum.
Hukuken hiç bir yere oturtamadım şahsen.
Hani müteveffa, geçirmiş olduğu kaza sebebiyle hayatını kaybetmiş olsa neyse de, böyle bir durum da yok ortada.

Manevi tazminat bölünemeyeceğine göre iddiayı genişletme yasağına girmesi gerekir diye düşünüyorum.
Ki dediğim gibi, kendileri için manevi tazminat isteyemezler, mirasçı olmak, bu konuda hukuki bir dayanak olarak bence değerlendirilemez.

Alıntı:

---

Av.İlknur Sezgin Temel rumuzlu üyeden alıntı

Bilirkişiler 3 aylık bir işgöremezliğe göre hesap yapmışlarsa muhtemelen dosyada bu yönde bir rapor vardır. Yoksa tazminat bilirkişisi yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere ancak tıp doktoru bilirkişinin verebileceği bir meslekte kazanma gücü kaybı oranını, ya da kaç gün iş ve güçten kaybettiğini kendisi takdir edemez.

---

Biz de bu hususu def'aten dile getirdik. Fakat itirazlarımız hiç dinlenmedi. Raporu düzenleyen bilirkişi orta dereceli bir kırığın 3 ayda tekrar iyileşebileceğinden yola çıkmıştır. Bunun dışında özel hastaneden alınan spiral kırık olduğuna dair tedavi ve adli tıptan alınan 25 günlük iş görmezlik raporu dışında başka rapor mevcut değildir. Hukuk hakimi tamamen ceza dosyası içeriği ile davayı yürütmekte fakat oradan da sadece davacı lehine olan olguları seçerek kendi davasında kullanmaktadır.

Bilirkişi raporuna itiraz edeceksiniz.Çelişki giderilsin diye.Yeni bir bilirkişi raporu isteyeceksiniz.

Manevi tazminat konusunda yakınların manevi tazminat istemesi talebi YARALANMAlarda olayın ağırlığına göre talep edilebilmeli.Fakat O istedikleri miktarlar çok fahiştir.

Yine Ölüm Kazanın etkisiyle oluşmuşsa ,kişi çok yaşlı ise bu durumdan ayrıca değerlendirilmelidir.

Ölünün manevi tazminat talebi mirasçılarına geçer.

Hem ölünün talebini hemde hem de kendi taleplerini ortaya koyabilirler.

Bilirkişi raporuna itiraz etmemize rağmen mahkemece hiçbir gerekçemiz dikkate alınmadı. Ölüm kaza ile bağlantısız bir şekilde aradan 1.5 yıl geçtikten sonra gerçekleşiyor. Davacının yaralanması 'orta dereceli bir kol kırığı' ve 3 hafta tekrar işine dönecek kadar basittir. Ceza dosyasındaki adli tıp raporu da bu yönde olmasına rağmen, hukuk dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde 3 ay gibi bir iş göremezlik ve buna bağlı maddi tazminat hesaplaması ile karşı karşıyayız.

Alıntı:

---

Hem ölünün talebini hemde hem de kendi taleplerini ortaya koyabilirler.

---

Sayın 9. köy, Böyle bir şey söz konusu olamaz.
Mirasçılar BK m.47'nin hükmü açıkken neye dayanarak miras bırakanın yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat isteyebilirler?

BK Md 47: “Hâkim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara duçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir”

Size katılıyorum sayın meslektaşım. Üstelik ölüm nedeninin bahsedilen haksız fiilden başka bir nedenle olduğu düşünülürse burada artık miras hukukundan doğan haklar kullanılır. Özetle; Fiil ile ölüm arasında illiyet bağı mevcut değil.

Yeni Borçlar Kanunu Tasarısını Bir okuyun:DD