şahin41 rumuzlu üyeden alıntı
Merhaba sayın tracker, ayrıntılara fazla boğulmayın, ne yapmanız gerekeni size yazdım ,yine de telaşlanıyorsunuz.Kendinizi fazla üzmeyin.15 günlük sürelere kafayı takmış gözüküyorsunuz.Bunları düşünmeyin bu süre itiraz süresidir,dava açma süresi değildir. İtiraz ettiği aynı gün , dava açacak diye birşey yok sonrasında da açabilir.
Sayın tacker,sizin durumunuzda olan o kadar çok kişi varki inanamazsınız.Bu durum birazda gazetelerden ,televizyonların eksik habelerinden yanlış yönlendirmelerinden kaynaklanıyor.
Krediler için Banka tarafından alınan masraflar geri alınıyor diye haber yapılıyor,herkezi yanıltıyorlar.Oysaki faizli verilen krediler farklı oluyor hepsi aynı şartlarda verilmiyor.Bu krediler ev almak için emlak kredisi,araç kredisi ,bireysel krediler diye ayrılıyor,tabiki ödeme şartlarıda değişiyor.
örneğin ev kredisi aldınız,Banka bunun için eksperdis görevlendiriyor,istihbarat yapıyor,bu masraflar makul bir miktar olursa mahkeme bankanın bu talebini zorunlu gider olarak görüp davasını kabul edebiliyor.
Sizin banka ile aranızdaki sözleşmeyi okudum. İstediği zorunlu gideri dosya masrafı olarak göstermiş,fakat bu masrafın nelerden kaynaklandığını açıkca belirtmemiş.Sözleşmenin 18.mad,1.fıkrasında masraf olarak alınacakları yazmış ama kredilerin vadesinde taksitlerin zamanında ödenmediği takdirde alınır ibaresi var ,bu sizin durumunuzu bağlamaz.Ödemelerde bir eksiklik yok sanırım.18. mad,2ve 3. fıkraları tamamen hukuk dışı,haksız haller.
4077 Sayılı Tüketici hakları kanunun 6. fıkrası bunu düzenliyor zaten.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiştir ve "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır" hükmü getirilmiştir.
Sayın tracker , banka alacaklı olduğunu iddia ediyorsa Hakem heyetinin raporuna itiraz ediyorsa bunu ispatıda ona aittir. Bırakın o uğraşsın ,dosya masrafı adı altında ,hiç bir ayrıntıya ,açıklamaya girmeden para talep edemez.Duruşma günü bulunun ,bu sözleşme tek taraflı banka tarafından hazırlanmış maktu anlaşmadır,tam olarak irademi yansıtmamaktadır,davanın reddini talep ederim dosya masrafı olarak kesilen ücretleride tarafıma ödenmesini talep ederim de yeterli olur sanırım.