Savcı Ferhat Sarıkaya meslekten ihraç edildi

hayır işlerini adam gibi ceza muhakemeleri usulune ilişkin kanunlarda belirlenen yetki sınırları içinde yaptıkları takdirde bu pozisyona düşmezler iddia namede nelerin bulunacağı kanun tarafından belirlenmiştir bu sınırların dışına çıkmak kanun tarafından verilen yetkilerin kötüye kullanılması anlamına gelir.yetkin içinde ise sanık olarak adını yazdıktan sonra aşağıda eylemi anlatır davanı açarsın,yok eğer yetkin içinde değilse yetkili olana bir suç olduğunu tespit ettiğin eylem varsa gönderirsin. sanık olarak ismini yazamadığın kişi ile ilgili iddia namenin metninde işkembei kübradan atarak kişiyi zan altında bırakamazsın usül yanlış deniliyorsa o taürtışılır ancak türkiye binlerce yıllık devlet geleneği olan bir yapıdır aklına esen hangi makamda olursa olsun kafasına göre iş yapamaz. yaparsada farklı bir uygulama ile karşılaşacağını sanmasın dereler eninde sonunda mecralarına döner.saygılar

Peki Sayın Savcı Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki yetkisini, sınırlarını aştığını bilmiyormuydu?

Bu konuya siyasal gözlüklerle değil; hukuksal açıdan bakmak gerekir. Savcının iddianamesi özensiz ve hatalıdır. Ancak görevden ihraç kararı da yanlış bir karardır. Toplum olarak normalleşmeyi bir türlü beceremiyoruz. Savcı hukuksal anlamda yetkisini aşıyor, ancak "yüce otorite" de "ihraç" kararı ile "haddini bildiriyor." Oysa olması gereken "yetkiyi aşmamak" ve yetkiyi aşanları "makul sınırlara" çekmek. HSYK'nin ihraç kararı kesinlikle aynlış ve aşırı bir karardır.

Alıntı:

---

Bu konuya siyasal gözlüklerle değil; hukuksal açıdan bakmak gerekir. Savcının iddianamesi özensiz ve hatalıdır. Ancak görevden ihraç kararı da yanlış bir karardır. Toplum olarak normalleşmeyi bir türlü beceremiyoruz. Savcı hukuksal anlamda yetkisini aşıyor, ancak "yüce otorite" de "ihraç" kararı ile "haddini bildiriyor." Oysa olması gereken "yetkiyi aşmamak" ve yetkiyi aşanları "makul sınırlara" çekmek. HSYK'nin ihraç kararı kesinlikle aynlış ve aşırı bir karardır.

Ekleyen: Av.Abbas Bilgili*-*28/04/2006*:* 20:32:39

---

Ya aslında anlatmak ne kadar kolaymış :) Peki Sayın Abbas Bilgili acaba bu aşırı ve yanlış karar acaba gerçekten kendi iradeleri ile mi alındı.Yani hiç etkilenmeden, hukuksal gözlüklerle bakarak mı bu kararı aldılar? Ne dersiniz?

HSYK'nın savcıyı ihraç kararını özgür iradesi ile mi yoksa etki altında mı verdiğini soruyorsanız; benim kişisel kanım, etki altında verdiği yönündedir. Genel Kurmay'ın "gereği yapılsın" şeklindeki açıklamalarının etkili olmadığını söyleyebilmek için saf olmak gerekir. Benim vurgulamak istediğim husus şudur; savcı yanlış yapmıştır ve savcıya yapılan da yanlıştır. Savcı bu yanlışı; tecrübesizliğinden de yapmış olabilir, kendini ön plana çıkarma psikolojisinden de yapmış olabilir veya birilerinin gazına gelerek de yapmış olabilir. HSYK da bu konuda makul ölçülerin çok dıışına çıkarak yanlış yapan savcının meslek yaşamını bitirmek gibi bir vahim (aşırı) karar vermiştir. Biz adli yaşantımızda savcıların özensiz ve yanlış iddianameleri ile sık karşılaşıyoruz ve bu "dandik" iddianamleri yazan savcılara ceza veren bir HSYK'yı da göremiyoruz. Ama bu "dandik" iddianameler yüzünden sıradan vatandaşlar yargılanıyorlar.

Toplum olarak "normalleşme" sürecine bir türlü giremiyoruz. Eski tabirle "ifrat ve tefrit" içerisindeyiz. Vur denildiğinde öldürüyoruz. Ölçüyü bir türlü tutturamıyoruz. Atatürk anıtına çelenk koyarken sakız çiğnemek ne kadar densiz (aşırı) bir davranış ise sakız çiğnedi diye adamı tutuklamak da o kadar yanlış (aşırı) bir davranıştır. Her iki davranışta da ölçü kaçmıştır. Bir milletin saygı duyduğu büyük bir adamın anıtına çelenk koyarken sakız çiğnenmeyeceğini bir belediye başkanının bilmesi gerekir. Bu davranışın bir "hakaret" değil, bir "saygısızlık" olduğunu da tutuklama kararını veren hakimin bilmesi gerekir. "Saygısızlık" ile "hakaret" arasında fark vardır; saygısızlık toplumca kınanan bir davranış iken; hakaret suçtur. Bu ayrımı "temel hukuk bilgisi" olan bir hakimin bilmesi gerekir. Bazı ünlü hukuçular da sakız çiğnemenin hakaret değil, saygısızlık olduğunu basına yaptıkları açıklamlarda söylemişlerdir. Saygısızlığın cezasını toplum kınayarak verir, suçun cezasını vermek devlete aittir. Hakaret boyutuna varmayan bir saygısızca davranıştan dolayı insanları tutuklamak yanlıştır. Baştan beri söylediğim "normalleşme teorisi" burada da gündeme gelmektedir. Saygılarımla...

Bence bir ülkede yargının bağımsız olup olmadığı tartışılmadan önce,adaletin o ülkede ne derece olup olmadığı tartışılmalıdır. Adaletin olduğu yerde bağımsız yargı mutlaktır.Biz direk yargıyı değilde adaleti yargılasak belki sorunu çözeceğiz.Yargının kökü adalettir.Suyu ateşin yüzüne değilde, köküne tutarsak daha çabuk söner.

Anadolu Ajansı

Sarıkaya'nın ihraç gerekçesi...
"YARGININ YIPRANMASINA SEBEBİYET VERMİŞTİR"

ResimANKARA - Demircan Ülger - Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun Şemdinli iddianamesini hazırlayan Van Cumhuriyet Savcısı Ferhat Sarıkaya'yı meslekten ihraç kararının gerekçesinde, ''Savcının yetki sınırlarını aşarak gerçekleştirdiği eylem ve işlemler, yargı erkiyle diğer anayasal kuruluşlar arasındaki güven ortamının zedelenmesine ve yargının yıpranmasına sebebiyet vermiştir'' denildi.
Sarıkaya'nın dikkatli ve özenli davranmadığı vurgulanan gerekçede, tanık ifadelerini iddianameye aktarırken Kara Kuvvetleri Komutanı Orgeneral Yaşar Büyükanıt ve diğer askeri yetkililer hakkında öne sürülen iddiaların kötü niyetli kişilerce gerçek olaylarmış gibi kullanılabileceğini öngördüğü, ifadelerin bu bölümlerini ayıklayarak iddianameye koyduğu kaydedildi.
Gerekçede ihraç kararının diğer gerekçeleri şöyle sıralandı:
#8226; Yargının siyasallaşması iddialarına hak verdirecek şekilde siyasi konulara girmiş ve meclis araştırma komisyonu ile bağlantı kurmuştur.
#8226; Sarıkaya, böylece siyasallaşmaktan korunmaya çalışılan yargı erkinin yeniden tartışılır hale gelmesine neden olmuştur.
Sarıkaya'nın eylem ve işlemlerinin mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte bulunduğu, sergilenen mesleki bilgi ve beceri düzeyiyle meslekte kalmasına olanak bulunmadığı kanısına varıldığı da bildirildi.

MUHALEFET ŞERHİ
Karara katılmayan, HSYK Üyesi ve Adalet Bakanlığı Müsteşarı Fahri Kasırga da muhalefet şerhinde, genelgelere ve yazışma kurallarına uymaması nedeniyle Sarıkaya'ya kınama cezası verilmesi gerektiği görüşünde bulunduğu için çoğunluk kararına katılmadığını ifade etti.
----------------------------

Şimdi birileri, HSYK' nın bu gerekçesinin de birileri tarafından dikte ettirildiğini söyleyeceklerdir.Hukuku aracı kılarak, sahip olduğu sıfata sığınarak adeta bir siyasi manifesto niteliğinde iddianame düzenlenmiş olması karşısında ihraç kararını son derece doğru ve yerinde görüyorum.
Bu fikre karşı "yargı bağımsızlığı" "hakim ve savcı teminatı" gibi gerekçelere de bu olaya özel olarak asla katılmıyor ve benimsemiyorum. Bir kalkışma yapılmış ve bu kalkışma önlenmiştir.İşin özeti budur. Güzel bir deyiş vardır "kan kusar, kızılcık şerbeti içtim der" Bizde ise "kızılcık şerbeti içip kan kustuğunu söyleyenler" var.

Ben baştan beri Sarıkaya'nın ihracının doğruluğunu savunuyorum. Çünkü burada hukuk uygulanmıştır. illede tartışılacak bir husus var ise o da ihraç değil 'kanunda ki ihraç cezasının niteliği' olmalıdır. Özellikle hukuk la uğraşan kişileri anlayamıyorum. 'Sarıkaya Suçludur ama ceza çok ağır olmuştur.' diyorlar heryerde kabul gören dört temel suç olduğu kabul ediliyor ve bu suçun karşılığını ilgili kanunu ilkokul çocuğunun önüne koyup bul desek 'ihraç' cezasını bulacaktır. Demekki o suçun cezası ihraç verilen ceza doğrudur.

Sapla samanı karıştırmamak lazım hukukumuzun kanayan yarası sayın Abbas Bilgili'nin deyimi ile 'dandik' iddianamelein açtığı yaradandır. Atasözümüzle ifade edersek bir deli bir kuyuya taş atıyor kırk akıllı çıkaramıyor. Hukukçu arkadaşlarımızın buradaki rahatsızlığı diğer 'dandik'iddianameleri yok etmeye çalışacaklarına bununda 'dandik' olarak kabul ve devamını istemeleri gibi bir yaklaşım içinde olmalarıdır.

Hukukun düze çıması sorgulanmaması için doğruya mümkün olduğunca yaklaşma ile olacaktır. Eğri cetvelden doğru çizgi çıkmaz bu unutulmamalıdır. Temel hukuk nosyonu olarak HUKUKUN ÜSTÜNLÜĞÜ kavramı bence baştan yönetsel hukukçularca sindirilmelidir. Yoksa durum HUKUKÇUNUN ÜSTÜNLÜĞÜ gibi gerçekten 'dandik' bir oluşuma doğru gitmektedir ki asıl tehlike burada yatmaktadır. Sarıkaya işte bu 'dandik' oluşumun bir örneğidir öyle hareket ettiği için bu sonuç ortaya çıkmıştır. Böyle bazılarının dediği 'sarıkayalar bitti mi?' ( Aslında Sarıkayayı övmek için söylemişler ama ben de kendime göre alıyorum ) sorusunun yanıtı maalesef hayırdır. Ancak 'sıradan insanların' davalarında bile aynı sistem isterse 'sarıkayalar birden biter' Zaten önemli olan sarıkayalar değil hukuktur.

İhraç cezası hatalı ise o cezayı düzenleyen kanun maddesi değiştirilmelidir. Yani olsa olsa kanun yanlıştır. Halihazırdaki kanunun yorumu doğrudur. Kaldıki kanun da doğrudur bence çünkü Cunhuriyet savcılarına canınız sıkıldıkça işkembe-i kübradan atamazsın diyen bir kanun maddesidir o. Sorun üstte olan uygulamanın herkese yayılmasıdır.

Alıntı:

---

Saygısızlığın cezasını toplum kınayarak verir, suçun cezasını vermek devlete aittir. Hakaret boyutuna varmayan bir saygısızca davranıştan dolayı insanları tutuklamak yanlıştır. Baştan beri söylediğim "normalleşme teorisi" burada da gündeme gelmektedir. Saygılarımla...

Ekleyen: Av.Abbas Bilgili*-*29/04/2006*:* 16:55:34

---

Sayin Bilgili,

Verilen ceza agir olabilir ama Sarikaya bunlari hak ettigi icin, ben sahsen rahatsiz olmuyorum. Herhalde avukatlik yapmasinda bir mani yoktur. Siradan bir vatandas olarak ihtar ve kinamaya lafim yok. Tek bir sartla. Eger kisinin kariyerinde onemli bir hasar meydana getirecekse, kabulumdur. Ama biz de insanlar o kadar piskin ve yuzsuzler ki, boyle cezalar yetismiyor. Hakimlerin oldugu bir baska hukuk sitesinde ankete katilanlarin yuzde 40'i Sarikaya'ya hic bir ceza verilmesini istemiyorlarmis.

Ciklet konusunda haklisiniz. Inadina saygisizlik yaptigini biliyoruz ama tutuklamak bizi hakliyken, haksiz duruma dusuruyor. Cikletcinin bir daha ki sefere secimleri kaybetmesi en guzel cozum yoludur.

Daha önce de belirttiğim üzere savcının yaptığı "yetkiyi aşmak" anlamında yanlıştır, ancak savcının ihraç kararının da yanlış olduğunu düşünüyorum. Görüş bildiren tüm arkadaşların "seviyeli" olduğu sürece görüşlerine saygı duyuyorum. Herkes benim gibi düşünmek zorunda değil, ben de başkaları gibi düşünmek zorunda değilim.

Ancak, HSYK'nın etki altında kalmamış olsa dahi "etki altında kalmıştır" algılamasına yol açan bir durumun varlığı da inkar edilemez. Çünkü HSYK henüz karar vermeden önce bu konuda üst düzey yetkililerin açıklamları olmuştur.

Oysa Anayasa'da bu konuda net hükümler var. Bakın Anayasa ne diyor?

"Hiçbir organ, merci veya kişi, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hakimlere emir ve talimat veremez; genelge gönderemez; tavsiye ve telkinde bulunamaz (T.C. Anayasası, md. 138/2)."

Telkinde dahi bulunmanın yasak olduğu bir konuda bizim üst düzey devlet adamlarımız ne yazık ki "telkin anlamına gelecek" laflar etmişlerdir. Bu nedenle ihraç kararını verenler etkilenmişlerdir kanısındayım, ancak etkilenme olmadıysa dahi "etkilendikleri konusunda yoğun bir kanaatın oluştuğu" da gözardı edilemez.

İhraç kararını doğru bulan arkadaşlara şunu sormak isterim; verilen ihraç kararının bir an için yanlış bir karar olduğunu düşünün ve bu yanlışlıktan nasıl dönüleceğinin yolu nedir sizce? Karar doğruysa diyecek bir şey yok. herkes yaptığının sonucuna katlanmalı. Ama kararda yanlışlık olduğu sonradan anlaşılırsa bunun telafisi nasıl olacaktır? İdam cezası verilen kişi hakkında karar infaz edildikten sonra (adam idam edildikten sonra) telafisi mümkün mü?

Konuya bu açıdan bakıldığında savcının da hak aramak gibi bir alternatifi olması gerekmez mi? HSYK kararları yargı denetimine tabi olmadığına göre bu savcı hakkını nasıl arayacaktır? Hiç olmazsa bu adama yargı yoluna başvurma hakkı verilmesi gerekmez mi? Hem yargı yolunu kapatıp; hem de savcı ve hakimliğini elinden aldıktan sonra ayrıca avukatlık dahi yapmasına engel olmak çok ağır değil mi?

Konuya bir de bu açıdan bakılırsa iyi olur diye düşünüyorum.
Selam ve saygılar.