vergi mahkemelerinde dava açmanız gerikyor
Printable View
vergi mahkemelerinde dava açmanız gerikyor
Bu konuda açılmış özel bir forum alanı olduğu gibi; artık, herhangi bir dava açma süresini çoktan geçirmiş bulunuyorsunuz.
Bu konuda açılmış özel bir forum alanı olduğu gibi; artık, herhangi bir dava açma süresini çoktan geçirmiş bulunuyorsunuz.
Evime tebliğ zarfı geldi. aşağıya zarfın ıcerısınden cıkanın resmını koydum..
"Elde edilen gelir":
"34.216.036.821" ESKİ TÜRK LİRASI
vergiye tabi oldugunu bilmedigimden dolayı beyan etmemiştim ve bugun kapıma bu tebliğ geldi.
Kısacası benim yapmam gereken ney?:(
karsıma ceza cıkıcakmı ya da yaklasık ne akdar odme yapmam gerekiyor.
----------------------------------
dün vergi dairesine gittigimde 34 000 ytlnin 2001 yılında
10 000 ytl gibi bir vergisi varmıs ve o 10 000 ytl su an gunumuze 40500 ytl olarak yansımıs ve 11000 ytl de cezası var toplam 52000 ytl civarı para odeyeceksınız dediler ?
öğreniğim bilgilere göre eğerki offshore hesabındaki para döviz cinsinden değilde TL cinsinden ise "Arındırma " söz konusuymus bu arındırma enflasyon oranına gore oluyormus yanı tl cınsınden olunca nerede ıse hıc vergı odenmıyormus sımıd bız bundan yararlanamazmıyız cunku Alınan kazanc da ana parada TL cinsinden yanı arındırma olması gerekmıyormu bir hesap yanlısı yapmıs olmuyormu vergi dairesi ?
yardımlarınızı bekliyorum eger arındırmadan yararlanabılıyorsam lutfen bıldırın ben döviz olarak değilde TL olarak offshore yapmıstım galıba bundan yararlanılıyor ?
marzedelere Danıştay müjdesihttp://www.memurlar.net/common/images/news/0.gif
Danıştay bonozedenin zararının tazmin edilmesini onadı
Danıştay 13. Dairesi, İmar Bankasından Devlet İç Borçlanma Senedi alanların hak kaybında SPK ve BDDK'yı sorumlu tutan İdare Mahkemesi kararını onadı.
Danıştay 13. Dairesi, BDDK ve SPK'nın Ankara 10. İdare Mahkemesi kararını temyiz istemini karara bağladı. Her iki kurum, temyiz dilekçelerinde sorumlulukların diğer kuruma ait olduğu yönünde iddialarda bulundu.
SPK'nın temyiz gerekçesinde, kendi menkul kıymetlerini halka arz eden bankalarla sermaye piyasası faaliyetinde bulunan bankaların, sınırlı olarak Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine tabi olduğu belirtildi. Sermaye piyasası kurumu niteliği taşımayan bankaların mevzuata aykırı işlemi olup olmadığını SPK'nın denetleme yetkisi bulunmadığını savunan SPK, denetim yetkisinin BDDK'da olduğunu iddia etti.
BDDK'nın temyiz gerekçesinde ise izinsiz sermaye piyasası faaliyetlerinin durdurulması için gerekli her türlü tedbiri almanın SPK'nın görevleri arasında bulunduğu, bu nedenle hizmet kusurunun SPK'ya ait olması gerektiğini iddia edildi.
Danıştay 13. Dairesi'nin kararında, bankanın yetkisi olmadığı halde 21 Ekim 2002 tarihinden itibaren yoğun bir devlet iç borçlanma senedi satışına başladığı, bunu gazete ve televizyon reklamlarıyla halka duyurduğu anımsatıldı.
İdare mahkemesinin, bankanın izinsiz devlet iç borçlanma senedi sattığının BDDK yetkililerince bilindiği halde herhangi bir önlem alınmadığı, BDDK'nın düzenleyici önlemler alma görevini gereği gibi yerine getirmediği ve tasarruf sahiplerinin hak ve çıkarlarını korumadığı, SPK'nın ise sermaye piyasasını ilgilendiren devlet iç borçlanma senedi satışına engel olmayarak hizmet kusuru bulunduğu yönünde karar verdiği anlatılan kararda, “her iki kurumun da hizmet kusuru bulunduğunun belirlendiği” ifade edildi.
İdare Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilen kararda, temyiz istemlerinin yerinde görülmediği kaydedildi. İdare Mahkemesinin, bir kişinin bankadan satın aldığı 21 bin 547 YTL'lik devlet iç borçlanma senedi bedelinin, BDDK ve SPK tarafından tazmin edilmesi kararı onanmış oldu.
http://www.memurlar.net/common/images/press/2.gif