Printable View
Bence siyasi partilerden tamamen uzak, işin uzmanı Anayasa Hukukçuları (diğer hukukçuların da görüşlerini almak suretiyle) tarafından hazırlanan bir çerçeve anayasa olmalı.
Taslak hazırlandıktan sonra ise kamuoyuna aktarılmalı ve tüm siyasi partilerin taslak hakkında görüşleri alınmalı. Rötuş yapılacaksa tek bir siyasi parti tarafından değil, tüm siyasi partilerce yapılmalı. Mecliste milleti temsil yetkisine haiz diğer partiler bertaraf edilmemeli.
Sizin önerinizi alalım!!
Vicdan sahibi ve ortalama zekaya sahip bir vatandaş olarak anayasamın taslağını anayasa hukukçularının hazırlamasını, her bir sözcüğünün siyasi kimliği olan, olmayan vicdanlı vicdansız, zeka ortalamasına bakılmaksızın herkes tarafından sorgulanması, hakkında hertürlü komplo ve komple teorisinin üretilmesine izin verilmesini son şeklinin bu yolla belirlenmesini talep ediyorum.
Not: Lütfen tasarıyı yazmaya 5. maddeden başlasınlar.
Sayın Dilek Hanım;
1. Siyasi partilerin dışlandığı bir anayasa modeli DEMOKRASİ ile bağdaşmaz. Siyasi partilerin ülkemizde yıpranmış olması, partilerin demokrasilerin OLMAZSA OLMAZ birer parçası olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz. ANAYASANIN İLK 3 MADDESİ içinde yer alan DEMOKRATİK DEVLET kavramına uygun davranmış olmazsınız,
2. Zaten taslak bir grup Anayasa Hukukçusu akademisyenler tarafından hazırlandı. Kendileri de siyasi hiçbir baskının olmadığını, taslağın her kelimesine sahip çıktıklarını canlı yayında açıkça beyan ettiler.
3. Taslak hazırlandıktan sonra zaten kamuoyuna aktarıldı.
4. Hükümet akademisyenlerin taslağının yanında kendince değişiklikler yaparak kamuoyuna kendi taslağı olarak tartışılmak üzere zaten sunacak.
5. Siyasi partilerden zaten görüş isteneceği beyan edildi. Üstelik HALKIN TÜM KESİMLERİNİN TARTIŞMASINA AÇILACAĞI da açıkça beyan edildi.
ÖNERİNİZLE UYGULAMA ARASINDA FARK GÖREMİYORUM, YA SİZ ?
-------------------------------------------------------------------------
Sayın Sürücü,
Taslak hazırlanırken sadece belirli konu ve maddelerin kamuoyuna sızdırılması, diğerlerinin saklanması ne kadar şeffaflık sizce? Neden tamamı aktarılmadı da parça parça aktarıldı? Neden halk ve özellikle muhalefet sadece türban konusuna, türban tartışmasına itildi? Yapılması gereken, taslak tamamen bittikten sonra taslağın tamamının kamuoyuna aktarılması idi ama öyle yapılmadı. Ben taslak tamamlandıktan sonra tüm siyasi partilerin görüşüne sunulmalı diyorum, siz AKP rötuşladıktan sonra zaten sunulacak diyorsunuz? Neresi benziyor benim önerdiğim metoda? Siyasi partilerin dışlandığı bir anayasa modeli demokrasi ile bağdaşmaz diyorsunuz ama muhalefet partilerinin dışlandığı bir anayasa modelini demokrasi ile bağdaştırabiliyor musunuz?
Sayın gecem1970;
sizin de taleplerinizle uygulama arasında bir fark yok.
Önyargılarınızı lütfen bir kenara bırakın.
Ancak bu şekilde katkıda bulunabilirsiniz.
Saygılarımla .....
--------------------------------------------------------------------------
Sayın Dilek Hanım,
KİLİT NOKTA, ANAYASAYA SON ŞEKLİNİN NASIL VERİLECEĞİDİR.
Siz son halinin bütün partilerce ortaklaşa belirlenmesini talep etmektesiniz.
Aynı şekilde gecem1970 de zekaya bakılmaksızın herkes tarafından sorgulanmalı ve herkes tarafından karar verilmelidir demiş.
Bende diyorum ki KEŞKE DOĞRUDAN DEMOKRASİ OLSA ancak ne mümkün ?
Ortak noktamız gerçeklerden uzak olmak ve imkansızı istemek :)
-------------------------------------------------------------------------
Uzlaşmak keşke mümkün olsa, ancak bütün partiler hangi konuda uzlaşmışlar ki şimdi bu konuda uzlaşmaya varsınlar. Böyle bir beklenti imkansızı istemek oluyor. Geçmişte ANAYASANIN NASIL DEĞİŞTİRİLECEĞİ ile ilgili maddeleri koyan meclis neden ancak İTTİFAKLA DEĞİŞTİRİLİR şartını koymamıştır. Neden bütün siyasi partilerin ortak karar almaları gerekir dememiştir. ????
Evet fikir alışverişleri neticesinde ortaya BİRÇOK TASLAK ÇIKACAKTIR. Yahut kritik maddelerle ilgili olarak birçok ALTERNATİF getirilecektir.
Ancak SİYASİ İRADE son noktayı koyacak ve SORUMLULUĞU DA ÜZERİNE ALACAKTIR.
Siyasi irade son şeklinin REFERANDUMA SUNULMASINI da talep ediyor. Dolayısıyla HALK SON HALİNİ BENİMSEMEZSE UYGULAMAYA GİREMEYECEKTİR. Halkın kabul ettiği bir anayasayı ise ÇOĞUNLUK DENGELERİ DEĞİŞİNCEYE KADAR KABUL ETMEK BOYNUMUZUN BORCU OLACAKTIR.
Evet beğenelim yahut beğenmeyelim yaşanacaklar bundan ibarettir.
SAYGILARIMLA....
Atatürkçüyüm diyenler dogmalara şiddetli bi şekilde karşı çıktıklarını iddaa eden insanlardır. Peki soruyorum Atatürkçülük adı altında bir takım kanunları tartışmaya açmamak dogmatik bir düşüncenin tezahürü değilmidir?
Bence bütün herşeyi tartışalım. Tartışmak hiçbir zaman bizatihi hakaret yada menfi bir anlam taşımaz. 21. Yüzyılda ülkemizi 100 yıl öncesinin devlet idaresiyle yönetmeye kalkarsak işte o zaman Atatürkün Cumhuriyetine ihanet etmiş oluruz.
Sayın Dilek Hanım,
44. sıradaki yazınızı atlamışım, sonradan gördüm,
* Taslak kimseden gizlenmedi, sadece akademisyenler çalışmalarını bitirmeden basına vermek istemediler ve bittiği gibi canlı yayına çıkarak tanıtımını yaptılar.
* Başörtüsü konusu medyanın işgüzarlığı, kimseyi bu konuda bence suçlamayın,
* Akparti zaten akademisyenlerin taslağını medyaya sundu. Yani kendi bakış açısı olmasın mı, bütün partiler bu işin içinde olacak, ancak akpartinin kendine göre bir bakış açısı olmayacak, bu mümkün mü,
* Ayrıca siyasi partiler dışlanmıyor, ancak göreceksiniz özellikle Sayın Baykal kendini bu oluşumun dışında tutmak için gayret gösteriyor. Birçok bahane atılıyor, ancak hiçbir bahane ALTERNATİF OLUŞTURMA YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN ÖNÜNE GEÇMEZ. Alternatif ortaya koymadan eleştirenler ZIMNEN 82 ANAYASASINA SAHİP ÇIKMIŞ OLACAKLARDIR. Tercih onların, Umarım demokrasi kazanacaktır.
Sayın Kuluosman,
herşeyin tartışılacağı bir ülkeyi 50 yıl sonra yapılabilecek yeni bir anayasa ile görebileceksiniz :)
Pek fazla ümitlenmeyin,
ÖNYARGILAR ile tartışma mı olurmuş,
Atatürk Milliyetçiliği kavramları Barolar Birliğinin taslağında ve Sayın Teziç'in taslağında yer almıyorken KİMSE BİRŞEY DEMEZ,
Prof. Zafer Üskül ak partiye geçtikten sonra derse EYVAH ÜLKE ELDEN GİDİYOR olur, O YÜZDEN KİMSENİN DOGMALARINA DOKUNMAYIN, bırakın herkes kendi oyuncaklarıyla oynasın....
Sayın Kulosman,
SADECE BİR DURUM TESPİTİ yaptığım yazı nedeniyle dahi göreceksiniz birçok eleştiri gelecek, oooooo nasıl olur bu kavramlar anayasadan çıkar falan filan...... öyle ki daha da ileri gidilerek ATATÜRK DÜŞMANLIĞI ile suçlamalar gelecektir :) sonra siz tartışmaktan bahsedeceksiniz...
Bekleyin ve görün,
Az sonra
ve hem de reklamlardan önce
Sayın Sürücü,Alıntı:
Av.Fahri Sürücü rumuzlu üyeden alıntı
Taleplerimle uygulama arasında hiçbir bağ yok. Tasarıyı Anayasa hukukçuları yazdı diyorsunuz. Başbakanın anayasa hukukçusu olduğunu bilmiyordum yada Nimet Çubukçu'nun. Biz Hukukçuların hazırladığı tasarıyı görmedik. AKP'nin düzelttiği halini gördük.
Kaldı ki tasarının ilk halini yazan hukukçuları kim belirledi? Komisyon kurulması gerekmez miydi? Hazırlanacak olan metnin "Anayasa Taslağı" olacağı düşünülerek her kesimden komisyonun oluşması aşamasında destek istenmesi gerekmez miydi? Elalem sıradan davalarda mahkeme jürisi belirlerken haftalarca uğraşıyor. Toplumsal Sözleşmemizin ilk halini yazacak komisyon böyle mi belirlenir?
Her kesim sorguluyor mu Anayasayı Sayın Sürücü? Sorgulayamaz. Sorgulamak değil ufak bir hatırlatma yaptı diye üniversitenin aldığı cevap ortadayken bunu nasıl söyleyebiliyorsunuz? Hakkında yazılıp çizilip herboyutu irdelenip sözcük sözcük bilimsel ve demokratik anlayışla hazırlandıktan sonrası çok önemli değil kimse için.
Yazdıklarımdan doğrudan demokrasi çıkarımına nasıl ulaştığınızı anlamadığım için o ifadenize yanıt yazmıyorum.